臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上易字第34號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉勇志
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院108 年
度審易字第1519號，中華民國108 年11月20日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第919 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛 言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕， 而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由 ，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法 者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二 審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救 濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台 上字第892 號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補 提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一 審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由， 然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者 ，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之 法定要件。
二、本件原判決認定「劉勇志與陳子涵前為男女朋友關係，劉勇 志因細故與陳子涵發生爭執，於民國107 年7 月12日19時許
，陳子涵之友人蘇升清陪同陳子涵前往高雄市○鎮區○○○ 路00號找劉勇志商討事務時，詎劉勇志竟基於恐嚇之犯意， 以臺語對蘇升清恫嚇稱：「妳不用閃，我會去找妳，妳有幾 條命都不夠死」等語，以此方式恫嚇蘇升清，使蘇升清心生 畏懼，致生危害於蘇升清之生命、身體安全」等情，係以被 告固不否認曾於上開時、地說過上開言語，然辯稱：我們在 講話當時，告訴人突然用辣椒水噴我跟一心路的巡佐，才講 出那些話云云。經查：㈠被告曾於上開時、地說過上開言語 乙節，業經原審審理中當庭勘驗，勘驗結果如同錄音檔譯文 內容（見原審卷第35至37頁、偵卷第59頁），且據證人即告 訴人蘇升清於警詢、偵查及原審審理中；證人即在場之人陳 子涵於偵查中證述明確（見他卷第5 頁、第29頁、第55頁反 面至59頁、偵卷第37至39頁、第105 頁反面至107 頁），並 有錄音檔譯文及錄音光碟在卷可考（偵卷第43至85頁），被 告對此亦不爭執（見原審卷第125 至129 頁）。㈡被告雖以 上情為辯，然據被告於警詢、偵查中自承告訴人噴辣椒水之 時間乃是107 年7 月10日20時45分許等情（偵卷第31、101 頁），與本案案發時間不同，且據高雄市政府警察局前鎮分 局覆函稱：依當時到場處理糾紛之巡佐郭建志稱到場並未目 睹告訴人持辣椒水噴灑被告，但現場有因此事起爭執等語（ 原審卷第111 頁），是以尚無證據證明案發當時被告遭告訴 人灑辣椒水，被告上開所辯即難採信等情。而認被告罪證明 確，所為係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。三、並敘明：被告前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺 南地院）105 年度簡字第2921號判決判處有期徒刑2 月（共 2 罪），應執行有期徒刑3 月確定（下稱第1 案），復因酒 駕公共危險案件，經臺南地院106 年度交簡字第2931號判決 判處有期徒刑2 月確定（下稱第2 案），上開第1 至2 案經 臺南地院106 年度聲字第1703號裁定應執行有期徒刑5 月確 定，嗣於106 年12月11日易科罰金執行完畢之情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受徒刑之執行完畢 後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固屬累犯。 惟斟酌被告本案所犯之罪與上開執行完畢之罪犯罪性質、侵 害法益並不相同，難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情 形，參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，尚無依 刑法第47條第1 項加重其刑之必要。並審酌被告不思以理性 態度處理問題，竟以上開言語恐嚇告訴人，使告訴人心生畏 懼，實屬不該；並考量被告之犯後態度尚可，另迄今未與告 訴人和解而填補損害，兼衡其智識程度為高職畢業、自述家 庭經濟狀況為勉持及素行等刑法第57條所列之一切情狀，因
而量處拘役30日，並諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日。經核原判決認事用法並無違誤。
四、檢察官上訴意旨略稱：告訴人以被告之恐嚇行為已造成伊身 心重大傷害，惡性重大，原審竟僅量處拘役30日，顯屬過輕 等語，經核其上訴有理由，爰提起上訴云云。惟查： ㈠原判決已具體說明其量刑之裁量依據及理由，業如前述，顯 已斟酌刑法第57條各款之事由暨被告上訴意旨所陳各旨，基 於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應 力之衡量等因素而為刑之量定，經核並未逾越法定刑度而有 量刑違法，亦無量刑畸重畸輕而有違反罪刑相當、比例原則 等裁量權濫用之不當情形。本院認原審對被告所量處之刑， 洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事。檢察官循告訴 人之請求提起上訴，惟並未舉列新事證，據以指摘原判決有 何違法或不當之處，徒以原判決已斟酌審究之事項再事爭執 ，指陳原判決量刑過重云云，難認有理由。
㈡綜具上述，檢察官之上訴書雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨 所述不足以認為原判決有何違法或不當之處，核即與未敘述 具體理由無異，其所為上訴不符合上訴之法定要件，依前揭 說明，其上訴為不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。五、據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 王憲義
法 官 陳明富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
書記官 馬蕙梅