臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度侵上訴字第94號
上 訴 人
即 被 告 洪宗銘
選任辯護人 鄭國安律師
劉怡孜律師
謝孟璇律師
上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣高雄地方法院108年度
侵訴字第27號，中華民國108 年9 月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第9285號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○擔任送貨員工作，因送貨之故而知悉代號0000甲00000 0 號之成年女子與其母即代號0000甲000000A號（真實姓名年 籍均詳卷，下稱甲女、乙女）2人位於高雄市ＯＯ區ＯＯＯ 路某大樓11樓之租屋處（詳細地址詳卷，下稱A大樓）內有 值錢物品。詎竟意圖為自己不法所有，基於踰越門窗侵入住 宅竊盜之犯意，於民國107年10月22日15時許，自前開住處 大樓11樓之樓梯間窗戶，攀爬至上開住處之廚房陽臺，再越 過廚房窗戶後進入上開住處內，並於客廳內搜尋物色財物而 著手竊盜，惟因未發現財物而不遂。
二、乙○○上開於搜尋財物時，發現甲女躺於房間床上，遂先褪 去衣物全身赤裸並手淫，事為甲女察覺並質稱「你是誰！」 等語，詎乙○○竟另行基於強制性交之犯意，以手抓住甲女 之雙腳，同時欲將甲女雙腳掰開，以此強暴方式欲對之強制 性交，然因甲女以腳踹踢反抗並大聲喊叫，乙○○始自上開 住處大門逃離而未得逞。
三、乙○○復於108 年1 月31日16時40分許，意圖為自己不法所 有，基於踰越門窗侵入住宅竊盜之犯意，再次以前揭方式進 入甲、乙女上開住處，並於客廳內來回搜尋物色財物，而著 手竊盜行為，然亦因未發現財物而不遂。
四、乙○○於108年5月8日10時許，因送貨前往高雄市ＯＯ區Ｏ ＯＯ路上某大樓（詳細地址詳卷，下稱B大樓），隨後即在 上開大樓頂樓抽菸休息並以手機觀看A片；適代號AV 000甲 A108102號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱丙女）前 往該大樓頂樓陽臺曬衣，乙○○見狀竟心生淫念，先在旁觀
看丙女並自慰，隨之移動至樓梯間等候丙女下樓，嗣丙女曬 衣完畢下樓時，乙○○另基於強制性交之犯意，將丙女強行 壓制在牆壁上，並試圖脫去丙女衣物，以此強暴方式欲對之 強制性交，然因丙女極力反抗並大聲呼救，乙○○乃放棄逃 離而未得逞。嗣經趕至現場之里長吳安美發現乙○○正在該 大樓逃生梯穿褲子，旋經警逮捕而查悉上情。
五、案經甲女、乙女及丙女訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，檢察官、上訴人即被 告乙○○（下稱被告）於本院準備程序時均明示同意有證據 能力（見本院卷第96至98頁），基於尊重當事人對於傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念， 本院審酌該等證據作成時並無違法取證之瑕疵，且與待證事 項具有關聯性，認以之作為證據亦屬適當，依上開說明，自 均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於警詢及初次偵查中均直承不諱，核與 證人即被害人甲女、丙女於警詢、偵查及原審審理時；證人 即到場之里長吳安美於警詢及偵查時分別證述之情節相符， 並有監視器擷圖照片及現場圖資照片各6 張等在卷可佐。 ㈡被告嗣自法院諭知羈押後之108 年6 月27日偵查時起以迄本 院審理時止，雖亦坦承於前揭時地以上開方式無故侵入甲女 、乙女之住宅共2 次且意在行竊財物乙節，惟矢口否認有何 加重竊盜未遂及強制性交未遂犯行，辯稱：2 次伊均還沒開 始搜尋財物即行離去，並未著手於竊盜行為；107 年10月22 日當天進入甲女住處房間時看到甲女在睡覺，遂脫下內褲並 看著甲女自慰，甲女醒來發現，伊想要去摀住甲女嘴巴以避 免甲女亂叫，但甲女用腳踢伊，所以伊才會抓住甲女之一隻 腳踝，其並沒有想要對甲女強制性交，伊僅係犯強制猥褻未 遂罪；108 年5 月8 日當天，伊在B 大樓頂樓樓梯間休息看 A 片，看到丙女上樓曬衣服，乃看著丙女手淫，丙女要下樓 時伊想要抓住丙女的手幫其手淫，並沒有壓住丙女或脫掉丙
女衣服，也沒有想要對丙女強制性交之犯意，伊應僅係犯強 制猥褻罪云云。經查：
⒈事實欄一所示加重竊盜未遂罪部分：
⑴被告於107 年10月22日15時許，自A 大樓11樓之樓梯間窗戶 ，攀爬至甲女與乙女住處之廚房陽臺，再越過廚房窗戶後進 入上開住處，嗣後因故被甲女發現並大聲呼救，始自大門離 去乙節，業據被告供承不諱，核與證人甲女於偵查中及原審 審理時證述之情節相符。
⑵按竊盜行為之著手，係以行為人是否開始搜尋、物色財物為 斷。被告於偵查中坦稱：本來想看看有無現金可拿，在找的 過程中沒發現現金袋等語（偵卷第78頁）；於本院審理時直 承：我只是想要找現金，先在客廳以眼睛找尋有無小牛皮紙 袋裝有現金，我想現金都會放在抽屜、保險箱，後來就往房 間找等語（本院卷第163 頁）。是被告業已自白有著手於搜 尋財物之竊盜犯行乙節，佐以被告自上開處所之廚房進入後 ，最後在甲女房間被甲女發現，其間尚需行經客廳等處所， 且被告係基於竊取財物之故意進入上開住處，於不確定被害 人將財物放置何處前，就所行經之處均予以搜尋，亦核與常 情相符。足認被告已著手搜尋物色財物之竊盜舉措，僅係因 未尋得財物而不遂而已。
⒉事實欄二所示強制性交未遂罪部分：
⑴被告乙○○於前揭時地，以上開方式進入甲女、乙女住處搜 尋財物時經過甲女房間，見甲女正躺於床上，被告遂褪去內 褲欲手淫，經甲女發現等情，業經被告供承屬實，核與證人 即告訴人甲女於偵查中及原審審理時證述之情節均相符合， 此部分事實先堪認定。
⑵證人甲女於偵查中及原審審理時分別證稱：其發現被告時他 全身赤裸，連內褲也沒穿，與被告對視了幾秒鐘後，其先詢 問被告「你是誰！」之後被告就走過來伸入棉被中抓住其雙 腳，並要將其雙腳掰開，其努力反抗，以腳踢被告並大叫後 ，被告才放開並從門口離去等語在卷（偵卷第67甲68 頁；侵 訴卷第168甲171 、175 頁），審諸甲女與被告素不相識，實 無設詞誣陷之動機及必要，且有關被告無端赤裸站立其床前 ，旋伸手進入棉被中抓住其雙腳，欲將其雙腳掰開等情，前 後偵查中之指證均相一致，其證詞應堪信為真實。 ⑶另參諸被告於警詢及偵查中均自白供稱：意圖與甲女發生性 行為等語（警卷第32頁；偵卷第13頁），而衡情，被告若非 意在與甲女為性交行為，豈有無端赤裸全身接近甲女床前， 而於其竊盜行為遭甲女撞見後，竟未迅即轉身逃離以免被認 出或逮捕，反而伸手進入棉被抓住甲女之雙腳並試圖將其雙
腳掰開之理？足見被告當時確係基於強制性交之意圖，並已 著手於強制性交之強暴行為無訛，所辯伊僅係意在強制猥褻 而以云云，尚難採信。
⑷被告雖辯稱：其係意圖去摀住甲女嘴巴，甲女以腳踢伊，其 僅抓到甲女一隻腳，且未為掰開動作云云。辯護人另辯稱甲 女於107 年10月22日警詢時僅指稱：被告只有用手抓住我腳 往他身體那邊靠近，但是我用腳踢他等語，惟於時隔8 個月 後之108 年6 月25日偵查時竟改稱：他還要將我的腳掰開等 語，所述前後不合云云。惟查被告意圖與甲女為性行為，並 曾伸手進入棉被抓住甲女之雙腳並試圖將雙腳掰開乙節，已 經被告於警詢及偵查中直承不諱，況證人甲女於107 年10月 22日偵查時已證稱當時被告確有用手抓住其腳部等情，嗣於 108 年6 月25日始完足證稱係抓住其雙腳，並欲將雙腳掰開 等語，其證述並無前後矛盾之情；況衡諸常情，被告在甲女 床前手淫被發現後，不論甲女有無呼救，自應選擇儘速離開 ，豈有反而向前靠近甲女試圖摀住甲女之嘴巴欲令停止呼救 之理？再者，若被告真欲摀住甲女嘴巴以制止呼救，理應選 擇靠近甲女嘴部或頭部等部位，何以會捨近求遠去抓甲女之 腳部？所辯顯與常情不合而難採信。
⑸原審辯護人辯護意旨另以當時甲女之情緒過於冷靜，且未受 傷，顯不符常情云云。然上開住處為甲女與乙女共同居住， 縱使在住處裡遇到陌生人時，甲女亦須先行確認是否為乙女 之友人；再者斯時僅有甲女與被告獨處，面對男女體型、體 力之落差，甲女於被告未有進一步行動前，選擇不以大叫、 主動攻擊等可能直接激怒被告之行為方式，而以詢問「你是 誰！」之較為和緩之方法希望被告主動離去，亦屬符合常理 。蓋每個人面對驚嚇時之反應本來就有所不同，甲女直至遭 被告抓住腳部時，始能確認被告無意自行離去且有進一步之 不法暴力行為，而始大聲呼救抵抗，尚無違反經驗法則之處 。又對於不同的人施用相同程度之不法腕力，是否因此成傷 及可能造成之傷勢程度係因人而異，況且甲女掙扎地點在床 上，而斟酌被告行為時之手段及甲女反擊之力道及程度，客 觀上甲女亦未必因此而受傷，尚不能以此遽對被告為有利之 認定。
⒊事實欄三所示加重竊盜未遂罪部分：
⑴被告於108 年1 月31日16時40分許，復意圖竊取財物，自A 大樓11樓之樓梯間窗戶，攀爬至甲女與乙女住處之廚房陽臺 ，再度越過廚房窗戶後進入上開住處內，嗣見廚房裝設有監 視器，再將上衣脫去遮掩頭部等情，業經被告供承在卷，核 與證人即告訴人乙女於偵查中證述之情節相符，並有監視器
翻拍照片4 張在卷可參。
⑵被告於原審審理時供稱：那時候好像有看到一包東西，只是 去看一下就離開等語（侵訴卷第196 頁）；於本院審理時亦 供承：我也是要行竊現金、首飾，可以立即典當的物品，進 入廚房後我發現攝影機，才用衣服遮住自己的臉；想說沒錢 過日子，已經進來了就拚拚看；我沒有很確定有沒有現金袋 ，當時我進入開房門確定沒人後，我就到客廳翻找等語（本 院卷第164 頁）。佐以卷附監視器翻拍照片（警卷第40頁） ，被告約於108 年1 月31日16時45分04秒（監視器畫面時間 ）許進入屋內，至同日16時46分19秒（監視器畫面時間）， 時間長達1 分15秒，被告仍在屋內客廳回走動等情參互以觀 ，堪認確係基於行竊之意圖而侵入上開住處，且已有著手搜 尋物色財物之舉措，其確有踰越門窗侵入住宅竊盜未遂之犯 行，亦甚明確。
⒋事實欄四所示強制性交未遂罪部分：
⑴被告於108 年5 月8 日10時許，在送貨結束之後，在B 大樓 頂樓抽菸、休息並以手機觀看A 片；適丙女前往該大樓頂樓 陽臺曬衣，被告先在旁邊脫去衣服並手淫，隨即移動至丙女 上樓之樓梯間，嗣丙女下樓時發現，斯時其確有強拉丙女之 手部等情，業經被告供承不諱，核與證人即告訴人丙女於偵 查中及原審審理時證述之情節相符。
⑵案發時被告確有將丙女強行壓制在牆壁上，並試圖脫去丙女 衣物欲對之強制性交，然因丙女極力反抗並大聲呼救，被告 因害怕遭人發現，始逃離現場等情，業經證人丙女於偵查中 及原審審理時分別證稱：伊要下樓時，看到被告下半身沒有 穿褲子，露出生殖器，被告環抱著伊，並將伊壓在樓梯間牆 壁上，一手壓住伊，一手撫摸自己的生殖器，也有試圖要掀 起伊之上衣及拉下伊之褲子，被告並脫下他自己的褲子，裸 露出他的生殖器並打手槍（呈現勃起狀態），後來伊將被告 踢倒，準備要跑開時，又遭被告從後面抓住，其再次掙脫並 大喊求救，被告就離開等語在卷（偵卷第40甲41 頁；侵訴卷 第179甲183 頁），經核關於被告如何乘其下樓時將其環抱並 將其壓制在樓梯間牆壁上，並曾試圖要掀起其內衣及拉下其 褲子，被告斯時並脫下褲子，裸露出生殖器並打手槍（呈現 勃起狀態），嗣其將被告踢倒準備要跑開時，又遭被告從後 面抓住，其再次掙脫並大喊求救等情，所為迭次證述均屬明 確而一致；參以證人丙女與被告並非相識，衡情應無誣攀構 陷之動機及必要；暨證人丙女於事後即前往醫院驗傷結果， 受有右腕扭傷、多處擦傷等情，並有阮綜合醫療財團法人阮 綜合醫院診斷證明書1 份在卷可參（彌封袋內），顯見案發
當時被告之力道甚大等情參互以觀，堪認丙女上揭證述應堪 採信。
⑶辯護意旨另以證人丙女於108 年6 月11日偵查中證稱：我想 像被告要強姦我等語，僅屬其個人意見。而被告既係一隻手 壓制丙女、一隻手撫摸自己的性器官，時間長達3 分鐘，顯 見被告應僅係出於強制猥褻之犯意云云。惟被告於警詢中已 供稱：我有隔著她（指丙女）穿的褲子撫摸她的私處；我當 時性慾高漲，就撫摸被害人私處刺激她的性慾，看是否能與 她發生性行為等語（警卷第32頁），倘被告僅係為讓丙女幫 其手淫，其何需惹起丙女之性慾？佐以被告見丙女下樓即將 之環抱並強將之壓推在樓梯間牆壁上，欲脫去丙女上衣及褲 子，另亦脫去其自己所著褲子而赤裸下身、陰莖呈勃起狀態 並手淫，及於丙女將其踢倒並跑走時，又強將其拉回等情， 謂其僅有強制猥褻之犯意，其孰能信？被告斯時確有對丙女 強制性交之主觀犯意，並已著手於強制性交之強暴行為無訛 。
⒌綜上所述，本件被告於警詢及偵查中均已坦認不諱，核與證 人即被害人甲女、乙女及丙女分別證述之情節相符，並有其 他書證在卷可憑，均如前述，被告嗣自法院諭知羈押後之10 8 年6 月27日偵查時起翻異前詞，改稱並無加重竊盜及強制 性交犯行云云，核係事後卸責之詞，均難採信。其確犯有上 揭2 次加重竊盜未遂、2 次強制性交未遂之犯行，均堪認定 。
⒍被告於本院審理時主張其應有自首減刑之適用，而聲請傳喚 到場之員警作證云云。惟查：證人即到場查看之里長吳安美 於警詢中證稱：我與里民前往查看時，被告已逃離現場，嗣 我於同棟大樓之逃生梯發現被告正在穿褲子，就問被告說「 你在做什麼！」隨即被害人過來，被告聽到被害人哭泣聲， 並指證是他所為，馬上逃逸，警方旋即到場逮捕等語；於偵 查中證稱：我看到一個人在9 樓通往10樓的樓梯間穿褲子， 就問他「你在做什麼！」他（按即被告）說沒有我在拿衣服 ，我說你不要動我有事情要問你，結果他往上跑，我就跟他 說警察在樓上等你，後來我坐電梯到12樓已經沒看到人了； 我到一樓跟我所有志工說，將每個出口堵住，後來有一位里 民跟我通電話說找到了，我問我的里民，他說他自己投案， 他認為跑不掉了，他就承認等語。顯見被告於犯案後被發現 時，仍試圖逃逸而無真摯接受裁判之意思，嗣知悉客觀上已 無法脫逃，始不得不出面投案，此尚與刑法第62條前段所規 定須「對於未發覺之罪自首而受裁判」之意旨不符，自難依 該法條之規定減輕其刑，是此部分事證已臻明瞭無再調查之
必要，依刑事訴訟法第163 條第2 項第3 款之規定，爰駁回 其上揭聲請。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告於事實欄一、三所示行為後，刑 法第321 條第1 項業經立法院修正，並於108 年5 月29日公 布施行，於同年月31日起生效，修正前刑法第321 條第1 項 前段規定為：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上 、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬以下罰金」；修正 後同條項前段則規定：「犯前條第1 項、第2 項之罪而有下 列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬 元以下罰金。」。經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑 上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律 即修正前之刑法第321 條第1 項對被告較為有利。至刑法第 321 條第1 項第2 款雖將「毀越門扇、牆垣或其他安全設備 而犯之」修改為「毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之」 ，然就逾越窗戶犯竊盜罪之情形，無論依行為時法認係逾越 安全設備而犯之，或依裁判時法認為係逾越門窗之態樣之一 ，均屬犯竊盜罪之加重處罰要件，並不生實質上之差異，應 認僅係法律用語之調整，而無庸為新舊法之比較，附此敘明 。
㈡次按刑法第222 條第1 項第7 款之侵入住宅強制性交罪，係 將侵入住宅、強制性交二罪結合為獨立之加重強制性交罪， 必以侵入住宅之初，即基於強制性交之意思，方能構成。若 行為人係因他故侵入住宅，臨時見色起意強制性交者，尚難 論以侵入住宅強制性交罪責。查：
1.就事實欄二所示之部分，被告於偵查中供稱：於107 年10月 22日進入前有先聽看看有無聲音，沒有聲音才爬進去，想說 會有現金或可以變賣的東西，其不知道裡面有人，當知道裡 面有人時，就起了想要性侵的邪念等語（偵卷第14頁），是 被告侵入甲女、乙女上開住處之初始目的，實為竊取財物， 俟見到甲女在床上後始另行起強制性交之犯意，自與刑法第 222 條第1 項第7 款之構成要件不符。
2.就事實欄四所示之部分，被告亦迭於警詢、偵查及原審審理 時供稱：進入B 大樓之頂樓目的，係為了休息、抽菸、看A 片等語，是被告係因看A 片而性慾遭刺激，並見丙女上樓曬 衣，始另生強制性交之犯意，亦與刑法第222 條第1 項第7 款之構成要件不符。
㈢核被告所為，就事實欄一、三所示，均係犯修正前刑法第32
1 條第2 項、第1 項第2 款、第1 款之踰越門窗侵入住宅竊 盜未遂罪；就事實欄二、四所示，均係涉犯刑法第221 條第 2 項、第1 項之強制性交未遂罪。公訴意旨雖認被告就事實 欄二、四所示部分，分別係涉犯刑法第222 條第2 項、第1 項第7 款之加重強制性交未遂罪云云，惟依前揭說明，尚難 認被告係基於強制性交之意圖而侵入甲女、乙女之上開住處 及B 大樓頂樓，起訴法條容有未洽，惟因起訴之基本事實同 一，且本院已當庭向被告諭知其涉犯刑法第221 條第2 項、 第1 項之強制性交未遂罪，無礙於被告於訴訟上防禦權之充 分行使，爰依法變更起訴法條予以適用。又刑法第321 條第 1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重 情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法 律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明 ，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年台上字第39 45號判例意旨參考），被告就事實欄一、三所示之竊盜犯行 ，雖兼具刑法第321 條第1 項不同款次之加重條件，依上揭 判例意旨，仍僅成立一罪，至公訴意旨就上開部分，均漏論 刑法第321 條第1 項第2 款踰越門窗之加重要件，應予補充 。
㈣被告前揭2 次加重竊盜行為、2 次強制性交行為均屬已著手 ，而未生既遂結果，屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕， 均依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告 所犯上開4 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、上訴駁回之理由：
㈠原審認被告罪證明確，並依法變更起訴法條，依刑法第2 條 第1 項前段、第221 條第2 項、第1 項、（修正前）第321 條第2 項、第1 項、第1 款、第2 款、第25條第2 項、第41 條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條 之1 等規定。並審酌被告時值青壯年，不思循正當管道賺取 財物，竟僅因經濟困窘，2 次以逾越廚房、陽臺及窗戶之方 式侵入甲女、乙女2 人之住處行竊未遂，且其於107 年10月 22日進入上開住處時業經甲女發現而逃離，但仍於事隔3 個 月餘之108 年1 月31日再次侵入上開住處試圖竊取財物，顯 然漠視他人之居住家寧及財產權，造成民眾心理恐慌，所為 殊為不該；又被告與甲女、丙女均素不相識，竟僅為滿足自 己慾望，在甲女房間或B 大樓頂樓樓梯間等屬於居家私人領 域之處為本件2 次強制性交行為，並導致丙女受有皮肉外傷 ，對被害人性自主決定權及身心健康、社會秩序均造成極大 損害，所為甚值非難；再參酌被告犯後僅坦承部分客觀犯行 ，及其於原審審理時已與告訴人甲女、乙女、丙女調解成立
，且已賠償完畢，有調解筆錄2 份在卷可參（侵訴卷第127 甲133頁），俱見有以實際行動填補損害；兼衡被告前揭犯行 均屬未遂，犯罪所生危害幸未擴大，及其高職畢業之智識程 度與勉強維持之經濟狀況，分別就犯罪事實一所示加重竊盜 部分量處有期徒刑5 月；就犯罪事實二所示強制性交未遂部 分量處有期徒刑2 年；就犯罪事實三所示加重竊盜部分量處 有期徒刑6 月；就犯罪事實四所示強制性交未遂部分量處有 期徒刑2 年4 月。並就上開犯罪事實一、三所示部分，分別 諭知如易科罰金均以新臺幣（下同）1000元折算1 日之標準 。
㈡另考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加 遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（ 即多數犯罪責任遞減原則），並考量被告之年齡、欲達到犯 罪預防目的所需之制裁程度暨刑法第51條第5 款係採限制加 重其刑之立法方式等情，就犯罪事實一、三所示得易科罰金 部分，定其執行刑為有期徒刑10月，並諭知如易科罰金以10 00元折算1 日之標準；另就犯罪事實二、四所示不得易科罰 金部分，定其執行刑為有期徒刑4 年。
㈢並說明：扣案保險套1 枚雖為被告所有，但依卷內相關證據 ，尚與被告所涉2 次強制性交未遂犯行無涉，不宣告沒收。 ㈣核其認事用法均無違誤，量刑亦屬允當。被告仍執前詞，指 摘原判決不當，提起上訴，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 王憲義
法 官 陳明富
以上正本證明與原本無異。
性侵部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
書記官 馬蕙梅
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第221條（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。