臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上訴字第99號
上 訴 人
即 被 告 李正泰
選任辯護人 蔡豐徽律師
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院108 年度
交訴字第17號，中華民國108 年8 月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第21643 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於肇事致人傷害逃逸暨定應執行刑部分，均撤銷。李正泰犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年壹月。其他上訴駁回。
上開第二項撤銷改判所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，應向李健富支付如附件所示之金額（即臺灣高雄地方法院一０八年度雄司調字第一九六六號調解筆錄之餘款），並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、李正泰考領有普通重型機車駕駛執照，於民國107 年3 月23 日16時30分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿高 雄市三民區金鼎路慢車道由南往北方向行駛，行經該路與明 誠一路交岔路口前，適有李健富騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車同向沿金鼎路外側快車道行駛在李正泰之左後方 ，李正泰本應注意騎乘機車於變換車道時，應讓直行車先行 ，並注意安全距離，而依當時道路情況，天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意而突然往左偏移至外側快車道 內。原本行駛於外側快車道之李健富見狀往左閃避，因而重 心不穩，緊臨李正泰所騎機車之左側人車倒地，因而受有顱 底骨折併氣腦及蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下出血、顏面骨骨 折、肢體多處擦挫傷之傷害，及左眼創傷性視神經病變併視 神經萎縮之重傷害。詎李正泰於肇事後，明知李健富因其肇 事而人車倒地受有傷害，竟仍基於肇事致人受傷而逃逸之犯 意，未停車對傷者為必要之救護或停留現場等候警方處理， 逕自騎乘上開機車逃逸，嗣警據報到場並循線查獲上情。二、案經李健富訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力部分）：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同 意有證據能力（本院卷第68頁），基於尊重當事人對於傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念 ，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且 無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能 力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據上訴人即被告李正泰（下稱被告）於本 院審理中坦承不諱（本院卷第131 、137 、139 頁），核與 證人即告訴人李健富（下稱告訴人）於警詢及原審審理時之 證述（警卷第9 至11頁，原審交訴卷第77至89頁）、證人即 本件交通事故發生前在告訴人後方騎乘機車之騎士程文鼎於 警詢及原審審理之證述（警卷第5 至8 頁，原審交訴卷第90 至100 頁），大致相符，復有道路交通事故現場圖（警卷第 17頁）、道路交通事故調查報告表（警卷第23至26頁）、肇 事逃逸追查表（警卷第55頁）、現場照片（警卷第35至43頁 ）、高雄榮民總醫院診斷證明書（警卷第47頁）、勞工保險 失能診斷書（警卷第49、50頁）等在卷可憑，並經原審及本 院勘驗證人程文鼎所提供行車紀錄器錄影內容無訛，有原審 及本院勘驗筆錄暨影像截圖在卷可憑（原審交訴卷第29、33 至45頁，本院卷第100 、101 、103 至117 頁），足見被告 前揭任意性自白確與事實相符，足堪採信。
㈡按機車行駛變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離 ，道路交通安全規則第99條第1 項第3 款定有明文。被告既 領有駕駛執照，對此自應知悉並遵守，而依當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 ，有上揭事故調查報告表可佐。是被告並無不能注意之情， 竟於變換車道時，未禮讓直行車先行，貿然變換車道至外側 快車道內，致原本行駛於外側快車道之告訴人見狀往左閃避 ，因重心不穩而人車倒地受傷，是被告之過失行為甚為明確
，並與告訴人所受之傷勢間，具有相當因果關係，堪予認定 。次按毀敗或嚴重減損一目或二目之視能，屬重傷，刑法第 10條第4 項第1 款定有明文。查告訴人因本件車禍事故所受 左眼創傷性視神經病變併視神經萎縮之傷勢，經高雄榮民總 醫院自本件車禍事故發生日即107 年3 月23日起持續追蹤治 療結果，認告訴人之左眼已無光感，經評估後符合症狀固定 ，永久失能之情形，有該醫院診斷證明書及勞工保險失能診 斷書在卷可憑（警卷第48、49頁），是告訴人之左眼視能已 達毀敗之程度，而屬重傷無訛。
㈢又按刑法第185 條之4 肇事致人死傷逃逸罪之成立，在客觀 上須行為人有駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸之 行為，在主觀上則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並 進而決意擅自逃離肇事現場已足。考其立法目的乃在維護交 通安全，加強救護，俾減少被害人死傷，促使駕駛人於肇事 後，能對被害人即時救護，並避免事故現場零亂造成更多之 傷亡，規範肇事人有留置現場等待或協助救護，並確認被害 人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相 關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去，方 符合上開肇事致人死傷逃逸罪之立法目的（最高法院107 年 度台上字第411 號判決意旨參照）。故該罪所欲規範者，在 於肇事後「逃逸」行為的禁止，若行為人肇事後，未等待警 方人員到場處理，或未獲得他方人員同意，或不留下日後可 以聯繫之資料，即逕自離開現場，均屬逃逸之行為。查被告 於上開車禍後未留下協助救護傷患，亦未留在現場等候警方 前來釐清責任歸屬，復未留下任何聯絡方式，即騎乘機車離 開現場之事實，業已認定如前，是被告所為顯屬肇事致人傷 害逃逸之行為至明。
㈣綜上，足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪以採信。 至於被告於原審法院審理時矢口否認有肇事逃逸犯行之供述 ，顯與上述客觀事證不符，要難信採。本案事證明確，被告 上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪：
㈠被告行為後，刑法第284 條業於108 年5 月29日經總統修正 公布，並自同年月31日生效。修正前之刑法第284 條第1 項 原規定：「因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或 五百元以下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或 五百元以下罰金。」，修正後之條文則為：「因過失傷害人 者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷 者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金」，經 比較修正前後之法律，新法提高有期徒刑及罰金刑法定刑之
上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律 即修正前之刑法第284 條第1 項後段對被告較為有利。 ㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項後段之過失傷 害致人重傷罪及刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪。 被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢按88年4 月21日增訂公布之刑法第185 條之4 規定：「駕駛 動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以 下有期徒刑。」（102 年6 月11日修正公布同條規定，提高 刑度為1 年以上7 年以下有期徒刑，構成要件均相同）其中 有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人 之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗 力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛 人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外， 其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇 事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其 文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之 日起失其效力；88年上開規定有關刑度部分，與憲法罪刑相 當原則尚無不符，未違反比例原則；102 年修正公布之上開 規定，一律以1 年以上7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對 犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個 案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原 則，與憲法第23條比例原則有違，此違反部分，應自本解釋 公布之日起，至遲於屆滿2 年時，失其效力（108 年5 月31 日公布之司法院大法官釋字第777 號解釋文參照）。衡酌本 件交通事故造成告訴人受傷等情，被告坦承其具有過失，且 其過失責任明確，並無不明確之情形，業如前述，是被告自 應適用刑法第185 條之4 之規定予以論罪。另被告肇事後， 未對告訴人為任何救護或其他必要措施，亦未留在現場等候 警員到場處理，逕自離開現場，足見被告肇事致人傷害逃逸 之情節，尚非輕微，並無釋字第777 號解釋文所指「對情節 輕微個案構成顯然過苛處罰」之情形，自仍應依刑法第185 條之4 所規定之法定刑予以量處。
參、上訴論斷部分：
一、撤銷改判部分（即肇事逃逸部分）：
㈠撤銷之理由：
⒈原審就被告上述部分據以論處罪刑，固非無見。惟按刑事 審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之 科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基 礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為 科刑輕重之標準。又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，
固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行 使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原 則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例 等所規範，非可恣意為之，則裁量刑之輕重時，應符合罪 刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性 ，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，始為 適法。而行為人犯罪後之態度，乃刑法第57條所規定於科 刑時所應審酌之事項之一。又犯後態度包含行為人犯後認 罪、犯後行為、犯後悔悟等情事。查被告於本院審理中， 對於前開犯行均已全部坦承認罪，已論述如前，並已與告 訴人調解成立，願給付告訴人新臺幣（下同）40萬元作為 賠償，除當場給付告訴人20萬元外，其餘20萬元則自109 年2 月10日起至110 年9 月10日止，按月於每日10日前給 付1 萬元至告訴人指定之金融機構帳戶，有臺灣高雄地方 法院108 年度雄司調字第1966號調解筆錄在卷足按（本院 卷第143 頁），職是，原判決執為對被告犯罪科刑標準之 上開事由，於本院審理時已有變更，原審未及審酌此節， 而為此部分刑之量定，殊難謂為適合。
⒉被告以原判決此部分量刑過重，而指摘原判決不當，即為 有理由，且原審判決既有上揭可議之處，自是無可維持， 應由本院將原判決此部分暨定執行刑部分均撤銷。 ㈡量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事造成告訴人受傷後 ，竟未停留在車禍現場以救助告訴人或報警處理，猶仍逕自 騎乘機車離開現場，升高告訴人因未獲即時救護以致傷害擴 大之風險，復增加告訴人求償之困難，所為實應非難；惟念 及被告於本院審理中已坦承犯行，並深表悛悔之意，復已與 告訴人調解成立，目前已賠償告訴人部分款項（如前所述） ；再斟以被告自陳其教育程度為國小畢業、目前無業、有慢 性腎臟病、不能拿重物、已婚與配偶同住、育有3 名子女均 已成年、家庭經濟狀況貧寒、靠撿拾資源回收、老人年金及 子女奉養維生（見警詢筆錄受詢問人欄，原審交訴卷第107 頁，本院卷第141 頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示 之刑。
二、上訴駁回部分（即過失傷害致人重傷部分）： ㈠原審認為被告所為過失傷害致人重傷部分之犯行明確，適用 修正前之刑法第284 條第1 項後段規定，並審酌被告疏未注 意騎乘機車於變換車道時，應讓直行車先行之交通規則，貿 然變換車道往左偏移至外側快車道內，肇致本件車禍事故， 且告訴人所受係顱底骨折併氣腦及蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜
下出血、顏面骨骨折、肢體多處擦挫傷之傷害，及左眼創傷 性視神經病變併視神經萎縮之重傷害，所受傷勢嚴重，是被 告過失傷害致人重傷之情節並非輕微，有所不該，惟念及被 告犯後坦承此部分犯行，復斟酌被告教育程度為國小畢業、 目前無業、已婚與配偶同住、育有3 名子女均已成年、家庭 經濟狀況貧寒等一切具體情狀，量處有期徒刑7 月。經核原 審判決此部分認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。 ㈡被告上訴意旨雖指摘原判決就此部分量刑過重，請求從輕判 決云云。惟按科刑時應審酌刑法第57條所列各款事項及一切 情狀，以為量刑輕重之標準。法院為刑罰裁量時，除應遵守 實質平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及 刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政 策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、 所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期 情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會 等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之 量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為 人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法 律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或 不當。查原判決就此部分業已敘述其認定被告犯罪事實所憑 之證據、理由，所犯修正前刑法第284 條第1 項後段之過失 傷害致人重傷罪（最重本刑為1 年以下有期徒刑) ，量刑時 亦已審酌被告之肇事情節及告訴人所受傷勢之嚴重性，並考 量被告就此部分坦承犯行之犯後態度及刑法第57條所列各款 之一切情狀，量處有期徒刑7 月，並無逾越法定刑度或濫用 權限之情事可言，尚無從認定原審此部分量刑有何過重或不 當之情形。被告上訴意旨空言指摘原判決此部分量刑過重， 為無理由，應予駁回。
三、上開撤銷改判部分所處之刑，與駁回上訴部分所處之刑，定 應執行刑：
本院審酌被告所為上開肇事逃逸犯行及過失傷害致人重傷犯 行所生危害、犯後態度、犯罪情節，暨考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而 非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式， 當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減 原則），並參酌原審所定之應執行刑，爰就被告所犯上開2 罪，定應執行刑為有期徒刑1 年4 月。
四、附條件緩刑之諭知：
㈠查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第47至50頁），此
次騎乘機車肇事致告訴人受傷部分係屬偶發過失犯；又被告 於本院審理時業已就肇事逃逸犯行坦承認罪，並深表悔悟， 且已與告訴人調解成立，賠償告訴人部分損害；而告訴人並 具狀表示同意予以被告附條件緩刑之判決，有刑事陳述狀1 份在卷可按（本院卷第121 頁），足認被告經本件偵、審程 序及論罪科刑宣告之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞， 本院認其上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款之規定，予以宣告緩刑4 年。 ㈡為確保被告能如期履行調解筆錄之內容，爰併依刑法第74條 第2 項第3 款規定，命被告應履行如附件所示調解筆錄之內 容（本院卷第143 、144 頁）。
㈢另為促使被告日後更加重視法規範秩序，導正其觀念及行為 之偏差，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記 取教訓，時時警惕，並督促自己避免再度犯罪，依刑法第74 條第2 項第8 款規定，命其於緩刑期內應接受法治教育課程 2 場次。
㈣復依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知應於緩刑期間付保 護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以促其緩刑期間徹底 悔過。
㈤此外，被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件， 依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，違反上開負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第51條第5款、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第8 款、第93條第1項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 李璧君
法 官 葉文博
以上正本證明與原本無異。
犯過失傷害致人重傷罪部分不得上訴。
其他部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
書記官 盧姝伶
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第284 條第1 項（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。刑法第185 條之4 （肇事逃逸罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
附件：臺灣高雄地方法院108 年度雄司調字第1966號調解筆錄