臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上訴字第1511號
上 訴 人
即 被 告 盧信智
指定辯護人 黃小舫律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院108 年度訴
字第270 號中華民國108 年12月5 日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署107 年度偵緝字第1125號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按「原審辯護人得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示 之意思相反」、「文書由非公務員制作者，應記載年、月、 日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使 他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記 其事由並簽名」，刑事訴訟法第346 條、第53條分別定有明 文。又因原審辯護人無獨立之上訴權，是其須以被告名義表 明為其利益而上訴，且應由被告於上訴狀具狀人欄簽名或蓋 章，以符合法律上之程式，並明未違其明示之意思（司法院 院解字第3027號解釋，最高法院80年度第1 次刑事庭庭長會 議決定參照）。其次，依同法第367 條規定，第二審法院認 為上訴不合法律上之程式者，應以判決駁回之。但其情形可 以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補 正。
二、查被告盧信智在原審之指定辯護人黃小舫律師具狀以被告名 義提起上訴，固表明係為被告利益而為，然所提「刑事上訴 狀」末頁僅列指定辯護人黃小舫律師及印文，並無「上訴人 即被告盧信智之簽名或蓋章」，上訴顯然不合法律上之程式 ，然非不可補正。經本院於108 年12月30日裁定命被告盧信 智於裁定送達後5 日內補正上訴狀之簽名，該裁定並已於10 9 年1 月2 日分別送達被告、辯護人，此有送達證書附卷可 稽（見本院卷第71頁、75頁）。惟上訴人即被告盧信智、黃 小舫律師迄今均未補正上訴狀內「盧信智」之簽名或蓋章， 又被告辯護人亦具狀陳明，辯護人至看守所詢問被告是否上 訴，被告以搖頭方式表明（被告有語言表達少及不語情形） 不願上訴，並在不同意上訴處簽名（見本院卷第77至79頁） 。而本件既有如上述逾期未補正之情形，依上開說明，其上
訴即屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之 。
據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 任森銓
法 官 陳美燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
書記官 林芊蕙