臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上訴字第1399號
上 訴 人
即 被 告 蔡宏彬
選任辯護人 張介鈞律師
張鈞棟律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
8 年度訴字第845 號，中華民國108 年10月16日第一審判決（起
訴案號：臺灣屏東地方檢察署108 年度毒偵字第1503號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告蔡宏彬犯毒品危 害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，累犯，判處 有期徒刑1 年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於偵查中曾供出毒品來源，原判決 未依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕刑期，原判決 量刑過重云云。
三、經查：
㈠被告於警詢及偵查中固均供陳其施用之毒品海洛因係向「小 錢」所購買云云，然其並未供述「小錢」之年籍資料或提出 其與「小錢」之LINE聊天紀錄供警方追查，故警方無從追查 上游等情，有警員職務報告附卷可稽。承辦警員李尚於本 院亦到庭證稱：我問被告本案的毒品來源，他說跟「小錢」 拿的，但他不知道「小錢」的真實身分，因為被告完全沒有 講「小錢」的年籍資料及身分，我們沒有辦法追查出是誰， 但被告又說在本案之外，先前有向一名叫江南豪的男子購買 一級毒品海洛因，可是他怕江南豪挾怨報復，所以我們就以 被告匿名的方式檢舉江南豪有販賣、持有毒品的情事，我們 之後聲請搜索票去搜索江南豪，後來有查獲一些違禁物，但 沒有查到江南豪有販賣毒品的事證等語明確。足見本件並未 因被告供出毒品來源而查獲其他共犯或正犯，至為明確。被 告於本院改稱：江南豪就是「小錢」云云，核與其先前所供 及證人李尚之證詞不符，殊無可信。被告應無依毒品危害 防制條例第17條第1 項規定減刑之適用，被告主張依該規定 減輕其刑，並無可採。
㈡原判決審酌被告除前述構成累犯之前科素行（不再為量刑之 評價）外，另有國家安全法、竊盜等前科，有其前科表可憑 ，素行不佳，再犯本案施用毒品犯行，足見毒癮頗深，惟念 施用毒品乃屬戕害自身身心健康之行為，具有病患性人格之 特質，暨兼衡其犯罪動機、手段、尚能坦承犯行之犯後態度 ，及其教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1 年 ，經核並無不合。
四、綜上所述，被告指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官郭振昌到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 曾逸誠
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
書記官 唐奇燕
附件
臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度訴字第845號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蔡宏彬 男 46歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住屏東縣○○市○○路00號之1
居屏東縣○○市○○街0號3樓之1
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第1503號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡宏彬施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。扣案之沾有第一級毒品海洛因之注射針筒壹支、殘渣袋壹個，均沒收銷燬。
事 實
一、蔡宏彬前因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第1000號 裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國92年 8 月11日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察
官以92年度毒偵字第1177號為不起訴處分確定。其又於前揭 觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經本 院以93年度訴字第385 號判決判處有期徒刑1 年確定。其另 因㈠施用毒品案件，經本院以96年度訴字第495 號、第547 號判決判處有期徒刑1 年2 月、1 年2 月確定，上開2 部分 嗣經本院以96年度聲減字第2315號減刑及定應執行有期徒刑 為1 年1 月確定；㈡施用毒品案件，經本院以97年度訴字第 424 號判決判處應執行有期徒刑2 年2 月，並經臺灣高等法 院高雄分院以97年度上訴字第1303號判決駁回上訴而告確定 ；㈢竊盜案件，經本院以98年度易字第348 號判決判處應執 行有期徒刑8 月確定，前開㈡、㈢部分復經本院以99年度聲 字第295 號裁定定應執行有期徒刑2 年8 月確定，並與上開 ㈠部分接續執行，於99年10月26日因縮短刑期假釋出監，嗣 經撤銷假釋，入監執行殘刑9 月又25日（甲案）；又因㈣施 用毒品案件，經本院以101 年度訴字第1105號判決判處有期 徒刑1 年4 月確定；㈤施用毒品案件，經本院以101 年度訴 字第1193號判決判處有期徒刑10月確定；㈥竊盜案件，經本 院以101 年度簡字第900 號判決判處有期徒刑3 月確定；㈦ 施用毒品案件，經本院以102 年度訴字第42號判決判處有期 徒刑10月確定；㈧施用毒品案件，經本院以102 年度訴字第 137 號判決判處有期徒刑8 月確定；㈨施用毒品案件，經本 院以102 年度訴字第631 號判決判處有期徒刑1 年確定；㈩ 竊盜案件，經本院以102 年度簡字第561 號判決判處有期徒 刑3 月確定，上開㈣至㈧部分經本院以102 年度聲字第1155 號裁定分別定應執行有期徒刑2 年3 月確定（乙案）、1 年 5 月確定，該應執行有期徒刑1 年5 月與上開㈨、㈩部分， 復經本院以102 年度聲字第1821號裁定定應執行有期徒刑2 年6 月確定（丙案），前揭甲、乙、丙案經接續執行，於10 6 年5 月4 日因縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於107 年7 月13日保護管束期滿未撤銷假釋，其餘未執行之刑以已 執行論而執行完畢。
二、蔡宏彬明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所定之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一 級毒品海洛因之犯意，於108 年6 月5 日6 時許，在其屏東 縣○○市○○街0 號3 樓之1 居處內，以將第一級毒品海洛 因置入注射針筒內，並加水稀釋後持以注射之方式，施用第 一級毒品海洛因1 次。嗣於108 年6 月6 日18時許，蔡宏彬 駕車行經屏東縣屏東市中正路與廣東路之交岔路口時發生車 禍，經警到場處理，當場目擊並查扣注射針筒1 支、殘渣袋 1 個，並於同日8 時14分許，經警徵得其同意後採尿送驗，
檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。三、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進 行簡式審判程序。又本件係依前條規定行簡式審判程序，其 證據調查依同法第273 條之2 所定原不受審判外陳述排除之 限制；且當事人均對於卷內各項證據亦不爭執證據能力，復 無事證顯示有何違法取得或類此瑕疵之情，故卷內所列各項 證據，自均有證據能力，合先敘明。
二、被告如事實一所載，於觀察、勒戒執行完畢後5 年內，又因 施用毒品犯行經追訴處罰，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可憑，則其再為本案施用毒品犯行，已不屬毒品危害防 制條例第20條規定之「初犯」或「5 年後再犯」之情形，自 應依同條例第10條規定予以追訴處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。被告上述施用第一級毒品犯 行，應依法論科。
貳、實體部分：
一、被告對上開犯行均坦承不諱，並有注射針筒1 支、殘渣袋1 個扣案可證。而上開物品經警方以簡易快速篩檢試劑檢測， 均呈嗎啡（海洛因）陽性反應，有該檢驗結果報告表、簡易 快速篩檢結果、檢驗照片及屏東縣政府警察局屏東分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（警卷第9 至11頁、第 13至16頁、第32至33頁）。另被告為警採集之尿液經檢驗結 果，呈嗎啡、可待因之陽性反應，此有屏東縣政府警察局屏 東分局民生派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照 表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編 號：KH/2019/00000000號）在卷可參（警卷第17頁，偵卷第 28頁）。足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採 信。是本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規範之第 一級毒品，除法律另有規定外，不得持有及施用。故核被告 所為係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品 罪。又被告施用前持有毒品之低度行為應為其施用之高度行 為所吸收，不另論罪。
㈡被告有事實欄第一部分所載之前科與刑之執行紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第 1 項之規定論以累犯，且依釋字第775 號解釋，應具體審酌 個案情節決定是否加重其刑。被告於本案中係犯與構成累犯 中之施用毒品案件同類型之罪，故難認其確有斷絕吸毒惡習 之意，而有依累犯之規定加重其刑之必要，爰依該條項規定 及大法官會議之解釋意旨加重其刑。
㈢爰審酌被告除前述構成累犯之前科素行（不再為量刑之評價 ）外，另有國家安全法、竊盜等前科，有其前科表可憑，素 行不佳，再犯本案施用毒品犯行，足見毒癮頗深，惟念施用 毒品乃屬戕害自身身心健康之行為，具有病患性人格之特質 ，暨兼衡其犯罪動機、手段、尚能坦承犯行之犯後態度，及 其教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：
㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1 項前段定有明文。
㈡扣案之沾有海洛因之注射針筒1 支、殘渣袋1 個，因注射針 筒及殘渣袋上沾黏之毒品殘渣，衡情已難以析離，亦無析離 實益，均應整體視為該毒品，應一體依前開規定沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 條第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
刑事第五庭 法 官 莊鎮遠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
書記官 黃依玲
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。