臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上訴字第1347號
上 訴 人
即 被 告 宋茜薇
選任辯護人 黃東璧律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院108 年度
審訴字第487 號，中華民國108 年8 月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第21902 號、108 年度偵
字第5977號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
宋茜薇犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年拾月。偽造「和潤企業汽車分期付款申請書」上「李阿珍」之署名壹枚，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾貳萬玖仟壹佰玖拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、宋茜薇於民國106 年10月起擔任址設高雄市○○區○○○路 000 號之○○汽車股份有限公司（下稱○○公司）○○營業 所（址設高雄市○鎮區○○路000 號）業務代表，負責銷售 汽車，收取購車款、配件款等業務，為從事業務之人。詎宋 茜薇於107 年6 至9 月期間，為償還父親債務，竟意圖為自 己不法所有，基於業務侵占之接續犯意，將附表編號1 至9 所示客戶交付之款項，易持有為所有而予以侵占入己，金額 共計新臺幣（下同）124 萬4750元。嗣因○○營業所財務及 法務部門稽核客戶汽車買賣契約書，始查悉上情（宋茜薇目 前僅償還其中編號1 所示之5 萬元侵占款項）。二、宋茜薇於107 年6 月間，明知李阿珍已交付車款，接續侵占 之犯意，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之接續犯意 ，將附表編號10所示客戶李阿珍交付之款項共73萬4447元， 易持有為所有而予以侵占入己，嗣因畏懼○○公司發覺其侵 占李阿珍之購車款，明知李阿珍並無授權其申辦車貸，竟意 圖為自己不法所有，基於偽造私文書進而行使及詐欺取財之 犯意，於107 年6 月28日，在「和潤企業汽車分期付款申請 書」中偽簽李阿珍之署名及盜蓋李阿珍之印章，偽造李阿珍 欲辦理車貸70萬元之私文書，再持交和潤企業股份有限公司 （下稱和潤公司）據以行使，致和潤公司陷於錯誤，將車貸 70萬元撥付予○○公司，以交回其向李阿珍侵占之車款，足 生損害於李阿珍及和潤公司核貸之正確性。嗣李阿珍於108 年1 月25日接獲和潤公司之分期車款遲繳通知書察覺有異，
始悉上情。
三、案經高雄市調查處移送及高雄市政府警察局前鎮分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告宋茜薇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，已經被告就被訴事實先為有罪之陳述 ，經審判長告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行 簡式審判程序。又本件關於卷內之人證、書證等證據，依同 法第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規 定之限制，依法均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見 原審法院卷第79、81、87頁，本院卷第80、118 頁），核與 證人即○○公司告訴代理人羅榮義、證人即告訴人李阿珍於 警詢、偵查及原審審理時之證述（見偵一卷第17至20、51至 52、71至73頁、偵三卷第11至13頁、原審法院卷第43至55頁 ）大致相符，並有被告自白書、挪用公款明細、勞動暨人事 保證契約、汽車買賣契約書、交車款明細表、配件款附表、 配件買賣契約、○○公司要保書最終查詢報表、訂單流程SO P 、和潤企業汽車分期付款申請書、分期車款遲繳通知書（ 見偵一卷第11至14、25至37、81、83頁、偵二卷第11至15、 19至39頁、偵三卷第15、17頁）在卷可稽，足認被告自白與 事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而 ，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：
㈠罪名及罪數：
1.核被告就事實欄一所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵 占罪。
2.按刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，已經總統於108 年12 月25日修正公布，108 年12月27日生效。修正前之法定刑為 ：「處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3,000 元以下罰 金。」，，而依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段之規定： 「94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有 罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提 高為30倍。」，即就罰金部分已提高為90,000元，與修正後 之法定刑：「處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元 以下罰金。」相同，自無刑法第2 條法律變更比較之適用問 題，應逕依新規定之刑法第336 條第2 項論處。核被告就事 實欄二所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪（侵占
李阿珍部分）、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書 罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告偽簽署名及盜 蓋印章之行為，為偽造私文書之階段行為。而偽造私文書後 進而行駛，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告就事實欄一及事實二所為關於業務 侵占行為，即被告於附表各編號所示之侵占行為，係利用擔 任告訴人○○公司業務代表之機會，基於同一侵占犯意，於 密接時間，反覆侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。被告以一行為同 時觸犯業務侵占罪、行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想 像競合犯，應從一重論以業務侵占罪處斷。
㈡原審據以論罪科刑，固非無見。惟⒈被告所侵佔之金額，關 於附表編號7 部分，係侵占配件款5,500 元，此為被告所確 認，檢察官起訴書亦記載為5,500 元，原判決誤為5 萬500 元，尚有未洽；⒉被告就事實欄一及事實二所為，其中關於 附表編號10部分，被告於侵占李阿珍之款項後，因畏懼○○ 公司發覺其侵占李阿珍之購車款，乃偽造李阿珍之文書後行 使向和潤公司詐得該款項以繳回○○公司，顯然係基於一行 為同時觸犯業務侵占罪、行使偽造私文書罪及詐欺取財罪， 為想像競合犯，應從一重論處。原判決誤為被告所犯業務侵 占罪、行使偽造私文書罪（詐欺取財罪）2 罪間應分論併罰 ，亦有未洽；⒊被告向和潤公司詐取車貸70萬元後返還○○ 公司，以交回其向李阿珍侵占之車款，則告訴人○○公司之 被侵占款項應減計70萬元，為1,279,197 元，而被害人和潤 公司之被害金額則為70萬元。原判決認告訴人○○公司之被 侵佔金額為1,979,197 元，被害人和潤公司部分之被害金額 已撥付予○○公司，被告並未受領，並無不法所得云云，為 有未合。被告上訴意旨，以原審量刑過重，請求為緩刑宣告 云云，指摘原判決不當，雖無理由。但原判決既有上開可議 之處，自仍應由本院將原判決撤銷改判。爰以行為人之責任 為基礎，並審酌被告不思以正當手段獲取所需，竟利用職務 上機會侵占財物入己，又為掩飾其侵占犯行，冒用告訴人李 阿珍名義向和潤公司申請貸款，所為實有不該。惟念被告犯 後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行，本件犯罪之手段 、情節、所生危害，自陳高中畢業，從事服務業，月收入4 萬多元，離婚，扶養1 個小孩（5 歲）之智識程度、生活狀 況等一切具體情狀，量處有期徒刑1 年10月。四、沒收與否之認定：
㈠本件被告因侵占告訴人○○公司所得之現金1,229,197 元（ 計算式：侵占款項總額1,979,197 元- 已繳回金額50 ,000 元- 和潤公司匯入之700,000 元＝1,229,197 元）；以及向 和潤公司詐欺取得之700,000 元；共計1,929,197 元，既未 扣案，亦未發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得 ，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈡本件被告偽造之「和潤企業汽車分期付款申請書」1 份，已 由被告持向和潤公司申請車貸，非屬被告所有之物，而該文 書上之「李阿珍」印文，係被告盜用真正之印章所生，係盜 用印文而非偽造印文，不予宣告沒收（最高法院75年台上字 第6651號判決意旨參照）；惟該文書上偽造有告訴人「李阿 珍」之署名1 枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規 定宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項，刑法第210 條、第216 條、第336 條第2 項、第339 條第1 項、第55條前段、第219條、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官洪英丰到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 唐照明
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
書記官 戴育婷
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───┬──────┬─────────┬─────────┐
│ │客戶 │時間 │侵占款項 │已繳回金額 │
├──┼───┼──────┼─────────┼─────────┤
│1 │梁孝慈│107 年9 月20│車款21萬8,250 元 │107 年11月8日繳回 │
│ │ │日 │配件款3 萬5,000 元│車款5萬元 │
├──┼───┼──────┼─────────┼─────────┤
│2 │沈秀娟│107 年8 月中│車款60萬5,400 元 │ │
│ │ │旬 │配件款3 萬8,700 元│ │
├──┼───┼──────┼─────────┼─────────┤
│3 │林鳳敏│107 年9 月13│車款13萬1,100 元 │ │
│ │ │日 │配件款4,800 元 │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼─────────┤
│4 │陳芷萱│107年9月初 │配件款3 萬6,000元 │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼─────────┤
│5 │梁翊庭│107年9月初 │配件款3 萬6,000元 │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼─────────┤
│6 │顧世維│107年9月初 │配件款5 萬元 │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼─────────┤
│7 │林建州│107年9月初 │配件款5,500元 │ │
│ │ │ │（原審誤載為5 萬 │ │
│ │ │ │500 元） │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼─────────┤
│8 │潘薇婷│107年8月 │配件款4 萬2,000 元│ │
├──┼───┼──────┼─────────┼─────────┤
│9 │潘則伶│107年8月初 │配件款4 萬2,000 元│ │
├──┼───┼──────┼─────────┼─────────┤
│10 │李阿珍│107年6月 │車款70萬元 │於107 年6 月28日行│
│ │ │ │保險費3 萬4,447 元│使偽造私文書後，向│
│ │ │ │ │和潤公司詐取70萬元│
│ │ │ │ │並繳回○○公司70萬│
│ │ │ │ │元。 │
├──┼───┼──────┼─────────┼─────────┤
│ │總計 │ │1,97萬9,197元 │5 萬元 │
└──┴───┴──────┴─────────┴─────────┘