臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上訴字第1223號
上 訴 人
即 被 告 蔡旻軒
選任辯護人 李錦臺律師(法扶律師)
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院107年度訴字第
223號，中華民國108年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方檢察署106年度偵字第21127號、107年度偵字第1565號、
2583號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蔡旻軒受張瑞芳（經原審判處罪刑後未據上訴已確定）之邀 擔任詐欺集團之車手，並與綽號「福娃」不詳成年男子及其 他進行電話詐騙、收取車手提款之不詳詐騙集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡 ，於106 年9 月26日至30日如附表一編號1 至15（即原判決 編號1 至7 、10至17，下同）所示時間，先由不詳詐欺集團 成員以如附表一編號1 至15所示之電話詐術，致如附表一編 號1 至15所示之廖廷庭、陳怡安、吳涵穎、洪瓊瑤、黃詩吟 、邱品翔、江弘棋、吳學府、盧致融、陳少甫、陳高美桂、 曾惠芬、魏巧楹、池瑞琦、蔡雅惠等15人陷於錯誤，分別匯 款至中國信託商業銀行（下稱中信銀行）永康分行帳號0000 00000000000 號、第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號0000 0000000000號、臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）斗六分 行帳號0000000000000000000 號、華南商業銀行（下稱華南 銀行）草屯分行帳號0000000000000000號、合作金庫商業銀 行（下稱合作金庫）宜蘭分行帳號0000000000000000號、玉 山商業銀行（下稱玉山銀行）羅東分行帳號00000000000000 00000 號、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）羅東簡 易型分行帳號0000000000000000000 號等人頭帳戶後：⑴自 106 年9 月26日17時39分至20時16分（附表一編號1 至7 ） ，由張瑞芳駕駛車號0000-00 號自用小客車載同蔡旻軒，並 將詐騙集團提供之人頭帳戶提款卡及密碼交給蔡旻軒，前往 高雄市○○區○○路00號臺灣銀行鳳山分行、光華路67號全 家超商、青年路1 段100 號台電營業處、青年路1 段317 號 OK超商、鳳松路11號鳳松郵局等處，推由蔡旻軒分次操作提 款機從人頭帳戶提款後，交由張瑞芳轉交詐騙集團上手。⑵ 自106 年9 月27日21時29分至21時43分（附表一編號8 至10
），由張瑞芳將詐騙集團所提供之人頭帳戶提款卡及密碼交 給蔡旻軒，推由蔡旻軒前往高雄市○○區○○○路000 號臺 灣銀行、鳳屏一路290 號7-11超商等處，依綽號「福娃」之 不詳詐騙集團成員以社群軟體「微信」指示金額，分次操作 提款機從人頭帳戶提款轉交詐騙集團上手。⑶自10 6年9 月 30日11時25分至22時39分（附表一編號11至15），由張瑞芳 將詐騙集團提供之人頭帳戶提款卡及密碼交給蔡旻軒，推由 蔡旻軒駕駛車號000-0000號自用小客車，前往高雄市○○區 ○○○路00號之萊爾富超商、鳳屏一路339 號臺灣銀行、鳳 屏一路290 號7-11超商、八德路197 號OK超商等處，依「福 娃」以微信所指示金額，分次操作提款機從人頭帳戶提款轉 交詐騙集團上手（被害人姓名、詐騙手段、匯款時間、金額 、車手提領情形，詳附表一編號1 至15所載）。嗣因廖廷庭 等人報案，經警調閱監視器錄影畫面後，循線於106 年11月 19日，搜索張瑞芳位在高雄市○○區○○街00號住處，扣得 上述車號0000-00 號自用小客車1 部（含車鑰匙1 支）；再 於106 年11月28j 日，搜索蔡旻軒位在高雄市○○區○○路 0 00號7 樓之11住處，扣得蔡旻軒提款時所穿著衣物，而查 獲上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局及林園分局報請臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本判 決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序 ，且檢察官、上訴人即被告蔡旻軒（下稱被告）及辯護人於 本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第153 頁、 第217 、218 頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違 法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適 當，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告對於與張瑞芳共同附表編號1 至15所示時地提領詐欺所 得款項之事實，固供認不諱，惟否認係3 人以上共同詐欺， 辯稱綽號「福娃」之男子即係張瑞芳，並非另有其人，因此 縱有詐欺亦僅能成立普通共同詐欺，於原審另辯稱：張瑞芳
叫我幫忙領錢，但我不知道領的是什麼錢云云。其原審辯護 人亦以：被告因罹患精神疾病，遭張瑞芳利用幫忙領錢，不 知道提領款項與詐欺有關，無詐欺之犯意聯絡，並非詐騙集 團的共犯；且被告領錢時因精神障礙致不能辨識其行為違法 且欠缺依其辨識而行為之能力等語。
二、經查：
㈠被告蔡旻軒於附表一編號1 至15所示時間地點，由已判決確 定之共犯張瑞芳駕駛車號0000-00 號自用小客車搭載或自行 駕駛車號000-0000號自用小客車，持由張瑞芳事先提供之人 頭帳戶之提款卡及密碼，依綽號「福娃」之不詳詐騙集團成 員以「微信」指示金額，從提款機提領詐騙集團騙取被害人 之匯款後，交由張瑞芳轉交詐騙集上手等情，業據其於原審 及本院坦承不諱（見原審院一卷第173 頁、院二卷第15頁背 面、本院卷第151 頁），並經證人即原審同案被告張瑞芳於 審判中證述在卷（見院二卷第16至30頁），此部分事實自堪 認定。
㈡被告罹患憂鬱症，領有輕度身心障礙證明，曾在高雄長庚紀 念醫院、國軍高雄總醫院、慈惠醫院、迦樂醫院就診等情， 雖有身心障礙證明及上述醫院病歷資料為證。然經原審將被 告送請慈惠醫院進行精神鑑定結果：「⒈蔡旻軒自述長期心 情低落，想死，失眠、壓力大，自殺多次，曾至本醫院、高 雄長庚醫院、國軍高雄總醫院、迦樂醫院就診及住院治療， 診斷為重度憂鬱症。⒉在心理衡鑑方面，根據魏氏成人智力 量表（WAIS），蔡員語文智商＝78，操作智商＝63，總智商 ＝69，落在輕度智能不足智力水準，但依據過去可以做理財 專員，加上屬於司法案件（低動機、抗拒作答），推估評估 結果明顯有低估的可能性。⒊蔡員於鑑定時懂得採取對自己 有利的說詞，如：⑴在法庭上張瑞芳證稱說自己好騙，是在 利用自己。⑵自己不缺錢，沒必要做這種事（但卷宗有提到 蔡員委託張員借錢）。⑶強調自己患有精神疾病，容易恍神 ，注意力不集中，工作時常出錯，生活封閉，都沒看新聞， 可能影響自己的判斷力而犯下此案。⒋但重度憂鬱症患者， 是有可能出現注意力不集中，無法專心，罪惡感、不切實際 的悲觀而出現一些相關的法律問題，如怠忽職守、慈悲謀殺 等等，但綜觀本次蔡員所犯之詐騙車手犯行，應與上述症狀 無明顯因果關係。但考量重度憂鬱症患者長期情緒低落、社 交封閉、接受資訊管道有限，蔡員因常識不足而不知短時間 內持多張提款卡在多家自動櫃員機提領他人款項，為法律禁 止之詐騙集團車手行為，是有其可能性。但即使蔡員不知其 所為是詐騙車手行為，也是肇因於常識不足所致，與其精神
疾病無因果相關，亦與智能障礙者辨識能力（認識事實、認 識行為與實害之關聯的能力）不足有所區別，如許多退休老 師亦遭詐騙，了解之後即不會再上當；但智能不足患者仍會 屢次上當且從小發展史即有異常（如國小成績倒數，讀特殊 班級等等……但蔡員無此情形，且曾當過理專）。⒌雖然蔡 員抱怨平時有受幻聽干擾，但根據病歷記載及犯案過程，其 犯行與幻聽亦無因果相關。⒍分析蔡員之犯案歷程，案發當 時未受酒精、藥物、憂鬱症狀與幻聽等精神疾病影響，可能 與其社交較為封閉、過於信任對方、社會歷練與常識不足有 關。⒎整體而言，蔡員⑴患有重度憂鬱症，多次自殺紀錄， 已住院治療多次，但其犯行與精神疾病無因果相關；⑵案發 當時未明顯受酒精、藥物所影響，且能多次至自動櫃員機提 領金錢未有差錯。評估當下其注意力及衝動控制力應無明顯 缺損；⑶總智商69，落於輕度智能不足的缺損範圍，但觀其 言談與行為表現，過去的職業經歷，加上測驗時低動機影響 ，明顯有低估的可能。⒏綜合上述，推估蔡員犯案當時其辨 識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力應尚未達顯著減 低或欠缺之程度。但考量蔡員患有重度憂鬱症，長期情緒低 、多次自殺紀錄、社交較為封閉、其辨識其行為違法或依其 辨識而行為之能力應有達輕微降低程度邊緣，除了依法辦理 及接受法治教育外，需要持續接受精神醫療協助，如規律門 診藥物與個別心理治療，以避免再犯之可能性及降低自殺風 險；但無監護住院治療之必要」等語，有慈惠醫院精神鑑定 書可參（見原審院三卷第17至26頁）。依上開精神科醫師專 業鑑定結果，認定被告雖罹患重度憂鬱症，但案發當時其辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力僅達輕微降低程度邊緣 ，尚未達顯著減低或欠缺之程度，仍然能辨識其依照同案被 告張瑞芳、綽號「福娃」之不詳詐騙集團成員指示從提款機 提款之行為為違法，且仍有依其辨識而行為之能力，而具有 責任能力，是其行為時不符刑法第19條不罰或減輕責任能力 之規定。
㈢被告聲請傳喚之證人鄭凱元於本院審理中證稱：「（是否認 識張瑞芳？）我認識。」、「（認識多久？）我認識張瑞芳 超過20年。」、「（當初是否為你介紹張瑞芳與被告認識？ ）我沒有介紹他們認識，當時被告住院，張瑞芳有與我一起 去探視被告。那時候被告才知道張瑞芳，我沒有正式介紹張 瑞芳與被告認識。」、「（張瑞芳的綽號叫什麼？）他綽號 很多，我有時候叫他『嚴仔』。」、「（有無人叫張瑞芳『 福娃』？）他是在『福哥』那裡。」、「（在『福哥』那裡 所以叫他『福娃』？）沒有。張瑞芳是在『福哥』那裡，但
有無人稱呼他『福娃』我不知道。我都叫他『嚴仔』，或瑞 芳《臺語》。」、「（被告是否稱呼張瑞芳為『福娃』？或 知否張瑞芳的綽號？）這我不知道。」等語（見本院卷第21 9 頁），並不能證明綽號「福娃」之男子即係張瑞芳，況依 附表一所示犯罪行為態樣，尚有不詳姓名之成年人對被害人 施用詐術，致被害人陷於錯誤而為匯款等行為後，被告始與 張瑞芳前往領款，被告為高職肄業（見警一卷第3 頁），且 其既知提領之款項係詐騙所得，自應知悉尚有其他之人從事 詐騙之行為態樣，是被告亦有參與者除自己及張瑞芳外，尚 有其他之人存在，因此仍不能免於係3 人以上共犯詐欺罪名 之成立。因此，應以被告於本院審理時坦承犯行（見本院卷 第151 頁）較為可採。
㈣綜上所述，被告附表一所示加重詐欺之犯行明確，所辯應係 避重就輕之詞，委無可採。
三、論罪部分：
㈠刑法第28條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為 正犯」，即所謂「共同正犯」。凡以自己犯罪之意思而參與 ，而在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達犯罪之 目的，不必每一階段均參與，只須分擔犯罪行為之一部分， 即應對全部發生之結果共同負責。且共同正犯之意思聯絡， 不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以 共同犯罪之意思參與者，全體已形成一個犯罪共同體，彼此 間相互利用，以自己及共犯各自分擔之行為互為補充，完成 共同之犯罪目的，因此不僅須就自己實行之行為負責，並在 犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應 共同負責。本案詐騙集團之犯罪手法為：有負責打電話詐騙 被害人匯款到人頭帳戶者（術語「機房」）；有負責從人頭 帳戶提領款項交回詐騙集團者（術語「車手」），分工負責 製造斷點以避查緝，形成一個犯罪共同體，彼此間相互利用 ，以自己及共犯各自分擔之行為互為補充，完成共同之犯罪 目的，屬於共同正犯，不僅須就自己實行之行為負責，並在 犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應 共同負責。被告參與其中提款之車手角色，並由張瑞芳負責 載送被告前去提款、將提款卡及密碼交給被告提款；被告則 負責依張瑞芳或「福娃」指示金額，從提款機提款後，交給 張瑞芳轉交詐騙集團上手。被告就其出面提款部分（附表一 編號1 至15），與張瑞芳、「福娃」及各該進行電話詐騙、 收取車手所領款項等詐騙集團成員間，具有犯意聯絡及行為 分擔，具有犯意聯絡及行為分擔，屬共同正犯，依上述「共 同正犯責任共同」原則，應依實際進行電話詐騙被害人之共
犯行為，認定其罪數。
㈡核被告所為，係觸犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人 以上共同犯詐欺取財罪。如附表一所載被害人匯款金額，超 過起訴書或追加起訴書原記載金額部分，分別為金融存匯手 續費，或被害人受同次電話詐騙而匯款至其他人頭帳戶之金 額，與原起訴或追加起訴部分具有單純一罪或實質上一罪關 係，均為起訴或追加起訴效力所及，法院自應併予審判。被 告就附表一編號1 至15所示犯行，與原審共同被告張瑞芳、 綽號「福娃」之不詳成年男子及進行電話詐騙、收取車手提 款等不詳詐騙集團成員間，具有犯罪聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條規定，分別論以共同正犯。
㈢被告15次共同加重詐欺犯行，因共同正犯責任共同，實際從 事電話詐騙之不詳詐騙集團成員每次行騙時間不同，被害人 有別，顯然基於不同犯意聯絡所為，應分論併罰（即一罪一 罰）。
㈣被告所犯刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪，法定 本刑為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，刑度甚重；而其罹 患重度憂鬱症，雖然行為時精神障礙尚未致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦未達顯著減低之程度 ，而不符合刑法第19條第1 項不罰或第2 項減輕規定，但經 鑑定結果，已達輕微降低程度邊緣，依其犯罪時之背景環境 ，顯然「情輕法重」，客觀上足以引起一般同情，認為即使 量處最低刑度由嫌過重之情形，爰依刑法第59條規定，就所 犯各罪酌減其刑。
㈤實務上慣見詐騙集團成員取得之存摺、提款卡及密碼等大抵 均係經由購買之管道而取得，而購買他人提款卡等行為並非 法律所禁止，因此，可以推認出售者已同意購買者始用其提 款卡及密碼，亦即詐騙集團成員應有權使用所購得之提款卡 及密碼從事提款行為，則詐騙份子並未冒用原持卡人之名義 ，所輸入之指令亦非不正，從而被告以他人之提款卡及密碼 領取詐騙所得之款項，與以不正方法由自動付款設備取得他 人財物之要件不該當，自無從論以刑法第339條之2之罪，因 檢察官並未起訴被告涉犯有此部分罪名，故僅此敘明。四、原審因認被告附表所示犯罪事證明確，而適用上開規定及說 明，審酌被告擔任詐騙集團車手，負責提領詐騙集團詐欺所 得，成為詐騙集團共犯，造成被害人財產損失，犯罪所生危 害非輕；被告係受張瑞芳邀約始加入，由張瑞芳駕車搭載並 交給提款卡及密碼，由提款機提領款項後，交給張瑞芳轉交 詐騙集團上手，張瑞芳支配地位及參與程度較高，惡性及情 節較重；被告並無前科，素行較佳，罹患重度憂鬱症，領有
身心障礙證明，行為時辨識行為違法及依其辨識而行為之能 力，已達輕微降低程度邊緣；教育程度為高職肄業，因上述 疾病經常住院而無法正常工作，依賴社會局補助，單親扶養 小一子女，及其犯罪之動機、手段、情節、品行、智識程度 、生活狀況等一切情狀，各量處如附表二（即原判決附表三 ）所示之刑。關於定執行刑部分則以：刑法第51條第5 款規 定，數罪併罰宣告多數有期徒刑者，於「各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下」，定其刑期。立法機關不採各罪 「累加」方式，而採「限制加重」原則定其應執行刑，乃基 於刑罰經濟與責罰相當性考量，使犯罪行為人受有恤刑利益 ，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 本案被告犯如附表二所示15罪，經分別宣告如附表二示之刑 ，然而所犯各罪之罪名相同，犯罪手段類似，時間相近，實 質侵害法益之質與量，未如形式上罪數之鉅，如以累加方式 定其應執行刑，刑度將超過行為之不法內涵，有違罪責相當 性。經綜合考量被告犯各罪之情節、手段、侵害法益程度等 整體情狀，依刑法第51條第5 款規定，定應執行有期徒刑2 年；就沒收部分則以：被告因尚未約定應收報酬，復無證據 證明有獲取犯罪所得，無從宣告沒收；被害人遭騙匯款，經 被告及張瑞芳收取後，已全數交給詐騙集團上手，屬不詳詐 騙集團上手所有，不屬被告犯罪所得，不能對其宣告沒收， 被告提款時所穿衣物，屬其平日使用之物，宣告沒收亦有過 苛之虞，依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。至 於其他扣案物，則無證據證明與本案有關，均不予宣告沒收 。
五、經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據及理由，且 原審量刑時已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀 ，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥 適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨主張其未 取得任何款項請求從輕量刑，並宣告緩刑云云。然被告共犯 附表15罪，而刑法第339 條之4 第1 項之法定刑為1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金，原審以被告 罹患重度憂鬱症，雖尚未致不能辨識其行為違法或欠缺依其 辨識而行為之能力，亦未達顯著減低之程度，但已達輕微降 低程度邊緣等情，酌量減輕後各處如附表二所示有期徒刑7 月或9 月不等，並定應執行刑為2 年，難謂有何不當。而被 告未取得任何報酬部分亦經原審為審酌，且被告迄未與被害 人和解並賠償損害，或取得被害人之諒解，參以附表一所示 被害金額非少等情，本院認不宜為緩刑之宣告。因被告之上 訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 曾永宗
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
書記官 蔡妮庭
附表一（被害人受騙及車手領款情形）
┌─┬────┬──────┬────────┬──────┐
│編│ 被害人 │受騙匯款時間│ │ │
│ ├────┼──────┤ │ │
│ │起訴書、│受騙匯款金額│ 詐騙手段 │車手提領情形│
│ │追加起訴├──────┤ │ │
│號│書原編號│車手提領帳戶│ │ │
├─┼────┼──────┼────────┼──────┤
│1 │廖廷庭 │106年9月26日│不詳詐欺集團成員│由張瑞芳駕駛│
│ │ │17時55分許 │冒充網路拍賣業者│車號0000-00 │
│ ├────┼──────┤打電話向廖廷庭詐│號自用小客車│
│ │如起訴書│120,000元 │稱：因錯誤設定購│搭載蔡旻軒，│
│ │附表一 ├──────┤物筆數，需操作提│並將詐騙集團│
│ │編號1 ；│中信銀行永康│款機解除云云，致│所提供之人頭│
│ │追加起訴│分行帳號822 │廖廷庭誤信為真，│帳戶提款卡及│
│ │書附表二│000000000000│依指示操作而匯款│密碼交由蔡旻│
│ │編號1 │帳戶 │至各指定帳戶（其│軒自106 年9 │
│ │ │ │中3,0000元匯入左│月26日17時39│
│ │ │ │列帳戶而遭車手蔡│分至20時16分│
│ │ │ │旻軒提領）。 │，先後在高雄│
├─┼────┼──────┼────────┤市鳳山區曹公│
│2 │陳怡安 │106年9月26日│不詳詐欺集團成員│路20號臺灣銀│
│ │ │18時45分（起│冒充購物網站員工│行鳳山分行、│
│ │ │訴書誤載16時│打電話向陳怡安詐│光華路67號全│
│ │ │12分許） │稱：因貨物裝配錯│家超商、青年│
│ ├────┼──────┤誤，作操作提款機│路1段100號台│
│ │如起訴書│9,030元 │取消付款云云，致│電營業處、青│
│ │附表一 ├──────┤陳怡安誤信為真，│年路1段317號│
│ │編號2 ；│中信銀行永康│依指示操作而匯款│OK超商、鳳松│
│ │追加起訴│分行帳號8223│至左列帳戶遭車手│路11號鳳松郵│
│ │書附表二│00000000000 │蔡旻軒提領。 │局，分次從提│
│ │編號2 │帳戶 │ │款機提領現金│
├─┼────┼──────┼────────┤共207,000 元│
│3 │吳涵穎 │106年9月26日│不詳詐欺集團成員│，交由張瑞芳│
│ │ │16時49分至18│冒充購物網站員工│轉交給詐騙集│
│ │ │時32分 │及中信銀行客服員│團上手（詳如│
│ ├────┼──────┤打電話向吳涵穎詐│起訴書附表二│
│ │如起訴書│156,000元 │稱：因誤設分期付│編號1至6、9 │
│ │附表一 ├──────┤款，需操作提款機│、10；追加起│
│ │編號3 ；│中信銀行永康│取消設定云云，致│訴書附表二編│
│ │追加起訴│分行帳號8223│吳涵穎誤信為真，│號1至7）。 │
│ │書附表二│00000000000 │依指示操作而匯款│ │
│ │編號3 │帳戶 │至指定帳戶（其中│ │
│ │ │ │6 萬元匯入左列帳│ │
│ │ │ │戶而遭車手蔡旻軒│ │
│ │ │ │提領）。 │ │
├─┼────┼──────┼────────┤ │
│4 │洪瓊瑤 │106年9月26日│不詳詐欺集團成員│ │
│ │ │18時37、42分│冒充雄獅旅遊員工│ │
│ ├────┼──────┤及銀行行員打電話│ │
│ │起訴書 │70,110元 │向洪瓊瑤詐稱：因│ │
│ │附表一 ├──────┤誤設購買機票次數│ │
│ │編號6 ；│第一銀行帳號│，需進行取消云云│ │
│ │追加起訴│000000000000│，致洪瓊瑤誤信為│ │
│ │書附表二│54帳戶 │真，依指示匯款至│ │
│ │編號4 │ │左列帳戶而遭車手│ │
│ │ │ │蔡旻軒提領。 │ │
├─┼────┼──────┼────────┤ │
│5 │黃詩吟 │106年9月26日│不詳詐欺集團成員│ │
│ │ │20時06分 │冒充旅行社員工及│ │
│ ├────┼──────┤信用卡專員打電話│ │
│ │如起訴書│38,123元 │向黃詩吟詐稱：因│ │
│ │附表一 ├──────┤誤設購買機票分期│ │
│ │編號7 ；│臺灣企銀斗六│付款並多扣款1 次│ │
│ │追加起訴│分行帳號0500│，需上網路銀行更│ │
│ │書附表二│000000000000│改云云，致黃詩吟│ │
│ │編號7 │105帳戶 │誤信為真，依指示│ │
│ │ │ │操作而匯款至左列│ │
│ │ │ │帳戶遭車手蔡旻軒│ │
│ │ │ │提領。 │ │
├─┼────┼──────┼────────┤ │
│6 │邱品翔 │106年9月26日│不詳詐欺集團成員│ │
│ │ │19時7分 │冒充三民書局客服│ │
│ ├────┼──────┤人員及郵局人員打│ │
│ │追加起訴│30,000元 │電話向邱品翔詐稱│ │
│ │書附表二├──────┤：因購書重覆扣款│ │
│ │編號5 │第一銀行帳號│，需領取存款再匯│ │
│ │ │000000000000│款以取消云云，致│ │
│ │ │54帳戶 │邱品翔誤信為真，│ │
│ │ │ │依指示匯款至左列│ │
│ │ │ │帳戶遭車手蔡旻軒│ │
│ │ │ │提領。 │ │
├─┼────┼──────┼────────┤ │
│7 │江弘棋 │106年9月26日│不詳詐欺集團成員│ │
│ │ │19時12分、20│冒充三民書局店員│ │
│ │ │時25分 │及國泰世華銀行員│ │
│ ├────┼──────┤打電話向江弘棋詐│ │
│ │追加起訴│60,000元 │稱：郵寄包裹多出│ │
│ │書附表二├──────┤一筆出貨，需操作│ │
│ │編號6 │臺灣企銀斗六│提款機處理云云，│ │
│ │ │分行00000000│致江弘棋誤信為真│ │
│ │ │00000000000 │，依指示操作而匯│ │
│ │ │帳戶 │款至指定帳戶（其│ │
│ │ │ │中30,000元匯入左│ │
│ │ │ │列帳戶遭車手蔡旻│ │
│ │ │ │軒提領）。 │ │
├─┼────┼──────┼────────┼──────┤
│8 │吳學府 │106年9月27日│不詳詐欺集團成員│張瑞芳將詐騙│
│ │ │21時31分 │冒充三民書局及郵│集團所提供之│
│ ├────┼──────┤局客服人員打電話│人頭帳戶提款│
│ │追加起訴│17,123元 │向吳學府詐稱：因│卡及密碼交給│
│ │書附表二├──────┤購書誤設重覆扣款│蔡旻軒，推由│
│ │編號8 │華南銀行帳號│，需操作提款機取│蔡旻軒自106 │
│ │ │000000000000│消云云，致吳學府│年9 月27日21│
│ │ │3345帳戶 │誤信為真，依指示│時29分至21時│
│ │ │ │操作而匯款至左列│43分，先後至│
│ │ │ │帳戶遭車手蔡旻軒│高雄市大寮區│
│ │ │ │提領。 │鳳屏一路339 │
├─┼────┼──────┼────────┤號臺灣銀行、│
│9 │盧致融 │106年9月27日│不詳詐欺集團成員│鳳屏一路290 │
│ │ │20時39分至28│冒充三民網路書局│號7-11超商，│
│ │ │日0時23分 │及郵局客服人員打│依綽號「福娃│
│ ├────┼──────┤電話向盧致融詐稱│」之不詳詐騙│
│ │追加起訴│236,000元 │：因購物誤設多次│集團成員以社│
│ │書附表二├──────┤扣款，需操作提款│群軟體「微信│
│ │編號9 │華南銀行草屯│機解除設定云云，│」指示金額，│
│ │ │分行帳號0085│致盧致融誤信為真│從提款機提領│
│ │ │000000000000│，依指示操作匯款│款項以轉交詐│
│ │ │帳戶 │及跨行存款至指定│騙集團上手（│
│ │ │ │帳戶（其中30,000│如追加起訴書│
│ │ │ │元存入左列帳戶遭│附表二編號8 │
│ │ │ │車手蔡旻軒提領）│至10）。 │
├─┼────┼──────┼────────┤ │
│10│陳少甫 │106年9月27日│不詳詐騙集團成員│ │
│ │ │21時20、22分│冒充網路書局人員│ │
│ ├────┼──────┤，打電話向陳少甫│ │
│ │追加起訴│18,135元 │詐稱：因購書數量│ │
│ │書附表二├──────┤設定有誤，需操作│ │
│ │編號10 │華南銀行草屯│提款機取消分期付│ │
│ │ │分行帳號0085│款云云，致陳少甫│ │
│ │ │000000000000│誤信為真，依指示│ │
│ │ │帳戶 │操作而匯款至左列│ │
│ │ │ │帳戶遭車手蔡旻軒│ │
│ │ │ │提領。 │ │
├─┼────┼──────┼────────┼──────┤
│11│陳高美桂│106年9月30日│不詳詐騙集團成員│張瑞芳將詐騙│
│ │ │14時48分 │冒充孫女打電話向│集團所提供之│
│ ├────┼──────┤陳高美桂詐稱借款│人頭帳戶提款│
│ │追加起訴│10,000元 │云云，致陳高美桂│卡及密碼交給│
│ │書附表二├──────┤誤信為真，而匯款│蔡旻軒，推由│
│ │編號11 │合作金庫宜蘭│至左列帳戶遭車手│蔡旻軒駕駛車│
│ │ │分行帳號0060│蔡旻軒提領。 │號AKD-6073號│
│ │ │000000000000│ │自用小客車，│
│ │ │帳戶 │ │自106年9月30│
├─┼────┼──────┼────────┤日11時25分至│
│12│曾惠芬 │106年9月30日│不詳詐騙集團成員│22時39分許，│
│ │ │16時56分至18│冒充三民網路書局│先後至高雄市│
│ │ │時7分 │及中信銀行客服員│大寮區鳳屏二│
│ ├────┼──────┤，打電話向曾惠芬│路84號萊爾富│
│ │追加起訴│180,000元 │詐稱：因購書誤設│超商、鳳屏一│
│ │書附表二├──────┤重覆訂購12次，需│路339號臺灣 │
│ │編號12 │玉山銀行羅東│操作提款機取消云│銀行、鳳屏一│
│ │ │分行帳號8080│云，致曾惠芬誤信│路290號7-11 │
│ │ │000000000000│以為真，依指示操│超商、八德路│
│ │ │421帳戶 │作而匯款至指定帳│197號OK超商 │
│ │ │ │戶（其中60,000元│，依「福娃」│
│ │ │ │匯入左列帳戶而遭│以微信指示之│
│ │ │ │車手蔡旻軒提領）│金額從提款機│
├─┼────┼──────┼────────┤提款，以轉交│
│13│魏巧楹 │106年9月30日│不詳詐騙集團成員│詐騙集團上手│
│ │ │16時25分至18│冒充三民網路書局│（如追加起訴│
│ │ │時4分 │及玉山銀行人員打│書附表二編號│
│ ├────┼──────┤電話向曾惠芬詐稱│11至15）。 │
│ │追加起訴│330,000元 │：因誤設12筆扣款│ │
│ │書附表二├──────┤，需操作提款機取│ │
│ │編號13 │玉山銀行羅東│消云云，致魏巧楹│ │
│ │ │分行帳號8080│誤信為真，依指示│ │
│ │ │000000000000│操作而匯款及跨行│ │
│ │ │421帳戶 │存款至指定帳戶（│ │
│ │ │ │其中90,000元存入│ │
│ │ │ │左列帳戶而遭車手│ │
│ │ │ │蔡旻軒提領）。 │ │
├─┼────┼──────┼────────┤ │
│14│池瑞琦 │106年9月30日│不詳詐騙集團成員│ │
│ │ │21時18至42分│冒充三民網路書局│ │
│ ├────┼──────┤及土地銀行客服員│ │
│ │追加起訴│97,000元 │，打電話向池瑞琦│ │
│ │書附表二├──────┤詐稱：因誤加自動│ │
│ │編號14 │臺北富邦銀行│經銷商設定12批書│ │
│ │ │羅東分行帳號│，需操作提款機取│ │
│ │ │000000000000│消云云，致池瑞琦│ │
│ │ │0000000帳戶 │誤信為真，依指示│ │
│ │ │國泰世華銀行│操作而匯款及跨行│ │
│ │ │羅東簡易分行│存款至指定帳戶（│ │
│ │ │帳號00000000│其中30,000元存入│ │
│ │ │00000000000 │臺北富邦銀行0120│ │
│ │ │帳戶 │000000000000000 │ │
│ │ │ │帳號、9,000元存 │ │
│ │ │ │國泰世華銀行013 │ │
│ │ │ │0000000000000000│ │
│ │ │ │帳號，均遭車手蔡│ │
│ │ │ │旻軒提領）。 │ │
├─┼────┼──────┼────────┤ │
│15│蔡雅惠 │106年9月30日│不詳詐騙集團成員│ │
│ │ │21時49分至22│冒充網路拍賣業者│ │
│ │ │時31分 │及中信銀行人員，│ │
│ ├────┼──────┤打電話向蔡雅惠詐│ │
│ │追加起訴│41,000元 │稱：因誤設連續扣│ │
│ │書附表二├──────┤款，需操作提款機│ │
│ │編號15 │臺北富邦銀行│解除設定云云，致│ │
│ │ │羅東分行帳號│蔡雅惠誤信為真，│ │
│ │ │000000000000│依指示操作而匯款│ │
│ │ │229帳戶 │及跨行存款至指定│ │
│ │ │ │帳戶（其中30,000│ │
│ │ │ │元匯入左列帳戶遭│ │
│ │ │ │車手蔡旻軒提領）│ │
└─┴────┴──────┴────────┴──────┘
附表二即原判決附表三（被告所犯罪名及所處之刑）