臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上易字第594號
上 訴 人
即 被 告 周靖捷（原名周靖倡）
選任辯護人 陳旻沂律師
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度易
字第222 號，中華民國108 年8 月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署105 年度偵字第17693 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年，緩刑參年；並應依附表所示之條件給付丁○○新臺幣壹佰萬元。
事 實
一、甲○○（原名周靖倡）與他人共同經營「義倡修車廠」（址 設高雄市○○區○○○路000 號），從事汽車之保養、維修 、中古車買賣等業務，為從事業務之人，並與乙○○曾在其 他修車廠共事而熟識。緣丁○○將其名下車牌號碼000-0000 號自用小客車（車身號碼WDC0000000A109345 ，廠牌：賓士 ，下稱A 車）及其配偶丙○○名下車牌號碼0000 -00號自用 小客車（車身號碼JTHBL46Z000000000 號，廠牌：凌志，下 稱B 車），委由其子盧衍廷之友人乙○○維修、保養，並代 覓買家出售。嗣因乙○○住處無足夠空間置放A 、B 二車， 乙○○遂於民國（下同）104 年5 、6 月間，先後將A 、B 二車移往「義倡修車廠」置放，並委託甲○○處理A 、B 二 車之維修、保養等相關事務。詎甲○○係從事業務之人，竟 意圖為自己或第三人不法之所有，基於侵占之犯意，於104 年7 月20日前某日，以變易持有為所有之意思，將其業務上 持有之A 、B 二車侵占入己，並以交付車輛鑰匙，由他人將 A 、B 二車取走變賣之方式加以處分。甲○○事後則向乙○ ○稱A 、B 二車係遭乙○○之不詳債權人強行取走而不知去 向等詞以為推託，乙○○旋告知丁○○上開情事，經丁○○ 報警處理而查悉上情。
二、案經乙○○告訴及高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決引用具傳聞性 質之證據資料（含法定傳聞例外之證據），檢察官、被告、 辯護人於本院審理時均明示同意有證據能力（見本院卷第99 頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證 據作成之情況，並無違法不當取證或顯有不可信之情形，且 與待證事實具有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當， 揆諸上揭說明，均有證據能力。而本件各項符合傳聞法則例 外之證據，依法既具有證據能力，且為當事人所不爭執，自 無逐一贅述之必要。
貳、實體方面
一、上揭事實，業據上訴人即被告甲○○在本院審理時供承不諱 （見本院卷第98、112 、113 頁），復經證人乙○○、丁○ ○、盧衍廷、郭家榮、李嘉紘於原審審理時、證人乙○○與 丁○○於偵查中，及證人陳慧增於另案（即臺灣屏東地方法 院106 年度訴字第243 號偽造文書案件）警詢及偵查中證述 甚詳，並有高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理 各類案件紀錄表、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、 車牌號碼000-0000號自用小客車（即A 車）行車執照影本、 車牌號碼0000-00 號自用小客車（即B 車）行車執照影本、 贓物認領保管單、B 車尋獲後之現況照片、屏東縣政府警察 局106 年6 月1 日屏警刑偵竊字第10633716900 號函暨所附 員警偵查報告、臺灣屏東地方檢察署105 年度偵字第9329號 起訴書、B 車之汽車買賣合約書、郭家榮簽立之車輛取回同 意書、協議書及押當車輛借用切結書、屏東縣政府警察局 105 年3 月14日扣押筆錄及扣押物品目錄表（執行處所：屏 東縣○○鄉○○路○段000 號）、車輛詳細資料報表、失車 案件基本資料詳細畫面報表、公路監理電子閘門引擎號碼查 詢汽車車籍資料、公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍資料 、交通部公路總局高雄市區監理所108 年2 月13日高市監車
字第1080016752號函暨所附A 車之汽車車籍查詢、汽車異動 歷史查詢、汽車車主歷史查詢資料、108 年4 月15日高市監 車字第1080038304號函暨所附B 車之汽車車籍查詢、汽車異 動歷史查詢、汽車車主歷史查詢資料，以及另案之電子卷證 光碟片等附卷可稽。被告上開任意性自白，核與事實相符， 自堪採為認定事實之依據。至被告於警詢、偵查、原審及本 院準備程序中所為：A 、B 二車是遭持乙○○簽發之本票、 自稱為乙○○債權人之4 、5 名不明男子強行取走云云之否 認犯罪辯詞，核與上開證人證述、客觀存在之書物證均不相 符，核與事實不符，而屬卸責之詞，均不足採信（原審已詳 為指駁，被告既已自白犯行，又與事實相符，本院自不贅予 詳述）。又刑法上之侵占行為，指行為人易持有為所有之行 為，亦即將自己持有之他人之物變易為自己所有之意思，以 物之所有權人自居，享受物之所有權內容，或加以處分、使 用、收益等而言。行為人只要在客觀上顯示其不法取得所持 有他人之物意圖，即可該當侵占行為而成立本罪。本件被告 係從事保養廠等業務之人，既受乙○○委託處理A 、B 二車 之維修、保養事宜，因而持有該二車，在未經乙○○或車主 丁○○等人同意之情形下，任由楊家銘將A 、B 二車作為權 利車販售予他人而毫無異議或採取任何反制作為，佐以被告 於偵查中亦自承車輛鑰匙係其親自交予對方取得等情（見偵 查卷第62頁反面），足見被告當時主觀上已以該二車之所有 權人地位自居，而有不法所有意圖甚明；且其實際上亦已就 該二車行使所有權人之事實上處分權能（即主動將該二車交 由楊家銘取走販賣），故被告上開行為，除有客觀可見之侵 占行為外，其主觀上亦有不法所有意圖，則被告之侵占行為 至此即已完成，而該當業務侵占罪之構成要件。至於被告基 於何種動機為上開行為，抑或被告有無因此獲得實際利益， 均與業務侵占罪之成立與否無涉。從而，本件事證明確，被 告犯行堪以認定，自應依法論科。
二、被告經營上開修車廠，因從事車輛維修業務而持有A 、B 二 車，其變易持有為所有之意思，擅自予以處分，核其所為， 係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。公訴意旨認被告所 為係同法第335 條第1 項之普通侵占罪，即有未合，惟因社 會基本事實同一，本院自得變更法條予以審理。又刑法第33 6 條第2 項雖經立法院於108 年12月3 日修正，總統於同年 月25日公布施行，而於同年月27日生效，其修正條文僅就該 條項「得併科三千元以下罰金」部分，修正為「得併科九萬 元以下罰金」，參以94年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰 金之貨幣單位已改變為新臺幣，且該條罰金數額已提高為30
倍，刑法施行法第1 條之1 定有明文。則該條項修正後關於 法定刑罰金部分並無不同（3000元×30＝90000 元），足見 本次修法僅就罰金數額予以調整換算，自無新舊法比較適用 之必要，是本件應適用裁判時之現行刑法第336 條第2 項予 以論處，併此敘明。
三、原審認被告罪證明確，予以論科，固非無見。惟被告於本院 審理時終能知所悔悟，坦承犯行不諱，復與被害人丁○○達 成民事和解，願依如附表所示之條件賠償損害，有卷附本院 108 年度附民移調字第93號調解筆錄附卷可稽（見本院卷第 69頁），其確有積極修補被害人因犯罪所生損害之誠意，犯 後態度顯與原審審理時不同無訛。原審未及審酌刑法第57條 第10款所定被告犯罪後之態度，因而量處較重之刑，尚有未 洽。被告上訴意旨否認犯行，固無理由，惟原判決既有上開 可議之處，仍屬無可維持，本院自應將原判決予以撤銷改判 。審酌被告經營修車廠，受託處理A 、B 二車之維修、保養 事宜，本應妥善保管，竟不顧商業道德，逕予侵占變賣，而 該二車均為進口車輛，於中古市場尚具相當價值，而其中B 車事後雖已尋獲，並交由丁○○領回，然該車已遭汽車解體 工廠取走部分零件，車身已非完整，A 車則迄仍未尋獲，被 害人所受財產損害頗為重大；其於本院審理時終能幡然悔悟 ，坦承犯行，並與被害人丁○○達成民事和解，賠償損害， 有上揭調解筆錄可按，態度良好，及其尚無犯罪前科，素行 良好，自述高職畢業之教育程度、與他人合夥經營汽車維修 業務，月收入約新臺幣4 、5 萬元，家中有父母、二名未成 年子女有待撫養之家庭生活狀況等一切情狀，爰量處如主文 第二項所示之刑。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其 一時失慮，致觸刑章，經本件偵審程序及科刑宣告之教訓， 當知所警惕，應無再犯之虞；且犯後已與被害人丁○○達成 民事和解賠償損害，被害人丁○○亦明示願宥恕被告並給予 附條件之緩刑宣告等情，亦有上開調解筆錄附卷可按，告訴 人乙○○於本院審理時復對本案表示沒有意見（見本院卷第 114 頁），本院因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰併宣告緩刑3 年，用啟自新。惟被告雖已履行部分調解條 件，仍有部分條件尚未履行，為確保被告能如期履行，以維 護被害人丁○○權益，於緩刑期間內有課予被告履行如附表 所示調解內容負擔之必要，被告於緩刑期間，倘未遵守本院 諭知之負擔而情節重大，檢察官得依法聲請撤銷緩刑之宣告 。至上開二車固係被告為本件業務侵占犯行之犯罪客體，然 依既存事證，僅足以證明被告係以交付車輛鑰匙、任由他人
取走車輛予以販賣之方式侵占該二車，並無證據證明被告在 此過程中實際上有無取得不法利益，尚難就被告犯罪所得逕 行諭知沒收或追徵其價額，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第336 條第2 項，第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官鄭靜筠提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 任森銓
法 官 陳美燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
書記官 陳金卿
附表：
┌─────┬──────────────────┐
│支付總金額│ 給 付 方 式 │
├─────┼──────────────────┤
│新臺幣壹佰│（1）於調解當日給付新台幣貳拾萬元（ │
│萬元 │ 已給付）。 │
│ ├──────────────────┤
│ │（2）於108 年12月10日前給付新臺幣參 │
│ │ 拾萬元 │
│ ├──────────────────┤
│ │（3）餘款新臺幣伍拾萬元，自民國109年│
│ │ 1 月10日起，按月於每月10日前， │
│ │ 給付新臺幣壹萬伍仟元，至全部清 │
│ │ 償完畢為止；如有一期未給付，視 │
│ │ 為全部到期。 │
└─────┴──────────────────┘
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。