臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上易字第528號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 徐悉騰
選任辯護人 蔡鴻杰律師
吳幸怡律師
董志鴻律師
被 告 萬柔
陳哲輝
江泰維
上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度
易字第487 號，中華民國108 年7 月16日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第11510 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於徐悉騰於民國一Ｏ六年八月二十七日恐嚇危害安全有罪部分，撤銷。
徐悉騰被訴於民國一Ｏ六年八月二十七日恐嚇取財未遂部分，無罪。
其他上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告萬柔與告訴人林倉秀係前男女朋友，被 告徐悉騰、陳哲輝、江泰維均係被告萬柔之友人，詎被告萬 柔因感情不睦而對告訴人林倉秀心生怨恨，遂與被告徐悉騰 、陳哲輝、江泰維，分別為下列犯行：
一、渠等共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國106 年8 月19日上午 11時許，在高雄市中正四路之國際會議中心，時正舉辦角色 扮演展覽，知悉告訴人林倉秀將出席觀覽，然因搜尋告訴人 林倉秀未果，適告訴人林倉秀之友人即被害人廖育賢在場，
被告徐悉騰遂出示隨身攜帶之刀械，並揚言：「要林倉秀出 來，否則找到就要他好看」等語，使被害人廖育賢心生畏怖 ，復被害人廖育賢於同日16時許以電話將上開言詞轉達予告 訴人林倉秀，使告訴人林倉秀心生畏懼，致生危害於被害人 廖育賢及告訴人林倉秀之生命身體安全。因認被告萬柔、徐 悉騰、陳哲輝、江泰維等4 人對被害人廖育賢及告訴人林倉 秀所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇罪嫌。
二、另共同意圖為自己不法所有，分別基於恐嚇及恐嚇取財之犯 意聯絡，於106 年8 月27日16時許，由被告萬柔向被害人廖 育賢佯稱要歸還物品，被害人廖育賢即隨同被告萬柔、江泰 維至高雄市○○區○○路000 號正修科技大學地下1 樓停車 場，被告徐悉騰、陳哲輝則在該處會合並包圍被害人廖育賢 ，由被告徐悉騰、陳哲輝、江泰維向被害人廖育賢表明其等 攜帶刀械，被告陳哲輝作勢取刀，被告徐悉騰復出言：「這 位受害者（意指萬柔）他已經是有預謀要殺人的心理準備了 」、「如果他（意指林倉秀）不講清楚，我們才會動武力」 、「我不希望看到後面突然有一天在COSER 的時候真的會有 月（指萬柔）拿刀子去捅他之類的」、「我建議的要求是， 至少要賠償3 萬5 到4 萬之間」、「如果不好好配合，就把 你剁一剁丟到山裡」等語，被告萬柔則揚言：「叫林倉秀賠 1 、2 萬合理吧」等語，使被害人廖育賢心生畏懼，俟於當 日晚間某時許，被害人廖育賢將此事轉告告訴人林倉秀，告 訴人林倉秀因而心生畏懼，擔心被告萬柔、徐悉騰、陳哲輝 、江泰維對其不利，而未出面交付財物。因認被告萬柔、徐 悉騰、陳哲輝、江泰維等4 人對被害人廖育賢所為，均係犯 刑法第305 條之恐嚇罪嫌；對告訴人林倉秀所為，則均係犯 刑法第346 條第3 項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知 被告無罪之判決（最高法院30年上字第816 號、40年台上字
第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟 法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。參、實體方面：
一、公訴意旨認被告等4 人涉有上開罪嫌，係以被告萬柔、徐悉 騰、陳哲輝、江泰維於警詢、偵查中之供述，告訴人林倉秀 於警詢、偵查中之指述，證人即被害人廖育賢於警詢、偵查 中之證述，暨如附表所示106 年8 月27日之錄音譯文1 份， 為其主要論據。
二、訊據被告等4 人固坦承：渠等於106 年8 月19日11時許，在 時正舉辦角色扮演展覽之高雄市中正四路國際會議中心，搜 尋告訴人林倉秀未果，被告徐悉騰曾出言表示「不要讓我看 到，不然就給他好看」等語；並於106 年8 月27日16時許， 在正修科技大學地下1 樓停車場，與被害人廖育賢談話，被 告徐悉騰曾對被害人廖育賢表示：「這位受害者（意指萬柔 ）他已經是有預謀要殺人的心理準備了」、「如果他不講清 楚，我們才會動武力」、「我不希望看到後面突然有一天在 COSER 的時候真的會有月（指萬柔）拿刀子去捅他之類的」 「我建議的要求是，至少要賠償3 萬5 到4 萬之間」等語， 被告萬柔則稱：「叫林倉秀賠1 、2 萬合理吧」等語，然堅 詞否認有何恐嚇危害安全或恐嚇取財未遂之犯行。 ㈠就被告等4 人被訴於106 年8 月19日涉犯恐嚇危害安全犯行 部分：
⒈被告徐悉騰辯稱：伊於106 年8 月19日攜帶之刀械，係角 色扮演的道具刀，但沒有出示刀械，伊當下是說「可惡， 不要讓我找到，否則讓我找到就要他好看」，但沒有明說 是「林倉秀」，當時是萬柔跑來向伊表示林倉秀說伊跟江 泰維、陳哲輝都是小混混，其等就很氣憤要去找林倉秀理 論，但並沒有找到林倉秀，後來回到原點，伊才說「可惡 ，不要讓我找到，不然讓他好看」，伊只是說氣話，並沒 有要廖育賢轉達的意思等語。其辯護人則以：被告徐悉騰 於106 年8 月19日之出言或有欠禮貌，惟係因被告徐悉騰 知悉其好友即被告萬柔身心承受極大傷害，告訴人林倉秀 卻避不見面，一時情緒激動所言，但其用語之中，並未稱 實際要對告訴人林倉秀如何不利，亦未要求被害人廖育賢
將之轉告告訴人林倉秀，應與刑法恐嚇罪構成要件不符等 語，為被告徐悉騰辯護。
⒉被告江泰維辯稱：被告徐悉騰於106 年8 月19日講那句話 時並沒有指名道姓，渠等是要去找林倉秀理論等語。 ⒊被告萬柔辯稱：106 年8 月19日當日是被告徐悉騰、江泰 維、陳哲輝想去找林倉秀理論，後來伊很難過在哭，所以 不知道其他3 人在說什麼等語。
⒋被告陳哲輝辯稱：被告徐悉騰於106 年8 月19日所說的話 並沒有指名道姓等語。
㈡就被告等4 人被訴於106 年8 月27日涉犯恐嚇危害安全及恐 嚇取財未遂犯行部分：
⒈被告徐悉騰辯稱：因為只有被害人廖育賢能找到告訴人林 倉秀，所以渠等才希望透過被害人廖育賢找告訴人林倉秀 ，讓告訴人林倉秀出來解決他跟被告萬柔之間的事，且因 為被告萬柔當時身體比較差，而告訴人林倉秀又對被告萬 柔始亂終棄，伊才會說出上開氣話，當天伊與被告陳哲輝 、江泰維並沒有攜帶任何刀械，伊也沒有對被害人廖育賢 說「如果不好好配合，就把你剁一剁丟到山裡」這句話等 語。被告徐悉騰之辯護人則以：錄音譯文係由被告陳哲輝 主動交給被害人廖育賢，若被告4 人有意恐嚇對方，為何 還會將對談內容錄下來並交給對方，且上開錄音檔是被害 人廖育賢自己拿給告訴人林倉秀，甚至被害人廖育賢也沒 有跟告訴人林倉秀講當日事發的細節，只叫他自己聽錄音 內容，而錄音譯文內容的意思是指告訴人林倉秀跟被告萬 柔之間的感情糾紛，被告萬柔墮胎後身體不適，需要營養 補充品，所以才要找告訴人林倉秀出來，被告徐悉騰係表 示他不希望看到被告萬柔去做一些衝動的事情，所以其之 動機其實是要阻止這樣的事情發生，被告徐悉騰是希望告 訴人林倉秀出面把分手的事情交代清楚，讓被告萬柔的情 緒可以有個出口等語，為被告徐悉騰辯護。
⒉被告江泰維辯稱：106 年8 月27日在正修科技大學，只是 想要讓被害人廖育賢找告訴人林倉秀出來處理跟被告萬柔 間的事情而已等語。
⒊被告萬柔辯稱：當天伊與被告徐悉騰、江泰維、陳哲輝並 未攜帶刀械，伊說那些話並沒有要恐嚇的意思等語。 ⒋被告陳哲輝辯稱：伊與徐悉騰、萬柔、陳哲輝於106 年8 月27日並未攜帶刀械等語。
三、經查：
㈠就被告等4 人被訴於106 年8 月19日涉犯恐嚇危害安全犯行 部分：
⒈關於被告萬柔與告訴人林倉秀係前男女朋友，而被告徐悉 騰、陳哲輝、江泰維均係萬柔之友人，因萬柔與林倉秀間 之感情生變而對林倉秀於分手後之處理態度心生不滿，且 林倉秀又一直避不見面，徐悉騰、陳哲輝、江泰維等人乃 希望林倉秀能出面解決其與萬柔間之感情糾紛，當萬柔、 徐悉騰、陳哲輝、江泰維等4 人於106 年8 月19日上午， 一同前往高雄市中正四路「國際會議中心」，參觀當時正 在舉辦「角色扮演」展覽時，被告徐悉騰在會場曾出言表 示：「不要讓我看到，不然就給他好看」等語，因告訴人 林倉秀之友人廖育賢亦在場，耳聞上開話語後，即將之轉 知告訴人林倉秀得悉等情，被告等4 人均不爭執（見本院 卷第147 頁之不爭執事項），核與證人即告訴人林倉秀於 警詢、偵查及原審審理時之陳述及證述相合（警卷第11、 12頁，他字卷第33頁，原審易字卷第96至98頁），亦與證 人即被害人廖育賢於警詢、偵查及原審時之供述及證述相 符（警卷第36、37頁，他字卷第53、54頁，原審易字卷第 83至87頁），足認被告等4 人之上開供述與事實相符，此 部分之事實，首堪認定。
⒉證人即被害人廖育賢於警詢時雖證稱：106 年8 月19日一 開始是萬柔來找林倉秀，當時伊之位置離他們有點距離， 伊看到萬柔有打林倉秀兩下，伊聽不清楚他們在講什麼， 後來約1 個半小時後，萬柔與徐悉騰、陳哲輝、江泰維等 人再過來要找林倉秀，林倉秀不在場，而徐悉騰當時有帶 刀，且亮了一下刀，並把刀交給伊觀看，並說林倉秀不要 給他找到，被他找到一定要給他好看要對他不利等語（警 卷第36、37頁）；並於偵詢時陳稱：徐悉騰曾向伊表示要 林倉秀出來面對，否則找到就要林倉秀好看，伊是後來才 知道那個人是徐悉騰，他沒有特別要伊轉達給林倉秀，活 動快要結束時，大約下午4 點到5 點之間，伊有打電話跟 林倉秀，跟林倉秀說「他們有準備武器，要林倉秀離他們 遠一點」，伊覺得徐悉騰亮刀有恐嚇的意思，給伊和林倉 秀顏色瞧瞧，徐悉騰還有說「林倉秀不要給他找到，找到 一定他好看」，伊於當天下午4 點多轉達給林倉秀等語（ 他字卷第53頁、第61頁背面）；嗣於原審審理時證稱：那 天聽到他們說要找林倉秀出來，不然要他好看時，會感覺 害怕，因為伊不知道他們要做什麼事情。而且覺得伊之朋 友會有生命上的危害等語（原審易字卷第87頁）。足徵被 害人廖育賢自陳被告徐悉騰於上開時、地亮刀供觀看之對 象是伊本人，並非告訴人林倉秀；且被告徐悉騰並未要求 被害人廖育賢將其所述「要林倉秀出來面對，否則就要讓
林倉秀好看」之意旨轉達告訴人林倉秀，而係伊在看到被 告徐悉騰攜帶刀子，又得悉被告4 人在找尋告訴人林倉秀 後，自行推測有可能會危及告訴人林倉秀之人身安全，方 會將上情主動轉知林倉秀。爰此之故，被害人廖育賢是否 係因被告徐悉騰於上開時、地亮刀後而心生畏懼？又被告 徐悉騰是否有意讓廖育賢將其所述「（林倉秀）不要讓我 看到，不然就給他好看」等語轉知告訴人林倉秀，使林倉 秀心生畏懼，進而出面解決其與萬柔間之感情糾紛？厥為 論斷被告等人此部分犯行時應審究之重點。
⒊查被害人廖育賢於警詢時固陳稱：當天被告徐悉騰所攜帶 的刀係類似戰術刀，約30公分，不是道具刀，有開刃，有 殺傷力等語（警卷第37頁）；然其於原審審理時則改稱： 伊不知道如何形容那把刀，就大概是長10多公分的刀等語 （原審易字卷第85頁背面），是以被害人廖育賢就其所見 被告徐悉騰所攜帶之刀子長度及是否為真刀乙節，前後供 述不一，究竟何者屬實，並非無疑。更遑論被告徐悉騰於 偵詢及原審審理時辯稱：該把刀是伊玩COSPLAY （角色扮 演）而帶的1 把小型開山刀，伊放在腰間當作道具，材質 為不鏽鋼，刀械長度大約35公分，沒有開鋒等語（他字卷 第43頁，原審審易卷第58頁），否認上開刀械為真刀，顯 與被害人廖育賢所述不合，故尚難單憑被害人廖育賢上揭 已見瑕疵之證詞，遽為不利於被告之認定。
⒋被害人廖育賢於偵詢時另又陳稱：當天第一次是遇到被告 等4 人，當時林倉秀不在場，第二次繞的時候，先遇到萬 柔，再遇到林倉秀，第三次一樣是看到被告4 人等語（他 字卷第53頁）；嗣於原審審理時具結證稱：伊感到害怕是 第三次看到被告4 人的時候，那是最後回去坐著休息的時 候，他們有說要林倉秀出來，不然找到就要林倉秀好看， 當時並沒有亮刀，刀是放在腰間，沒有拿出來，就只有摸 ，抓著把柄之類的，伊是第一次遇到被告4 人時看到刀子 的，當時是伊跟徐悉騰借來看，因為伊不知道是真刀或是 假刀，就借來看一下等語（原審易字卷第83頁背面、第85 、86頁），益徵被害人廖育賢在上開時、地之所以會看到 被告徐悉騰拿出其所攜帶之刀子，完全係因當時為COSPLA Y （角色扮演）的場合，被告徐悉騰基於被害人廖育賢之 要求，方出示該把刀子予被害人廖育賢觀看，並非被告徐 悉騰主動亮刀向被害人廖育賢表彰恫嚇之意至明。從而， 公訴意旨指稱被告等人此舉致使被害人廖育賢心生畏懼而 涉犯恐嚇危害安全罪嫌云云，顯屬有誤。
⒌按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由
、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為 目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，若僅在外揚言 加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最 高法院52年台上字第751 號判例意旨參照）。質言之，行 為人如僅將加害內容告知特定人，而未明示其將恐嚇內容 轉告被害人，則不能構成本罪，是以，恐嚇危害安全罪固 不以行為人將惡害直接通知被害人為限，但間接通知者， 仍須行為人有利用中間媒介以傳達惡害內容之意及舉動， 始成立犯罪。
⑴查被害人廖育賢於原審審理時具結證稱：在國際會議中 心那天，被告徐悉騰說要找到林倉秀給他好看這些話之 前，伊並沒有在跟被告徐悉騰他們對話，伊是坐在距離 他們約5 公尺左右的地方聽到的，被告徐悉騰並不是對 著伊講這些話，也沒有要伊轉達，當時是因為萬柔哭了 ，徐悉騰有點想要報復心態的感覺去講這段話，而且他 在那個時候摸了一下刀鞘，所以伊就聯想在一起等語（ 原審易字卷第91頁背面、第94頁背面、第95頁），足徵 被告徐悉騰並非面對著被害人廖育賢說出前開話語，自 難認被告徐悉騰有何希冀被害人廖育賢將上開話語轉達 告訴人林倉秀得悉因而使其心生畏怖之意，且縱令被告 4 人知悉被害人廖育賢就在渠等附近，亦難據此遽認被 告4 人有意藉由徐悉騰所述上開話語讓廖育賢轉知告訴 人林倉秀，而對告訴人林倉秀為惡害之告知。
⑵復參酌證人即告訴人林倉秀於原審審理中證稱：廖育賢 大約是在當天中午1 、2 點的時候傳訊息給伊說被告4 人在場，他們要找伊，且有攜帶刀械，叫伊自己注意小 心一點，儘早遠離會場等語（原審易字卷第97頁背面） ，益徵被告4 人根本無意透過廖育賢對告訴人林倉秀為 惡害告知，僅因廖育賢耳聞被告徐悉騰欲找尋告訴人林 倉秀，且認為被告徐悉騰當時身上攜帶刀械，基於關心 告訴人林倉秀安危之立場才主動轉知上情而已，是以告 訴人林倉秀心中之恐懼雖係來自於廖育賢之通知，但並 非被告4 人欲利用廖育賢作為中間媒介傳遞惡害通知予 林倉秀，揆諸前揭說明，自難逕認被告4 人有何欲將惡 害以直接或間接方式通知告訴人林倉秀之犯意可言。 ⒍綜上，公訴意旨認為被告等4 人於106 年8 月19日在國際 會議中心所為，對告訴人林倉秀及被害人廖育賢而言，均 涉犯刑法第305 條之恐嚇罪嫌，所憑之證據尚難據以為不 利於被告等4 人之認定。此外，本院依卷內現存全部證據 資料，復查無其他證據足資認定被告等4 人確有檢察官所
起訴之此部分犯行，即屬不能證明渠等此部分犯罪，自應 為被告4 人此部分無罪之諭知。
㈡就被告等4 人被訴於106 年8 月27日涉犯恐嚇危害安全及恐 嚇取財未遂犯行部分：
⒈被告萬柔於106 年8 月27日16時許，向被害人廖育賢表示 要歸還物品，廖育賢遂隨同萬柔、江泰維至高雄市○○區 ○○路000 號正修科技大學地下1 樓停車場，而被告徐悉 騰、陳哲輝則在該處等待與渠等會合，交談過程中被告徐 悉騰向廖育賢表示：「這位受害者（意指萬柔）他已經是 有預謀要殺人的心理準備了」、「如果他不講清楚，我們 才會動武力」、「我不希望看到後面突然有一天在COSER 的時候真的會有月（指萬柔）拿刀子去捅他之類的」、「 我建議的要求是，至少要賠償3 萬5 到4 萬之間」等語； 萬柔亦在場表示：「叫林倉秀賠1 、2 萬合理吧」等語， 然而告訴人林倉秀嗣後並未因此而交付任何財物予被告萬 柔或徐悉騰等人之事實，業據被告等4 人坦承在卷（見本 院卷第148 頁不爭執事項）。核與證人即告訴人林倉秀於 警詢、偵查及原審審理時之陳述及證述相合（警卷第12、 13頁，他字卷第34頁，原審易字卷第98至100 頁）；亦與 證人即被害人廖育賢於警詢、偵查及原審時之供述及證述 相符（警卷第37、38頁，他字卷第54、55頁，原審易字卷 第88至95頁），並有經本院勘驗如附表所示被告4 人與被 害人廖育賢之錄音譯文內容在卷可稽（本院卷第163 至20 2 頁），足認被告等4 人之上開供述與事實相符，此部分 之事實，堪以認定。
⒉按刑法第346 條恐嚇取財罪之構成，以犯人所為不法之惡 害通知達到於被害人，並足使其心生畏懼而交付財物為要 件。次按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以 使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言 （最高法院52年台上字第751 號判例意旨參照）；所謂致 生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全 上之危險與實害而言（最高法院26年渝非字第15號判例意 旨參照）。準此，刑法第346 條恐嚇取財罪及同法第305 條恐嚇危害安全罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之 通知，致被害人之心理狀態陷於危險不安。至於通知之內 容是否合於刑法上恐嚇之內涵，則須綜觀被告言語通知之 全部內容為判斷，自不能僅節錄隻字片語、斷章取義遽為 認定，且言語是否屬於「加惡害」之事，亦須該言語在客 觀上一般人均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。易言
之，被告之言語是否屬於惡害通知，尚須審酌其為該語言 之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅由被害人採 取片斷，抑或僅憑被害人主觀認定其已心生畏怖，遽以認 定構成恐嚇取財罪或恐嚇危害安全罪。
⒊關於被害人廖育賢為何會於106 年8 月27日16時46分許前 去位於高雄市○○區○○路000 號之正修科技大學地下一 樓停車場，及為何會在該處與被告等4 人會合相談乙節， 被害人廖育賢於警詢時陳稱：當天是因為正修科技大學有 動漫角色扮演活動，被告萬柔邀請伊去拍照（伊是攝影師 ），活動結束後，萬柔就跟伊說她之前向伊借的一條手機 傳輸線要還給伊，她放在地下一樓停車場要伊一起去拿， 當時被告江泰維及萬柔就與伊一起去地下一樓停車場，伊 一到地下一樓停車場，就看到被告徐悉騰跟陳哲輝在那裏 ，徐悉騰他們就把伊叫到停車場樓梯間，說今天他們要好 好談談伊之朋友林倉秀的事，過程中被告4 人分別各有要 求伊叫林倉秀出面，要伊打電話叫林倉秀出來等語（警卷 第37頁），核與被告等4 人於警詢及偵查中之陳述大致相 合（警卷第18、23、24、28、29、33頁，他字卷第42、43 、45、46頁）。足徵被告4 人之所以於上開時、地與被害 人廖育賢會合相談，乃是因為告訴人林倉秀一直避不見面 ，渠等希望透過廖育賢找到林倉秀出面解決其與被告萬柔 間感情糾紛，方會安排此次與被害人廖育賢見面交談之機 會。又被告陳哲輝於現場將渠等與廖育賢之交談內容全程 錄製，事後並將該等錄音內容提供予廖育賢，由廖育賢轉 知告訴人林倉秀，從而，告訴人林倉秀提出本件告訴時， 方會一併提供該等錄音內容之光碟及譯文作為證物附卷為 憑（他字卷第1 至17頁）。爰此，審究本件被告4 人是否 於上開時、地對被害人廖育賢為恐嚇犯行及對告訴人林倉 秀為恐嚇取財未遂犯行，除應參酌被害人、告訴人及被告 4 人之供述證據外，當以上開錄音光碟所呈現之內容及譯 文為據，方能完整地還原被害人廖育賢與被告4 人當時交 談言語之前因、背景及全部原委，資以判斷被告等人是否 成立上揭公訴意旨所示之犯行（上開錄音光碟內容業經本 院於108 年11月12日準備程序勘驗，勘驗筆錄見本院卷第 163 至202 頁，勘驗結果即譯文如本判決附表所示）。 ⒋被告4 人並未對被害人廖育賢為恐嚇犯行：
⑴被害人廖育賢於警詢時固陳稱：當時被告徐悉騰、陳哲 輝、江泰維他們3 人說他們有帶刀，陳哲輝並從他的包 包中作勢要取出刀來，後來徐悉騰跟江泰維2 人制止， 他才沒拿出來，當時萬柔他們4 人分別各有強迫伊要叫
林倉秀出面，其中徐悉騰對伊說今天如果不好好配合， 伊可能沒有辦法平安回家，他們會把伊剁一剁丟到山裡 去，伊被迫才打電話給林倉秀，但是當時林倉秀沒接電 話云云（警卷第37頁）；復於偵詢時陳稱：伊被帶到停 車場後，談了一陣子，他們可能覺得伊一開始回答比較 敷衍，就不高興，被告徐悉騰、陳哲輝、江泰維就跟伊 表示他們有帶刀，陳哲輝還從他的包包作勢要取刀子出 來，卻被徐悉騰、江泰維制止，他們沒有亮刀，所以伊 沒有看見，但因為在國際會議中心時已經有看到刀了， 所以這次伊相信他們確實有帶刀，他們站的位子快要把 伊圍住，而且伊是在樓梯下風處，居於劣勢，再加上他 們說那些話，伊會感到恐懼，被告4 人強迫伊要叫林倉 秀出面解決，談到最後，徐悉騰說如果伊今天不好好配 合，可能沒有辦法平安回家，他們會把伊剁一剁丟到山 裡埋了，那時伊被迫打電話給林倉秀，但他沒有接，伊 是當天晚上自己打給林倉秀轉達這些話的云云（他字卷 第54、55頁、第61頁背面、第62頁）。 ⑵惟觀諸附表編號10後段所示被告徐悉騰述及：「不用擔 心啦，他既然敢做這樣的保證的話應該是沒有什麼問題 ，…」以下及編號11所示之錄音譯文內容（詳本院卷第 176 至179 頁之勘驗筆錄），得見被告4 人在現場要求 被害人廖育賢撥打電話與告訴人林倉秀聯絡時，彼此間 對答順暢，過程中未見廖育賢有遭受逼迫之情事，況且 當廖育賢撥打電話予林倉秀但未能接通後，廖育賢尚會 主動撥打林倉秀之其他電話以試圖聯絡，足徵被告等4 人在當時並非以強暴、脅迫或其他不法手段逼迫被害人 廖育賢撥打電話予告訴人林倉秀至明。
⑶復觀諸附表編號17中段所示被告萬柔述及：「shut up 我問一個問題，當天林倉秀知道他們兩個…」以下及編 號18所示之錄音譯文內容（本院卷第188 至191 頁之勘 驗筆錄），亦得見被告等雖向被害人廖育賢表達渠等當 時身上攜帶刀械，然此僅係彼等在交談過程中述及在CO SPLAY 場合中有人攜帶刀具及帶刀防身等話題，當時交 談之語意祥和，並未見被告中有人持刀或作勢取刀遭其 他被告制止以恐嚇被害人廖育賢之情形；更遑論被害人 廖育賢聽聞上開對話後，尚能與被告等人討論渠等身上 之傷痕，益見被害人廖育賢當時應無心生畏怖之情。爰 此之故，自難認被告4 人與被害人廖育賢此部分之交談 內容有何惡害告知之意。
⑷再遍查附表所示之全部譯文內容，均無被害人廖育賢前
揭所稱被告徐悉騰曾向其揚言「如果不好好配合，就把 你剁一剁丟到山裡去」等詞語，是以被害人廖育賢此部 分之指述是否屬實，自非無疑。再者，被害人廖育賢與 被告4 人於譯文最末，就有關經由被害人廖育賢約告訴 人林倉秀出面處理感情糾紛乙事已平和地達成共識，被 告等人與之相談的過程中亦無被告對被害人廖育賢有任 何暴怒之舉，則被告徐悉騰又焉有突兀地對被害人廖育 賢說出上開話語之理。更何況被告等人最後尚會提供渠 等對話交談之全部錄音內容予被害人廖育賢收執，此亦 為被害人廖育賢所肯認之事實（原審卷第88頁），故倘 若被告徐悉騰確曾對被害人廖育賢講過上揭話語，其等 又豈會將此等犯罪證據提供予被害人廖育賢，致生自陷 入罪之風險之理。此外，告訴人林倉秀於原審審理中亦 證述廖育賢並沒有跟伊說過有人說要把他剁一剁之類的 話（原審易字卷第98頁背面）。職是，在查無其他證據 足資補強之情況下，僅憑被害人廖育賢之上開單一指述 ，自難遽為不利於被告等人之認定。
⑸查被害人廖育賢在未有心理準備之狀況下，經被告萬柔 、江泰維於上開時間誘使前往正修科技大學地下1 樓停 車場與被告徐悉騰、陳哲輝見面交談，因身處人單勢孤 之情境，心中因而驚惶失措，本屬事理之常，然觀諸附 表所示錄音譯文內容，在渠等長達1 個多小時之對話中 ，被告等人並未對被害人廖育賢有任何加害或危及其人 身安全之舉措，亦未對其為任何恫嚇之語或其他惡害之 通知，是以公訴意旨認被告4 人此部分所為對被害人廖 育賢涉犯恐嚇罪嫌，自難成理。
⒌被告4 人並未對告訴人林倉秀為恐嚇取財未遂犯行： ⑴被告徐悉騰固不否認其於上開時、地曾述及「這位受害 者（意指萬柔）他已經是有預謀要殺人的心理準備了」 、「如果他不講清楚，我們才會動武力」、「我不希望 看到後面突然有一天在COSER 的時候真的會有月（指萬 柔）拿刀子去捅他之類的」、「我建議的要求是，至少 要賠償3 萬5 到4 萬之間」等語；萬柔亦不否認其曾言 稱「叫林倉秀賠1 、2 萬合理吧」等語，已如前述。然 而，被告徐悉騰、萬柔所述上開詞句是否即代表被告4 人對於告訴人林倉秀有恐嚇取財之犯意？且希冀經由被 害人廖育賢轉知林倉秀而遂行渠等恐嚇取財之目的？揆 諸前揭說明，仍須綜觀被告等言語通知之全部內容（即 附表所示錄音譯文內容）為判斷，尚不能僅節錄隻字片 語、斷章取義，遽為不利於被告之認定。
⑵就被告徐悉騰述及「這位受害者（意指萬柔）他已經是 有預謀要殺人的心理準備了」、「如果他不講清楚，我 們才會動武力」（見附表編號4 ）這2 句話語前，其已 對被害人廖育賢表示：「你走你的河東牆，我過我的過 牆城，你懂我的意思嗎？我不想要因為月（意指萬柔） 她三不五時就跟我們抱怨說她想要殺了他，想要宰了他 ，這對我們來講是非常麻煩的一件事情。」（見附表編 號1 ）、「…你要保護的人（意指林倉秀）他不肯出來 面對責任，他還是一直躲在那邊，他還是一直躲著，即 使今天我們不去，他也是一直躲著，我們希望我們來了 以後，他可以正視這個問題，我不想訴諸武力，如果說 他想要逃避責任，那他就這樣一直逃下去的話，那這件 事情不會有結束的一天。」（見附表編號2 ）、「我們 並不想訴諸武力，如果你理性…我當初還以為你會、可 能會跟我們反駁到底…」（見附表編號2 ）、「（廖育 賢：如果這樣子的話，那當初的情緒上來的話，那我如 果真的想擋也擋不住阿。）…我們也是照擋阿，她情緒 來還是擋啊。」（見附表編號3 ）、「恩～因為這樣子 ，這樣再鬧下去的話有沒有，我是講認真的，再鬧下去 的話，這個搞不好真的演變到後面，這個可能真的會變 社會案件，你懂意思嗎？」（見附表編號4 ）等話語， 之後又言及「…但是武力是最後的一步，因為就像是月 （指萬柔）打他（指林倉秀）已經是構成傷害罪了，這 一點沒錯…，可是問題是，你們是，你們是設了這個局 的人，因為她去打了他，…，那我不希望把這件事情鬧 下去，趕快結束這個這個愚蠢的鬧劇到這邊為止，…我 也許是看起來比較危險沒有錯，但是我還是蠻理性的。 」（見附表編號4 ）等話語；另就被告徐悉騰述及「我 不希望看到後面突然有一天在COSER 的時候真的會有月 拿刀子去捅他之類的」話語，該段話語之整段內容為「 我們可以，我可以站在你（指廖育賢）的立場替你想， 因為我是說真的，你身為一個中間人，我也知道你要保 護那個林倉秀人身安全，但是你必須要讓他知道說林倉 秀他做了某些事情必須要為自己負責，（廖育賢：對， 我也知道）他如果一直這樣閃，我跟你講沒有結果，這 個到後面這個事情越鬧越久，這個對他不利外，對月也 不利，我不希望看到後面突然有一天在COSER 的時候真 的會有月拿刀子去捅他之類的」（見附表編號12）。足 見被告徐悉騰係因被告萬柔與告訴人林倉秀間之感情生 變，而林倉秀又一直避不見面，導致渠等擔心萬柔無法
控制自身情緒，對林倉秀有不理性之暴力行為，方會希 望透過廖育賢找林倉秀出來理性地解決其與萬柔間之感 情糾紛，因而才有上開對話，事後被告等人交付上開對 話之錄音內容予被害人廖育賢，使其轉知告訴人林倉秀 之用意，亦係希冀讓林倉秀相信渠等會理性平和地居中 協調，不會危及其人身安全，使其願意出面處理與萬柔 間之感情糾紛，大家好聚好散，故縱若告訴人林倉秀不 願輕信仍拒不出面，但觀諸上開對話之前後內容及整段 語意，尚難斷章取義遽認被告徐悉騰之上開話語即是恫 嚇他人之惡害通知，而為被告4 人不利之認定。 ⑶至於被告萬柔在上開對話過程中雖曾言及「叫林倉秀賠 1 、2 萬合理吧」等語，而被告徐悉騰亦曾對被害人廖 育賢表示「我建議的要求是，至少要賠償3 萬5 到4 萬 之間」等語。然觀諸被告萬柔對廖育賢述及該段話語前 ，已距被告徐悉騰言稱前揭「這位受害者（意指萬柔） 他已經是有預謀要殺人的心理準備了」、「如果他不講 清楚，我們才會動武力」、「我不希望看到後面突然有 一天在COSER 的時候真的會有月（指萬柔）拿刀子去捅 他之類的」等話語，約隔50分鐘左右，足見其等交談已 久，之後被告萬柔方述及：「我希望多少他（指林倉秀