臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 109年度抗字第15號
抗 告 人
即 被 告 王燕衡
選任辯護人 林之翔律師
上列抗告人因詐欺案件，對臺灣花蓮地方法院中華民國109年1月
6日109年度聲字第13號聲請具保停止羈押裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即被告王燕衡（下稱被告）因詐欺案件，前經原審法 院訊問後，認涉犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動 付款設備取得他人之物罪、同法第339條之4第1項第2款三人 以上共同犯詐欺取財罪、同法第339條第1項詐欺取財罪，犯 罪嫌疑重大，又有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞， 審酌比例原則及必要性原則，認有羈押之必要，依刑事訴訟 法第101條之1第1項第7款之規定，於民國108年12月13日起 予以羈押在案。
㈡被告前因多起詐欺案件，經臺灣高等法院臺中高分院（下稱 臺中高分院）判決有罪確定，分別為：臺中高分院101年度 上易字第444號、101年度上訴字第556號及102年度上易字第 1190號，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。然被告 復於108年4月間起，再犯本案加重詐欺取財犯行，且於本案 詐欺集團中擔任指揮車手提領詐騙款項等核心工作，其一犯 再犯，顯有事實足認為有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之 虞。經審酌被告本案所涉加重詐欺取財犯罪，具有密集侵害 民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會秩序及他人財產安全， 權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被 告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保 、責付或限制住居等侵害較小之手段，顯不足以防衛社會及 確保審判或執行程序之順利進行，認有繼續羈押之必要，駁 回被告具保停止羈押之聲請。
二、抗告人即被告（下稱被告）抗告意旨略以： ㈠本案檢察官起訴被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財罪嫌，原審法院經訊問被告後，認被告涉犯
刑法第339條之2第1項、第339條之4第1項第2款、第339條等 罪，且犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施之虞，裁定 羈押被告。惟刑事訴訟法第101條之1第1項關於預防性羈押 之條文，未明文將刑法第339條之4劃列在內，原裁定認被告 犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，以反覆實施同一犯罪之虞而 為羈押，非無疑義。
㈡被告雖曾犯詐欺罪，但於104年假釋出獄後，直至108年犯下 本案，4年期間均有正當工作，無其他犯行，嗣因經濟因素 ，經人招攬，意志不堅始又誤入歧途，原裁定單以被告曾犯 同性質詐欺罪，未審酌前後期間已久，即據以推論被告有反 覆實施同一犯罪之虞，恐有速斷、臆測之嫌。
㈢被告在集團中雖擔任傳遞上手訊息予簡廷宇、劉子豪之角色 ，然集團中「立頓」、「顧小伍」、「小陸」等極為自我保 護，被告自始不知渠等真實年籍，且渠等身在中國大陸，本 案犯案手機均遭查扣，被告實無渠等之聯絡方式，也不如渠 等擁有組織詐欺集團之能力，況本案相關提款車手，例如： 呂耿嘉、葉珈銘、蔡易銓、王子俊等人，皆非被告所招攬， 不受被告指揮，被告與之亦不熟識，而前述簡廷宇、劉子豪 2人已指控被告在卷，相互再無往來可能，以上可證被告無 實力再為詐欺行為。
㈣綜上，本案被告應無羈押之原因，縱有羈押原因，應可以具 保、責付、限制住居之方式替代羈押。被告已坦承犯行，有 悔悟之心並有服刑之準備，惟父親罹患癌症，母親身體也不 好，被告為家中獨子，希冀在本案判決確定前能回家照顧父 母，並賺取生活費，勿再拖累家人。為此提出抗告，請將原 裁定撤銷，准予具保停止羈押。
三、謹按：
㈠「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大， 有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者 ，得羈押之：…七、刑法第三百三十九條、第三百三十九條 之三之詐欺罪、第三百三十九條之四之加重詐欺罪。」，10 9年1月15日修正公布之刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定 有明文。刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因 考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、 財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實證經驗而 言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實 施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會 環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以 拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決 定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預
備再為同一犯罪之行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某 種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環 境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明 顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有 再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪 行為之虞（最高法院103年度台抗字第39號裁定要旨參照） 。
㈡又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及刑罰之執行 ，而被告有無羈押之必要，由事實審法院就具體個案情節予 以斟酌決定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手 段間並無違反比例原則，即無違法或不當可言（最高法院10 6年度台抗字第624號、第568號裁定意旨參照）。被告究竟 有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、 應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續 羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情 形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所 列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原 因聲請具保停止羈押，其准許與否，承審法院本有自由裁量 之職權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最 高法院106年度台抗字第900號、第886號、第843號裁定意旨 參照）。
四、經查：
㈠被告犯罪嫌疑重大：
被告經原審訊問後，承認起訴書所載之犯行，並有共犯簡廷 宇、劉子豪、呂耿嘉、葉珈銘、李俊賢、蔡易銓、陳嘉增、 陳秉弦、王振唐、王子俊、少年陳○德之自白、被害人之證 述與報案紀錄、共犯葉珈銘、李俊賢、蔡易銓、王振唐、王 子俊、少年陳○德之自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片、 通訊軟體FreePP對話紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品清單、提領帳戶交易明細在卷足憑，已足認被告 涉犯刑法第339條第1項詐欺罪、第339條之2第1項違法由自 動付款設備取得他人之物罪、第339條之4第1項第2款加重詐 欺罪，且犯罪嫌疑均屬重大。起訴書雖僅以刑法第339條之4 第1項第2款加重詐欺罪對被告提起公訴，惟原審業已告知被 告亦可能涉犯刑法第339條第1項詐欺罪及第339條之2第1項 違法由自動付款設備取得他人之物罪（見原法院108年度原 訴字第110號卷第137頁、第140頁），是被告涉犯之犯罪嫌 疑及罪名，並不以起訴書所載者為限，合先敘明。 ㈡被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定之預防性羈押 原因存在：
⒈刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，係犯刑法第33 9條詐欺罪而有3人以上共同犯之，依其立法理由係考量多 人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性 較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰將「三 人以上共同犯之」訂定為加重處罰事由。準此，刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺罪，本即為刑法第339條詐 欺罪，僅行為態樣係3人以上共同犯之而已。又如前述， 刑事訴訟法第101條之1第1項第7款，於109年1月15日修正 公布，刑法第339條之4之加重詐欺罪業已列入該款預防性 羈押之罪名內。抗告意旨稱刑事訴訟法第101條之1第1項 ，未將刑法第339條之4之加重詐欺罪劃列在內，尚非可採 。
⒉被告曾於99年11月間與訴外人絲國欽、朱家宏、張愉麒、 在大陸地區之台灣地區人民綽號「小慶」、「大哥」、「 總管」之成年人合組詐欺集團，以網路購物付款方式設定 錯誤為由，向台灣地區被害人為詐欺取財行為，經臺中高 分院以101年度上訴字第556號判決應執行有期徒刑7月， 如易科罰金，以新台幣（下同）1,000元折算1日確定；又 自100年3月20日起，與訴外人賴韋仕、黃卓康、劉志強、 王淑慧、綽號「黑仔」、「阿達」、「阿德」等人共組詐 騙集團，在印尼雅加達設置機房，以向印尼某不詳之網路 電信業者申設之網路平台自動撥號系統，隨機群發詐騙內 容為「法院通知有傳票待領」之語音封包予不特定之大陸 地區民眾，使大陸地區民眾陷於錯誤，而為詐欺取財行為 ，經臺中高分院以101年度上易字第444號判決應執行有期 徒刑2年4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定；再於 101年11月起，與訴外人巫展浤、董志成、黃智強等人共 組詐騙集團，在屏東縣滿州鄉舊公路成立詐欺電信機房， 啟動網路平台自動撥號系統，群發內容為「有線電視費用 未繳」之詐騙語音封包予不特定之大陸地區民眾，使大陸 地區民眾陷於錯誤，而為詐欺取財行為，經臺中高分院以 102年度上易字第1190、1191號判決應執行有期徒刑2年； 以上有臺灣高等法院被告前案紀錄表、判決書（節本）附 卷可查。
⒊被告就上開確定判決入監執行，於104年11月27日假釋出 監，於106年3月11日縮刑期滿後，僅2年期間，被告復於1 08年3、4月，與同案被告呂耿嘉、葉珈銘、李俊賢、蔡易 銓、真實姓名年籍不詳之成年男子「顧小伍」、「小陸」 等人共組詐騙集團，被告並招攬同案被告簡廷宇及劉子豪 加入，且與同案被告王思涵共同負責指揮、操縱詐欺集團
成員提領、遞送款項之工作，以確保款項如實上繳。且本 案被告所屬之詐欺集團，提領詐騙款項之縣市遍布基隆、 花蓮、台中，被害人數高達數十人，詐騙金額高達百萬元 ，侵害法益可謂甚大且廣，且提領詐騙款項次數超過80次 、期間歷時數個月之久，更於密接之時間、地點提領不同 被害人之詐騙款項，顯見被告之犯罪行為、手段並非偶發 性，而屬常習性、常業性之慣犯。由被告過往多次及本案 之犯罪歷程、犯罪情狀予以觀察，可知被告有與他人共組 詐騙集團向台灣地區或大陸地區之民眾詐取財物之傾向， 且即使經法院多次判處罪刑，仍無懼刑罰，一再為之。而 被告犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信 在此等環境或條件下，被告仍有再為同一犯罪行為之危險 ，有事實足認為被告有反覆實施詐欺罪（刑法第339條） 、加重詐欺罪（刑法第339條之4第1項第2款）之虞，有刑 事訴訟法第101條之1第1項第7款規定之預防性羈押原因存 在甚明。抗告意旨任稱其與多數同案被告互不熟識或無法 聯繫，已無實力再為詐欺行為，故無再為反覆施行詐欺之 可能云云，殊屬無據。
㈢本案無刑事訴訟法第114條不得駁回其具保聲請之情形存在 ：
按「羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈 押，不得駁回︰一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘 役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假 釋中更犯罪或依第一百零一條之一第一項羈押者，不在此限 。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病， 非保外治療顯難痊癒者。」，刑事訴訟法第114條定有明文 。查被告涉犯之刑法第339條第1項詐欺罪、第339條之4第1 項第2款加重詐欺罪，均非最重本刑為3年以下有期徒刑徒刑 、拘役或專科罰金之罪者，亦無資料可供佐證被告現罹疾病 ，非保外治療顯難痊癒，是本件並無刑事訴訟法第114條各 款所定應停止羈押之情形。
㈣本案有羈押之必要：
審酌被告上揭情形，比較司法追訴審判執行之國家社會公益 及被告人身自由等事由，認對被告施予預防性羈押處分應屬 必要，並符合比例原則，始得以順利進行追訴、審判，以及 保全將來可能對被告刑罰之執行，尚無從以具保、責付或限 制住居及其他必要處分方式等手段替代。又被告雖提出其父 親罹患癌症之診斷證明書，表明父母皆需其照顧等情。然刑 事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯 罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受
處分人家庭生活機能之圓滿，難免衝突，本案被告所涉詐欺 罪、加重詐欺罪，犯罪情節重大，本院認被告有刑事訴訟法 第101條之1第1項第7款之羈押原因，業如前述，則被告於現 階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，有羈 押之必要，適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手 段原則，尚不因被告所主張照顧父母之事由，而謂上開羈押 原因已經消滅，而排除繼續羈押被告之必要性。五、綜上所述，本院審酌全案卷證，認被告仍有羈押之原因存在 且有羈押之必要，而命被告具保、責付或限制住居等侵害較 小之手段，均不足以確保被告不至再犯及審判或執行程序之 順利進行，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具 保停止羈押聲請之情形，自仍有繼續執行羈押之必要。原審 裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，核無不合，本件抗告為 無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
刑事庭審判長法 官 邱志平
法 官 林信旭
法 官 李珮瑜
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
書記官 林鈺明