臺灣高等法院臺南分院民事裁定 108年度抗字第235號
抗 告 人 陳阿媛
相 對 人 龔正玄
(即聲請人) 龔正一
上列抗告人與相對人間因相對人聲請裁定訴訟費用額聲明異議事
件，抗告人對於中華民國108年11月11日臺灣臺南地方法院108年
度事聲字第67號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠相對人（即聲請人）起訴要求減價之金額 為新台幣（下同）1,300,000元，訴訟中二度調解，抗告人 提出以300,000元解決爭議，相對人拒絕，只好進行鑑定程 序，鑑定後，相對人始依鑑定結果減縮為402,574元，若相 對人起訴請求402,574元，抗告人即認諾或自認，根本無庸 鑑定，故相對人減縮聲明的時間點，嚴重影響訴訟費用之支 出與抗告人自認、認諾、達成和解之權利。本件訴訟費用總 額為208,370元，倘相對人未減縮聲明，法院依法判決，相 對人會獲得一部勝訴（勝訴比例為402,574/1,300,000）、 一部敗訴（敗訴比例為897,426/1,300,000）之判決結果， 依司法實務，應依勝敗比例負擔訴訟費用；若相對人減縮聲 明，訴訟費用總額亦應採同一標準，因減縮形同敗訴，訴訟 費用額仍應依據比例負擔，相對人不應僅就裁判費依減縮部 分負擔，而毋庸負擔鑑定費用。㈡最高法院100年度台抗字 第382號民事裁判關於訴訟費用之範圍，並無區分「與訴之 變更有關或無關」。本件確定判決主文第2項明示「訴訟費 用除減縮部分外…」，而非「裁判費除減縮部分外」，即計 算訴訟費用額應將「裁判費13,870元」、二次估價費「14, 500元及180,000元」，併列入訴訟費用，故訴訟費用總額應 為208,370元，相對人減縮897,426元，減縮後之訴訟標的價 額為402,574元，從而，訴訟費用額之負擔如下：1.減縮部 分：相對人應負擔部分為143,844元（208,370元×897,426/ 1,300,000＝143,844元）。2.減縮以外部分（即相對人勝訴 部分）：相對人應負擔3,000元（確定判決主文第2項）。則 相對人合計應負擔146,844元（143,844元＋3,000元＝146,
844元），抗告人應負擔61,526元（208,370元－146,844元 ＝61,526元）。原審裁定認為鑑定訴訟費用194,500元之支 出與訴之變更（即減縮聲明）無關，並非適法等語。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1、3項定有明文。另民 法第203條規定，應負利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，是為前開所稱之法定利 率。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準； 無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴 訟法第77條之1第2項定有明文。是法院於核定訴訟標的價額 時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起 訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始 為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之 原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁 判費用（最高法院108年度台抗字第219號、95年度台抗字第 689號裁定參照），可見因財產權而起訴，法院依民事訴訟 法第77條之13核定裁判費，應以訴訟標的之金額或價額為據 ，則原告依民事訴訟法第255條第1項第3款擴張或減縮應受 判決事項之聲明，自會影響法院核計裁判費數額。又訴訟費 用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時之當事人敗 訴事實為依據，減縮部分既未經法院裁判，自毋庸諭知訴訟 費用由何方負擔。惟顧慮當事人將來確定訴訟費用額發生爭 執，可於主文諭知訴訟費用除減縮部份外，由一方負擔，以 示明確（司法院第二廳（72）廳民一字第0614號函研究意見 參照）。經查：
㈠相對人主張兩造於105年12月11日就臺南市○○區○○○段 000○00000○000地號土地（下稱系爭土地）訂立買賣契約 （下稱系爭買賣契約），相對人以5,000,000元價金買受， 詎相對人於106年2月間發現土地埋有他人遺骸，遂依民法物 之瑕疵擔保請求權，訴請抗告人減少價金1,300,000元，嗣 經原審法院囑請鑑定後，相對人依鑑定結果，減縮為請求減 少價金402,574元，並聲明確認抗告人基於系爭買賣契約對 相對人之價金債權於超過4,597,426元部分不存在，兩造對 於鑑價結果不爭執，原審法院於108年4月30日判決，於主文 第1項確認被告（即抗告人）基於系爭買賣契約對原告（即 相對人）之價金債權於超過4,597,426元部分不存在，併依 民事訴訟法第78條、第81條之規定，於主文第2項諭知訴訟 費用除減縮部分外，由原告（即相對人）負擔3,000元，餘
由被告（即抗告人）負擔，業經本院調取原審法院106年度 訴字第680號卷（下稱原審卷）核閱無誤。
㈡原審法院依相對人起訴聲明，核定訴訟標的金額為1,300, 000元，並徵第一審裁判費13,870元，已據相對人繳納（見 原審卷第101頁），相對人嗣減縮訴訟標的金額為402,574元 ，減縮部分之裁判費9,460元應由相對人負擔，計算如下： ⑴相對人原起訴金額為1,300,000元，應徵第一審裁判費為 13,870元。
⑵相對人減縮應受判決事項聲明為402,574元，應徵第一審 裁判費為4,410元。
⑶故相對人應負擔之裁判費為9,460元（計算式：13,870元 －4,410元＝9,460元（應由相對人負擔之裁判費）。三、再按訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77 條之23至第77條之25所定費用在內。其中民事訴訟法第77條 之23明定，訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費， 證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用，其 項目及標準由司法院定之，相關費用是否屬於訴訟費用，當 以是否係進行訴訟所必要之費用為據，則法院囑請鑑定之鑑 定費用，如係進行訴訟所必要，依民事訴訟法第77條之23規 定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第832號 、100年度台抗字第382號裁定參照）。經查，抗告人於原審 審理時，對於系爭土地上有他人遺骸乙情，辯稱：相對人於 買賣時多次看過系爭土地，知悉系爭土地上面有墳墓，縱使 不知，亦有重大過失，相對人應舉證減損之價值等語（見原 審卷第177頁），可見並未自認系爭買賣標的物存有瑕疵， 原審因而傳訊證人即分別受兩造委託處理系爭買賣契約之仲 介蔡櫻桃、林志鎮（均捨棄領取證人旅費）到庭調查（見原 審卷第198-202頁），抗告人嗣後雖對買賣標的物存在瑕疵 及相對人係合法請求減少價金乙節，不再爭執，但仍爭執減 少價金之數額（見原審卷第241頁正反面），經調解不成（ 見原審卷第243-244頁），原審法院乃囑請台南市不動產估 價師公會鑑定，由相對人預納鑑定費14,500元及180,000元 （見原審卷第281、285頁），經鑑定評估系爭土地於105年 12月間之市價，有無主墳3座之總值為4,597,426元，沒有無 主墳3座之總值為5,108,250元（見原審卷第305頁正反面） ，兩造對於鑑定結果均不爭執後，相對人始為前述減縮聲明 （見原審卷第353-354頁），堪認兩造對於減少價金之數額 既仍有爭議，法院囑請鑑定估價，為調查證據所必要，因而 支出之鑑定費用自屬民事訴訟法第77條之23進行訴訟之必要 費用，此項進行訴訟之必要費用，不因原告擴張或減縮聲明
而隨之變更，準此，確定判決第2項之訴訟費用，自應包括 裁判費與必要之訴訟費用，抗告意旨主張確定判決主文第2 項之訴訟費用僅限裁判費，並否認鑑定費用為必要之訴訟費 用，均無可採。從而，抗告人應負擔之訴訟費用額合計應為 195,910元，計算如下：
⑴裁判費4,410元（13,870元－9,460元《相對人應負擔之減 縮部分裁判費》＝4,410元）。
⑵鑑定費194,500元（14,500元＋180,000元＝194,500元） 。
⑶抗告人應負擔之部分為195,910元（計算式：4,410元＋ 194,500元－3,000元《確定判決命相對人負擔之部分》＝ 195,910元）
四、第按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事 人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據， 是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當 事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負 擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定 之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最 高法院98年度台抗字第705號裁判要旨參照），則訴訟費用 應由何人負擔及負擔比例若干，悉依命負擔訴訟費用之確定 裁判主文定之，縱令該裁判有不當，為該裁判本身之上訴或 抗告問題，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌 定。抗告意旨主張確定判決主文第2項諭知之訴訟費用僅限 於裁判費，並主張鑑定費用非必要費用及相對人應負擔減縮 部分之訴訟費用應計入全部裁判費及鑑定費後，依起訴聲明 、減縮部分之比例計算等情，均非可採。依確定判決主文第 2項，本件訴訟費用合計208,370元，相對人應負擔12,460元 （9,460元＋3,000元＝12,460元），抗告人應負擔195,910 元（208,370元－12,460元＝195,910元）。五、綜上所述，相對人聲請確定訴訟費用額，抗告人應給付相對 人195,910元及其法定遲延利息，原裁定廢棄該院司法事務 官所為確定訴訟費用額之裁定，而僅裁准抗告人應給付相對 人195,795元（至於其餘115元部分，相對人未據聲明不服） 及其法定遲延利息，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當， 聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 孫玉文
法 官 林逸梅
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
書記官 鄭信邦