臺灣高等法院臺南分院民事裁定 108年度抗字第230號
抗 告 人 周旭文
上列抗告人因與相對人裕融企業股份有限公司間票款強制執行聲
請停止執行事件，對於中華民國108年10月30日臺灣嘉義地方法
院108年度聲字第310號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：臺灣嘉義地方法院（下稱原法院）108 年度司執字第36512號強制執行事件（下稱系爭執行事件） ，係抗告人（即債務人）與債權人裕融企業股份有限公司（ 下稱相對人）間因購車貸款所開立之票款事件，抗告人已如 期繳納數期，今相對人以票款全額向抗告人索討，又取回車 輛，有違公平；抗告人為受刑人，每月在監基本生活所需， 請依法審酌。本件債權實際金額尚有爭議，且已罹5年時效 ，爰請求廢棄原裁定，停止本件強制執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ；強制執行法第18條第2項固定有明文。惟按同條第1項規定 強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；即 明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止 執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三 人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以 回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停 止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到 停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法 意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行 ，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔 保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始 得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異 議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行 而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當 事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人 之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台 抗字第787號裁定參照）。
三、經查：
㈠相對人係執臺灣桃園地方法院於民國（下同）97年10月17日 核發之桃院永97司執天字第70063號債權憑證為執行名義， 向原法院聲請系爭執行事件強制執行，已經本院調取原法院 108年度司執字第36512號卷宗暨作成之電子卷證查核屬實（ 見本院卷第55頁）。
㈡抗告人雖主張：其與相對人間因購車貸款所開立之本票，已 如期繳納數期，惟未悉數繳清貸款，相對人以票款全額向抗 告人索討，又取回車輛，有違公平；本件債權實際金額存有 爭議，亦已罹5年時效云云，惟抗告人迄未依上開強制執行 法第18條第2項規定為回復原狀之聲請、或提起訴訟、抗告 等，有原法院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢（見原審卷第 17、19、21頁）及本院109年1月13日公務電話查詢紀錄表（ 見本院卷第61頁）附卷可稽。況且抗告人上開主張，涉及抗 告人異議之訴等實體上有無理由之判斷，亦非法院是否裁定 停止強制執行時應予審酌之事項。
㈢依上開法條暨實務意旨說明，抗告人之本件聲請停止執行， 既未經依法聲請或進行訴訟，或對於許可強制執行之裁定提 起抗告，核與上開強制執行法第18條第2項所定得停止強制 執行之要件不符，自不應准許。原裁定駁回抗告人停止強制 執行之聲請，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲 明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 張世展
法 官 王浦傑
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
書記官 劉素玲