臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度原上字第1號
上 訴 人 陳玟潔
陳韋潔
陳○○
上一人
法定代理人 陳志誠
上 訴 人 林何美蓮
共同
訴訟代理人 林春發律師
被上訴人 馬石春美
訴訟代理人 李智陽律師 （扶助律師)
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國 108年10
月25日臺灣嘉義地方法院第一審判決(108年度重訴字第76 號)提
起上訴，本院於109 年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判部分均廢棄。
前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人丙○○、戊○○、丁○○、甲○○○各新台幣肆拾萬元，及自民國一○八年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人甲○○○其餘上訴駁回。
廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，駁回上訴部分訴訟費用由上訴人甲○○○負擔。
本判決命被上訴人給付部分，於上訴人丙○○、戊○○、丁○○、甲○○○各以新台幣壹拾叁萬肆仟元為被上訴人預供擔保後得假執行。
事實及理由
一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；當事人喪失訴 訟能力或法定代理人死亡或代理權消滅者，訴訟程序在有法 定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止 ，但於有訴訟代理人時不適用之；前開所定之承受訴訟人， 於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第45條、第 170條、第173條本文、第175 條分別定有明文。查上訴人戊 ○○係民國（下同）88年00月00日生，上訴人對其提起本件 訴訟時（108年5月24日）為未成年人，惟戊○○現已成年， 而有訴訟能力，其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第47頁）， 核無不合，合先敘明。
二、上訴人主張：被上訴人於民國107年11月14日9時4 分許，駕 駛車號00-0000號自用小客車，在嘉義縣民雄鄉埤角000號前 欲起駛，因操控失當，不慎撞擊被害人林佳錡所騎乘之車號
000-000 號重型機車，致林佳錡頭顱破裂、顱骨骨折，傷重 不治死亡。上訴人丙○○、戊○○、丁○○、甲○○○分別 為被害人林佳錡之長女、次女、長子及母親，因林佳錡之死 亡受有精神上損害，被上訴人應賠償渠等精神慰撫金100 萬 元，原審僅命被上訴人賠償上訴人丙○○、戊○○、丁○○ 各60萬元、甲○○○50萬元，顯然過低，為此提起上訴，並 聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人應再分別給付上訴人丙○○、戊○○、 丁○○3人各40萬元、上訴人甲○○○50 萬元，及均自民國 108年5月29日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。㈢ 前項判決願供擔保請准宣告假執行。（上訴人於原審請求被 上訴人依序給付丙○○200萬元、戊○○161萬2002元、丁○ ○194萬8008元、甲○○○223萬2321元本息，原審判命被上 訴人給付丙○○60萬元、戊○○20萬2490元、丁○○43萬73 01元、甲○○○73萬2321元本息，而駁回上訴人其餘請求。 上訴人僅就如前所述之精神慰撫金上訴，是本院僅審酌上訴 人所上訴精神慰無金部分）。
三、被上訴人則以：被上訴人雖有過失，惟被上訴人年紀已大， 上訴人請求金額太高，實無法負擔高額賠償費用等語。並答 辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人丙○○、戊○○、丁○○、甲○○○分別為被害人 即訴外人林佳錡之長女、次女、長子及母親。
㈡被上訴人於民國107年11月14日9時4分許，駕駛車號00-00 00號自用小客車，在嘉義縣民雄鄉埤角000 號前欲起駛時 不慎撞擊林佳錡所騎乘之車號000-000 號重型機車，致林 佳錡頭顱破裂、顱骨骨折而當場傷重不治死亡。 ㈢被上訴人因上開車禍行為，業經臺灣嘉義地方法院( 下稱 原審法院)以108年度原交易字第6 號判決被上訴人犯過失 致人於死罪，處有期徒刑8 月，嗣因上訴人不服請檢察官 提起上訴，經本院刑事庭於108年12月19日以108年度原交 上易字第3號案件上訴駁回在案。
㈣上訴人丙○○、戊○○、丁○○、甲○○○已自新光產物 保險公司領取強制保險金各為50萬元，總共200萬元。 ㈤雙方上開車禍事件，經交通部公路總局於108年3月26日之 函覆意見為：「…二、經本局車輛行車事故鑑定覆議會第 000-00(000年3月22日)會議依據卷附調查跡證資料研議結 論，照本局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會之鑑 定意見。惟意見文字修改為：乙○○○駕駛自用小客車 ，佔用車道臨時停車，起駛操控失當，由後追(擦)撞前行
機車及對向機車後，再衝入對向機車行撞擊店內機車，衍 生連環事故，為肇事原因。林佳錡駕駛普通重型機車， 無肇事因素。…」。
五、兩造爭執之事項：
上訴人等4人各請求精神慰撫金100 萬元(即丙○○、戊○○ 、丁○○3人各請求再給付40 萬元、甲○○○請求再給付50 萬元)，是否有理由？
六、得心證之理由：
㈠按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 194 條定有明文。又非財產上損害，其核給之標準，固與財產上 損害之計算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身 分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當 之數額。
㈡經查：被上訴人106年度執行業務所得為0000元、107年度其 他所得為0000元，財產總額為0，教育程度為○○畢業，據 被上訴人稱之前身體狀況佳時在山上種植芥末，現則因身體 狀況不好未再種植。另上訴人丙○○106年度薪資所得為0萬 0000元，107年度薪資所得為00萬0000元，名下有房屋、土 地各1筆，財產總額為000萬0000元，教育程度為大學畢業， 目前與父親從事賣麵工作；上訴人戊○○、丁○○則分別就 讀大學、高中，查無所得、財產資料；上訴人甲○○○106 年度股利所得0000元，107年度薪資、股利所得共計0萬0000 元，名下有房屋、土地各c筆、汽車a輛、股票b筆，財產總 額為000萬0000元，目前無業。以上兩造所得及財產資料， 均有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（置放原審 卷證件存置袋）。
㈢又查被上訴人應注意駕駛車輛於停止狀態中起駛時，應謹慎 操作，卻未能注意，起駛操作失當，自後追撞林佳錡所騎乘 之機車，致林佳錡人車倒地，頭顱破裂、顱骨骨折而造成創 傷性休克當場死亡。被害人林佳錡係00年00月0 日生，因本 件事故喪生時年僅46歲，正值壯年，其母即上訴人甲○○○ 老年痛失愛女，而上訴人丙○○、戊○○、丁○○年僅24歲 、19歲、16歲頓失慈母，精神上遭受痛苦程度既深且鉅，上 訴人除獲強制險理賠200 萬元外，迄未獲得理賠，及參酌前 開兩造之身分、地位、教育程度及經濟狀況及原審所命本件 車禍被害人全無過失原審所命給付全部金額僅192萬2112 元 等一切情狀，認上訴人請求之精神慰撫丙○○、戊○○、丁 ○○之精神撫慰金各60萬元，甲○○○之精神撫慰金50萬元 ，顯然過低，丙○○、戊○○、丁○○各100 萬元、甲○○
○90萬元為適當，即丙○○、戊○○、丁○○、甲○○○請 求被上訴人各再給付40萬元為有理由，甲○○○逾此數額之 請求，為無理由。
七、綜上所述，上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被上訴人賠償精神慰撫丙○○、戊○○、丁○○、甲○○○ 各再給付40萬元及均自起訴狀繕本送達之翌日即108年5月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。又上 訴人勝訴部分，上訴人陳明願供擔保為准假執行之宣告，經 核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於上訴人 敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。原審就 上開應准許部分，為上訴敗訴之判決，並駁回其假執行之聲 請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院予以廢棄改判如主文第二項所示，並依聲請為附條件之准 、免假執行之宣告。至於上訴人之請求不應准許部分，原判 決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法 並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第390 條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
原住民法庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 吳上康
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，但上訴利益合併未逾新台幣150萬元者，不得上訴。
上訴人不得上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
書記官 謝麗首
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。