臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度上字第22號
上 訴 人 蔡明成
訴訟代理人 蕭道隆律師
唐淑民律師
被 上訴 人 教育部
法定代理人 潘文忠
訴訟代理人 葉建偉律師
上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國10
7年11月29日臺灣嘉義地方法院第一審判決（107年度重訴更一字
第1號）提起上訴，本院於108年12月19日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。查本件 原告起訴時，被告之法定代理人為潘文忠，於訴訟進行中， 法定代理人先後變更為吳茂昆、葉俊榮，嗣於民國（下同） 108年1月14日異動為潘文忠，並據渠等分別具狀承受訴訟等 情，有各次承受訴訟狀、委任狀附卷可參（見原審107年度 重訴更一字第1號《下稱原審更一卷》第29頁、第161-165頁 ，本院卷一第59-67頁），揆之民事訴訟法第175條及第176 條之規定，自屬合法。
貳、實體方面
一、上訴人主張：伊父親蔡中田生前向被上訴人承租坐落嘉義市 ○○段○○段0000○00000地號土地（以下分稱系爭00-0、 00-00地號或系爭二筆土地），並於系爭00-0地號上興建未 保存登記土竹造房屋一棟（門牌號碼：嘉義市○區○○街 000號，下稱系爭000號平房），蔡中田於53年5月20日死亡 後，因續租手續繁瑣且繼承人間無法達成共識，以致未能完 成承租權之繼受，依88年4月21日修正前民法第449條之規定 ，蔡中田生前與被上訴人簽定之系爭土地租賃契約，逾20年 租期時即已消滅，其生前興建之系爭000號平房使用年限不 會超過20年，另上訴人於65年在系爭00-00地號上興建之未 保存登記鋼鐵造鐵皮倉庫（門牌號碼：嘉義市○區○○街00 0號，下稱系爭000號鐵皮倉庫），上開二建物現均已呈廢墟 ，多年無人使用。前經被上訴人以上訴人積欠系爭二筆土地
之使用補償金，以原審法院87年度促字第3446、3449號支付 命令為執行名義，聲請原審法院對系爭000號平房及000號鐵 皮倉庫實施強制執行（91年度執字第336號，下稱前案執行 事件），嗣以恐無人應買為由撤回執行，足認上訴人並未就 系爭二筆土地獲有任何利益。詎被上訴人復於105年1月19日 通知上訴人給付如附件所示系爭二筆土地之使用補償金，並 聲請原審法院核發105年度司促字第6340號支付命令（下稱 系爭支付命令），命上訴人給付92年1月1日至105年6月30日 之使用補償金合計新台幣（下同）1,909,024元（含遲延利 息、營業稅），然上訴人從未使用系爭土地，亦無事實上管 領力，曾於105年3月15日向被上訴人遞交陳情書，請被上訴 人隨時收回。又00-0地號早在92年間就是空地，被上訴人於 104年3月23日派員至現場勘驗時，亦是空地，台灣大學套繪 航照圖與地籍圖鑑定00-0地號存在建物與建物附屬設施，僅 為書面作業，與被上訴人勘驗紀錄不符，應有錯誤。爰提起 本件訴訟，請求確認系爭支付命令所載使用補償金及其遲延 利息、督促程序費用等之債權不存在，原審為伊敗訴之判決 ，顯有未洽。並上訴聲明：1.原判決廢棄。2.確認原審法院 系爭支付命令，命上訴人給付被上訴人1,909,024元（含使 用補償金、遲延利息及營業稅）、督促程序費用之債權不存 在。3.第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人則以：蔡中田生前向伊承租系爭二筆土地建築房屋 ，租約屆期未將土地騰空返還，上訴人為蔡中田之繼承人， 未拋棄繼承，因繼承而繼受系爭二筆土地之占有，亦因繼承 而取得系爭000號平房及000號鐵皮倉庫之事實上處分權，上 訴人更曾於91年間向當時代管系爭二筆土地之嘉義市政府詢 問續租事宜，是其主張對系爭二筆土地無事實上管領力，難 謂可採。至上訴人就系爭地上建物以何種方式扣繳水、電費 ，及辯稱不知帳戶長期遭扣繳水、電費等情，均與其因繼承 而占有系爭二筆土地之事實無涉。上訴人迄未返還土地，致 被上訴人無法為使用收益，上訴人自無從推諉拒付相當租金 之使用補償金。上訴人另主張依空照圖所示系爭二筆土地自 92年起即為空地，並主張台灣大學鑑定判別有誤，係其個人 主觀說詞，實則伊於104年3月23日至現場勘查時，系爭二筆 土地均有地上物存在，有當日照片為憑，此與台灣大學鑑定 系爭二筆土地自92年至104年已存在建物之結果相符，則伊 依據「各機關經管國有公用被占用不動產處理原則」第6點 前段、第7點第1項及民法第179條之規定，向原審法院聲請 對上訴人核發系爭支付命令，請求如附件所示使用補償金債 權及督促程序費用，並無不當，上訴人之上訴為無理由。並
答辯聲明：1.上訴駁回。2.第二審訴訟費用由上訴人負擔。三、兩造不爭執之事實
(一)系爭二筆土地均為國有學產土地，管理者原為嘉義市政府， 88年10月8日移由被上訴人接管（見原審106年度重訴字第79 號卷《下稱原審重訴卷》第21-23頁）。
(二)上訴人之父蔡中田曾向嘉義市政府承租系爭二筆土地。(三)蔡中田出資於系爭00-0地號土地上興建系爭000號平房（未 保存登記土竹造房屋、門牌號碼：嘉義市○區○○街000號 ），納稅名義人為上訴人，47年1月1日新設電表，58年設立 房屋稅籍，同年起課房屋稅，並由上訴人繼承（見原審更一 卷第105頁稅籍證明書、第397頁言詞辯論筆錄）。(四)上訴人於65年間出資在系爭00-00地號土地上搭建系爭000號 鐵皮倉庫（鋼鐵造鐵皮倉庫、門牌號碼：嘉義市○區○○街 000號），同年9月設立稅籍，並起課房屋稅，納稅名義人為 上訴人（見原審更一卷第107頁稅籍證明書）。(五)上訴人曾於76年9月17日向嘉義市政府申請承租系爭二筆土 地，惟因未繳清先前積欠之使用補償費，故未獲准（見原審 更一卷第353-356頁台灣省教育廳函）。(六)被上訴人委託內政部國土測繪中心於104年3月23日至現場勘 查，於土地勘查紀錄表記載：系爭00-0地號現況為空地；系 爭00-00地號現況為鐵皮棚架（即系爭000號鐵皮倉庫）、面 積82平方公尺，其餘為空地等情，上訴人於107年1月29日拆 除該鐵皮棚架（見原審法院105年度司促字第6340號卷《下 稱司促卷》第12-13頁，原審更一卷第45頁）。(七)被上訴人以上訴人無權占用系爭二筆土地為由，於105年7月 27日向原審法院聲請對上訴人核發支付命令，債權範圍包括 91年1月至105年6月之使用補償金1,554,306元及遲延利息26 3,812元，並同時請求營業稅90,906元，合計債權總額為1, 909,024元，經原審法院作成系爭支付命令，於105年8月5日 寄存送達上訴人戶籍地（即嘉義市○區○○街00號）、同年 9月5日確定（見司促卷第23-30頁，原審更一卷第149頁）。(八)被上訴人於原審法院91年度執字第336號債務執行強制執行 事件（下稱前案執行事件）中，於91年8月29日具狀表示因 ○○街000號（誤載為000號）房屋係一樓平房建物，已多年 未有人居住狀態，外表破損不堪；○○街000號（誤載為000 號）係鋼架建物，目前已呈廢墟狀態，無人居住及使用，恐 無人應買，撤回對該二建物之執行（見原審更一卷第123-12 5頁）。
(九)系爭支付命令使用補償金債權範圍如附件所示。四、得心證之理由
(一)上訴人主張其從未占有使用系爭二筆土地，系爭000號平房 及000號鐵皮倉庫早已呈廢墟狀態，多年無人居住使用，上 訴人並無事實上處分權，且000號平房早已不存在，系爭支 付命令所載上訴人應給付被上訴人如附件所示使用補償金債 權不存在等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，則本件 首應審究者為上訴人於附件被上訴人請求使用補償金債權範 圍期間內，有無占有系爭二筆土地之事實，及其占有有無正 當法律權源，再行審酌被上訴人對上訴人有無附件所示使用 補償金債權存在。
(二)按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定 有明文。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定 及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者， 均可謂對於物已有事實上之管領力。占有僅占有人對於物有 事實上管領力為已足，不以其物放置於一定處所，或標示為 何人占有為生效條件。次按土地及房屋雖為各別獨立之不動 產，惟房屋不能離開土地而單獨存在，使用房屋必須使用該 房屋之基地，故房屋所有權人無權占用他人所有之基地，對 土地所有人而言，仍屬無權占用（最高法院95年度台上字第 1124號民事判決、53年台上字第861號裁判要旨、87年度台 上字第298號判決參照）。又占有雖僅係一項事實而非權利 ，然此項事實依民法第943條占有權利之推定及第953條善意 占有人責任之規定，有一定之效力，法律賦予利益或不利益 之效果，故具有法律之意義，在概念上與單純之事實，不具 有任何法律意義者，有明顯不同，實務上亦肯認占有不僅得 為侵權行為之客體，亦係不當得利下所得請求返還之利益（ 最高法院106年度台上字第187號判決參照）。民法將占有定 位為事實，旨在表示法律對物事實支配狀態之保護，此種支 配純然僅為事實之支配，是否具有法律上之正當權利在所不 問。故對物是否具有事實上管領力，下述原則可供參考：1. 自空間關係言，人與物已有場所上之結合者：例如對一定之 土地或建築物有支配權或支配力，對於不動產已有使用或管 理者，社會觀念上通常可認為對於該物已有事實上之管領力 ，蓋此際，其人對該物已立於可排除他人干涉之狀態。2.自 時間關係而言，人與物已有相當時間之結合者：即對於該物 之支配，有相當時間之繼續性，在社會觀念上即認對該物已 有事實之管領力。3.自法律關係言，人與物因有某種法律關 係之存在而結合者：隨著社會生活之進展，占有已由直接實 力之支配而逐漸擴大至觀念之支配，對於物之支配已無須親 自為之，若依某種法律關係，利用他人為媒介而管領其物者 ，仍可成立占有。再者，繼承人於繼承開始時，對於繼承之
財產雖尚未為現實之支配，甚至根本不知已有繼承事實之發 生，然法律仍承認其為遺產之占有人，此亦屬因法律關係而 認其為占有列。民法第940條以占有僅為事實上之支配為已 足，立法上係採客觀說，然占有之成立仍須以具有占有意思 為必要，蓋對某物行使事實上之管領力，當係已意識該物之 存在，此實已含有意思存焉，此種占有意思乃對欲管領物為 事實上管領之意識，僅為一種自然之意思，而非法律行為之 意思（謝在全，民法物權論(上)，103年9月，第446、453-4 54頁）。經查：
1.系爭二筆土地相毗鄰，坐落00-0地號上之系爭000號平房係 土竹造，面積30.30平方公尺，為上訴人之被繼承人蔡中田 興建，以上訴人名義申請稅籍，自58年起課房屋稅；坐落00 -00地號上系爭000號鐵皮倉庫，面積90.50平方公尺，為上 訴人於65年出資興建，同年以上訴人名義申請稅籍，並起課 房屋稅，此有嘉義市政府稅務局房屋稅籍證明書、嘉義市稅 捐稽徵處76年7月23日76嘉市稅財字第25860號函在卷可佐（ 見原審更一卷第105-107、357頁），均屬未辦理保存登記之 建物。上訴人為蔡中田之子，因繼承而受讓系爭000號平房 之事實上處分權，為上訴人所是認（見原審更一卷第397頁 言詞辯論筆錄），系爭二建物分別於89至90年間起已免徵房 屋稅，並於107年2月「依申請」註銷房屋稅籍，業據嘉義市 政府財政稅務局108年3月19日嘉市財房字第1087503423號函 查覆在卷（見本院卷一第189-191頁）。 2.又上訴人前曾設籍嘉義市○○街000號，52年1月1日與配偶 楊芳枝結婚，77年4月5日遷至嘉義市○區○○街00號，91年 6月17日遷至系爭000號鐵皮倉庫址，同年12月2日再遷至○ ○街00號現住所至今，有戶籍謄本及遷徒紀錄資料查詢結果 在卷（見原審更一卷第147-149頁，本院卷一第123-125頁、 卷二第191-202頁）。系爭000號平房於41年1月1日新設電錶 （電號00000000000），用電戶名：蔡明成，電費自92年3月 13日起至99年1月13日均由上訴人之子蔡昇佑之華南商業銀 行帳戶扣款繳納，至99年3月10日終止契約停電，有電號基 本資料與電費繳納明細可參（見原審更一卷第207-277頁） ；系爭000號鐵皮倉庫水號00000000000號，用戶名稱：蔡明 成，自87年2月9日起至94年6月13日均由上訴人配偶蔡楊芳 枝銀行帳戶扣款繳納，至96年7月26日廢止，亦有台灣自來 水公司該水號基本資料與存摺存款歷史明細查詢資料可明（ 見原審更一卷第127-144頁）。又上訴人前於76年9月17日曾 向嘉義市政府（代管機關）申請承租系爭二筆土地，業經臺 灣省教育廳函覆「本案若已繳清所積欠之使用補償費並查明
確符合省有財產管理規則之規定，於扣除既有出入巷道面積 後同意照辦」，有土地承租申請書、臺灣省政府教育廳76年 11月13日七六教總字第10464號函在卷（見本院卷一第117 -121頁），上訴人復自承：知悉蔡中田與被上訴人有租約， 因是長子，且為系爭二建物之課稅義務人，其他兄弟未設籍 該處，故將二建物之事實上處分權全部讓與上訴人，由上訴 人納稅，水電由上訴人處理等語（見原審更一卷第397頁言 詞辯論筆錄），可見上訴人早已知悉系爭二筆土地原係由蔡 中田承租，且有興建系爭000號平房，蔡中田死亡後，上訴 人不僅再興建系爭000號鐵皮倉庫，也有居住使用之事實無 訛。證人即居住在系爭000號平房旁之謝紉珠雖於原審證述 ：鐵皮屋是被上訴人搭的，但是他搭了鐵皮屋都沒在使用， 裡面沒有門也沒隔間，就很像搭一個涼亭一樣，四支柱子沒 有門，任何人都可以進出等語，但證人謝紉珠亦另稱：記得 上訴人小時候曾跟他父親住在系爭建物，蔡中田過世後還有 人住，後來上訴人結婚後沒多久就沒人住。88台灣發生921 大地震時，木造的房子，早就已損壞，所以沒人住那邊等語 （見原審更一卷第299-302頁言詞辯論筆錄），因認證人謝 紉珠所稱系爭建物很久沒有人使用，應係嗣後呈現的現況， 並未否認上訴人曾居住使用系爭000號平房及000號鐵皮倉庫 之事實，對照系爭000號平房、000號鐵皮倉庫先後申請房屋 稅籍、申請用電、用水及上訴人在91年12月2日前設籍在系 爭000號鐵皮倉庫址，嗣至96年7月26日始申請廢止用水，99 年3月10日申請終止用電，及至起訴後之107年2月申請廢止 二建物之稅籍，復自承於107年1月29日拆除鐵皮倉庫（見原 審更一卷45-53頁民事陳報狀、拆屋後之照片、第396頁言詞 辯論筆錄），可見即使上訴人在起訴前已久未現實居住使用 系爭000、000號建物，但對二建物仍處於具有事實上管領力 之狀態，而土地與地上建物，雖為各別獨立之不動產，但建 物不能離開土地而單獨存在，必然會占用到基地坐落之土地 ，自足認上訴人對該二建物基地所在之系爭二筆土地具有事 實上管領力之占有狀態至明，此與上訴人是否有就地上建物 獲取居住或其他使用利益無涉。
3.上訴人雖爰引被上訴人104年3月23日土地勘查紀錄表記載00 -0地號土地為空地乙節，主張系爭000號平房早已不存在而 否認占有00-0地號。惟查：
⑴被上訴人固曾於104年3月23日會同國土測繪中心人員前往 現場勘查，於土地勘查紀錄表記載：00-0地號、66㎡、地 上物門牌號及狀況：空地，有土地勘查紀錄表及現場照片 在卷足參（見本院卷一第235、241頁），然而，上訴人於
原審曾提出地籍平面圖，在圖上標示系爭000號平房位於 00-0地號土地上（見原審更一卷第279頁）。上訴人因積 欠系爭二筆土地使用補償金，前經代管之嘉義市政府聲請 原審法院核發87年度促字第3446、34499號支付命令，當 時上訴人設籍○○路000號鐵皮倉庫，被上訴人以上開支 付命令為執行名義並檢具上訴人積欠系爭二筆地號之公有 基地租金征收底冊，聲請對上訴人之財產實施強制執行， 於公有基地征收底冊記載：00-0地號積欠78年下期至90年 6月30日租金與使用補償金，00-00地號積欠83年上期至88 年上期使用補償金，除查封上訴人所有坐落嘉義市○○段 000000地號土地及其上1132建號門牌號碼即嘉義市○○○ ○00000號保存登記房屋外，另於91年2月25日具狀聲請追 加執行4間未保存登記房屋，其中2間即系爭000號平房及 000號鐵皮倉庫，嗣於同年8月29日具狀陳報鋼架建物（即 鐵皮倉庫）目前已呈廢墟狀態，無人居住使用，一樓平房 建物多年未有人居住，外表破損不堪，恐無人應買，聲請 撤回執行等情，有上開支付命令與確定證明書各2份、囑 託查封登記函、追加執行聲請狀、系爭二筆土地登記謄本 、地籍圖謄本、公有基地租金征收底冊、嘉義市稅捐稽徵 處查覆房屋稅籍資料函、被上訴人91年8月29日陳報狀（ 兼撤回系爭000、000號建物之執行）附於原審法院前案執 行卷可稽。上訴人復於91年12月3日提出異議狀，除陳報 其地址自嘉義市○○路000號變更為同市○○街00號外， 並說明「因土地承租人蔡中田去世致後段期間繼辦承租權 與遺產處理，家族內部、胞親尚未一致而放罷，斯時拙民 曾過一次經向市公所接洽陳詢當時，業因經主辦人員回示 ，須家族內全體同意繼承或部分人員承認拋棄繼承等等手 續之繁，以致尚無法完成承租過戶而確立承租權」等語， 業經調取前案執行卷核閱無訛，可見91年8月29日前案強 制執行之際，系爭二建物雖久無人居住使用，破損不堪， 但仍然存在並占用系爭二筆土地，上訴人對此項事實及積 欠土地使用補償金乙情，知之甚詳。
⑵另上訴人於106年9月1日起訴狀記載：系爭二建物，一係 鋼架建材，一為平房，91年陳報時即係多年未有人居住使 用之廢墟，53年來家族胞親均視同放棄、任其閒置等語（ 見原審重訴卷第15頁），於原審107年5月3日第一次言詞 辯論時，對於被上訴人主張系爭二建物仍位於系爭二筆土 地上未返還被上訴人之事實，並無異議，僅稱是破舊廢墟 無法住人（見原審更一卷第35-36頁），並提出系爭000號 平房與000號鐵皮倉庫之照片5張，其中2張係針對已呈廢
墟佈滿雜草、屋頂與門窗均破損之土竹造平房所拍攝，屋 前仍可見棄置的盆栽與大片水泥地，照片下方顯示拍攝日 期「2017.08.28」（見原審更一卷第39頁）。而台灣大學 受本院囑託鑑定，依92年9月15日、93年9月13日、95年6 月15日、96年6月30日、97年5月4日、98年10月8日、99年 5月20日、101年10月2日航空照片套繪地籍線結果，判定 00-0地號東側標示的A處，均係「由均質平滑狀之影像區 塊所組成，具明顯邊界及陰影、形狀且線性結構等特徵， 因此判定為建物」，東側偏北的B處，均「為一開放空間 且緊鄰建物，具有無明顯高度、與周圍地物有明顯區隔、 平整規則的人為整理等特徵，因此判定為建物附屬設施」 ，A、B以外之C處，則記載「雖其影像特徵與建物附屬設 施之影像特徵相同，但其並無明顯地地將其區隔，無平整 規則人為整理特徵，因此判定為空地」（見本院卷二第23 -31頁），依102年6月20日、103年6月9日航空照片套繪地 籍線結果，除A、B處仍分別判定為建物及建物附屬設施外 ，原為空地的C處，一部分標示C處，判定為植生樹林，一 部分標示D處，判定為植生草地（見本院卷二第32-33頁） ，104年4月26日另標示C、E處，分別判定為空地及植生草 地，A、B處仍分別判定為建物及建物附屬設施，並於總結 欄記載：00-0地號於92年至104年已存在建物與建物附屬 設施（見本院卷二第34-35頁），有國立台灣大學108年9 月16日校理字第1080080407號函檢送之航照影像判釋成果 報告在卷足參（見本院卷二第5-56頁），鑑定結果顯示， 00-0地號東側存在建物與建物附屬設施，西側則為空地、 植生樹林或草地。對照被上訴人104年3月23日土地勘查紀 錄表附件之00-0地號土地勘清查表－照片圖二張（見本院 卷一第241頁），勘查人員所在之00-0地號位置確係水泥 空地與植生草地，但照片上另以綠色標線標示地籍線，平 面的地籍線固然無法在立體的照片中顯示精確的占用範圍 ，但二張照片地籍線的一端明顯可見有一廢棄土竹造平房 舊屋及周圍的雜木雜草，與上訴人2017年8月28日拍攝的 廢棄平房相符，亦與前述台灣大學鑑定結果無違，因認被 上訴人104年3月23日土地勘查紀錄表記載00-0地號為空地 ，應係未經精確鑑界，依所見水泥空地及草地逕行記載之 故，則蔡中田向被上訴人承租00-0地號後在其上興建系爭 000號平房，縱然嗣後任憑廢棄不用，但直至106年8月28 日上訴人拍攝照片時，該平房仍占用00-0地號土地未拆除 ，上訴人並未將00-0地號回復原狀返還被上訴人占有至明 。
4.至於系爭000號鐵皮倉庫所占用之00-00地號土地，亦為蔡中 田生前向被上訴人承租，上訴人於蔡中田死亡後之65年間始 在該地興建該鐵皮倉庫，並以該鐵皮倉庫申請用水，申請稅 籍，並曾設籍該址，業如前述。依稅籍資料，該鐵皮倉庫面 積90.5平方公尺（見原審更一卷第107頁），上訴人前於106 年8月28日拍攝鐵皮倉庫照片於原審107年5月3日言詞辯論時 提出附卷（見原審更一卷第40-41頁），該鐵皮倉庫已棄置 不用，屋頂破損，周圍雜草叢生，此與台灣大學前函檢送之 航照影像判釋成果報告判定00-00地號於92至104年已存在建 物之結論相符，上訴人於原審亦自承於107年1月29日拆除鐵 皮倉庫（見原審更一卷第45-53頁、第396頁，依上訴人陳報 拆除後之照片，仍有部分鐵皮鋼架未完全拆除，且有大量廢 棄物留置現場），堪認105年6月30日前上訴人對系爭000號 鐵皮倉庫所在之00-00地號土地仍具有事實上之管領力，而 有占有之事實。
5.綜上，上訴人自蔡中田死亡後，確因繼承取得系爭000號平 房之事實上處分權，並自行興建系爭000號鐵皮倉庫而有事 實上處分權，就系爭二建物均曾為使用，因而對建物所在之 系爭二筆土地自具有事實上之管領力，而有占有之事實，此 與其有無現實就地上建物獲取居住使用之利益無涉，上訴人 以其未占用系爭建物而否認占有之事實，並無可採，而其占 有系爭二筆土地未具備正當法律權源，自屬無權占有。又上 訴人接獲被上訴人105年1月19日臺教秘(五)字第1050002448 號函通知繳納使用補償金後，雖於105年3月15日曾提出陳情 書給被上訴人（見原審重訴卷第25-33頁），然於陳情書僅 說明未能辦理承租手續之緣由，及否認占有之事實，尚難據 認上訴人已將土地回復原狀返還被上訴人，或有與被上訴人 達成由被上訴人收回土地之合意。
(三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人土地，可能 獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台 上字第1695號裁判要旨參照）。又國有公用不動產被占用， 管理機關應依民法第179條不當得利規定，向占用者追溯收 取占用期間之使用補償金；占用期間使用補償金，除第9點 規定情形或法令另有規定外，按占用情形參照國有非公用不 動產被占用處理要點第7點附表基準計收，或不分占用情形 均按該附表項次一基準計收；使用補償金之計收，土地每年 以當期土地申報地價總額乘以百分之五計收；占用者未於繳 納期限內繳交使用補償金者，管理機關應依民法第229條及 第233條規定，請求其支付自繳納期限屆滿後至實際繳交之
日依法定利率計算之遲延利息，國有公用被占用不動產處理 原則第6點前段、第7點、第8點及國有非公用不動產被占用 處理要點第7點分別定有明文。本件上訴人既無權占有系爭 二筆土地，而受有利益，致被上訴人受有損害，則被上訴人 於105年1月19日以臺教秘(五)字第1050002448號函通知上訴 人依系爭土地占用現況面積繳納使用補償金，未據上訴人繳 納，被上訴人聲請原審法院核發系爭支付命令，就上訴人無 權占有00-0地號土地給付自92年1月1日起至104年3月23日相 當租金之使用補償金，無權占有00-00地號土地給付自92年1 月1日起至105年6月30日相當租金之使用補償金，均含遲延 利息及營業稅合計1,909,024元（如附件明細表），及自105 年7月1日起至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息，並 賠償督促程序費用，自屬於法有據。
五、綜上所述，上訴人就系爭000號平房、000號鐵皮倉庫確均有 事實上之管領力，足認顯係無權占有系爭二筆土地，被上訴 人依不當得利之法律關係，聲請原審法院核發系爭支付命令 ，命上訴人給付如附件之使用補償金合計1,909,024元（含 使用補償金、遲延利息、營業稅）及督促程序費用，於法有 據。上訴人起訴請求確認被上訴人上開使用補償金及督促程 序費用等債權不存在，應屬無據，不應准許。原審為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原審判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 孫玉文
法 官 林逸梅
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
書記官 鄭信邦
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。