臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度上字第205號
上 訴 人 何朝恩
王英毅
王龍雄
王寅雄
共 同
訴訟代理人 楊國宏律師
被上訴人 台灣電力股份有限公司
法定代理人 楊偉甫
訴訟代理人 韓國銓律師
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國108年6
月6日臺灣嘉義地方法院107年度訴字第776號第一審判決提起上
訴，本院於109年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國78年7月1日，向王知高、許崧 遊承租其等所有，坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號部分土 地（下稱系爭土地），面積140平方公尺，作為埋設民雄、 虎尾六九仟伏輸電線路民雄S/S#4號連接站地下電纜（下稱 系爭電纜）之用，租期至98年6月30日止（下稱系爭租賃契 約），王知高死亡後，其原有系爭土地之應有部分，由上訴 人等繼承取得，上開租賃契約屆滿後，上訴人去函要求被上 訴人遷移系爭電纜並返還土地，未獲置理，被上訴人無權占 用系爭土地，爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求 被上訴人拆除系爭電纜返還土地予上訴人及其餘共有人全體 ，並依民法第179條規定，請求被上訴人給付起訴前5年之相 當於系爭租賃契約租金之不當得利金新台幣（下同）1萬428 8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止， 按每5年1萬4288元計算之相當租金之損害金等語。二、被上訴人則以：系爭契約第2條中段明定「…如租期屆滿後 承租人不再續租時，承租人應將本件土地交還出租人…」等 語，可見伊於租期屆滿後享有選擇是否續租之權利，只在伊 不再續租時，始負返還系爭土地之義務，系爭租賃契約於98 年6月30日屆滿後，伊仍繼續使用系爭土地，上訴人並未即 時為反對續租之表示，依法已視為不定期限繼續契約，上訴 人遲至100年2月始發函要求終止契約，甚且於8年多後之107 年1月25日、同年2月22日再發函要求伊返還土地，均不生阻
斷繼續租賃之效果，伊係有權占有，並無不當得利之情事， 況共同出租人許崧遊，已於107年2月26日受領伊給付之5年 租金等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地上所埋設之系爭 電纜拆除，將系爭土地復原後返還上訴人及其他全體共有人 。㈢被上訴人應給付上訴人1萬4288元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至返還系爭土地日止，按每5年1萬4288元計算之相 當租金損害金。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地原為許崧遊及上訴人之父親王知高所有，王知高於 86年7月20日死亡，其應有部分由上訴人繼承，並於87年10 月2日辦理分割繼承登記。
㈡被上訴人為興建系爭電纜，於78年8月1日與王知高、許崧遊 ，簽立系爭租賃契約，承租系爭土地其中之140平方公尺， 租期自78年7月1日起至98年6月30日止，租金為每五年2萬01 60元（王知高部分為每五年1萬4288元、許崧遊部分為每五 年5872元）。
㈢被上訴人派地權組組長王玎方於100年1月25日，至上訴人之 民雄住所與上訴人協商，並作成如本院卷第27頁所示之協議 紀錄，但因上訴人未於該協議紀錄上簽名，故王玎方未將該 協議紀錄陳報上級核准。王玎方證稱與地權組黃經理於101 年4月19日，至新北市汐止區之上訴人家洽談系爭土地買賣 事宜，因上訴人堅持要全筆土地買賣，不然就遷移，故未協 商成立，該次未做成協議紀錄。
㈣上訴人於100年2月23日，寄發台北東門郵局第61號存證信函 予被上訴人，請被上訴人於文到一個月內遷移系爭土地上之 電纜並返還土地，另賠償自租期屆滿時起至遷移日止之相當 於租金之損害。被上訴人於隔日收受該函後，將該函轉交嘉 南供電區營運處辦理，嘉南供電區營運處於100年3月8日發 函回覆，內容詳如本院卷第147頁所示。
㈤上訴人於107年1月25日，委託律師寄發台北建北郵局第170 號存證信函予被上訴人，請被上訴人於文到一個月內遷移系 爭土地上之電纜並返還土地，另賠償自租期屆滿時起至遷移 日止之相當於租金之損害金。被上訴人於隔日收受該函。 ㈥被上訴人於107年2月14日發函予上訴人及許崧遊，並隨函檢 附支票，分別給付98年7月1日起至107年6月30日期間之租金 ，業經許崧遊受領；王英毅部分，委由律師於107年2月22 日以台北建北郵局第287號存證信函，退還被上訴人；王龍
雄、王寅雄、何朝恩部分，因招領逾期而退回予被上訴人。 ㈦被上訴人於108年8月9日發函予上訴人，並隨函檢附支票， 分別給付98年7月1日起至108年12月31日期間之租金，上訴 人於108年8月13日寄還該四張之支票予被上訴人。 ㈧如認上訴人之主張有理由，兩造同意相當於租金之損害賠償 以每5年1萬4288元計算。
五、兩造爭執之事項：
㈠上訴人依物上請求權，請求被上訴人拆除系爭電纜，並將系 爭土地返還上訴人及共有人全體，有無理由？
㈡上訴人請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，有無理由 ？
六、本院之判斷：
㈠上訴人依物上請求權，請求被上訴人拆除系爭電纜，並將系 爭土地返還上訴人及共有人全體，有無理由？
⑴上訴人主張，被上訴人於78年7月1日，向王知高、許崧遊 承租系爭土地，面積140平方公尺，作為埋設系爭電纜之 用，租期至98年6月30日止，王知高於86年7月間死亡，其 所有系爭土地之應有部分由上訴人繼承，系爭租賃契約屆 滿後，上訴人曾分別於100年2月23日、107年1月25日、10 7年2月22日，以郵局存證信函致函被上訴人，要求被上訴 人遷移系爭電纜，賠償合理之租金等事實，為被上訴人所 不爭執（不爭執事項㈠㈡㈣㈤㈥），堪以採信。 ⑵按民法第451條規定：租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃 物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以 不定期限繼續契約。祇須出租人於租期屆滿後，消極的任 由承租人為租賃物之使用收益，而不即進而積極的表示反 對續租，即生視為不定期限繼續契約之效果。最高法院著 有70年度台上字第4636號判決可資參照。查： ①系爭租賃契約第2條約定：「…，如租期屆滿後承租人 不再續租時，承租人應將本件土地交還出租人」，第5 條則約定，租用期間如承租人不需用土地時，得隨時退 租並通知出租人收回保管；此外之契約條文則係約定稅 費負擔、不得轉租頂替、產權保證、優先承買、地上權 約定等事項（原審卷第17頁），出租人並未於契約內約 明「租期屆滿絕不續租」「續租應另訂契約」之字樣， 事甚明確。則系爭契約於屆滿時即有民法第451條之適 用餘地（最高法院55年台上字第276號判例，93年度台 上字第986號判決意旨參照）。
②系爭租約於98年6月30日租期屆滿，系爭電纜仍繼續占 有系爭土地，上訴人消極地任由被上訴人繼續使用，並
未即時為反對之表示。
③依上訴人提出之相關書面文件，其最早係於100年2月23 日寄發存證信函，要求被上訴人除去電纜返還土地。此 信函係在契約屆滿後之1年半之後，上訴人既未證明其 有何不能即時為表示反對之意思之情形，竟於經過長時 間之後始為反對之表示，其上開函文即不發生「即為反 對之表示」之效果。上訴人雖主張其於上開信函之前， 即曾多次向被上訴人表示期滿不再續租云云，為被上訴 人所否認，上訴人未提出其他積極事證證明確有於租期 屆滿前後向被上訴人表示不再續租系爭土地之有利事實 ，此部分其主張即難遽予採信。至於上訴人於107年1、 2月間，2次發函要求被上訴人返還系爭土地，係在兩造 間就系爭土地已依法視為不定期限租賃之後所為，自不 生反對續租之效果。
④末查系爭租約尚有許崧遊為共同出租人，依實務上見解 （最高法院41年台上字第767號（原）判例、63年台上 2139號（原）判例），民法第451條之反對繼續出租之 意思表示，應準用民法第258條第2項之規定，由全體出 租人為之始生效力。上訴人所提出之3件存證信函，均 係其等名義為之，並未由許崧遊共同為之，依上說明， 縱退萬步言之假定該等信函係上訴人合法反對續租之意 思，亦因非由全體出租人為之，仍無法發生反對續租之 效果。何況，依不爭執事項㈥所示，共同出租人許崧遊 已受領98年7月1日起至107年6月30日期間之租金，顯見 其並不反對續租系爭土地。
⑤綜上，上訴人於租期屆滿後，既未即時為有效之反對被 上訴人續租之表示，被上訴人之系爭電纜復占有使用系 爭土地，則兩造間就系爭土地已生不定期租賃之效果。 兩造間就系爭土地既有不定期租賃關係存在，被上訴人 占有使用系爭土地，自非無權占有，上訴人主張被上訴 人無權占有云云，自不可採。
⑶被上訴人既係有權占有系爭土地，已經本院認定如前，上 訴人依民法第821條第2項、第767條第1項規定，請求被上 訴人除去系爭電纜返還土地與其及其他共有人全體，於法 無據。
㈡上訴人請求被上訴人給付相當於租金之不當得利部分： 被上訴人占有使用系爭土地，係本於租賃而來，並非無權占 有，自不生不當得利或損害賠償之題，則上訴人請求被上訴 人給付起訴前5年之相當租金之不當得利，以及起訴後至交 還土地之日止，相當於租金之不當得利金部分，亦屬無據。
七、從而，上訴人依民法第821條第2項、第767條第1項、第179 條之規定，請求被上訴人將坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地 號部分土地，面積140平方公尺，之虎尾六九仟伏輸電線路 民雄S/S#4號連接站地下電纜拆除，將上開土地復原後返還 上訴人及其他全體共有人；被上訴人應給付上訴人1萬4288 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地日止，按每 5年1萬4288元計算之相當租金損害金，非屬正當，不應准許 。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 李素靖
法 官 吳上康
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
書記官 蘇玟心
, 台灣公司情報網