臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度重訴字第7號
原 告 林 姍 姍
訴訟代理人 康 文 彬 律師
被 告 蘇 建 華
訴訟代理人 張 文 嘉 律師（法扶律師）
被 告 陳 宣 諦（原名陳惠香）
被 告 李 祥 合（原名李宗憲）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（106年度重附民字第7號），嗣原告
於本院併為訴之追加，本院於108年12月12日言詞辯論終結， 判
決如下：
主 文
被告丁○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣伍佰捌拾伍萬壹仟貳佰陸拾柒元，及自民國一○六年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及追加之訴均駁回。
訴訟費用由被告丁○○、甲○○連帶負擔七分之五，其餘（包括追加部分）由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰柒拾陸萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告丁○○、甲○○如以新臺幣伍佰捌拾伍萬壹仟貳佰陸拾柒元，為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行（本訴）及追加之訴假執行之聲請均駁回。 事實及理由
甲、程序方面：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有民事 訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。而同法 第255條第1項第2款所謂「請求之基礎事實同一」， 係指變 更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之 主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及 證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或 一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在 同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭 者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號裁判參照）。 本件原告向本院刑事庭提起刑事附帶民事訴訟時，係起訴主
張被告己○○與被告丁○○間成立共同侵權行為，請求被告 等應連帶給付其新台幣（下稱） 7,251,267元本息（即先位 聲明）；嗣經本院刑事庭裁定移送前來後，於本院審理時又 主張若不成立共同侵權行為，則被告己○○在彰化商業銀行 股份有限公司（下稱彰化銀行）北台南分行申設之0000-00- 00000─500號帳戶（下稱系爭彰銀北台南帳號），存有原告 所有遭詐取之260萬元， 係無法律上之原因而受有利益，原 告得依不當得利規定請求被告己○○返還（即備位聲明一） ；再主張己○○既同意出借自己帳戶名義予丁○○使用，則 渠等間即存有借用帳戶之無名契約關係存在，丁○○詐欺原 告之犯罪行為已經刑事判決確定，即成立侵權行為，丁○○ 實可終止其與己○○間之借用帳戶關係，請求己○○將帳戶 內之該款項返還予丁○○，然丁○○卻怠於行使權利，使自 己持續陷入資力不足之狀態，則原告基於保全債權之目的， 以自己名義代位丁○○終止該借用帳戶之無名契約，請求己 ○○帳戶內之260萬元返還予丁○○， 並由原告代位受領（ 即備位聲明二）；準此，究其先位聲明與備位聲明一及二之 差別，在於被告己○○與丁○○間係成立共同侵權行為，或 己○○系爭彰銀北台南帳號內存有260萬元， 是否係無法律 上之原因而受有利益，或己○○與丁○○間係成立借用帳戶 之無名契約關係；顯見原告主張之基礎事實均為被告己○○ 之系爭彰銀北台南帳號，實際上係由被告丁○○管理、使用 乙情，是本院認上開追加之訴與原訴部分之基礎事實均為同 一，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，且兩造所提證據資料，得期待於追加變更後請求之審理上 予以利用；亦即得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩 請求在同一程序得加以解決，避免重複審理；則揆諸前揭說 明，原告為訴之追加（備位聲明一及二），應屬適法，合先 敘明。
貳、次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害 ；刑事訴訟法第487條第1項定有明文。該條項所稱請求回復 其損害者，除以被訴犯罪事實所生之損害為範圍外，其附帶 民事訴訟之對象，更不以刑事訴訟之被告為限，即依民法負 賠償責任之人，亦包括在內（最高法院71年台附字第05號、 73年台附字第66號裁判參照）。又民事上之共同侵權行為與 刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行 為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立 共同侵權行為。而民法第185條第2項所謂視為共同行為人之 幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予
以助力，促成其侵權行為之實施者而言。另凡因被告被訴犯 罪事實所生之損害，原告即得在刑事訴訟程序中，附帶提起 民事訴訟請求回復其損害。至於原告根據被告被訴犯罪事實 ，所主張之損害是否存在或成立，乃原告之訴有無理由之問 題，尚不影響原告在刑事訴訟程序中附帶為此請求（最高法 院101年度台抗字第861號、第493號及102年度台抗字第1001 號裁判參照）。本件原告以其因臺灣臺南地方法院（下稱原 審法院） 105年度易字第104、245號刑事判決所示被告丁○ ○之詐欺取財犯行，而受有 5,251,267元之損害；而被告丁 ○○係向原告詐取金錢後，將部分款項存入被告己○○之系 爭彰銀北台南帳號，堪認被告己○○對被告丁○○上開侵權 行為有提供實質助力，即為幫助人，依民法第184條、第185 條規定請求被告等應連帶給付其 7,251,267元（包括精神慰 撫金）及法定遲延利息，而於上開刑事案件之第二審審理程 序（即本院105年度上易字第838、839號） 時提出刑事附帶 民事訴訟，嗣該刑事案件第二審審理終結，經本院刑事庭於 民國（下同）106年10月31日以106年度重附民字第07號裁定 移送本院審理；被告己○○雖抗辯：其並非刑事案件被告， 且刑事判決內容經查與其無涉，原告以刑事附帶民事將其增 列為被告並求償之訴訟，自屬不合法等語；惟揆諸前揭說明 ，原告關於對被告己○○所為附帶民事訴訟請求部分，應屬 適法，併予敘明。
參、被告丁○○、甲○○經合法通知無正當理由不到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形， 准依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、本件原告提起刑事附帶民事訴訟起訴及為訴之追加主張：一、先位之訴（即起訴）部分：
㈠被告丁○○詐欺原告之行為部分，已經原審法院判決在案， 爰引用該法院 105年度易字第104、245號刑事判決書之事實 欄所載之犯罪事實內容。準此，原告既係因被告丁○○之 犯罪行為而受損害之人，自得訴請被告丁○○賠償其所受之 損害。
㈡被告甲○○固曾在原審法院簡易庭（103年度南簡字第893號 ）確認本票債權不存在訴訟（下稱系爭本票債權訴訟），具 結證稱：「‧‧丁○○後來也有交代我說乙○○每月月底會 還多少錢，叫我幫忙收錢。」「每個月底都是我收的，‧‧ 但大約收到103年5月底左右。」「乙○○還錢都是我去收的 ，‧‧結婚之後都是我收的。」惟該事件之確定判決認定被 告丁○○抗辯之借貸契約及其已交付借款之說法並非實在，
可知原告每月交付予被告丁○○之金錢，實係遭到詐欺而交 付之金錢；被告甲○○亦自承有幫忙丁○○向原告收錢等情 ，顯然係為丁○○之犯罪行為及侵權行為提供助力，而為幫 助人，被告甲○○即係共同侵權行為人，而為「依民法負賠 償責任之人」無疑。
㈢被告丁○○之子即被告己○○實則係自稱「龍王」，並藉由 宗教詐欺財物及性侵女性信徒之人，其犯行業經台灣高等法 院判決在案；由此可知，被告丁○○與己○○均犯有宗教詐 欺之犯行，而己○○既為丁○○之子，對於其母利用宗教詐 欺他人之相關行徑難謂不知情，而己○○又將系爭彰銀北台 南帳號提供予丁○○使用，顯然係為丁○○之犯罪行為及侵 權行為提供助力，而為幫助人，即係共同侵權行為人，而為 「依民法負賠償責任之人」，並應與被告丁○○連帶負損害 賠償責任。
㈣損害金額部分：
⒈原告因受被告丁○○詐欺，而先後於96年2月27日及3月19日 交付共計260萬元與被告丁○○。
⒉原告乙○○有自96年11月起每月交付3萬元予被告丁○○ ， 其交付金錢予被告丁○○並非清償借款，而是遭到詐欺而交 付，依系爭本票債權訴訟提出之證物五數據，可知原告係因 遭受被告丁○○詐欺而自96年11月起至103年6月止，共計交 付2,651,267元予被告丁○○。
⒊依上， 原告因受被告丁○○詐欺，共計交付5,251,267元， 此即原告因被告丁○○之犯罪行為所受財產上之損害。 ⒋被告丁○○不僅利用原告亟欲改變運勢之急切心理，及對民 俗信仰深信不疑之信念，更藉由傳達如不按其意思處理將遭 致厄運云云，將恐懼加諸於原告之心靈，使原告之意思自由 受到極大的壓迫及深切的侵害，而將數百萬之金錢交予被告 丁○○，更因嗣後原告無力交付金錢與丁○○，竟遭其逼迫 至酒店上班，而當原告發現自己遭到被告詐騙之後，心中之 不甘及痛苦，更是難以言喻。是被告丁○○前揭之詐欺行為 ，業已嚴重侵害原告意思表示形成之自由，且情節重大，請 求被告等連帶賠償非財產上之損害200萬元。二、備位聲明一部分：
㈠原告因遭受被告丁○○詐欺而分別將 60萬元及200萬元交付 丁○○，嗣丁○○指示訴外人庚○○將前開款項均存入被告 己○○之系爭彰銀北台南帳號， 可知該帳戶內之260萬元確 實為原告所有。
㈡原告與被告己○○間並無任何給付上之目的存在，原告交付 前開260萬元予丁○○係受詐欺而受侵害， 並無任何增加被
告己○○財產之目的，故被告己○○前揭帳戶內存有原告所 有之260萬元，係無法律上之原因而受有利益， 原告依不當 得利規定請求被告己○○返還。
㈢又被告己○○系爭彰銀北台南帳號內之260萬元， 經被用於 購買不動產，而被告己○○又同意丁○○將不動產登記於其 名下， 顯然己○○對該260萬元之去向及用途無法諉稱其不 知情；是以， 就被告己○○對其帳戶內260萬元存在事實， 並非善意不當得利之人。
㈣依上，縱認被告己○○無須依先位聲明之共同侵權行為規定 負損害賠償責任，惟其帳戶內存有原告所有之260萬元， 係 無法律上之原因而受有利益且非善意者，原告亦得依不當得 利規定請求被告己○○返還。而在260萬元之範圍內， 如被 告等三人中之任一被告為清償，其他被告就此範圍亦同免責 任。
三、備位聲明二部分：
㈠依本院105年度上易字第838、839號刑事判決（ 下稱本院刑 事確定判決）所載：「證人庚○○於偵訊、本院證述己○○ 帳戶為丁○○掌控， 乙○○曾拿60萬元、2百萬元至上述地 點要給丁○○，丁○○再指示其前往存入己○○帳戶，印章 、存摺都在丁○○那裡，存款完畢後，都需交還丁○○‧‧ 」、「是己○○帳戶為丁○○掌控，並無疑問‧‧」等語， 可知被告己○○設於前揭銀行帳戶之印章、存摺既由丁○○ 掌管使用，己○○對帳戶內之所有存款，並無管理、處分之 權，顯然係屬於出借帳戶名義之人。是縱認己○○同意丁○ ○使用其帳戶之行為並非為丁○○之詐欺行為提供助力，然 己○○既同意出借自己帳戶名義給丁○○使用，則己○○與 丁○○之間即存在有借用帳戶之無名契約關係存在。 ㈡被告丁○○詐欺原告之犯罪行為業經本院刑事判決確定，則 丁○○詐欺原告之行為即成立侵權行為，依法即負有賠償原 告損害之責任，而丁○○於刑事判決確定後，實可終止其與 己○○間之借用帳戶關係，進而請求己○○將系爭彰銀北台 南帳號內之260萬元返還予丁○○， 然丁○○卻怠於行使權 利，使自己持續陷入資力不足之狀態，則原告基於保全債權 之目的，以自己名義代位被告丁○○終止該借用帳戶之無名 契約， 請求己○○系爭彰銀北台南帳號內之260萬元返還予 丁○○，並由原告代位受領。
四、依上，爰依共同侵權行為所衍生之損害賠償請求權法律關係 ，「先位聲明」求為判決：㈠被告等應連帶給付原告7,251, 267元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。又依共同侵權行
為及不當得利等規定，「備位聲明一」求為判決：㈠被告丁 ○○、甲○○應連帶給付原告新台幣 7,251,267元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ 被告己○○應給付原告260萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢前開260萬元範圍 內，如被告等中任一被告清償該260萬元， 其他被告就此範 圍亦同免其責任。㈣原告願供擔保請准宣告假執行。另依共 同侵權行為、終止借名契約及民法第242條等規定， 「備位 聲明二」求為判決：㈠被告丁○○、甲○○應連帶給付原告 7,251,267元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡被告己○○應給付被告丁○○ 260萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，並由原告代位受領。㈢ 前二項所命之給付，在260 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 利息之範圍內，如其中一被告已為給付，其餘被告免其給付 義務。
貳、被告等部分：：
一、被告己○○則以下列等語資為抗辯：
㈠原告以刑事附帶民事起訴聲請將己○○增列為被告，並訴請 其與被告丁○○連帶負損害賠償責任；然丁○○詐欺原告之 行為部分，業經原審法院判決在案，其判決內容確實經查與 己○○無涉，則原告以刑事附帶民事將己○○增列為被告並 求償之訴訟，自屬不合法且無理由。
㈡由刑事附帶民事起訴狀記載：「證人庚○○於台南地院簡易 庭103年度南簡字第893號確認本票債權不存在之訴中，具結 證稱：『乙○○來找丁○○化解，常常拿錢來，我記得有收 過一次60萬元，一次是約在農會，我開車載丁○○去農會， 乙○○去領200萬元， 交給丁○○』、『丁○○叫我存到彰 化銀行西門分行（應為北台南分行） 己○○的帳戶裡，200 萬元也是存在彰化銀行裡‧‧』等語（見台南地院簡易庭10 3年度南簡字第893號卷第101頁反面）， 及被告丁○○曾於 檢察官偵查中坦承，其子己○○於彰化銀行北台南分行之帳 戶，均為其與其前夫庚○○所使用；裡面的錢都是其與庚○ ○的等語（見偵㈢卷第09頁反面）；可知丁○○確有收受原 告交付之60萬元及200萬元， 而將錢存入己○○在彰化銀行 帳戶之事實」及「原告乙○○因受被告丁○○詐欺而分別於 96年2月27日及3月19日交付共計新台幣260萬元 予被告丁○ ○。」可見向原告詐欺者實為丁○○， 及自原告拿取260萬 元者為丁○○與訴外人庚○○； 則原告因被騙而交付260萬 元實與被告己○○無關，其自不得請求己○○負連帶賠償責
任。
㈢丁○○與訴外人庚○○雖將 260萬元存入被告己○○之系爭 彰銀北台南帳號，惟原告既主張該帳戶為丁○○與訴外人庚 ○○所使用，帳戶內存款為丁○○與庚○○所有，則於無其 他證據足資證明下，實不容原告率爾推測被告己○○對丁○ ○向原告詐騙金錢予以助力；故原告請求被告己○○連帶賠 償260萬元，顯非有理。
㈣原告自承其自96年11月起每月交付3萬元予丁○○， 而非交 付己○○，且原告自承系爭本票債權判決認原告係因遭到丁 ○○詐欺而交付金錢，則原告請求被告己○○連帶賠償2,65 1,267元，顯無理由。
㈤原告自承「被告丁○○不僅利用原告乙○○亟欲改變運勢之 急切心理以及對於民俗信仰深信不疑之信念，更藉由傳達如 不按其意思處理將遭致厄運云云而將恐懼加諸於原告之心靈 ，使原告之意思自由受到被告極大的壓迫及深切的侵害，而 將數百萬之金錢交予與被告丁○○，更因嗣後原告乙○○無 力交付金錢與被告丁○○，竟遭被告丁○○逼迫至酒店上班 ，而當原告發現自己遭到被告詐騙之後，心中之不甘及痛苦 ，更是難以言喻。是以被告丁○○前揭之詐欺行為，業已嚴 重侵害原告乙○○意思表示形成之自由，且情節重大。」則 其既認欺騙及以迷信控制原告意識者均為丁○○，自不得請 求被告己○○連帶賠償精神損失200萬元。
㈥原告以備位聲明二請求己○○應給付260萬元， 其依據為被 告丁○○與己○○間存有借名契約，主張得代位丁○○本於 借名契約請求己○○給付260萬元； 惟此顯非向己○○請求 損害賠償，而不得於本件刑事附帶民事訴訟程序為此請求； 再者，丁○○雖借用己○○名義在彰化銀行北台南分行開戶 ，並將原告所交付260萬元存入該帳戶， 惟該款項早已遭丁 ○○提領殆盡，丁○○對於己○○已無本於借名契約所生任 何債權，故其備位二之聲明實無理由。
㈦由原告之刑事附帶民事起訴狀記載，可知原告係主張丁○○ 向其騙取260萬元後， 存入丁○○借用己○○名義之系爭彰 銀北台南帳號，且該款項尚未領出，故原告得代位丁○○向 被告己○○終止借名關係， 及請求己○○返還該260萬元， 並由原告代為受領。惟依彰化銀行北台南分行107年3月20日 彰北台南字第10700075號函所附己○○系爭彰銀北台南帳號 96年1月1日至103年12月31日提存款交易明細，顯示96年2月 27日存入50萬元及96年3月20日存入200萬元， 而至103年12 月22日該帳戶僅結餘552元；則被告己○○實未因250萬元存 入該帳戶而獲有任何利益，原告依不當得利法律關係向己○
○請求返還不當得利，顯無理由。
㈧依系爭彰銀北台南帳號之交易往來明細（本院卷㈠第227至2 43、385至399頁），及臺南地政事務所所檢送土地建物謄本 與異動索引（同上卷第253至311頁）等文件，實不能證明原 告遭丁○○詐騙乙情與己○○有何關係；故原告主張己○○ 應與丁○○負共同侵權行為損害賠償責任，實無理由。 ㈨依證人戊○○所述，己○○雖曾至其所住公寓為其拍照，而 且說要拍得很仔細、痕跡要拍等語，惟此尚不足以證明己○ ○有與丁○○共同向原告詐財之情事；原告仍不得以此主張 己○○應與丁○○、甲○○連帶賠償260萬元。 又縱使丁○ ○係以向原告所騙取之260萬元購買房屋， 並借名登記為被 告己○○所有，惟丁○○向原告詐財既與己○○無關，且己 ○○並不知丁○○向原告詐財，實不能因己○○與丁○○間 存有不動產借名登記關係，而推認己○○係與丁○○共同向 原告詐財。
㈩己○○既未向原告詐欺260萬元及2,651,267元，則原告因受 騙損失上述金錢實與己○○無關；故原告請求被告己○○應 與丁○○、甲○○連帶賠償其精神損失200萬元， 顯無理由 。
依上，爰答辯聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請，如 受不利判決願供擔保請准宣告免予假執行。
二、被告甲○○未於本院審理時到庭，惟具狀（本院卷㈡第11至 13頁）表示：其對原告所造成之心理及財物的傷害深感悔意 ，也願意賠償對方所有損失，但其目前服刑中，毫無財力賠 償對方， 故請求於其9月份刑期屆滿後，再另行開和解庭， 以免造成司法資源浪費，及原告免受舟車勞頓之苦等語。三、被告丁○○未於本院審理時到庭，亦未提出任何書狀作何聲 明及陳述。
參、兩造不爭執之事實：
一、被告丁○○（原名陳惠香，於90年10月17日更名）與被告甲 ○○（原名李宗憲，於98年3月2日更名）於97年3月6日結婚 ，102年5月16日離婚。
二、被告丁○○於95年間結識原告乙○○（即林慧禎），並知悉 原告因介入他人婚姻而精神、情緒受擾，認有機可乘。竟基 於意圖為自己不法所有之犯意：
㈠於96年初，丁○○在其坐落臺南市○區○○○街00號租處及 電話中，向原告接續詐稱：妳被另個女人詛咒，他們夫妻聯 合害妳，妳女兒大腿被鬼抓，有屍水，屍臭味，如不化解， 保證以後變呆，接著妳會死掉，沒死也會瘋掉，會有血光之 災云云；接著向原告騙稱其為白蛇玉佛觀音的化身，有神通
力，要原告向其購買作法加持過的沐浴乳、洗面乳、五行金 剛砂、金剛油等物，加以使用，才能夠化解、避邪，若不購 買，危害會更嚴重，因為原告被釘草人、下降頭，有吊死鬼 纏身，一定要購買轉運，且不能告訴別人，否則不靈云云； 原告誤信為真，陷於錯誤，便向丁○○購買上述物品，價錢 任由丁○○喊價，即於96年2月27日， 原告自其女兒戊○○ 設於慶豐銀行帳戶提領現金60萬元，攜至丁○○位在臺南市 ○○○街00號租處交予丁○○，丁○○並當場向原告詐稱， 錢要丁○○之前夫庚○○拿給「千歲」之金主，實際上其中 50萬元係存入丁○○之子己○○之系爭彰銀北台南帳號，丁 ○○因此詐欺取財得逞。
㈡丁○○於原告交付上述60萬元之後，另起犯意，又於上揭地 點及在電話中，以相類似之詐術，向原告詐稱對方一直害原 告，且換個方式加害，要原告繼續購買上述物品，原告又陷 於錯誤，依丁○○所言購買上述物品，數量及價格均由丁○ ○決定，之後一併告知原告價錢，原告雖曾質疑東西購買太 多用不完，丁○○又詐稱上述物品有時效性，過一段時間就 要丟掉，不可以讓別人看到，也不能講出去，否則不生化解 效果，反而有厄運，致原告又陷於錯誤，繼續購買， 並於9 6年3月19日至臺南市○○路0段000號臺南市農會其個人及女 戊○○帳戶內，共提領200萬元， 並於當天在臺南市農會門 口，交予在車內等候之丁○○（由不知情的庚○○駕駛）， 丁○○又詐欺得逞，並請庚○○將錢存入己○○之系爭彰銀 北台南帳號。
㈢丁○○於原告交付上揭錢財後，另起犯意，在上述地點及電 話中，以上述相類之詐術，詐騙原告持續購買上述物品及本 命燈，原告陷於錯誤而購買，雖原告於96年底曾質疑其成效 ，丁○○接續詐稱原告的男友與男友配偶換個方式一直害原 告，問原告是選擇死，還是要瘋，並大聲斥責，要原告不要 問這麼多，原告再度陷於錯誤，接續購買，嗣於丁○○告知 清償價款時，原告告知丁○○其已沒那麼多錢，丁○○接續 詐稱其已向某人借錢來代墊化解原告厄運所需費用，這個錢 不能欠，原告還是表示沒錢，丁○○又接續誑稱可以幫忙借 錢，但要付兩分利， 接著丁○○向原告偽稱已積欠800萬元 ，要原告簽發本票支付，每半年支付10萬元，原告陷於錯誤 而答應，遂於100年12月26日、101年3月31日、6月30日、12 月31日及102年6月30日、12月31日，接續簽發面額為10萬元 、172萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元之本票， 持 至丁○○位在臺南市光州六街租處，並交付丁○○，丁○○ 再詐財得逞。
三、被告丁○○對訴外人程芷琳、洪秋雯所為之詐欺取財行為， 經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以涉犯詐 欺取財罪嫌提起公訴（103年度偵字第8998號）， 而丁○○ 對原告所為上開行為則經臺南地檢署檢察官以係相牽連案件 追加起訴（104年度偵字第17349號）；期間經原審法院於10 5年10月28日以其犯詐欺取財罪判處有期徒刑10月（105年度 易字第104號、245號），嗣丁○○不服提起上訴，經本院（ 105年度上易字第838、839號）於106年10月31日就96年2月2 7日之行為判處有期徒刑10月， 減為有期徒刑5月；就96年3 月19日之行為判處有期徒刑1年6月， 減為有期徒刑9月；就 100年12月26日、101年3月31日、 6月30日、12月31日及102 年6月30日、12月31日之行為判處有期徒刑9月確定在案（見 本院卷㈠第17至76頁）。
四、被告己○○對訴外人Ａ等13人所犯妨害性自主行為，經臺灣 新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以涉犯妨害性自 主罪嫌提起公訴（104年度偵字第11786、14050、21136號） 及追加起訴（104年度蒞追字第7號），期間經臺灣新北地方 法院（下稱新北地院） 於105年1月8日以其犯妨害性自主罪 ，就得易科罰金部分，判處有期徒刑2年6月；就不得易科罰 金部分，判處有期徒刑25年（ 104年度侵訴字第107、175號 ）；嗣己○○不服提起上訴，經臺灣高等法院（ 105年度侵 上訴字第62號） 於105年10月27日就得易科罰金部分，判處 有期徒刑2年6月；就不得易科罰金部分，判處有期徒刑19年 6月；嗣己○○對之不服提起上訴， 已經最高法院於106年3 月23日以106年度台上字第456號判決駁回上訴確定在案（見 本院附民卷第63至150頁）。
肆、兩造爭執之事項：
一、原告依民法第184條、第185條第2項及第179條之規定請求被 告等賠償其所受之損害，於法是否有據？若有，則原告得請 求賠償之項目為何及其金額應以若干為適當？
二、原告主張因丁○○怠於行使與己○○終止委任關係，而依民 法第242條代位行使之，是否有理由？及自何時終止？伍、本院之判斷：
、被告丁○○及甲○○部分：
一、查本件原告主張被告丁○○於95年間結識原告，並知悉原告 因介入他人婚姻而精神、情緒受擾，認有機可乘。竟基於意 圖為自己不法所有之犯意：⑴於96年初在其坐落臺南市○區 ○○○街00號租處（下稱文南三街租處）及電話中，向原告 接續詐稱：妳被另個女人詛咒，他們夫妻聯合害妳，妳女兒 大腿被鬼抓，有屍水，屍臭味，如不化解，保證以後變呆，
接著妳會死掉，沒死也會瘋掉，會有血光之災云云；接著向 原告騙稱其為白蛇玉佛觀音的化身，有神通力，要原告向其 購買作法加持過的沐浴乳、洗面乳、五行金剛砂、金剛油等 物，加以使用，才能夠化解、避邪，若不購買，危害會更嚴 重，因為原告被釘草人、下降頭，有吊死鬼纏身，一定要購 買轉運，且不能告訴別人，否則不靈等語；致原告誤信為真 而陷於錯誤，便向丁○○購買上述物品，價錢則任由丁○○ 喊價， 嗣原告即於96年2月27日自其女兒戊○○在慶豐商業 銀行帳戶提領現金60萬元，攜至丁○○文南三街租處交予丁 ○○，丁○○並當場向原告詐稱，錢要由其前夫庚○○拿給 「千歲」之金主，惟實際其中50萬元係存入己○○之系爭彰 銀北台南帳號，因此詐欺取財得逞。⑵丁○○另起犯意，又 於上揭地點及在電話中，以相類似之詐術，向原告詐稱對方 一直害原告，且換個方式加害，要原告繼續購買上述物品， 致原告又陷於錯誤，依丁○○所言購買上述物品，數量及價 格均由丁○○決定，之後一併告知原告價錢，原告雖曾質疑 購買太多用不完，丁○○又詐稱上述物品有時效性，過一段 時間就要丟掉，不可讓別人看到，也不能講出去，否則不生 化解效果，反而有厄運，致原告再陷於錯誤，繼續購買，並 於96年03月19日至臺南市○○路0段000號臺南市農會其個人 及女戊○○帳戶共提領200萬元， 並於當天在該農會門口， 交予在車內等候之丁○○而詐欺得逞，並由庚○○將錢存入 己○○之系爭彰銀北台南帳號。⑶丁○○於原告交付上揭錢 財後，另起犯意，在上述地點及電話中，以上述相類之詐術 ，詐騙原告持續購買上述物品及本命燈，原告陷於錯誤而購 買，雖原告於96年底曾質疑其成效，惟丁○○接續詐稱原告 的男友與男友配偶換個方式一直害原告，問原告是選擇死， 還是要瘋，並大聲斥責，要原告不要問這麼多，原告再度陷 於錯誤，接續購買；嗣於丁○○告知清償價款時，原告告知 丁○○其已沒那麼多錢，丁○○接續詐稱其已向某人借錢來 代墊化解原告厄運所需費用，這個錢不能欠，原告雖仍表示 沒錢，丁○○又接續誑稱可以幫忙借錢，但要付兩分利，接 著丁○○向原告偽稱已積欠800萬元， 要求原告簽發本票支 付，每半年支付10萬元，原告遂陷於錯誤而再答應，接續於 100年12月26日、101年3月31日、 6月30日、12月31日及102 年6月30日、12月31日，簽發面額為10萬元、172萬元、10萬 元、10萬元、10萬元、10萬元之本票，持至丁○○位在臺南 市光州六街租處，並交付丁○○，丁○○再詐財得逞等情， 已據原告於本院審理時陳述在卷，核與其於本院刑事確定判 決案件偵查時指述內容相符（見刑事偵㈠卷第78頁反面、79
、118、140頁），並有原告於系爭本票債權訴訟提出之被告 丁○○經營之店門口廣告（記載：～愛您的小宣宣～白蛇佛 （白玉）觀音之宣諦觀象卜心相）、丁○○與蛇形圖案之合 成照片（記載：「泰國（白蛇佛）白玉觀音」、「泰國黃蛇 觀音」、「泰國青蛇觀音」、「宣諦觀相卜心相」、「宣諦 經泰國（玉佛佛祖）加持印證」）、丁○○與其照片及法器 合照之照片、五行轉運燈、沐浴乳、洗面乳、本命燈照片等 照片在卷可參（見刑事偵㈠卷第10至14頁）；顯證被告丁○ ○確有於上址，利用宗教上手法對外表示為人觀像、卜卦及 化解險惡、不順之事實。
二、原告之女戊○○在慶豐商業銀行股份有限公司申設之帳號00 0-00-000000-0-00號帳戶，確於96年02月27日有提領60萬元 現金之紀錄，有該帳戶存摺內頁及明細影本附於刑事卷可稽 （見刑事偵㈠卷第97頁）；而同日被告丁○○之長子己○○ 名義之系爭彰銀北台南分行帳號， 於96年2月27日有存入現 金50萬元，則為被告丁○○於刑事案件坦承在卷（見本院刑 事卷㈣第20頁），並有彰化商業銀行104年10月19日、107年 3月20日函附之自96年2月01日至104年6月22日交易明細表（ 查詢）附卷可憑（見刑事偵㈠卷第169至174頁，本院卷㈠第 227至230頁）。又原告之台南市農會00-00-00000000-0號帳 戶（戶名登記為林慧禎）及戊○○在慶豐銀行之前揭帳號， 分別於96年3月19日確有各提領100萬元乙情，有該等帳戶存 摺及明細影本附於刑事卷可參（見刑事偵㈠卷第093、100頁 ）；而己○○名義之系爭彰銀北台南分行帳號確於96年3月2 0日有存入現金200萬元之紀錄，則為被告丁○○所不否認（ 見本院刑事卷㈣第20頁），並有彰化商業銀行107年3月20日 函附之帳戶及交易明細查詢附卷可按（見本院卷㈠第227、2 30頁）；再者，證人庚○○於系爭本票債權訴訟已具結證稱 ：「乙○○來找丁○○化解，常常拿錢來，我記得有收過一 次60萬元、一次是約在農會，我開車載丁○○去農會，乙○ ○去領200萬元，交給丁○○； 丁○○說乙○○要佈施給白 觀音，之前說白衣觀音，後來說白蛇觀音；丁○○叫我存到 彰化銀行西門分行（應為北台南分行）己○○的帳戶裡，20 0萬元也是存在彰化銀行裡等語在卷（見該卷第 53至54頁） ；且被告丁○○於刑事案件檢察官偵查時已坦承其子己○○ 之系爭彰化銀行北台南分行帳號戶，均為其與前夫庚○○所 使用，裏面的錢都是其與庚○○的等語（見刑事偵㈢卷第09 頁反面），核與證人庚○○於本院具結證述之內容相符。是 原告主張被告丁○○有收受其交付之上揭 60萬元與200萬元 ， 並將其中50萬元、200萬元存入其子己○○名義之系爭彰
化銀行北台南分行帳號等情，自堪信為真實。
三、又原告主張丁○○在上述地點及電話中，仍以上述相類之詐 術，詐騙原告持續購買上述物品及本命燈，雖原告於96年底 曾質疑其成效，惟丁○○接續詐稱原告的男友與男友配偶換 個方式一直害原告，問原告是選擇死，還是要瘋，並大聲斥 責，要原告不要問這麼多，原告再度陷於錯誤，接續購買， 而原告乙○○有自96年11月起每月交付3 萬元予被告丁○○ ，其交付金錢予丁○○並非清償借款，而是遭到詐欺始為交 付，期間自96年11月起至103年06月止，共計已交付2,651,2 67元予被告丁○○；嗣後丁○○告知其清償價款時，原告告 知丁○○其已沒那麼多錢可付，丁○○接續詐稱其已向某人 借錢來代墊化解原告厄運所需費用，這個錢不能欠，雖原告 表示沒錢，丁○○又接續誑稱可以幫忙借錢，但要付兩分利 ，接著丁○○向原告偽稱已積欠800萬元， 要原告簽發本票 支付，每半年支付10萬元，原告陷於錯誤而答應， 遂於100 年12月26日、101年3月31日、 6月30日、12月31日及102年6 月30日、12月31日， 接續簽發面額為10萬元、172萬元、10 萬元、10萬元、10萬元、10萬元之本票，持至臺南市光州六 街租處並交付丁○○等情；則有系爭本票債權訴訟之原審法 院103年度南簡字第893號民事判決書及對帳冊影本在卷可參