臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度訴字第7號
原 告 李○睿（原名李○德）
兼法定代理 商紫瀅
人
共 同
訴訟代理人 陳中為律師（法扶律師）
被 告 林明坤
凃宏明
民昇樂器服務即蔡美麗
共 同
訴訟代理人 莊喬能
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（106 年度交附民字第3 號），本院
於民國108 年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告等負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告於民國（下同）106年1月5日提起刑事附帶民事起訴時 ，請求被告乙○○應給付原告李○睿新臺幣（下同）2,648, 617元（含醫療費用42,042元、看護費用14,000 元、增加生 活上支出12,452元、電動自行車修理費用26,960元、勞動能 力減損之損害3,246,584元、精神慰撫金1,000,000元，共計 4,313,596元，按原告李○睿應負擔之過失比例百分之30 計 算，再扣除原告李○睿已領取之強制險給付399,342 元，為 2,648,617元，見交附民卷第5至14頁）及法定遲延利息；嗣 於本院審理中108年11月29 日具狀就減損勞動能力之損害部 分擴張為3,677,886 元，其餘項目、金額及計算方式未變， 並陳明係在不變更原訴之聲明金額範圍內擴張此項聲明（見 本院卷三第50至51頁），經核原告既係在原應受判決事項聲 明之範圍內，請求將項目、金額予以流用，尚非法所不許， 且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項之聲 明」之情形（最高法院104年度台上字第1961號、107年度台 上字第3號判決意旨參照）。
二、按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者， 視為同意變更或追加；民事訴訟法第255條第2項定有明文。 查原告2 人原僅以乙○○為被告，請求其賠償損害（見交附
民卷第5頁），嗣於106年2月9日追加乙○○之僱用人甲○○ 、民昇樂器服務即蔡美麗為被告（見交附民卷第71頁），此 部分核屬訴之追加，惟被告3 人於本院就訴之追加既無異議 ，而為本案之言詞辯論，依前開規定，視為被告已同意訴之 追加，併此說明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告乙○○受僱於甲○○及民昇樂器服務即 蔡美麗（上2 人為夫妻），擔任送貨司機，其於104年4月25 日23時6分許，駕駛車牌號碼00-0000自用小貨車載運鋼琴返 回民昇樂器服務之營業處所途中，沿嘉義市民生南路由北往 南方向行駛，行至該路與南京東街之交岔路口時，本應注意 在無速限標誌或標線之路段行駛，行車時速不得超過50公里 ，且行經閃光黃燈交岔路口，車輛應減速接近，注意安全， 小心通過；而依當時天候晴，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙 物，視距良好，並無不能注意之情事。適原告李○睿騎乘電 動自行車沿南京東街由東往西行至上開交岔路口近中央處， 乙○○竟疏未注意減速，反而以時速60公里之速度，超速駛 入上開交岔路口，致二車均閃避不及，發生碰撞，李○睿人 車倒地，因而受有顏面多處深撕裂傷及異物嵌入、右眼鞏膜 撕裂傷、視力不良等傷害，目前兩眼最佳矯正視力為 0.1至 0.2（右眼）、 0.2至0.3（左眼），右眼瞳孔形狀不規則等 視力減損，構成重傷害，並有顏面疤痕殘存；原告李○睿自 得依民法第184條第1項前段、第2項本文、第193條第1 項、 第195條第1項前段、第188第1項之規定，請求被告甲○○、 民昇樂器服務即蔡美麗與乙○○連帶負損害賠償責任。而原 告李○睿因本件車禍支出醫療費用42,042元、看護費用14,0 00元、增加生活上支出12,452元、電動自行車修理費用26,9 60元，受有勞動能力減損3,677,886 元之損害，且受有相當 之精神痛苦，爰請求精神慰撫金1,000,000元，合計4,773,3 40元，按過失相抵扣除原告李○睿應負擔之過失比例百分之 30 ，再扣除原告李○睿已領取之強制險給付399,342元後， 為2,941,996元，惟原告僅按原訴之聲明請求被告應賠償2,6 48,617元。又原告丙○○為李○睿之母，其對於子女保護教 養之身分法益受不法侵害，身心所受痛苦情節重大，自得依 民法第184條、第195條第3項規定，請求被告等3人連帶賠償 非財產上損害300,000 元，再依過失相抵扣除李○睿應負擔 之過失比例百分之30後，為210,000 元。並聲明：㈠被告應 連帶給付原告李○睿2,648,617 元，及被告乙○○自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達之翌日起，被告甲○○、民昇樂器服 務即蔡美麗自追加起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止
，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告應連帶給付原告 丙○○210,000 元，及被告乙○○自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達之翌日起，被告甲○○、民昇樂器服務即蔡美麗自追 加起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告李○睿騎乘電動自行車為慢車，在夜間行駛 未開啟燈光，且行駛至閃光紅燈路口未依規定「停車再開」 ，即逕行進入路口，自有過失。又本案經送交通部公路總局 嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認原告李○睿騎乘電 動自行車，夜間行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道未暫停 讓幹線道先行，為肇事主因，是原告李○睿應負擔百分之80 肇事責任。另就原告李○睿請求之醫療費用42,042元、看護 費用14,000元、增加生活上支出12,452元、電動自行車修理 費用26,960元部分，均無意見；惟關於勞動能力減損部分， 依成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定結果，認 李○睿左眼之視力變化，難以認定或推測與104年4月25日車 禍有關，應認勞動能力減損 5％；原告李○睿請求精神慰撫 金1,000,000 元，亦屬過高，應予酌減。至原告丙○○請求 300,000 元部分，因本件車禍造成李○睿之傷害，難謂原告 丙○○身分關係上受有情節重大之侵害，其主張身分法益受 侵害且情節重大，請求非財產上之損害，即非有據。又原告 李○睿已向被告投保之保險公司領取強制汽車責任保險金共 399,342元，依強制汽車責任保險法第32 條規定，視為被保 險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣 除之，故被告主張應在本件損害賠償總額中扣除等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷三第23頁）： ㈠被告乙○○受僱於民昇樂器服務即蔡美麗、甲○○，擔任司 機，平時以駕駛自用小貨車運送鋼琴為業，駕駛為其附隨業 務。其於104年4月25日23時6分許，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小貨車，沿嘉義市民生南路由北往南方向行駛，行經該 路與南京東街交岔路口時，本應注意在無速限標誌或標線之 路段行駛，時速不得超過50公里，且行經閃光黃燈之交岔路 口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候 晴，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能 注意之情事，詎被告乙○○竟疏未注意，仍以時速60公里之 速度，超速駛入上開交岔路口；適原告李○睿騎乘電動自行 車（慢車），沿南京東街由東往西方向行駛，本亦應注意慢 車在夜間行駛應開啟燈光，行經閃光紅燈之交岔路口，應減
速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後，認為 安全時，方得續行，惟卻未開啟燈光，亦未先停止，讓幹道 車先行，即進入上開路口，致兩車均閃避不及，發生碰撞， 李○睿因而受有顏面多處深撕裂傷及異物嵌入、右眼鞏膜撕 裂傷等傷害，經送戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下 稱嘉義基督教醫院）診治。
㈡被告乙○○因業務過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（10 5年度偵字第2312 號），被告於準備程序，就被訴事實為有 罪之陳述，經臺灣嘉義地方法院合議庭裁定行簡式審判程序 後，以105年度交易字第248號判決乙○○犯業務過失傷害罪 ，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1 日，臺灣 嘉義地方檢察署檢察官不服提起上訴，經本院以105 年度交 上易字第788號改判乙○○犯業務過失傷害致人重傷罪，處 有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1 日確定在案。 ㈢本件車禍事故，經交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定 會作成嘉雲區第0000000 案之鑑定意見書，鑑定意見如下： 1.李○睿騎乘電動自行車，夜間行經閃光紅燈號誌交岔路口 ，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。2.乙○ ○駕駛自用小貨車，夜間行經閃光黃燈號誌交岔路口，未 減速反超速行駛，為肇事次因。
㈣李○睿（00年00月0日生）車禍當時就讀國小，無工作或兼 職。乙○○國中畢業，受僱於民昇樂器服務即蔡美麗、甲○ ○，以鋼琴運送為業，月收入約40,000元。 ㈤李○睿因本件車禍事故，已領取強制汽車責任保險之保險給 付共399,342元（28,442元+370,900元，見附民卷第131、13 3頁）。
㈥李○睿因本件車禍事故，支出醫療費用42,042元、看護費用 14,000元、增加生活支出費用12,452元，電動自行車修理費 26,960元，被告均不爭執。
四、本件爭點：
㈠原告李○睿與被告乙○○就本件車禍事故之發生，應負擔之 過失責任比例為何?
㈡原告李○睿請求被告等連帶給付醫療費用42,042元、看護費 用14,000元、增加生活上支出12,452元、電動自行車修理費 用26,960元、勞動能力減損之損害3,677,886 元、精神慰撫 金1,000,000 元，有無理由？原告丙○○請求被告等連帶給 付210,000元，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠原告李○睿依侵權行為之法律關係，請求被告等連帶賠償醫 療費用42,042元、看護費用14,000元、增加生活上支出12,4
52元、電動自行車修理費用26,960元、勞動能力減損之損害 3,677,886元、精神慰撫金1,000,000元，有無理由？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。受僱人因執行職務， 不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 責任；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項前段、第188條第1項前段定有明文。次按行車速度，依速 限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得 超過50公里。汽車行駛至交岔路口應遵守燈光號誌。閃光黃 燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過， 分別為道路交通安全規則第93條第1項、第102條第1項第1款 、道路交通標誌標線號誌設置規則第221條第1項第1款所明 定。
2.被告乙○○駕駛自用小貨車行駛於道路，自應遵守上開規定 ；而本件事故發生時，天候晴，夜間無照明，柏油路面乾燥 無缺陷，無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報 告表在卷可參（見交查2277卷第5至6頁），並無不能注意之 情事，詎竟疏未注意及此，且夜間行車本應更加提高警覺， 行經閃光黃燈號誌交岔路口，亦應減速通過，惟被告乙○○ 反而超速以時速60公里之速度行駛，而與李○睿騎乘之電動 自行車發生碰撞，致李○睿身體受傷，其行為顯有過失甚明 。
3.被告乙○○於前揭時地因駕車過失，與原告李○睿騎乘之電 動自行車發生碰撞，致李○睿受有顏面多處深撕裂傷及異物 嵌入、右眼鞏膜撕裂傷、視力不良等傷害；及民昇樂器服務 係由蔡美麗與甲○○共同經營，乙○○受僱於該2 人，事發 時係在執行搬運鋼琴職務之情，為被告等所是認（見本院卷 三第19至21頁），則原告李○睿自得依前開民法侵權行為之 規定，請求被告等連帶賠償其所受之損害。爰就原告李○睿 請求之項目及金額，析述如下：
⑴醫療費用42,042元部分：
原告李○睿主張其因本件車禍支出必要醫療費用42,042元之 事實，業據提出診斷證明書及醫療費用收據為證（見交附民 卷第23、31至41頁），且為被告所不爭執，則原告李○睿請 求被告賠償上開醫療費用，自屬有據。
⑵看護費用14,000元部分：
原告李○睿主張其因本件車禍支出必要之看護費用14,000元 之事實，有其提出之診斷證明書記載住院7 日在卷可參（見 交附民卷第23頁），並為被告所不爭執，則原告李○睿請求 被告賠償上開看護費用，即屬有據，而應准許。 ⑶增加生活上支出12,452元部分：
原告李○睿主張其因本件車禍受傷，手術後仍顏面疤痕殘存 ，需使用矽膠片、矽膠軟膏及防曬、美白藥膏修復治療；另 眼部手術治療後，需配戴太陽眼鏡，合計支出12,452元一節 ，俱經其提出診斷證明書及統一發票為憑（見交附民卷第29 、43至49頁），且為被告所是認，則原告李○睿此部分請求 ，自應准許。
⑷電動自行車修理費用26,960元部分：
原告李○睿主張其因本件車禍，造成其所有之電動自行車受 損嚴重，經車行報價維修費用為26,960元，因原告無力負擔 ，遂將車輛報廢回收，原告乃請求賠償上開維修費用之事實 ，亦據原告提出估價單佐證（見交附民卷第51頁），且為被 告所是認，則原告李○睿請求被告賠償上開電動自行車修理 費用，即屬有據，應予准許。
⑸勞動能力減損3,677,886元部分：
①原告李○睿主張其因本件車禍受有「雙眼」視力減退，減少 勞動能力比例為第9 級53.83 ％，受有勞動能力減損3,677, 886 元之損害等情，為被告所否認；而經本院函請成大醫院 鑑定及補充鑑定結果認：「（第一次鑑定）李○睿於107 年 6月1日和6月13日在本院眼科門診受檢，雙眼矯正視力均為0 .3。本院鑑定方式，包括電腦驗光、一般視力矯正、詐盲測 試，佐以視覺誘發電位檢查、視野檢查、色盲檢查、細隙燈 檢查、眼底視網膜和視神經斷層掃描、複視檢查、外眼照相 。其中「視覺誘發電位檢查」，右眼呈現視神經傳導反應略 為延遲之現象，表示可能有右眼視神經傳導受損或病變。李 ○睿之詐盲測試，係以電腦驗光、若干度數視力矯正、交叉 散光視力檢查、若干測試距離、近距離視力而行之。李○睿 通過詐盲測試，沒有不配合之情形。李○睿很可能有視神經 受損或病變之情形，且與其104年4月25日右眼下方鞏膜撕裂 傷之病情相符合。依新眼光眼科診所、信合美診所、嘉義基 督教醫院、成大醫院自98年8月18日起至107年6月13 日止之 病歷判斷，應已達症狀固定、永久不能復原之程度，不能期 望手術或用藥可予以改善。李○睿於104年4月25日受傷時， 左眼處沒有傷口，受傷前左眼視力正常，104年5月5 日左眼 視力1.0 ，欠缺之後左眼視力之記錄，唯一一次病歷記錄是 106年5月3 日嘉義基督教醫院眼科門診，主訴「自從車禍之
後，雙眼視力逐漸模糊，要開診斷書」。若雙眼視力模糊， 很可能對生活或就學造成影響；若無就醫求診之記錄，不合 常理，縱使有106年5月3日嘉基或107年6月1日和13日本院之 檢查（都是為開診斷書），也不具醫學證據或說服力可以證 明左眼有視力不良之情事。因此本院難以認為或接受左眼有 視神經受損或病變之情形，除非有受傷後其他之就醫記錄可 再提供。本院採用「勞工保險失能年金給付個別化專業評估 作業」指定之「美國醫學會永久性障害評估指南」與「加州 永久性失能評估」，以鑑定勞動能力喪失或減損比例。綜合 評估結果顯示李○睿因104年4月25日車禍所致之全人障害損 失5%，勞動能力減損5%。詳細醫療病史與評估細節，見附件 成大醫院職業及環境醫學部永久性障害及工作能力減損評估 報告。本院難以認為或接受左眼有因104年4月25日車禍事故 而視力減損之狀況，因左眼無直接或明顯之傷勢，且無受傷 後左眼就醫求治之主訴，除非有新事證可提供，本院才能判 斷是否有可能有間接性或延遲性之左眼創傷性視神經病變。 依「新眼光眼科診所」98 年至100年，以及「信合美診所」 102 年視力記錄，雙眼在受傷前視力正常。102年10月4日至 104年4月25日期間，可向健保署查詢有無住院、急診、眼科 診所、眼科門診之相關記錄；若無，應可認定右眼視力減損 ，是104年4月25日車禍事故所造成。（第二次鑑定）李○睿 於104年4月25日車禍後，其左眼之視力變化結果，難以認定 或推測與104年4月25日車禍有關。理由有三：（一）車禍時 左眼無直接或明顯之傷勢。（二）車禍後，104年5月5 日在 嘉義基督教醫院，其左眼裸視視力1.0 。（三）其未曾有因 左眼問題而就醫之記錄佐證，難以證實左眼有視神經受損或 病變。自104年5月5日之後，至106年5月3日之前，兩年期間 ，沒有左眼視力記錄或就醫求診之記錄。106年5月3 日嘉義 基督教醫院眼科門診，其主訴「自從車禍之後，雙眼視力逐 漸模糊，要開診斷書」。若雙眼視力模糊，很可能對生活或 就學造成影響；若無就醫診斷之記錄，不合常理，縱使有10 6年5月3日嘉基或107年6月1日和13日本院之檢查（都是為開 診斷書），也不具醫學證據或說服力可以證明左眼有視力不 良之情事。即使左眼視力有問題，也無法直接證據證明與10 4年4月25日之車禍有關，因此本院難以認為或接受左眼有立 即性或延遲性之視神經受損或病變。本院難以認為或接受李 ○睿左眼有視神經受損或病變之情形。理由同上。（第三次 鑑定）本院前於107年11月5日李○睿病情鑑定報告書之答覆 ，係以「當時」貴院提供之「所有」就診病歷紀錄而評估。 現貴院提供「增添」就診紀錄（含彰化基督教醫院、信合美
眼科診所、鄭眼科、魏眼科、陳眼科、○○國小健康中心視 力檢查、健保卡就醫紀錄），本院重新整理98年至107 年所 有視力檢查結果如附表所示（見本院卷一第456至457頁。本 院前次鑑定並非不參考本次增添之就診紀錄，理由為貴院前 次並未提供。本院重新參酌前次原來和本次增添之就診紀錄 ，李○睿於104年4月25日車禍受傷前，右眼裸視或矯正視力 為1.0至1.2，左眼裸視或矯正視力為0.7至1.2 (98 年至104 年，時值6 至11歲），雖然年幼，但雙眼歷次檢查值均相當 一致。然而車禍受傷後，右眼矯正視力為0.05至0.9 ，左眼 矯正視力為0.1至1.0（104年5月5日至107年10月22日，時值 11至15歲；104年5月5日嘉基左眼裸眼視力1.0，矯正視力可 視為至少1.0 ），雙眼歷次檢查結果相當不一致。雙眼視力 變化歷程如附表，但不易判定其確實視力。其左眼之視力變 化，雖無法完全排除與104年4月25日車禍之關聯性，也無法 完全排除屬該車禍導致之延遲發生之創傷性視神經受損或病 變之可能性，但欠缺證據證明與該車禍有直接或間接（延遲 發生）之相關性，理由如下：1.其於104年4月25曰車禍受傷 時，左眼處沒有傷口，受傷前左眼視力正常， 104年5月5日 左眼裸視視力可達1.0，之後左眼矯正視力0.1至0.5 ，推判 左眼無直接傷勢或直接相關性。2.受傷後雙眼歷次結果均相 當不一致，以11至15歲年紀、智慧正常而言，不應如此不一 致，因而難以認定左眼確有視力減退之一致性結果。3.李○ 睿車禍事故受傷初期，在嘉義基督教醫院104年5月5日至104 年6月2日，有三次就診，顯與右眼外傷有關。若其左眼在10 4年8月7 日（含）彰化基督教醫院，或之後，有延遲發生之 創傷性視神經受損或病變，卻沒有主訴左眼視力模糊、何時 開始之記錄，也沒有繼續在彰化基督教醫院或嘉義基督教醫 院持續就診，檢查左眼視力是否真有持續減退、或評估左眼 視力與車禍事故受傷之相關性、或尋求治療，難合常理。直 至兩年後，即106年5月3 日，在嘉義基督教醫院才主訴「自 從車禍後，雙眼視力逐漸模糊，要開診斷書」，似乎並非是 檢查病因或治療之目的。若要檢查左眼視力是否真有減退、 或評估左眼視力與車禍事故受傷之相關性，嘉義基督教醫院 既是車禍事故受傷初期之眼睛診治醫院，而且是區域教學醫 院，有專門人員、設備、技術，提供相關檢查；若非依病情 或需要，轉診至醫學中心例如彰化基督教醫院，嘉義基督教 醫院理應是其持續診治之主要選擇。鄭眼科（ 105年3月8日 、105年6月20日、105年10月13日）、魏眼科（105年12月27 日），和陳眼科（106年9月20日、107年3月29日、107年9月 18日），是診所，可做為篩檢或基層照護，但並非是檢查詳
細病因或治療之優先選擇，一般民眾理應知悉。若在學校健 康檢查或診所檢出左眼視力減退，至今長達三年以上，李○ 睿或家長卻沒有繼續前往嘉義基督教醫院、彰化基督教醫院 （或其他醫學中心）尋求診治左眼，難合常理。若李○睿發 生左眼視力減退，且雙眼視力在0.05至0.1 程度（如嘉義基 督教醫院106年5月3日，為要開診斷書；或陳眼科 107年9月 18日），在學校理應發生視覺學習能力減損、座位需要向前 、考試試題需要放大字體或延長作答時間、小而快之球類活 動受限（例如羽毛球、乒乓球、棒球、壘球、桌球、網球） ；若有，建議可向○○國小老師或同學查詢104年4月25日車 禍事故受傷前、後之學習或球類活動之比較與影響，以及國 小、國中、高中學校平時考試、或高中升學入學考試是否曾 申請放大字體或延長作答時間，並查詢其隨後於國中、高中 就讀時學校健康中心視力檢查之結果。4.從貴院增添之就診 紀錄，李○睿自104年6月20日和嘉義基督教醫院 106年5月3 日為開立診斷書，也排除魏眼科105年12月27 日書碰到右眼 而就診，其餘就診 9月24日（含）起之診所歷次就診日期， 排除鄭眼科105 年推論大多是在學校上、下學期例行性視力 檢查之後（上學期是9或10月，和下學期則是3月），似乎是 為學校檢查後建議複檢視力之目的；且診所就診時欠缺車禍 後是否發生哪眼視力模糊之主訴紀錄，因而難以認定雙眼（ 特別是左眼）有視力模糊造成生活或就學之影響。只有在嘉 義基督教醫院106年5月要求開立診斷書，有「自從車禍後， 雙眼視力逐漸模糊」之主訴，但這是為要求開立診斷書，似 乎不是為醫療之目的。5.其右眼有直接傷勢，左眼沒有傷口 ，延遲發生之創傷性視神經受損或病變，即便發生，理論上 兩眼視力減退程度相同或進程相同之可能性不大，因此難以 認定左眼有此延遲發生之創傷性視神經受損或病變。6.醫學 上雖有延遲發生之創傷性視神經病變，但都屬少見病例報告 。如附件參考文獻所述，延遲發生佔創傷性視神經病變約10 %（亦即90%是立即發生）。零星病例報告數例，通常有頭部 或該側眼窩鈍傷，延遲發生時間從一天、三天、九天、兩個 月不等，但發生初期眼底視神經通常有水腫、蒼白或出血， 數個月後理應隨後會發生視神經萎縮，才能解釋視力減退； 同時延遲發生之那一側眼睛在初期或後來還會有該側瞳孔反 應異常。李○睿在歷次就診紀錄，都沒有提到左側眼窩受傷 之病史，沒有記錄左眼眼底曾有視神經病癥之產生（例如初 期之水腫、蒼白或出血，或晚期之視神經萎縮，或曾出現瞳 孔反應異常）。彰化基督教醫院於104年8月7 日記錄，雙眼 眼底視神經粉紅色般（意指型態無異常）；且眼底斷層掃瞄
OCT （包括視神經盤纖厚度掃瞄分析，和視網膜黃斑部掃瞄 分析），無特殊異常。本院於107年6月13日鑑定時，有眼底 視神經照相，左眼視神經型態正常、無視神經萎縮之發生； 此外，眼底斷層掃瞞0CT （包括視神經盤纖維厚度掃瞄分析 ，和視網膜黃斑部掃瞄分析），無特殊異常。陳眼科於 107 年9月18日病歷和107年10月22日致臺灣高等法院臺南分院信 函，陳述李○睿眼底無特殊發現。以上述參考文獻，以及彰 化基督教醫院、本院和陳眼科之依序就診紀錄，難以支援或 認定左眼有立即發生或延遲發生之創傷性視神經病變。7.即 使其在104年5月5 日（不含）之後出現左眼視力有問題，也 難以有證據證明或依醫理推論與104年4月25日之車禍有關。 李○睿於104年5月5 日至107年9月18日期間之所有醫療院所 歷次就醫紀錄，難以判定左眼有視神經受損或病變，也難以 評估症狀是否固定、或能否復原或治療改善，也無法鑑定車 禍與左眼之相關性，及左眼與勞動能力減損比例。右眼有直 接傷勢，視力鑑定與勞動能力減損之比例，已於前次病情鑑 定報告書詳細回覆」，有成大醫院107年7月20日成附醫秘字 第1070013927號函所附原告李○睿病情鑑定報告書暨職業及 環境醫學部永久性障害及工作能力減損評估報告、 107年11 月5日成附醫秘字第1070021030 號函所附原告李○睿病情鑑 定報告書、108年3月11日成附醫秘字第1080004346號函所附 原告李○睿病情鑑定報告書在卷可稽（第一次鑑定報告，見 本院卷一第301至311頁，第二次鑑定報告，見本院卷一第41 1至414頁，第三次鑑定報告，見本院卷一第453至470頁）。 參以成大醫院係屬醫學中心等級，擁有豐富優越之醫療經驗 技術及設備，鑑定醫師並已詳述鑑定之依據及形成結論之理 由，自堪採信。準此，堪認原告李○睿因本件車禍受傷致右 眼視力減損，因此減損之勞動能力比例應為 5％。原告李○ 睿主張其左眼亦因本件車禍受有傷害，連同右眼因本件車禍 受傷，共減損勞動能力 53.83％等情，洵非有據，不足憑採 。
②原告雖主張依成大醫院108年3月11日病情鑑定報告書記載「 李○睿左眼之視力變化，無法完全排除與104年4月25日車禍 之關聯性，亦無法完全排除屬該車禍導致之延遲發生之創傷 性視神經受損或病變之可能性」，並提出嘉義市○○國小、 ○○國中、私立○○中學之學生輔導紀錄表、學年訪談紀錄 、綜合資料紀錄表為證，主張李○睿在本件車禍後確有發生 左眼視力減退情形（見本院卷三第51至55頁）。惟查，原告 前開所述僅係擷取成大醫院108年3月11日病情鑑定報告書中 片段，實則該鑑定報告書係記載「其左眼之視力變化，雖無
法完全排除與104年4月25日車禍之關聯性，也無法完全排除 屬該車禍導致之延遲發生之創傷性視神經受損或病變之可能 性，但欠缺證據證明與該車禍有直接或間接（延遲發生）之 相關性，理由如下：（共7 點，略），以上述參考文獻，以 及彰化基督教醫院、本院和陳眼科之依序就診紀錄，難以支 援或認定左眼有立即發生或延遲發生之創傷性視神經病變。 李○睿於104年5月5日至 107年9月18日期間之所有醫療院所 歷次就醫紀錄，難以判定左眼有視神經受損或病變，也無法 鑑定車禍與左眼之相關性，及左眼與勞動能力減損比例」（ 見本院卷一第458至465頁），是以，成大醫院既已經由 3次 鑑定及補充鑑定，並參酌原告李○睿車禍前後所有醫療院所 有關眼科部分之醫療紀錄，而為如上鑑定結論，且就原告之 質疑一一詳細說明，此外原告復未提出其他證據證明成大醫 院之鑑定有誤，該鑑定結果自堪採信。至於本院依原告聲請 向嘉義市○○國小調取之學生輔導紀錄表，其中105年2月固 載有「○○媽跟師聯絡，因之前車禍的關係，造成眼睛受到 影響，提出升旗時間留在教室，師答應」等語（見本院卷二 第42頁）；本院依原告聲請向嘉義市○○國中調取之 106、 107學年訪談紀錄，其中106年9月26日、106年10月7日、107 年 9月26日之輔導內容要點分別記載「○○車禍後發現腳在 行走時膝蓋會疼痛以及眼睛看不太清楚，有跟學校申請電梯 卡，能使用電梯才不會因此看不清楚而跌倒，眼睛視力問題 導致上課需要老師把座位安排至靠近前方黑板，眼睛問題也 導致看不太見黑板，所以學習成效低落」、「○○上體育課 時不太能做太激烈的運動例如跑操場、打球、游泳等相關運 動，所以有和學校老師申請體育課有大部分運動不可做（有 附上診斷證明書）」、「○○體育課有慢慢的嘗試跑步等運 動，都是做一下就休息，腳傷會疼痛也會頭暈，在學校做健 康檢查時視力有些微下降，導致黑板又看得更不清楚，腳的 部分也是有和學校借電梯卡來使用電梯」等語（見本院卷二 第53至55頁）；本院依原告聲請向嘉義市私立○○中學調取 之綜合資料紀錄表，其中105年12月16日之內容記要記載「 針對學生曾動過手術，體適能部分可能無法全程參與，家長 詢問師是否需請醫生開立證明帶至學校給學校或體育老師」 等語（見本院卷二第97頁）。惟查，上開記載內容僅能證明 原告李○睿有因眼睛受傷而致無法做劇烈運動，需將座位往 前靠近黑板位置、成績稍微下降等情，然尚無法證明係因左 眼亦有視力減損之情形所致。是原告主張依據上開輔導紀錄 表、學年訪談紀錄及綜合資料紀錄表之記載，足以佐證李○ 睿於車禍後確有發生左眼視力減退之情形云云（見本院卷三
第51至54頁），要難採信。
③原告再主張計算本件勞動能力減損之比例，應以我國實務上 普遍採用之美國醫學會建議之視覺效能轉換比例，亦即雙眼 整體視覺效能之計算公式作為評估標準（見本院卷三第55頁 ）。然查，成大醫院設有職業及環境醫學部，專責身體障害 及工作能力減損之評估，本件鑑定即係由眼科部先為鑑定後 ，再送請職業及環境醫學部進行勞動能力減損之評估，此觀 第一次鑑定報告自明，是成大醫院就勞動能力減損之評估， 具有相當專業性，足可認定。況成大醫院之鑑定報告係採用 「勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業」指定之「美 國醫學會永久性障害評估指南」與「加州永久性失能評估」 ，以鑑定勞動能力喪失或減損比例（本院卷一第307、311頁 ），已具有相當專業性及公信性，此外原告復未舉證說明成 大醫院之鑑定結果有何錯誤而不可採信。則原告僅擇司法實 務上數則判決曾採用之鑑定方法，請求本院再送請成大醫院 依其指定之計算方法再為鑑定，自非有據，無可採取。從而 ，原告李○睿既未能提出其他證據證明其確受有勞動能力減 損53.83％之損害，則其前開請求，即屬無據，不應准許。 ④而原告李○睿係00年00月0 日出生，有戶口名簿在卷可憑（ 見交附民卷第83頁），於事發時年11歲，尚未達通常工作之 年齡，故以其成年20歲計算，至65歲退休止，尚有45年之工 作時間，以109年1月1日起實施之每月基本工資23,800 元計 算，每年勞動能力減損金額為14,280元（計算式：23,800× 12×5％＝ 14,280），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首 期給付不扣除中間利息），核計其金額為 331,735元【計算 式：14,280×23.00000000＝331,735，其中 23.00000000為 年別單利5％複式第45年之霍夫曼係數，元以下四捨五入】 。又原告李○睿請求之金額應扣除自事發起至20歲止之中間 利息部分，被告同意不予扣除（見本院卷三第30頁）。是原 告李○睿因本件車禍受傷，因此受有勞動能力減損之損害為 331,735元。
⑹精神慰撫金部分：
①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判決意旨參照）。 ②本院審酌原告李○睿因本件車禍受有顏面多處深撕裂傷及異 物嵌入、右眼鞏膜撕裂傷、視力不良等傷害，身心確實受有 痛苦，及其係00年00月0日出生，事發時就讀國小五年級， 年紀尚幼，即須承受視力不良無法回復之巨變，目前就讀高
中，及本件車禍之發生情節等一切情狀，認原告李○睿請求 精神慰撫金以500,000元為允當。
⑺綜上，原告李○睿請求被告賠償其醫療費用42,042元、看護 費用14,000元、增加生活上支出12,452元、電動自行車修理 費用26,960元、勞動能力減損之損害331,735 元、精神慰撫 金500,000元，合計927,189元，核屬有據，應予准許。 ㈡原告李○睿就本件車禍之發生，是否與有過失？ 1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之；民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生 亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是 以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人 與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並 有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應 負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（最高 法院94年度台上字第1855號判決意旨參照）。次按行車速度 ，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時 速不得超過50公里。汽車行駛至交岔路口應遵守燈光號誌。 閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心 通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停