臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度毒抗字第29號
抗 告 人
即 被 告 紀漢強
上列抗告人因觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國10
8 年12月11日裁定（108 年度毒聲字第270 號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）甲○○固曾遭判 刑有罪確定，然迄今已超過10年，實無礙於被告完成戒癮治 療之期程，應無不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之 情事。次者，被告遭查獲前業已自民國104 年1 月20日起， 自行至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）接受美 沙冬毒癮治療，自無強制被告進入勒戒處所進行觀察、勒戒 之必要。再者，被告家中尚有高齡90歲之母親，現在由被告 及兄長輪流照顧，若被告要入勒戒處所觀察、勒戒，將無法 繼續照顧年邁的母親，恐其健康狀況有所變化，懇請鈞院鑒 察。綜上，原裁定法院裁定命被告入勒戒處所觀察、勒戒， 顯有考慮不周之處，爰請鈞院撤銷原裁定，以維被告權益。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第 10條之罪者，適用本條前2 項之規定，同條例第20條第1 項 、第3 項分別定有明文。
三、經查：
㈠被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於108 年 8 月2 日中午12時許，在臺南市南區萬年殿後方廁所內，以針 筒注射之方式，施用海洛因1 次。嗣於108 年8 月5 日上午 9 時56分許，經警至其位於臺南市○○區○○○路000 巷00 號F4 10室居所執行搜索，並經其同意採集尿液送驗結果， 呈可待因及嗎啡陽性反應等情，業據被告供承在卷（見警卷 第5 頁；108 年度毒偵字第2669號卷第13頁），並有臺南市 政府衛生局檢驗結果報告、臺南市政府警察局刑事警察大隊 偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液年籍對照表及採證同意書 （見警卷第13、17頁）附卷可按，是被告確有於前揭時、地 施用第一級毒品海洛因1 次之犯行，洵堪認定。 ㈡按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或
少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第 10條之罪者，適用本條前2 項之規定，同條例第20條第1 項 、第3 項分別定有明文。次按從上開規定之文義解釋，已足 以探求立法者係以5 年作為特別處遇成效之觀察期間，且未 限定三犯（或三犯以上）即無前揭規定之適用，倘被告於「 5 年後再犯」，並經依上開規定再次觀察、勒戒或強制戒治 ，其第3 次再度施用毒品之時間，復在第2 次犯行經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，方又再犯，顯見前 所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮 ，為期自新及協助其斷除毒癮，對此5 年後再犯者仍適用初 犯之規定，而應先經觀察、勒戒或強制戒治程序（最高法院 102 年度台非字第421 號判決意旨參照）。查，被告前因施 用毒品案件，經臺灣臺南地方法院裁定送勒戒處所觀察、勒 戒及強制戒治，因認無繼續強制戒治之必要，於96年9 月12 日釋放，迄今除本案外，被告別無其他施用毒品案件之紀錄 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，則檢 察官依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1 項之規定，聲 請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，揆諸前開說明， 自屬有據，應予准許。
四、被告雖以前詞置辯。惟按：
㈠毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在 幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人， 而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為 人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念 ，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分， 以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危 害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分 ，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用 ，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而 具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因 素而免予執行之理。是毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒 處分係屬強行規定，抗告人既有施用毒品之行為，除檢察官 審酌個案情形，依同法第24條第1 項為附完成戒癮治療之緩 起訴處分，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法 裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾 向，並據以斷定幫助抗告人徹底戒毒之方法，法院尚無自由 斟酌以其他方式替代之權。
㈡再者，毒品危害防制條例第21條第2 項規定所稱「依前項規 定治療中經查獲」，依其文義，應係指依該條第1 項規定，
犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，即自動向行政院 衛生署指定之醫療機構請求治療，而於治療中始經查獲該項 未發覺之犯罪而言。如行為人於參與減害替代療法後，於治 療期間，難忍毒癮，再度施用毒品，即與該條鼓勵戒毒自新 之立法意旨相悖，自無該條之適用（最高法院104 年度台上 字第3072、2937號判決要旨參照）。查被告係於104 年1 月 20日起至奇美醫院接受美沙冬維持治療，已據其於抗告狀載 明甚詳，復有奇美醫院診斷證明書（見本院卷第11頁）附卷 可佐，是抗告人並非於本件施用毒品後，尚未被檢警機關發 覺，即自動請求治療，而係參與減害替代療法後，於治療期 間，難忍毒癮，再度施用毒品，自與毒品危害防制條例第21 條之立法意旨不符；況此種行為若仍可邀不起訴處分之寬典 ，則無異鼓勵戒毒毅力不堅者，於吸毒前先行參加減害替代 療法，藉以規避法律之處罰。是被告辯稱其已接受美沙冬治 療，無再送勒戒處所執行觀察、勒戒之必要云云，尚無可採 。至抗告意旨另陳：伊需照顧年邁母親云云，亦非得執為認 定原審裁定違法或不當之理由。
五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第 20條第1 項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項之規定， 裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核認事用法，並無不 合，抗告意旨以上開理由提起本件抗告，指摘原裁定不當， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 洪榮家
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁心欣
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日