臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度聲再字第119號
再審聲請人
即受判決人 王雅玄
上列再審聲請人因詐欺等案件，對於本院108 年度上易字第586
號中華民國108 年11月27日確定判決（臺灣臺南地方檢察署107
年度偵字第8933號），聲請再審及停止刑罰之執行，本院裁定如
下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
㈠再審聲請人（下稱聲請人）王雅玄與告訴人黃依雯產生爭議 後，曾於民國106 年7 月20日與齊自強進行電話討論，李雯 歆當時有錄下聲請人與齊自強的對話，因李雯歆已遺忘此事 且手機曾有維修而未能提出此對話內容，且聲請人當時亦不 知，經李雯歆費盡工夫將此對話錄音取得，由對話內容可知 齊自強於偵查中、一審之證述均為偏袒告訴人之說法，委不 足採。實則，齊自強清楚知悉聲請人是本案系爭工程的統包 ，然其因與告訴人有系爭工程一樓工作的合作及款項約定， 不得不配合告訴人的安排及說法，且於對話內容中，齊自強 清楚說明係因告訴人要求就系爭一樓的工程契約要求重新商 議，然為聲請人無法接受，告訴人因而開始進行本案的不實 指控，更以多名證人似是而非的不實證述，羅織聲請人罪名 ，欲令聲請人屈服就範，此有聲請人與齊自強之電話對話譯 文及錄音光碟乙片可參。
㈡茲節錄兩人對話重要內容如下：「
齊（齊自強，下同）：他就是要重新講。
王（王雅玄，下同）：嗯。
齊：一樓要重新講嘛！阿你就沒辦法，你沒辦法就沒辦法了 啊！再講就是多的了是不是？
王：不是阿！……
齊：唉！我跟你說啦你…他…他要講啦他譬如說他全部都要 拿出來講啦！阿你說你要講嗎？
王：嗯。
齊：嗯？嗯是要是嗎？
齊：…他現在就是要找麻煩嘛！你這邊就是不放嘛！他就是 要重講嘛！他就是要重講嘛！阿重講你要…
齊：…你知道嗎？講那些全都沒用了嘛！是不是？ 齊：我不要再去了啦！要去…反正你說什麼他也不信，我跟 他講他就不要了對吧！阿去也是都多講的，我也問你說
你…你有要跟人家重講嗎？他的意思就是要重講，你如 果不聽人家重講去一樣是白去的。
王：所以你現在的意思是你要我跟你…我跟你算，算完之後 你要自己跟他算？
齊：對啊，他如果跟我講他要折多少我就讓他折啊不然要怎 樣？」。
㈢承上，再參以卷內系爭木作裝潢工程合約書，其付款辦法： 以間付款（完工驗收一間，才付款一間），倘齊自強自始至 終均是木作工程的統包，告訴人本無事先給付工程訂金的義 務，其給付款項的約定是在完工驗收後才需付款。然而告訴 人之付款簽收簿，於106 年7 月21日竟特別給付齊自強一樓 木作工程的訂金新臺幣（下同）50萬元。換言之，即與告訴 人提出的木作合約不同，足可證明聲請人與齊自強上開對話 內容的真實性，亦即因聲請人不願與告訴人重新就一樓工程 議價，告訴人因而轉與齊自強商議，改委由齊自強單獨負責 一樓木作工程，故告訴人重新與齊自強訂約，諒因齊自強要 求告訴人必須先行給付訂金，告訴人即依新約而於106 年 7 月21日交付即期支票。而告訴人就系爭工程的四、三、二樓 均是在工程完工驗收後，才給付款項，而且係給付給聲請人 ，在此亦足資證明聲請人確為統包，原判決誤認聲請人非為 統包，而認聲請人觸犯侵占罪，實有重大違誤，懇請鈞院准 許聲請人之再審聲請，並停止刑罰之執行。
㈣再核以告訴人提出之付款簽收簿，告訴人就一樓工程部分， 於106 年7 月21日先給付齊自強50萬元，後於106 年9 月 8 日再給付34萬9,000 元，合計僅84萬9,000 元，顯與木作合 約所載一樓餐廳、廚房金額105 萬3,100 元不符，明顯減少 達20萬4,100 元，足證聲請人與齊自強的對話內容為真，齊 自強同意依告訴人的要求折價，告訴人方同意轉由齊自強施 作一樓木作工程，並排除聲請人。然核以告訴人於給付本案 三樓、二樓的工程金額，是與木作合約所載金額完全相符， 亦證一樓木作工程的不同及差異，足證告訴人的指摘顯有疑 義，不足遽採。告訴人欲以木作合約主張齊自強為木作統包 乙事，顯有上開矛盾及不合常理之處，顯已具備再開審理之 要件。
㈤又聲請人於原審審判程序，已提出吳安洲手寫報價單的正本 ，經原審審判長核對手寫報價單原本與偵卷第163-169 頁的 手寫報價單影本相符。吳安洲手寫報價單既由聲請人持有， 而非如吳安洲於前不實證稱聲請人提出之報價單為影本，不 足採信云云，就此對聲請人有利的證據，原審判決漏未斟酌 及說明，亦令聲請人倍感哀痛及無奈。毋寧，聲請人已提出
客觀上有利的物證，衡以一般經驗法則，物證的證明力是優 於人證，證人的證述有可能基於諸多原因而無法還原、證明 與事實相符，尤以敵性證人最為明顯，而本案所有的敵性證 人如黃依雯、謝姍晏、齊自強、吳安洲，渠等的證述及說明 均有諸多瑕疵，顯不足遽採，而對聲請人有利的友性證人， 如李雯歆的證述，卻完全不採信。令人無法置信的是，中性 證人如羅同興對聲請人有利的證述，原審竟以：「…則鷹架 部分縱認是由被告委請證人羅同興施作，亦是齊自強與告訴 人簽訂本件合約後如何履行合約內容之事，即其或可自行施 作，或再委請他人或委由被告找人施作鷹架，與被告是否統 包無涉，證人羅同興此部分證詞尚難據為被告有利之認定。 」棄置不論。惟查：上開說法是告訴人於陳述意見的說法， 原審並未查證，如何可得證明是履行合約內容的事，而與是 否為統包無涉？原審對聲請人有利的證據均予以排除，對聲 請人不利的證據均完全接受、採信，聲請人深感訝異，不知 究應如何提出證據或如何說明，方能令法院相信聲請人所述 為真，而不是一昧採信告訴人具有瑕疵的說法。 ㈥另聲請人並無證人謝姍晏的手機號碼，而謝姍晏亦無留下市 內電話給聲請人，兩人間的對話聯繫只有LINE的對話紀錄， 而證人謝姍晏並無法提出聲請人向其陳稱已代墊款項給吳安 洲，因而要求謝姍晏交付款項，犯罪事實二的款項完全是謝 姍晏主動稱要將東方天地的2 張支票交給聲請人，告訴人編 織聲請人有施用詐術，卻無法舉證證明，是告訴人之指述並 非屬實。又告訴人迄今亦未收到來自吳安洲之請求給付20,5 00元的追究，可證告訴人亦無損害，告訴人迄今僅證明有給 付20,500元予聲請人，然該款項是為東方天地裝設燈具與熱 水器之費用，告訴人本來就有給付之義務，於告訴人無法舉 證聲請人有施用詐術令告訴人陷於錯誤，本件詐欺罪應無足 成立，則原審未察，認聲請人觸犯詐欺罪，顯有違誤。二、按「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審。第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據。」刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第 3 項分別定有明文。準此，關於新事實及新證據之定義，對 於新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」 而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力 ，應分別以觀。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者 ，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，亦
不問受判決人是否明知，甚且法院已發現之證據，但就其實 質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性；另關於確實性 之判斷方法，則增訂兼採取「單獨評價」或「綜合評價」之 體例，即當新證據本身尚不足以單獨被評價為與確定判決認 定事實有不同之結論者，即應與確定判決認定事實基礎之既 存證據為綜合評價，以評斷有無動搖該原認定事實之蓋然性 。法院在進行綜合評價之前，因為新證據必須具有「未判斷 資料性」，即原確定判決所未評價過之證據，始足語焉，故 聲請人所提出之證據，是否具有新規性，自應先予審查。如 係在原確定判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不 採者，即不具備新規性之要件，自毋庸再予審查該證據是否 具備確實性。是以依此原因聲請再審者，應提出具體之新事 實或新證據，而非徒就卷內業已存在之資料對於法院取捨證 據之職權行使加以指摘（最高法院106 年度台抗字第5 號刑 事裁定參照）。復按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認 定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意 指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院 即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條 款所定提起再審之要件（最高法院102 年度台抗字第480 號 裁判意旨參照）。而證據之調查，係屬法院之職權，而法院 就調查證據之結果，本於自由心證之原則，而為斟酌取捨， 是證據之證明力如何，係屬法院之職權範圍，原確定判決既 已就本案相關卷證予以審酌認定，並敘明理由，倘其證據之 取捨並無違反論理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬違 法。況採納其中一部分，原即含有摒棄與其相異部分之意， 此乃證據取捨之當然結果，縱未於判決理由內一一說明，亦 無漏未斟酌可言，此屬事實審法院取捨證據及評價證據證明 力等職權行使之結果（最高法院103 年度台抗字第812 號裁 判意旨參照）。
三、本件聲請人因詐欺、侵占等案件，經第一審即臺灣臺南地方 法院以108 年度易字第186 號刑事判決判處有期徒刑8 月、 4 月（得易科罰金），聲請人不服提起上訴，經本院以 108 年度上易字第586 號審理並駁回上訴，聲請人所犯詐欺、侵 占罪係屬刑事訴訟法第376 條不得上訴於第三審法院之案件 ，全案遂告確定，依刑事訴訟法第426 條第1 項規定，本院 自屬再審之管轄法院，合先敘明。
四、經查：
㈠本件原確定判決綜合聲請人之供述，證人即告訴人黃依雯、 證人齊自強、吳安洲、謝姍晏之證述，及黃依雯提出之支票 影本、付款簽收簿、華南銀行支票帳戶查詢資料、被告提出
之款項簽收單、黃依雯與齊自強、吳安洲於106 年5 月9 日 簽訂之木作裝潢工程合約書、水電工程合約書、告訴人與吳 安洲簽訂之東方天地水電工程合約書、付款簽收簿、催告函 等證據資料互為參佐，認定聲請人所為係犯刑法第335 條第 1 項之侵占罪，及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪，且對 於聲請人否認犯罪所辯各節，何以不足採取，亦已依憑卷內 證據資料，於理由內一一詳為指駁說明（見原確定判決第 4 -12 頁），所為論斷說明，核與卷內訴訟資料悉無不合。是 原確定判決本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背 一般經驗法則及論理法則之情事甚明。
㈡聲請人所犯侵占罪部分：
⒈聲請人提出其與證人齊自強於106 年7 月20日電話對話譯文 及鍰音光碟為「新證據」，主張聲請人係本件臺南市○區○ ○路000 巷00號建物工程（下稱○○路工程）的統包云云。 ⒉惟查；
⑴本件確定判決業已針對聲請人所主張其係○○路工程之統包 之抗辯，綜合卷內各種直接、間接證據，本於推理作用，詳 論法院不採信聲請人此點辯解之理由，而駁回聲請人之上訴 在案。
⑵聲請人就此點聲請再審事由所提出之所謂「新證據」即其與 證人齊自強於106 年7 月20日電話對話譯文及錄音光碟，然 觀諸該電話錄音譯文，僅能說明聲請人、證人齊自強與告訴 人間就工程內容有所爭執，告訴人欲與聲請人、證人齊自強 再為商議。而本件○○路建物之裝潢工程，木作、水電部各 係由齊自強、吳安洲承包，其餘油漆、壁紙、地板、玻璃等 工項，則由聲請人王雅玄尋找廠商施作，業經證人黃依雯、 齊自強於偵查及原確定判決審理時證述明確，復為聲請人所 不爭執，則聲請人就○○路工程之油漆、壁紙等項目亦有參 與。再者，告訴人於106 年7 月18日在LINE群組中曾傳送「 是否請吳大哥（吳安洲），強哥（齊自強）、ZERO（被告） 三人約在○○店，我們把剩下帳款理清，追加部分，沒和沒 完成部分的帳一團亂，並看看拖延至今……」之訊息（見一 審卷第377 頁；二審卷第197 頁），核與上開106 年7 月20 日電話對話譯文所示「齊自強：他就是要重新講……他要講 拉他譬如說他全部都要拿出來講啦」等語（見本院卷第39頁 ）」，大致吻合，衡情倘○○路工程係由聲請人統包，則針 對該工程之糾紛，應由聲請人與告訴人商議即可，告訴人何 需要求聲請人、齊自強（木作）、吳安洲（水電）一同會算 ？由此可見，齊自強、吳安洲分別係為○○路工程之木作、 水電工程之承包甚明，原確定判決就此之認定應無違誤。從
而，聲請人此部分聲請再審所提出的聲請人與證人齊自強之 電話對話譯文及錄音光碟，並不足以動搖本院前案確定判決 所認定的犯罪事實，此部分再審之聲請並無理由。 ㈢聲請人所犯詐欺取財罪部分：
關於證據之調查，係屬法院之職權，而法院就調查證據之結 果，本於自由心證之原則，而為斟酌取捨，是證據之證明力 如何，係屬法院之職權範圍，原確定判決既已就抗告人涉案 之證據、如何認定其違法之理由，予以審酌認定，並於理由 欄中敘明，而其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難 認其所為之論斷係屬違法，抗告人就屬法院職權認定之範疇 任意予以指摘，自有未合。尤其，證據證明力的強弱，應由 直接參與證據調查之法官決定之，此為刑事訴訟直接審理之 基本原則，而證據證明力之判斷，並非可切割為單一證據獨 立判斷，必須由事實審法院綜合全部事證，逐一剖析證據與 待證事實之關係，再綜合所有已經證明的事實認定犯罪事實 之有無。不容以事後指摘單一事證自由心證之不合，據為再 審之事由（最高法院105 年台抗字第513 號裁定意旨參照） 。查，聲請意旨雖執前詞，以證人黃依雯、吳安洲、謝姍晏 所述不可採，及原確定判決漏未斟酌對其有利之吳安洲手寫 報價單為由，主張原確定判決就犯罪事實二（詐欺取財部分 ）之認定實有違誤，而有再審之必要云云。然細繹其前開聲 請再審理由，顯置原確定判決所為明白論斷於不顧，仍持已 為原確定判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨 證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒憑己意加以質疑 ，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，以圖證明 其在原確定判決法院所為有利之主張為真實，本院自難僅憑 聲請人之己見，恣意對案內證據持相異之評價，即認為具有 聲請再審之理由。
五、從而，本件聲請人聲請再審，核與刑事訴訟法第420 條第 1 項第6 款規定之要件尚有不符，其聲請為無理由，應予駁回 。又聲請人再審之聲請，既應駁回，則其停止刑罰執行之聲 請，自屬不應准許，而應併予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 洪榮家
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡曉卿
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日