臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度交上易字第623號
上 訴 人
即 被 告 陳紀進
選任辯護人 趙平原律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院108年度交
易字第356號中華民國108年9月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方檢察署108年度偵字第4989號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳紀進無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳紀進於民國108年6月22日某時，在嘉 義市○區○○○路000號「帝王薑母鴨」店內飲用摻有酒類 之薑母鴨後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟 仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（23）日2時15 分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，前往 嘉義市東區國民運動中心前停放，嗣經警發覺有異前往盤查 並對之實施酒測，於同日3時45分許測得其吐氣酒精濃度達 每公升0.64毫克，因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款 之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通 工具罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。按刑事訴訟法第156 條第2項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白 之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上 之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資 以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。 雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據 與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之 。
三、訊據被告固坦認於前開時、地經警測得上開酒精濃度乙情， 並有酒精測定紀錄表1紙可按，惟堅詞否認犯行，辯稱：伊 當晚駕車至嘉義市興業西路「帝王薑母鴨」店，與友人陳新
昌食用摻酒薑母鴨後，持其行動電話撥打綽號「斑鳩」之計 程車司機陳其辛（行動電話0000000000號），委其代駕其車 ，但因缺鑰匙無法進入住處，而請其停車在住處附近之國民 運動中心，即經警查獲處；伊當晚在該處遭查獲時，係在車 上吹冷氣休息，並無駕駛行為等語。經查：
(一)被告雖於偵查中供承：「（所涉公共危險是否認罪？）我認 罪。」（偵卷第11頁），惟並未自白如何操控移動汽車之主 要情節，認罪之犯罪事實不明；另被告於第一次警詢雖供稱 ：「我開車到國民運動中心前（嘉義市○區○○路000巷00 號）休息，休息後才打算開車返家」（警卷第6頁），然又 稱：「因為我車停在路邊睡覺，發動汽車吹冷氣，遭警方盤 查後依公共危險帶返所製作調查筆錄。」、「我忘記我於何 時何地喝酒，之後我也忘記如何開車到國民運動中心前」（ 警卷第2至3頁），是否開車至查獲地點，供述反覆，前開自 白之詞，仍需其他證據補強。
(二)被告所辯電話聯絡綽號「斑鳩」之司機陳其辛代駕至其汽車 停放處之情，業經證人陳玉參（陳其辛之妹）到庭證稱：行 動電話0000000000號為伊申登，由其兄陳其辛實際使用等語 （本院卷第201頁）、證人陳其辛結證稱：當日（108年6月 22日）晚上，伊持用0000000000行動電話，確有接獲被告委 其代駕之電話，並於十餘分鐘至半小時間，前往約定地點載 送被告，並由其代駕等詞（本院卷第203頁），並有被告之 提出司機「斑鳩」名片（載明行動電話0000-000000）、本 院調得之行動電話號碼0000000000號申登查詢系統資料在卷 （本院卷第95至101頁）；依前開查詢資料，被告持用之前 開電話確於108年6月22日晚上8時52分（發話）、9時05分（ 受話），與陳其辛持用之行動電話0000000000號聯絡（本院 卷第81頁、第95至101頁），與所辯情節相符，代駕之事並 非無據，確有合理之可能。
(三)又刑法第185條之3所謂之酒醉不能安全駕駛罪，其條文中所 謂「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在 其控制或操控下而移動動力交通工具者而言（最高法院107 年度台上字第4254號判決意旨參照）；被告遭查獲之過程， 經本院調取嘉義市政府警察局第二分局108年11月15日函暨 所附之查獲現場錄影光碟（本院卷第71頁、末頁存置袋）， 當庭勘驗結果：影片開始，被告坐於靜止已發動之汽車駕駛 座，員警要求其下車，被告表示未開車只是坐在車內吹冷氣 睡覺，員警告知車子有發動且被告全身酒味等情，有勘驗筆 錄可稽（本院卷第110至111頁）；被告於發動汽車但靜止之 狀態下，並非操控移動汽車，依前開說明，顯與刑法第185
條之3所稱之駕駛行為迥然不符。
(四)事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。被告 遭查獲時在車上駕駛座休息，既非操控移動之駕駛行為，且 依其酒後無法駕車，因之坐於車內休息，合於常情；至於被 告坐於駕駛座上，或出於隨時操控汽車發動電源之便利、或 出於操控汽車上各處門窗以利空氣流通，均有合理之可能， 要不能以被告遭查獲時在駕駛座上，即逕行推測被告為操控 移動之駕駛人。
(五)綜上，被告所辯，既非無據，公訴人就被告涉犯前開犯行， 所為證明方法，不惟警偵之自白已有可疑之處，復欠缺補強 證據以資擔保，因之無法說服本院形成一般人均不致有所懷 疑、得確信其為真實之程度，而仍存有合理懷疑，依罪疑惟 輕及證據裁判之法則，依法應為無罪判決之諭知。四、原審遽依被告警詢及偵查中之自白，未經補強證據擔保，及 逕以被告坐於駕駛座上而推測為駕駛人等情，逕認被告為酒 後駕駛汽車之行為，論以刑法第185條之3第1項第1款之公共 危險罪，容有違反證據裁判法則之違誤。被告執此上訴，指 摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷改判無罪。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官章京文於本院到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉宥鈞
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日