臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上易字第645號
上 訴 人
即 被 告 馬陳花
馬英柱
馬英林
馬華穗
馬惠玲
共 同
選任辯護人 黃厚誠律師
莊承融律師
上列上訴人因背信等案件，不服臺灣臺南地方法院107年度易字
第1492號中華民國108年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方檢察署106年度偵字第11427號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
馬陳花、馬英柱、馬英林、馬華穗、馬惠玲均緩刑貳年；馬英柱、馬英林、馬華穗緩刑期間應接受拾貳小時之法治教育課程。 理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決就有罪部分，認事用法 及量刑均無不當，另就不另為無罪諭知部分，於法亦無不合 ，均應予維持，並引第一審判決書記載之事實、證據及理由 （如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）馬陳花、馬英柱、馬英林、馬華 穗、馬惠玲上訴意旨略以：被告等坦承犯罪，請審酌其等已 將臺南市○區○○段000○0號土地（下稱系爭土地）出賣價 金及利息清償告訴人，並移轉臺南市○區○○段000號土地 （下稱000號土地）所有權應有部分完畢，應無再犯之虞， 宣告緩刑。
三、經查：
㈠被繼承人馬清寶民國104年10月9日死亡後，系爭土地為遺 產，被告等並未拋棄繼承，對於系爭土地為公同共有，嗣 於105年6月7日經被告等即繼承人全體同意，申請分別共 有登記為被告馬英柱、馬英林、馬華穗、馬惠玲各所有權 應有部分四分之一，此有台南市歸仁地政事務所函所附繼 承系統表、遺產分割協議書、土地登記申請書在卷可稽（ 見本院卷第133至141頁）。而繼承人將公同共有之遺產， 變更為分別共有，係使原公同關係消滅，另創設繼承人各 按應有部分對遺產有所有權之新共有關係，其性質應仍屬 分割共有物之處分行為。故被告馬陳花未拋棄繼承，即當
然繼承系爭土地而公同共有，其後另為分別共有之處分行 為，登記為被告馬英柱、馬英林、馬華穗、馬惠玲各所有 權應有部分四分之一，尚非謂無繼承系爭土地。 ㈡系爭土地與000號土地係被告等被繼承人馬清寶與馬清水 、馬清玉、馬清泉共同繼承，並協議借名登記於馬清寶名 下，此有代書杜月英製作之承諾書及原審105年重訴字第 285號判決、本院106年度重上字第47號判決、最高法院亦 經107年度台上字第658號判決在卷足憑，首堪認定。又被 告等均明知系爭土地及000號土地係借名登記在馬清寶名 下一節，亦經證人馬清玉於原審結證稱於馬清寶死亡後， 有與被告等商談如何移轉借名登記在馬清寶名下之土地所 有權應有部分，且其於被告等出賣系爭土地後，有詢問被 告馬陳花如何處理000號土地，被告馬陳花表示要據為己 有等語明確（見原審卷第217至218、221至223、226頁） 。參以被告馬英柱於民國105年3月1日，亦與馬英智以LIN E通訊談及系爭土地及000號土地所有權係借名登記在馬清 寶名下，被告馬英柱徵求該二筆土地辦理繼承登記之意見 ，並表示要得大家同意，被告馬英柱不同意先將000號土 地登記在名下後，再辦理移轉所有權應有部分，其兄、姊 希望賣掉000號土地，關於稅金及年金補償，等祖產處理 後再結算，馬英智表示要保留系爭土地，被告馬英柱則表 示同意出賣該二筆土地等情，有該LINE通訊內容可佐（見 他字卷第21頁正、反面）。而被告馬英柱亦供稱有將LINE 通訊內容轉予其他被告觀看及討論等語（見原審卷第261 頁）。綜上各情，足見被告等於105年6月以前均知悉系爭 土地係借名登記於馬清寶名下，並共同決定出賣系爭土地 ，被告等所辯自始即認系爭土地屬被繼承人馬清寶之遺產 ，得以繼承處分，主觀上無為自己或第三人之不法所有意 圖等語，為無可採。
㈢刑法第335條第1項之侵占罪，係以意圖為自己或第三人不 法之所有，而侵占自己持有他人之物為其成立要件。所謂 他人之物，固不以動產為限，不動產亦屬之。被告等之被 繼承人馬清寶死亡後，馬清水、馬英智等人已與被告商討 系爭土地登記事宜，故系爭土地借名登記之法律關係已因 馬清寶死亡而消滅，被告等即負有移轉系爭土地所有權應 有部分及交付系爭土地占有使用之義務。詎被告等明知上 情，竟於105年6月7日辦理繼承、分割登記後，旋於同年 月27日將系爭土地辦理買賣移轉所有權登記予第三人，並 將買賣價金據為己有，被告等意圖為自己不法之所有，而 侵占自己持有他人之不動產，構成侵占行為，至為明確。
從而，被告等上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，顯無理 由，應予駁回。
四、被告等均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告 前案紀錄表附卷可稽，審酌被告等因一時失慮，致罹刑典， 然於本院已坦承犯罪，足見悔意，亦將系爭土地出賣價金及 利息清償告訴人，並移轉000號土地所有權應有部分完畢， 再依本案犯罪性質，被告等顯無再犯之虞，本院認被告等所 宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，併予宣告緩刑2年，另考量被告馬英柱、馬英林、馬華 穗於本件決策過程參與較深，為使被告3人於緩刑期間內， 能深知警惕，確實督促建立正確法律觀念，另依同條第2項 第8款規定，諭知被告馬英柱、馬英林、馬華穗於緩刑期間 內應接受法治教育12小時，倘被告3人於本案緩刑期間，違 反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要，依同法第75條之1第1項第4款規 定，得撤銷其緩刑之宣告。至被告馬陳花、馬惠玲僅係依從 行事，且被告馬陳花年事已高，故不令接受法治教育。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項、第2項第8款，判決如主文。
本案經檢察官吳梓榕提起公訴，檢察官章京文到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 蔡廷宜
法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張宜柔
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。