臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度抗字第25號
抗 告 人 張智傑
相 對 人 邱妍婕
邱羽宣
魏金葉
廖坤煌
上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國108年11
月28日臺灣彰化地方法院108年度執事聲字第18號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人本院105年度訴字第13號確定判決為執行名義，向臺 灣彰化地方法院（下稱彰化地院）聲請對抗告人之財產為強 制執行，經彰化地院108年度司執字第13795號強制執行事件 （下稱系爭執行程序）查封抗告人設於員林中正路郵局帳戶 （下稱系爭帳戶）內存款新臺幣（下同）1萬3254元（下稱 系爭存款）。抗告人聲明異議，彰化地院以108年度執事聲 字第18號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人提起抗告，抗告 意旨略以：依抗告人之健保投保資料，抗告人於民國107年2 月26日至107年3月15日由昭日餐飲股份有限公司（下稱昭日 公司）投保，107年7月8日至107年7月15日由勁原環境科技 股份有限公司（下稱勁原公司）投保，抗告人現仍待業中， 系爭存款足以供抗告人至少生活一個月，且系爭存款中部分 為抗告人之母張全美寄放，非全部為抗告人所有。又依強制 執行法第122條之規定，抗告人每月所必需之生活費用，至 少應為1萬4866元，則系爭執行程序扣押系爭存款，已使抗 告人生活陷於困頓云云。
二、按債務人對於第三人之債權，如係維持債務人及其家屬生活 所必需者，不得為強制執行，固為強制執行法第122條第2項 所明定，然所謂「維持債務人及其家屬生活所必需」，係指 依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少者而 言（最高法院76年度台抗字第392號裁定意旨參照）。三、經查系爭執行程序於108年4月22日查扣抗告人系爭帳戶之系 爭存款1萬3254元，依抗告人所提出之系爭帳戶存摺所示， 系爭帳戶之存款於106年6月21日以前為1萬3202元，其後系 爭帳戶未有任何款項匯入或提領，僅於106年6月21日、12月 21日、107年6月21日、12月21日各有利息13元存入，系爭存 款成為1萬3254元（13202＋13＋13＋13＋13＝13254），足
見系爭帳戶之存款，抗告人已約2年未花用，則抗告人所稱 其薪水匯入系爭帳戶已花用一空云云，即與事實不符，抗告 人應另有管道存放其薪水。由抗告人系爭帳戶之存款將近2 年未花用，明顯可證系爭帳戶之存款非供抗告人及其家屬生 活所花用，即非為維持抗告人及其家屬生活所必需，再參抗 告人自承「抗告人從未向母親有任何要求資助或幫忙之情形 ，全憑自己工作所得維持生活」等語，足認抗告人應有工作 所得足以維持生活，故抗告人雖依健保投保資料，僅於107 年2月26日至3月13日由昭日公司投保，及107年7月8日至7月 15日由勁原公司投保，但抗告人仍未提領系爭帳戶之存款， 抗告人應有其他經濟來源可維持其生活，系爭存款即非抗告 人及其家屬生活所必需，系爭執行程序查扣系爭存款，依法 並無不合。至抗告人主張本院105年度訴字第13號確定判決 所載並非事實，事實應為抗告人遭相對人等人共同毆打，渠 等所犯傷害犯行，業經本院106年度上易字第936號、最高法 院107年度台上字第4654號刑事判決判處廖坤煌、邱妍婕各 拘役30日確定，足見抗告人並無侵權行為，自不負損害賠償 責任。且系爭帳戶之部分存款係由張全美寄放，並非全係抗 告人所有云云，係實體爭執，應由抗告人另案處理，與本件 系爭執行程序所查扣之系爭存款是否屬維持抗告人及其家屬 生活所必需，系爭存款能否強制執行無關，非本件抗告程序 所能審究。
四、綜上所述，相對人聲請執行系爭帳戶之存款，並無不得強制 執行之情事，彰化地院司法事務官駁回抗告人聲明異議，原 裁定維持原處分，並無違誤，抗告人仍執前詞，指摘原裁定 不當，求予廢棄，即無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 謝說容
法 官 葛永輝
法 官 陳蘇宗
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 盧威在
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網