臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度重上字第162號
上 訴 人 方靜
訴訟代理人 季佩芃律師
被 上訴 人 魏子淇
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國108年
11月27日本院108年度重上字第162號判決提起上訴，本院裁定如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審 判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬 元者，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第3項 規定，於民國91年1月29日以院台廳民一字第03075號函將之 提高為150萬元，並自91年2月8日起實施。又計算上訴利益 ，準用關於計算訴訟標的價額之規定；訴訟標的之價額，由 法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準 ；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一 訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其 價額，民事訴訟法第466條第4項、第77條之1第1項、第2項 、第77條之2第2項分別定有明文。次按民事訴訟費用法第9 條（現為民事訴訟法第77條之9）所謂因租賃權涉訟，係指 以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為 原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟 標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租 賃物之價額為準（最高法院29年上字第935號、32年抗字第 765號裁判參照）。再對於不得上訴之判決而上訴者，原第 二審法院應以裁定駁回之，同法第481條、第442條第1項亦 定有明文。
二、上訴人對本院108年11月27日108年度重上字第162號判決提 起上訴，其上訴聲明為：（一）原判決不利於上訴人部分廢 棄。（二）被上訴人應再將坐落苗栗縣○○市○○路000號 房屋（下稱系爭房屋）如回復原狀項目一覽表及平面圖所示 （詳原審卷㈡第418至430頁）設置1樓B2部分90公分鋼筋水 泥樓梯、拆除2樓甲廁所1地板墊高部分、鋪設3樓地板石英 磚40×40公分（品牌、顏色不拘）、拆除4樓甲墊磚高瓦部 分、回復1至4樓瓦斯管線配置後遷讓。（三）被上訴人應再 給付上訴人1820萬元，及自106年5月5日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。（四）被上訴人應自106年5 月5日起至回復原狀之日止，按租金5倍計算之懲罰性違約金 按月給付上訴人（此部分請求扣除第一審判准之80萬元）； （五）被上訴人應再給付上訴人80萬元，及自106年5月5日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。而上開第 （二）項聲明係因兩造間系爭房屋租賃契約已終止，上訴人 基於租賃物所有權人地位請求回復原狀後遷讓房屋，並請求 上開第（三）至（五）項聲明之提前終止租約賠償金、懲罰 性違約金及施作電梯費用之違約金，依首揭說明，其訴訟標 的價額應以系爭房屋起訴時之價額核定之；至於上訴人附帶 請求賠償金及違約金部分，不併算其價額。而系爭房屋起訴 時之價額，參諸苗栗縣政府稅捐局房屋稅籍證明書所載之課 稅現值為79萬9600元（計算式：40萬0900元＋30萬4300元＋ 9萬4400元＝79萬9600元，詳原審卷㈠第22至25頁），則本 件訴訟標的價額核定為79萬9600元。是以，上訴人之上訴利 益未逾150萬元，依法不得上訴第三審，上訴人提起本件上 訴，於法不合，且不因原判決正本誤載為得上訴而受影響（ 最高法院104年度台上字第1326號、104年度台上字第360號 裁判參照），自應予駁回。
三、據上論結，本件上訴人為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 陳正禧
法 官 陳得利
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 廖婉菁
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日