臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度選上字第26號
上 訴 人 許清江
訴訟代理人 蕭博仁律師
被 上訴人 臺灣彰化地方檢察署檢察官傅克強
訴訟代理人 陳啟全
朱麗娟
林正郎
上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國108年6月
11日臺灣彰化地方法院108年度選字第8號第一審判決提起上訴，
本院於109年1月7日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1 項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使之行為者，選舉委員 會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公 告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之 訴，同法第120條第1項第3款定有明文。查上訴人登記參選 民國107年11月24日舉行之彰化縣大城鄉第21屆鄉民代表會 代表選舉之第三選舉區代表選舉（下稱系爭選舉），經彰化 縣選舉委員會（下稱彰化選委會）於107年11月30日以彰選 一字第0000000000號公告上訴人為系爭選舉當選人等情，有 前開公告影本在卷足憑（見原審卷第11至21頁）。被上訴人 以上訴人有選罷法第99條第1項之情事，於同年12月27日提 起本件當選無效訴訟（見原審卷第9頁），合於前開30日內 起訴之規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人登記參選107年11月24日舉行之系爭 選舉，並於同月30日經彰化選委會公告當選。惟上訴人之父 許○岳於同月18日下午3、4時許，在其與上訴人位在○○鄉 ○○路0號之共同住處，交付訴外人許○見新臺幣（下同）1 2,000元，委請許○見轉交予訴外人洪○吉（戶內共6票）， 以每票2,000元之代價，要求洪○吉及其戶內有投票權之人 支持上訴人，許○見應允後，即於同日晚上6、7時許，至洪 ○吉位在○○鄉○○村○○路0之0號住處，將上開12,000元
交付予洪○吉，要求洪○吉及其戶內有投票權之人支持上訴 人。上訴人對許○岳、許○見之賄選行為，有共同參與、授 意或同意等不違背其本意，而推由許○岳、許○見實行賄選 之行為，該當選罷法第99條第1項賄選罪之要件，構成同法 第120條第1項第3款當選無效事由。又上訴人復於同月22日 下午2時37分許，至由洪○吉主持之聖○宮，以添油香之名 義，交付1萬元予洪○吉後，並要求洪○吉及其子洪○翔支 持上訴人，上訴人此部分所為，亦該當選罷法第99條第1項 賄選罪之要件，構成同法第120條第1項第3款當選無效事由 等情。爰依前開條款規定，提起本件訴訟，聲明求為上訴人 於系爭選舉之當選無效之判決（原審為被上訴人勝訴之判決 ，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊對於有與許○見共同基於對於有投票權之人 ，交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，於107 年11月18日，推由許○見前往洪○吉之住處，以1票2,000元 、共計12,000元現金行賄有投票權之洪○吉（戶內計有6票 ），並經洪○吉收受後允諾投票予伊之賄選事實，不予爭執 。惟伊於107年11月22日對於聖○宮之1萬元捐助則並非賄選 ，伊並無行賄投票之犯意，該款項係因伊女考上仁○醫專而 還願、捐贈之款項，是以，被上訴人以伊就聖○宮之捐助， 主張伊有選罷法當選無效事由，並無理由等語，資為抗辯。 並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴 駁回。
三、得心證之理由：
(一)被上訴人主張上訴人、許○見共同對洪○吉所為賄選行為， 涉嫌違反選罷法第99條第1項規定，經臺灣彰化地方檢察署 （下稱彰化地檢署）以107年度選偵字第244號、第298號、 第306號、第307號提起公訴後，原法院於108年6月18日以10 7年度選訴字第15號刑事判決判處該二人共同犯選罷法第99 條第1項之交付賄賂罪，上訴人提起上訴，亦經本院刑事庭 於108年12月31日以108年度選上訴字第1870號刑事判決判處 上訴人共同犯選罷法第99條第1項之交付賄賂罪在案；而洪 ○吉因涉嫌違犯刑法第143條之有投票權之人收受賄賂或不 正利益罪，經彰化地檢署檢察官於107年12月19日以107年度 選偵字第298號、第308號、第309號職權為緩起訴處分；以 及訴外人即與上訴人為同一選區之候選人許○守，前依選罷 法第99條第1項、第120條第1項第3款規定，訴請判決上訴人 就系爭選舉之當選無效，經原法院以108年度選字第13號判 決上訴人當選無效，上訴人不服提起上訴，業經本院於108 年12月17日以另案108年度選上字第53號判決駁回其上訴確
定，並經彰化選委會於109年1月3日依法公告許○守為系爭 選舉遞補當選人等情，有上開民、刑事第一、二審判決及彰 化選委會109年1月3日公告可查，並經本院依職權調閱上開 刑事卷宗可稽，且為上訴人所不爭執，堪信為真實。(二)被上訴人主張上訴人於前揭鄉民代表選舉期間，向有投票權 之洪○吉交付賄賂，並對於該選舉區內之聖○宮，假借捐助 名義，交付財物，其雖經公告為系爭選舉當選人，惟已符選 罷法第99條第1項規定，依同法第120條第1項第3款規定應宣 告當選無效等情；上訴人對於向洪○吉交付賄賂部分之事實 並不爭執（見本院卷第130、131頁），然就向聖○宮假借捐 助名義交付財物涉嫌賄選部分則予以否認，並以前揭情詞資 為抗辯。經查：
1.按當選人有選罷法第99條第1項對於有投票權之人，行求期 約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一 定之行使之行為者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候 選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內， 向該管轄法院提起當選無效之訴，同法第120條第1項第3款 定有明文。復按當選無效之訴經判決無效確定者，當選人之 當選，無效；已就職者，並應自判決確定之日起，解除職務 ，同法第122條亦定有明文，可知當選無效之訴，係為解消 對造當事人依選舉委員會於特定期日公告其當選身分，是以 ，對造當事人於言詞辯論終結前是否仍然具有當選身分，即 屬當選無效之訴審理之前提，如確已喪失當選身分則無庸論 及對造當事人究竟有無原告所指摘之當選無效事由存在。 2.本件上訴人為系爭選舉候選人，於107年11月24日投票結果 當選為該選舉區鄉民代表，固經彰化選委會於同月30日公告 為當選人，惟上訴人嗣後已於108年12月17日經本院以另案 108年度選上字第53號判決其於系爭選舉之當選無效確定， 已如前述，則依上開規定，上訴人應自另案判決確定之日起 解除職務，且彰化選委會業已依法公告許○守為系爭選舉遞 補當選人，顯見上訴人依首揭107年11月30日當選公告之鄉 民代表當選身分，已因上開宣告其當選無效之確定判決而喪 失。基此，上訴人於本院109年1月7日言詞辯論終結時，既 已不具備系爭選舉鄉民代表當選身分，揆諸前揭說明，被上 訴人提起本件訴訟，即屬無據。
四、綜上所述，上訴人於本院言詞辯論終結前已喪失鄉民代表當 選資格，被上訴人仍依選罷法第99條第1項、第120條第1項 第3款規定，請求宣告上訴人當選無效，為無理由，應予駁 回。原審未及審酌上訴人依彰化選委會公告鄉民代表當選之 身分，業因嗣後之另案確定判決宣告其當選無效而喪失等情
，而判決宣告上訴人當選無效，自有未洽。上訴人上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄 改判如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁。
六、據上論結，本件上訴為有理由。爰依民事訴訟法第450條、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
選舉法庭 審判長 法 官 許秀芬
法 官 郭玄義
法 官 吳崇道
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 洪郁淇
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日