臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度勞抗字第14號
抗 告 人 莊惠閔
相 對 人 陽明海運股份有限公司
法定代理人 謝志堅
上列當事人間請求給付資遣費等事件，抗告人對於中華民國108
年10月31日臺灣臺中地方法院108年度勞訴字第180號裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人（即原告）於原法院主張自民國104年12月27日起受 僱於相對人，擔任船副職務，因相對人有積欠工資等違反勞 工法令情事，經抗告人於108年4月9日終止兩造間勞動契約 ，而訴請相對人給付資遣費、積欠工資、勞健保雇主自負額 及提繳勞工退休金至抗告人退休專戶（下合稱工資等款項） 。相對人則抗辯原法院就本件訴訟無管轄權，原裁定依相對 人之抗辯，將本件訴訟裁定移轉由相對人營業所所在地之臺 灣基隆地方法院（下稱基隆地院）管轄，抗告人不服，提起 本件抗告。抗告意旨略以：依兩造所簽訂船員定期僱傭契約 第4條之約定，抗告人服務之船名「環明輪」，而「環明輪 」為定期定點航運，約2週一個航次循環數年之久，臺中港 為「環明輪」固定停靠港，臺中港自屬兩造約定之抗告人服 勞務地之一，依民事訴訟法第12條規定，原法院就本件訴訟 自有管轄權。原裁定將本件移送基隆地院，顯有不當，爰提 起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其 主事務所或主營業所所在地之法院管轄。」、「因契約涉訟 者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄 。」民事訴訟法第2條第2項、第12條定有明文。再「同一訴 訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。」、 「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第22條、第 28條第1項亦有明文。另民事訴訟法第12條所謂「經當事人 定有債務履行地」，無論以文書或言詞、明示或默示為之均 無不可，且亦不限於與僱傭契約同時訂定。
三、經查：相對人之事務所設於基隆市七堵區，有相對人公司變 更登記表在卷可按（見原審卷第35至43頁），依民事訴訟法 第2條第2項規定，基隆地院就本件訴訟有管轄權，固堪認定 。惟抗告人主張其受僱在相對人之「環明輪」上擔任船副工
作，而「環明輪」為定期定點航運，約2週一個航次，臺中 港為「環明輪」之固定停靠港等情，亦有船員定期僱傭契約 （見原審卷第61至73頁）、相對人提出之船舶航線表（見原 審卷第115頁）及「環明輪」實際靠泊港口表（見原審卷第 121頁）在卷可稽，亦堪認定。基於船副工作之職務內容， 係在船隻上服勞務，若任職之船隻有固定停靠港，則該港應 得認定為兩造勞動契約約定之債務履行地，而由「環明輪」 之上開船舶航線表、實際靠泊港口表及抗告人提出之「環明 輪」停靠港及日期資料所示，可知「環明輪」為行駛固定航 線之船舶，且「環明輪」自106年3月19日起至106年7月10日 止，計停靠臺中港達7次之多（見原審卷第121頁、本院卷第 21至23頁），堪認臺中港確為「環明輪」固定且經常性之停 靠港，是兩造雖未於僱傭契約中明確約定債務履行地，仍應 認臺中港屬兩造僱傭契約約定之債務履行地，依民事訴訟法 第12條規定，原法院就本件訴訟有管轄權，則抗告人依民事 訴訟法第22條規定，向原法院起訴，並無不當，原法院誤認 無管轄權而裁定將本件移送基隆地院，尚有未當。從而，抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰裁定如主 文所示。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
勞動法庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 洪堯讚
法 官 呂麗玉
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 趙郁涵
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
, 台灣公司情報網