給付退休金
臺灣高等法院 臺中分院(民事),勞上易字,108年度,60號
TCHV,108,勞上易,60,20200121,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　 108年度勞上易字第60號
上　訴　人　興展企業有限公司

法定代理人　徐國頤　
訴訟代理人　蔡宜靜律師
訴訟代理人　王士豪律師
被上訴人　　吳澄淵　
訴訟代理人　王琮鈞律師
訴訟代理人　黃銘煌律師

上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於民國108年8月
29日臺灣臺中地方法院108年度勞訴字第76號第一審判決提起上
訴，本院於109年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：其自民國82年6月1日起受雇於上訴人公司， 於100年6月16日升任管理部協理。被上訴人之職稱雖為協理 ，但僅係公司產品、業務事項之單位主管，職務內容亦不因 職位名義調升為協理而有任何改變，伊對於公司人事部門之 用人等，並無任何權限，財務事項亦有公司專門之會計部門 處理，因此兩造間始終屬於僱傭關係，並非委任關係，94年 7月1日勞工退休金條例（下稱勞退條例）實施，上訴人逕自 94年7月起依勞退條例為被上訴人提繳勞工退休金，但並未 結清被上訴人在94年7月1日以前之舊制年資，亦未曾支付任 何舊制勞工退休金，兩造當時亦無結清舊制退休金之合意， 因上訴人於107年10月31日離職時，年資已符合勞動基準法 （下稱勞基法）第53條第2款自請退休之要件，依勞退條例 第11條第2項規定，伊之舊制年資共12年1個月（82年6月1日 起至94年6月30），可按25個基數、平均工資新臺幣（下同 ）59,982元，計算退休金1,499,550元，爰依勞退條例第11 條第2項規定請求上訴人給付舊制年資退休金1,499,550元（ 已確定部分不贅）。於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人辯稱：依據上訴人所能查找到之文件，被上訴人於95 年後即擔任協理，上訴人所擔任之協理職務為公司所有部門 之主管，並非僅為管理部協理。被上訴人對上訴人不具人格 上、經濟上及組織上從屬性，又被上訴人因怠忽職守及管理 不當而自請離職。依據上訴人公司100年6月16日所發布之「 組織權責管理辦法」，協理係公司重要政策之總裁決者，研



擬執行各年度經營方針策略。對於業務職掌有高度指揮權限 ，對外得代表公司，其職責項目執掌範圍統籌負責公司經營 管理及核決權限。現代企業除一人公司外，企業組織絕無任 何一人有「絕對」權限，上訴人由董事長決定經營方針，後 續即交由被上訴人就重要政策裁決並執行，其可自行裁量決 定處理之事務，縱使須受上訴人董事長之指示，仍與單純提 供勞務之僱傭關係迥然有別，不得僅因需接受董事長指示， 而否定兩造具委任關係。兩造間既屬委任關係，被上訴人請 求上訴人給付退休金，實屬無據等語。於本院上訴聲明：一 、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上 訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
(一)兩造就被上訴人自82年6月1日起於上訴人公司任職，於94年 7月勞退新制實施時未結清舊制年資，暨上訴人於107年10月 31日離職，離職時職稱為「協理」等情並不爭執。本件被上 訴人就其未結清之勞退條例施行時舊制年資12年又1個月， 請求被上訴人給付退休金1,499,550元，上訴人抗辯兩造並 非僱傭關係而屬委任關係，縱使係由僱傭關係變更為委任關 係，仍不能就未結清舊制年資請求退休金等語置辯。(二)本件上訴人固主張：被上訴人應係95年後即擔任協理，非僅 為管理部協理，而協理職務為公司所有部門之主管，且公司 設置協理，乃受公司之任命以輔佐總經理或經理，係屬委任 關係云云，惟所提出組織權責管理辦法所示組織架構圖（本 院卷第98頁）生效日期100年6月16日，被上訴人亦於同日在 上訴人公布之組織權責管理辦法、設備建置規範、設備清潔 消毒與保養維護辦法、純水處理系統管理辦法、入庫儲存管 理辦法、倉儲盤點作業辦法等公司文件「核准欄」簽章（即 本院卷97-115頁上證3、4），自均能證明被上訴人在100年6 月16日當時係擔任協理職務。另被上訴人於原審陳明其自82 年至上訴人公司任職，原任技術人員(維修)、司機、經理( 93年3月至96年10月)、廠長（96年11月至99年12月)、協理( 100年1月至107年10月)等職（見原審卷第259頁），並有「 職稱：協理」之100年4月份、12月份、102年1月份、103年8 月份薪資表可憑，此外未見上訴人有在99年12月以前即擔任 協理之事證，則上訴人主張伊係逐步升遷，足堪採信。上訴 人所提出97年2月15日興展企業有限公司聯絡單（本院卷43 頁上證2）僅足認被上訴人以「單位主管」身分簽章，不影 響本院前開認定。而本院受命法官請兩造說明94年7月未結 清舊制年資之理由，經被上訴人陳稱：94年時我擔任技術人 員兼含送貨、廠內生產線調機器及出貨等事項都是我的工作



範圍。我的上級主管還有一個廠長。94年7月法律有修正勞 退基金的提撥，所以我是舊制轉新制，舊制的年資沒有結清 是公司的做法，我也不清楚，法令我不懂，94年7月後就以 新制提撥等情在卷。上訴人就此則未見有何說明。則上訴人 公司縱因應被上訴人之工作表現，予以拔擢、升任，自100 年1月起令被上訴人擔任有高度領導統御地位之協理職務， 惟在82年6月1日起至94年7月勞退新制實施時當時，兩造應 屬僱傭關係甚明。至於被上訴人升任協理以前，固本於業務 主管職務於報價單、充填標準檢驗資料、原料室工作單、採 購文件簽章核准，或於公司週會會議紀錄擔任主持人，應屬 上訴人公司本於企業經營對銷售、採購業務係分層授權之結 果，尚符合經營之實務，故不影響本院前開認定。(三)按雇主應自勞退條例公布後至施行前1日之期間內，就本條 例之勞工退休金制度及勞基法之退休金規定，以書面徵詢勞 工之選擇；勞工屆期未選擇者，自本條例施行之日起繼續適 用勞基法之退休金規定，93年6月30日公布、94年7月1日施 行之勞退條例第9條第1項定有明文。又本條例施行前已適用 勞基法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而 選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年 資，應予保留；前項保留之工作年資，於勞動契約依勞基法 第11條、第13條但書、第14條、第20條、第53條、第54條或 職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依 各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資 遣費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給，勞退條例 第11條第1、2項亦有明文。依上開規定，勞退條例施行前已 適用勞基法之勞工，就本條例所定應予保留之舊制年資，雇 主僅於另以不低於勞基法第55條或第84條之2之標準，與勞 工約定結清年資，因該約定無損勞工權益，始屬有效，勞退 條例第11條第3項即闡釋此意旨。又公司對於原屬勞基法上 僱傭關係之員工予以拔擢、陞遷，既出於肯定其工作表現之 考量，苟雙方始終未結清舊有年資，此時雙方就此年資所生 權益，於該員工日後離職時，究應如何處理，解釋雙方意思 表示真意，基於保護勞工之立場，應為有利於員工之解釋， 俾使此一升任之事實，不致影響該員工就其依法保留之工作 年資可以享有之權益。茲被上訴人原係以僱傭關係身分任職 ，嗣上訴人公司因應94年7月勞退新制施行逕行依新制提撥 勞工退休金，有勞工保險被保險人投保資料表、已繳納勞工 個人專戶明細資料在卷可按（原審卷第29至55頁），惟就舊 制未見結清，然被上訴人始終在同一公司服務，且係逐步調 升職務，最終才擔任協理，而其103、105、106年度請假卡



上仍記載原到職日（原審卷第335至340頁），乃雙方就前揭 未結清年資，應有保留至被上訴人離職或請領退休金再予結 算之意。是以，被上訴人以其於107年10月31日離職，任職 年資已符合勞基法第53條第2款自請退休之要件，就前揭並 未結清之工作年資12年又1個月（82年6月1日起至94年6月30 日止），得按舊制退休金基數25請求上訴人給付舊制退休金 1,499,550元（59,982×25＝1,499,550），即屬有據。(四)綜上所述，被上訴人請求上訴人給付1499,550元，及自起訴 狀繕本送達翌日即108年4月18日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數 給付，並為以供擔保為條件之假執行，於法並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 其上訴。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
勞工法庭
審判長法 官 謝說容
法 官 陳蘇宗
法 官 林慧貞
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 胡美娟
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日