臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度再易字第60號
再審原告 林汝聰
再審被告 邱秀惠
上列當事人間確認債權不存在事件，再審原告對於民國108年10
月23日本院108年度上易字第61號確定判決提起再審之訴，本院
不經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴 訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本院108年度上易 字第61號確定判決（下稱原確定判決）係於民國108年10月 23日宣示時確定，該判決於108年10月28日送達再審原告， 此有送達證書可證（見第二審卷第195頁）。再審原告於108 年11月26日提起本件再審之訴（見再審卷第3頁本院收狀章 ），未逾30日之不變期間，當屬合法，先此敘明。二、再審原告主張：再審原告於前審108年9月30日所提民事辯論 意旨狀中，記載：「林○○於鈞院另案108年度上字第93號 中，具狀陳稱略以：對帳單上之Ｃ項目是林○○代為償還林 汝聰積欠大嫂邱秀惠（即上訴人之配偶）之借款55萬元。從 而，被上訴人林汝聰即屬無法律上之原因而獲有免除向邱秀 惠清償系爭借款55萬債務之利益，林○○得依不當得利之規 定，請求林汝聰返還所受利益。……被上訴人林汝聰均有依 約履行，按月還款12000元（即按月匯款至林○○所有大眾 銀行台中分行之戶頭陸續清償），且Ｃ項目之款項已經全數 清償完畢。【上證1之民事陳述意見狀第4頁㈢】。是依林○ ○上開主張，縱使系爭對帳單上之Ｃ項目為林汝聰與邱秀惠 間之55萬元借款，然該55萬元嗣由林○○代償完畢後，再由 林汝聰清償予林○○，則本件邱秀惠對林汝聰顯無從主張有 系爭55萬元債權之存在」等語。據此，再審原告業已提出林 ○○於另案之書狀，舉證說明：⑴對帳單上之Ｃ項目是林○ ○代為償還再審原告積欠再審被告之借款55萬元。⑵該55萬 元由林○○代償完畢後，再由再審原告按月匯款至林○○所 有大眾銀行台中分行之戶頭，已陸續清償完畢。惟原確定判 決未察，竟以再審原告就此清償事實未為舉證為由，認定系 爭55萬元債權仍然存在，應有適用民事訴訟法第277條舉證
責任規定之顯有錯誤。又再審被告於前案之第一審陳稱：「 （法官問：本票的55萬元記載在何處？）原證8最上方Ｃ的 部分是原告的筆跡，上面有記載大嫂55萬，顯見這個還沒有 清償。」（見第一審卷第62頁背面106年9月21日言詞辯論筆 錄），則依再審被告上開自認內容可證，本件之55萬元本票 債權即為起訴狀原證8 之Ｃ項目，而依前所述，該55萬元之 債權已經先由林○○代為清償後，再審原告再清償予林○○ ，並已清償完畢，再審被告對再審原告已無本票債權之存在 。惟原確定判決未察，竟未審酌再審被告自認之事實，即認 定系爭55萬元債權仍然存在，應有消極未適用民事訴訟法第 279條第1項關於自認規定之顯有錯誤。故原確定判決有民事 訴訟法第496條第1項第1款所規定之適用法規錯誤之再審事 由等語，再審聲明求為判決：㈠本院108年度上易字第61號 確定判決廢棄。㈡請求確認再審被告持有如再審起訴狀附表 所示之55萬元本票債權，對於再審原告不存在。㈢再審及前 審之訴訟費用均由再審被告負擔。
三、本件未經言詞辯論，再審被告無提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：
（一）按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤 者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或 與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有 效之判例顯然違反者而言；但並不包括事實審法院漏未斟 酌證據及認定事實錯誤、取捨證據失當及判決不備理由， 及學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。又 按事實認定及證據取捨，乃事實審法院職權，自非屬適用 法規顯有錯誤之情形（最高法院60年度台再字第170號、 63年度台上字第880號、87年度台上字第1936號、90年度 台再字第27號裁判意旨參照）。又所謂適用法規顯有錯誤 ，係指確定判決就事實審法院所確定之事實適用法規顯有 錯誤而言。其適用法規顯有錯誤之內容，應包括確定判決 顯有消極的不適用法規及積極的適用不當兩種情形在內（ 最高法院80年度台再字第64號、92年度台上字第320號裁 判意旨參照）。
（二）再審原告雖主張系爭55萬元債務與伊85年9月14日所出具 之系爭借據上方之（C）項前段所載：「大嫂，55萬，每 月12000，於民國92年8月起到民國95年5月止」係同一債 務，再審被告亦曾於前審之第一審程序中自認係同一債務 ，而依訴外人林○○於另案陳述意見狀所載該（C）項債 務已由林○○代償完畢，而認原確定判決有民事訴訟法第 496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，然
查：
１、再審被告於前審之第一審程序中係陳稱：「（法官問：本 票的55萬元記載在何處？）原證8最上方Ｃ的部分是原告 的筆跡，上面有記載大嫂55萬，顯見這個還沒有清償。」 （第一審卷第62頁反面筆錄），是再審被告雖有自認系爭 借據上方所記載（C）項確為前審兩造爭執之55萬元本票 債務，然接續陳稱「顯見這個還沒有清償」等語，是以再 審被告並無再審原告所指於前審已自認「系爭55萬元本票 債務業已清償」一情，從而確定判決乃依舉證責任分配之 法則，認再審原告應就利己事實之清償一情負舉證責任， 並無違誤。是以再審原告指原確定判決要求再審原告舉證 系爭55萬元本票債務業已清償，係違反民事訴訟法第279 條第1項關於自認規定及同法第277條舉證責任規定之適用 法規顯有錯誤云云，即非有理由。
２、原確定判決係以【③又依系爭借據、系爭本票之記載，除 系爭借據之『簽立日期』為85年9月14日，而系爭本票之 簽發日期為87年7月15日，二者間有近二年差距外，且系 爭借據之借款金額為150萬元，而系爭本票票面金額為55 萬元，二者間之『金額』，亦不相符。再者，系爭借據雖 於（Ｃ）項分別記載：「大嫂，55萬，每月12000，於民 國92年8月起到民國95年5月止」、「提早12月還清」等語 ，然上訴人（即再審原告）曾向被上訴人（即再審被告） 借款150萬元，雙方約定年息12％，並約定上訴人按月還 本2萬元，清償日期自85年11月11日起至92年元月11日止 ，計分75期，而上訴人則於91年12月2日提前將前揭150萬 元借款清償完畢，此觀林○○於系爭借據下方載明：「於 中華民國91年12月2日全部結清」等語自明，且上訴人於 清償前揭150萬元後，即於系爭借據（Ｃ）項後段空白處 書寫「提早12月還清」等語，並劃雙箭頭指向下方「分期 金額」部分。從而，系爭借據（Ｃ）項後段所記載：「提 早12月還清」等語，應認係指上訴人清償被上訴人前揭 150萬元部分而言。上訴人前揭所辯，亦非有據，洵無足 採。④再查，系爭借據上（Ｃ）項前段雖記載：「大嫂， 55萬，每月12000，於民國92年8月起到民國95年5月止」 等語，然前揭55萬元之清償期限為95年5月，亦非系爭借 據所稱之12月，更非系爭本票簽發之87年7月15日。況且 上訴人於民事準備書㈦狀載明：「……㈢其中，經查調 林○○系爭大眾商銀資料後，原告於『92年8月13日、92 年8月18日分別以簡○、林汝聰名義匯入5萬5000元、5000 元，共計6萬元』為匯款開始逐月攤還系爭1萬2000元之始
期…其中，原告在『92年9月份之後』即以每月6萬元的方 式，共匯了21期；原告另以每月匯入10萬元的方式，共匯 了24期。故原告自從『92年8月以簡○、林汝聰名義匯入5 萬5000元、5000元，共計6萬元』為『始期』（第1期）， 加上後續每月6萬元的『21期』，加上每月10萬元的『24 期』，實際上確實有46期連續匯款之事實……」等語（見 原審卷㈡第4頁正反面），參以上訴人所提出林○○之大 眾商銀匯款紀錄（見原審卷㈡第6至25頁），最後二筆10 萬元之匯款時間，分別為96年5月11日、同年9月13日，亦 非系爭借據所載之12月，更無所謂提早12月情事。準上情 形，系爭借款與借據，顯見係屬不同債權債務。】核係綜 合前審相關事證後，認定系爭55萬元本票債務尚未清償， 縱未採信前審訴外人林○○於另案（即本院108年度上字 第93號案件）之民事陳述意見狀第4頁㈢所載內容，亦屬 原確定判決證據取捨及事實認定之範圍，乃事實審法院職 權，自非屬適用法規顯有錯誤之情形，再審原告認原確定 判決此部分亦有民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用 法規顯有錯誤之再審事由云云，亦無理由。
五、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。再審原告主張原確 定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，既不 足採，其提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯 論，逕以判決駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論 述之必要，併予敘明。
七、依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
民事第八庭審判長法 官 蔡秉宸
法 官 王重吉
法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳文琴
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日