臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度上易字第529號
上 訴 人 洪理華
被 上 訴人 柴志玉
郭淑映
劉翠韶
虞金榜
上 一 人
訴訟代理人 王俊文律師
複 代 理人 陳瑀律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年7月
11日臺灣臺中地方法院第一審判決（108年度訴字第66號），提
起上訴，本院於108年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
(一)上訴人與被上訴人乙○○、丙○○、己○○（下稱乙○○等 3人）均為寶盛證券股份有限公司（下稱寶盛公司）之營業 員。乙○○、丙○○於民國105年12月29日上午在寶盛公司 之營業大廳以「不要臉、什麼東西」、「神經病、瘋子、垃 圾、骯髒鬼、不成子（臺語）」辱罵上訴人；己○○則於10 6年7月25日在寶盛公司之營業大廳以「所以說你是人渣才會 來坐這裡，這裡不是你應該坐的，你是學法律系的，你今天 就是人渣才會坐這裡…」辱罵上訴人。乙○○等3人之行為 足以貶抑上訴人人格及社會評價，且使上訴人精神上遭受極 大痛苦。
(二)被上訴人戊○○擔任寶盛公司總經理職務，因上訴人不願簽 署承攬契約，而蓄意鼓動、縱容寶盛公司主管、同事羞辱上 訴人，有違公司負責人、經理人之責任與義務，及勞動基準 法（下稱勞基法）第12條第1項第2款、第14條第1項第2款、 職業安全衛生法第6條第2項雇主應避免勞工身心受不當侵害 之義務；更於106年7月25日10時許，指示經理即訴外人虞○ ○趕走上訴人之客戶，導致上訴人沒有業績不能生存，侵害 上訴人之工作自由，上訴人得依民第227條之1規定準用民法 第192至195條、第197條之規定請求損害賠償。(三)又證人丁○○所證上訴人與己○○於107年8月17日簽立和解 契約（下稱系爭和解契約）係因己○○發生錯帳與上訴人發 生爭吵，業經上訴人提出錯帳資料，可證己○○於106年7月
25日並未錯帳，係己○○故意找上訴人麻煩，故丁○○所證 不實。
(四)爰求為命：乙○○、丙○○、己○○、戊○○應各給付上訴 人新臺幣（下同）5萬元、5萬元、10萬元、10萬元之判決（ 上訴人原起訴請求乙○○與寶盛公司、丙○○與寶盛公司、 己○○與寶盛公司、戊○○與寶盛公司分別連帶給付上訴人 15萬元、15萬元、15萬元、30萬元本息，經原審判決命乙○ ○、丙○○各給付上訴人3萬元本息，上訴人僅就乙○○再 給付2萬元、丙○○再給付2萬元、己○○給付10萬元、戊○ ○給付10萬元部分提起上訴，乙○○、丙○○就其敗訴部分 ，未據聲明不服，此部分應已確定）。
二、被上訴人則以：
(一)由105年12月29日檔案一乙○○與上訴人之對話：「不是所 有人都是這樣讓你欺負的…」、「…每天來就是想惹人家… 」，及己○○所述：「他在故意惹你…」之錄音譯文可知， 倘上訴人未先激起事端，被上訴人又如何會有此等言論？況 乙○○所稱「不要臉」，乃接己○○所稱：「只有他有六法 全書而已，我們沒有」，顯見上開對話是乙○○與己○○私 人間之談話，並非當面對上訴人之侮辱言語。
(二)綜觀105年12月29日檔案二乙○○之通篇對話以及比對同日 檔案一錄音內容，顯見「不要臉」乃乙○○之慣用語，在乙 ○○與上訴人多年之共事下，因為早已無法忍受上訴人刻意 將生魚頭等腥臭物品帶入大家共同辦公之狹小空間，以及上 訴人刻意在同事水杯內吐口水之不衛生舉動，以致口出其語 ，其主觀上並非公然侮辱之意，而係基於上開客觀事實而對 上訴人之評價用語，並未構成上訴人在該時空環境下之身分 貶損。至於上訴人所稱「你看，郭姐又罵我垃圾」，同上所 述，丙○○之所以罵「垃圾」等語，當時係因其去飲水機倒 水時，發現飲水機周圍地面上都是水，害其行經時有滑倒之 風險，其主觀上並非公然侮辱之意，而係基於上開客觀事實 而對上訴人之評價用語，似亦尚未構成上訴人在該時空環境 下身分貶損之效果。
(三)而106年7月25日檔案三之錄音，業經己○○與上訴人達成和 解，上訴人同意放棄民事上之請求權利，如今上訴人復提出 此段錄音檔向己○○請求損害賠償，顯無理由。(四)106年7月25日檔案四錄音譯文之男二即上訴人之客戶，已有 多次違約不交割等不良記錄，而事發當時乃上訴人之客戶無 故對其他客戶罵稱好狗不擋路等語，經理虞○○始本於其職 權禁止該客戶在此交易，並非上訴人所指述戊○○指示虞○ ○趕走其客戶云云。況上訴人就此部分對虞○○另行起訴，
業經臺灣臺中地方法院（下稱台中地院）108年度中小字第 4547號判決駁回。且戊○○對於上開對話內容並不知悉，是 上訴人對其請求賠償損害，顯無理由等語，資為抗辯。三、以下之事實為兩造所不爭執：
(一)上訴人、乙○○等3人原為寶盛公司之營業員，戊○○為寶 盛公司總經理。上訴人於107年11月15日離職。(二)上訴人提出之檔案一、二、三、四錄音光碟、譯文為真正。(三)上訴人與己○○就檔案三106年7月25日部分，於107年8月17 日簽立系爭和解契約。
(四)上訴人於107年12月25日寄發台中法院郵局第3342號存證信 函予己○○，主張撤銷系爭和解契約。
四、本件兩造爭執之重點：
(一)乙○○、丙○○於105年12月29日侮辱上訴人，經原審判決 應各賠償上訴人慰撫金3萬元，金額有無過低？上訴人請求 乙○○、丙○○再各給付2萬元，有無理由？
(二)己○○於105年12月29日有無侮辱上訴人？上訴人簽立系爭 和解契約，有無陷於錯誤，系爭和解契約可否撤銷？上訴人 請求己○○給付10萬元，有無理由？
(三)戊○○對上訴人有無違反民法第184條、第227條之1、第483 條之1、勞基法第12條第1項第2款、第14條第1項第2款、職 業安全衛生法第6條第2項規定之行為？上訴人請求戊○○給 付10萬元，有無理由？
五、本院得心證之理由：
(一)乙○○、丙○○於105年12月29日侮辱上訴人，經原審判決 應各賠償上訴人慰撫金3萬元，金額有無過低？上訴人請求 乙○○、丙○○再各給付2萬元，有無理由？
1.查上訴人與乙○○等3人均為寶盛公司之營業員，戊○○則 為寶盛公司之董事長兼總經理，有股份有限公司變更登記表 附卷可稽（附原審卷第85頁），復為兩造所不爭執。上訴人 主張乙○○等3人及虞○○於105年12月29日、106年7月25日 在寶盛公司之營業大廳有如下之談話內容：
(1)乙○○、己○○於105年12月29日上午8時26分之談話內容 ：
┌─────────────────────────────┐
│（00：00至00：21） │
│乙○○：不是所有人都是這樣讓你欺負的，不要以為只有你會報警│
│ 別人不會，你試試看，下回你敢再****，你試試看，沒有 │
│ 教養也不是這樣，你試試看。 │
│ │
│（00：39至00：59） │
│己○○：他在故意惹你，你這樣唉呦！ │
│乙○○：是啊！他就是故意惹我，就來給他看看啊！怎樣... │
│己○○：伊就自己爽到這樣（臺語） │
│乙○○：爽啊爽啊（臺語，下同），每天跑法院，爽啊，六法全書│
│ 放在桌上，爽啊，盡量去爽啊！ │
│ │
│（01：00至01：40） │
│己○○：只有他有六法全書而已，我們沒有（臺語） │
│乙○○：不要臉，都不想惹他，還敢惹到我，什麼東西啊你！ │
│己○○：..舊書攤買就有了.. │
│乙○○：..搶到這樣，搶到沒有了..繼續搞啦，沒有關係啦，讓法│
│ 院繼續告啦！告來告去繼續告啦！ │
│己○○：伊就是這樣！ │
│乙○○：什麼東西！ │
│己○○：他的人生（臺語）！ │
│ │
│（02：11至02：28） │
│甲○○：他昨天又下來嗎 │
│己○○：六法全書放在桌上，就是沒讀假有讀的人才會這樣，讀法│
│ 律的甘有人這樣？ │
└─────────────────────────────┘
(2)乙○○、丙○○於同日上午8時36分之談話內容：┌─────────────────────────────┐
│（00：00至00：34） │
│乙○○：每天來就是想惹人家。 │
│甲○○：我什麼時候惹到你？ │
│乙○○：不要臉，惹到我。 │
│甲○○：我什麼時候惹到你？ │
│乙○○：搶客戶搶了一大堆。 │
│甲○○：我什麼時候搶你客戶？ │
│乙○○：你少不要臉！ │
│甲○○：我好幾個客戶在你那邊，我連一句話都沒有講。 │
│乙○○：不要臉，大家看得到，不要臉！滾！ │
│甲○○：我什麼時候搶你客戶。 │
│乙○○：有夠不要臉！ │
│甲○○：我好幾個客戶在你那邊，我連講一句話都沒有啊！ │
│乙○○：真的是不要臉，我不想聽你講話。 │
│ │
│（00：38至01：04） │
│甲○○：你看，郭姐又罵我垃圾。 │
│客戶：不要管他啦，不要講話，這樣讓人笑話。 │
│乙○○：你沒有把人家惹成這樣，人家不會一大早這樣罵你，不要│
│ 臉！ │
│丙○○：不想理他，神經病。不想理他還這樣，瘋子糞埽！ │
│ │
│（01：11至01：53） │
│甲○○：我在這裡開抽屜找東西，來就這樣對我嚷下去。 │
│丙○○：..骯髒鬼糞埽。 │
│丙○○：不成子垃圾。 │
│虞○○：郭姐，好了啦。好啦，郭姐。 │
│ │
│（04：04到04：55） │
│甲○○：郭姐，我都坐在裡，沒跟人講話，沒和人怎樣，這樣會惹│
│ 到你？我坐在這裡靜靜，沒有講話，沒有噪音，也沒有給 │
│ 你ㄟ到，也沒有給你怎樣，無代無致你給我嚷，罵東罵西 │
│ 罵什麼一直罵。郭姐，我是怎樣我是糞埽，我是哪裡糞埽 │
│ ，我是業績做輸你嗎，也沒有給你搶到客戶，我不曾給人 │
│ 搶客戶的，我的客戶都被搶走，我跟你講。 │
└─────────────────────────────┘
(3)己○○於106年7月25日上午10時6分與上訴人之談話內容 ：
┌─────────────────────────────┐
│己○○：我國中畢業就有能力坐在這裡，你大學畢業的，坐在這裡│
│ （臺語）。 │
│甲○○：我坐在這裡跟你有什麼關係？ │
│己○○：所以說你是人渣才會來坐這裡，這裡不是你應該坐的，你│
│ 是學法律系的..，你今天就是人渣才會作這裡，我讀高中 │
│ 的就有能力作，你讀大學的，還讀政大，還講你政大。 │
└─────────────────────────────┘
(4)虞○○於同日10時32分與上訴人客戶之談話內容：┌─────────────────────────────┐
│（00：00至00：59） │
│虞○○：不要在這裡交易了..，現在換你再這裡亂。 │
│客戶：你總公司電話號碼給我，我投訴... │
│虞○○：投訴電話也是我接的，你直接投訴我就好了，我們有權拒│
│ 絕你交易吧！ │
│客戶：我知道啦，你總公司電話幾號給我。 │
│虞○○：我這裡就是總公司，你電話打也是我接， │
│客戶：你們上面 │
│虞○○：你打來也是我接。 │
│客戶：... │
│虞○○：你要是不想在這邊，你可以走，我也沒有留你，我從頭到│
│ 尾都沒有留你。 │
│客戶：你去年就不想我在這邊。 │
│虞○○：對啊，是你不要走，沒有人要留你，甘有營業員要你？ │
│客戶：我較喜歡洪先生啊，你們都對我較不好（臺語），洪先生 │
│ 較好。 │
│虞○○：對啦，我們都對你較不好，你可以不在這裡交易，我們也│
│ 不願意讓你在我們這邊交易 │
│客戶：沒辦法（臺語）。 │
│虞○○：看你要不要去銷戶。 │
│ │
│（01：53至02：04） │
│客戶：..吵架還好意思。 │
│虞○○：關你屁事，是你在那邊亂的。 │
│客戶：你們自己吵架的，說到我這裡， │
│虞○○：你要在這邊亂的，我不讓你交易就好了 │
└─────────────────────────────┘
，有上訴人所提之錄音檔、錄音譯文（附原審卷第35至43、 51至55頁）及錄音清單（見原審卷第185頁）在卷可憑，並 經原審當庭勘驗該錄音檔，製有勘驗筆錄存卷足參（見原審 卷第177至181頁），故此部分之事實堪予認定。 2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。上訴人主張乙○ ○於105年12月29日上午8時26分、8時36分在寶盛公司之營 業大廳以「不要臉」、「什麼東西」；丙○○於同日上午8 時26分在同一地點以「神經病」、「瘋子」、「糞埽（臺語 ）」、「骯髒鬼」、「不成子（臺語）」辱罵上訴人，應係 主張乙○○、丙○○不法侵害其名譽權。所謂侮辱，判斷上 每隨行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、 平時關係，行為時之客觀環境、行為地之方言或語言使用慣 習等事項，而呈現浮動之相對性，故應綜合全盤情狀進行審 查。所謂名譽則為個人在社會上享有一般人對其品德，聲望 或信譽等所加之評價，屬於一個人在社會上所受之價值判斷 。而民事上所謂侵害名譽，則指以言語、文字、漫畫或其他 方法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、 侮辱、嘲笑、不齒與其往來；此不以廣佈社會為必要，但須
有第三人知悉其事。準此，名譽既屬於一個人在社會上所受 之價值判斷，名譽權有無受侵害，自應以個人在社會上之品 德、聲望或信譽所受評價是否遭貶損為斷。本件乙○○、丙 ○○以上開言詞辱罵上訴人，該等言詞均為指摘、貶低他人 之粗鄙言語，足以令他人感到難堪、不快。且事發地點係在 寶盛公司之營業大廳，該處為員工之辦公場所，並常有客戶 進出往來之開放式空間，有現場照片附卷可佐（附原審卷第 21 9頁），且由上開錄音檔均有錄到除相互交談之人以外之 其他人聲音亦可證明，則乙○○、丙○○以上開言詞辱罵上 訴人，自足以使上訴人遭受其他同事、客戶之蔑視、不齒與 其往來，而貶損上訴人在社會上之評價及人格尊嚴，且情節 重大，造成上訴人精神上受有痛苦，揆諸上開規定，上訴人 主張乙○○、丙○○不法侵害其名譽權，依侵權行為之法律 關係，請求渠等賠償非財產上之損害，固屬有據。惟慰藉金 之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要， 其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙 方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 ，業經最高法院51年台上字第223號判決闡釋甚明。故所謂 「相當」，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被 害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。查上訴 人為大學畢業，畢業後曾擔任證券高級營業員；乙○○為大 學畢業，目前擔任證券高級營業員；丙○○為五專畢業，目 前擔任證券高級營業員，業據兩造陳明在卷，其2人與上訴 人之財產所得資料並有原審依職權調取之稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷足憑。因之，原審斟酌兩造之身分地位 、教育程度、經濟能力、以及乙○○、丙○○雖以不堪入耳 之言詞辱罵上訴人，但在場聽聞人數有限，上訴人精神所受 痛苦應非至為嚴重之加害程度等等，認上訴人對乙○○、丙 ○○請求慰撫金為各3萬元。上訴人主張原審判決所命給付 之金額過低，請求乙○○、丙○○再各給付2萬元，本院依 乙○○、丙○○之主張，及上開對話內容，認乙○○、丙○ ○之辱罵上訴人乃事出有因，且係受上訴人之激怒，原審所 命乙○○、丙○○給付之金額應為適當，並無過低之情事， 上訴人請求乙○○、丙○○再各給付2萬元，應不能准許。(二)己○○於105年12月29日有無侮辱上訴人？上訴人簽立系爭 和解契約，有無陷於錯誤，系爭和解契約可否撤銷？上訴人 請求己○○給付10萬元，有無理由？
1.依己○○於105年12月29日上午8時26分之談話內容，其所言 「他在故意惹你，你這樣唉呦！」、「伊就自己爽到這樣。 」、「只有他有六法全書而已，我們沒有。」、「舊書攤買
就有了。」、「伊就是這樣！」、「他的人生。」等語，均 係與乙○○之對話，己○○是在勸諭乙○○不要與上訴人計 較，自非以上開言語辱罵上訴人，且己○○係告知乙○○有 關上訴人之為人處世態度，在客觀上亦不足以貶低上訴人在 社會上之評價，難認己○○此部分所為應對上訴人負侵權行 為之賠償責任。
2.依己○○於106年7月25日與上訴人之談話內容，己○○固有 在寶盛公司以「人渣」辱罵上訴人。但和解有使當事人所拋 棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力， 民法第737條定有明文。查己○○業與上訴人就上開侵害名 譽行為達成和解，上訴人已同意放棄民事上之請求權利，此 有系爭和解契約在卷可按（附原審卷第211頁），揆諸上開 規定，上訴人自不得再對己○○為本件民事上損害賠償之請 求。上訴人雖曾寄發存證信函，主張依民法第88條第1項及 第92條第1項之規定撤銷其所為和解之意思表示云云（存證 信函附原審卷第61至66頁）。惟觀諸上訴人所執理由，係己 ○○於和解契約簽訂後態度丕變，故意對上訴人酸言酸語， 走過上訴人身邊，一如以往故意以容器敲打發出巨大聲響， 輪值日生發配額表故意從遠處大力丟執，違反當初對上訴人 之道歉與承諾不再侵犯之約定。會計主任丁○○當時強邀上 訴人和解，保證己○○以後不會再對上訴人侮辱，並表示上 訴人離職時退休金會好領一點，但上訴人於107年11月15日 終止勞動契約後，迄今未獲符合法令之退休金等語。姑不論 上訴人所指之事是否確有其事，上訴人所指係系爭和解契約 成立後，己○○事後之言行，及上訴人對寶盛公司迄今未給 其全部退休金有所不滿，而觀系爭和解契約之內容，己○○ 係同意支付和解金1萬元，上訴人則於己○○履行和解條件 後放棄民事之請求權利，可見上訴人係接受己○○給付1萬 元之條件，乃願意與己○○和解，並無以己○○承諾不再侵 犯上訴人為協議內容，且己○○於和解之後對上訴人之態度 ，非任何人所得預料，上訴人自不會相信己○○於簽立系爭 和解契約後，即絕對不會再與上訴人發生衝突，況上訴人亦 未能證明己○○於系爭和解契約簽立後再有侵犯上訴人之情 事發生，另上訴人自寶盛公司離職後迄今縱尚未領得退休金 ，亦與己○○無關，己○○自不可能以上訴人得自寶盛公司 領得退休金為和解條件。本院再依上訴人之聲請傳訊證人丁 ○○，丁○○於本院108年11月27日準備程序時證稱：「我 純粹基於同事之情才幫他們調解，他們雙方和解的時候，有 說他們以後會好好的相處，當時沒有談到如果和解以後，還 不能好好相處的話，這和解契約要作廢。」等語（見本院卷
第201頁），己○○或丁○○於系爭和解契約簽訂時所稱之 後雙方會好好相處或之後雙方應好好相處，應係上訴人或丁 ○○之期待，而非和解條件，自難認為己○○或丁○○於系 爭和解契約簽訂之時，有何對上訴人詐欺之事，亦難認為上 訴人於系爭和解契約簽訂之時，有何意思表示錯誤之情事。 是以上訴人主張依民法第88條第1項及第92條第1項之規定， 撤銷其所為和解之意思表示云云，尚非有據，其請求己○○ 給付10萬元，即無理由。
(三)戊○○對上訴人有無違反民法第184條、第227條之1、第483 條之1、勞基法第12條第1項第2款、第14條第1項第2款、職 業安全衛生法第6條第2項規定之行為？上訴人請求戊○○給 付10萬元，有無理由？
1.戊○○為寶盛公司之負責人，固為職業安全衛生法所定之雇 主，而雇主依職業安全衛生法第6條第2項之規定有妥為規劃 採取必要安全衛生措施之義務。惟職業安全衛生法第6條第2 項係為防止勞工受到職業災害，要求雇主必須妥為規劃及採 取必要之安全衛生措施，並非要求雇主對勞工彼此間非關執 行職務之私下行為亦應採取預防措施，上訴人所指戊○○有 未管理、約束員工之行為，尚難認為戊○○或寶盛公司有何 違反上開規定之情形。至乙○○等3人出言侮辱上訴人，純 屬雙方間之爭執，非戊○○所得預料並予預防。又上訴人所 指戊○○於106年7月25日，指示虞○○趕走上訴人之客戶， 導致上訴人沒有業績不能生存，侵害上訴人之工作自由云云 。觀諸上開虞○○與上訴人客戶之對話內容，並無任何公然 侮辱上訴人之言詞，且虞○○當時雖曾表示因為上訴人之客 戶無理取鬧，希望上訴人之客戶不要在寶盛公司交易，但並 無證據可以證明虞○○係依戊○○之指示趕走上訴人之客戶 ，而虞○○係針對上訴人之客戶所為，自與上訴人無關，無 侵害上訴人之工作自由可言，況此部分虞○○所為，業經上 訴人對虞○○及寶盛公司提起損害賠償訴訟，台中地院108 年度中小字第4547號判決認定不構成侵權行為，駁回上訴人 之請求（判決書附本院卷第251至254頁）。上訴人主張戊○ ○指示虞○○趕走上訴人之客戶，讓其沒有業績不能生存， 侵害其工作自由云云，自不可採，上訴人依侵權行為之規定 請求戊○○賠償損害，要屬無據。
2.勞基法第12條第1項第2款及第14條第1項第2款之規定分別為 雇主及勞工無須預告即得終止勞動契約之情形；另民法第 227條之1係有關不完全給付之債務不履行規定，民法第483 條之1係僱用人對受僱人保護義務之規定，上訴人係服務於 寶盛公司，與寶盛公司間縱有僱傭關係，有上開規定之適用
，則對上訴人有違反勞基法第12條第1項第2款、第14條第1 項第2款規定之行為，及對上訴人應負民法第227條之1、第 483條之1債務不履行責任者應係寶盛公司而非戊○○，上訴 人依上開規定請求戊○○給付10萬元，亦屬無據。六、綜上所述，上訴人訴請乙○○、丙○○各再給付2萬元，己 ○○、戊○○各給付10萬元，均無理由，不能准許。原審駁 回上訴人此部分請求，核無違誤，上訴意旨指摘此部分之原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件事證 已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核並不影響本判決之 結果，故不逐一論述，另上訴人請求調閱臺灣臺中地方檢察 署107年度偵字第13207號偵查卷及台中地院107年度沙易字 第23號刑事卷宗，欲證明其並未對己○○撤回刑事告訴。但 上訴人此部分主張已與其所簽訂之系爭和解契約內容不符， 且上訴人有無對己○○撤回刑事告訴，亦不會影響本件事實 之認定及法律之適用，自無調查之必要，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 謝說容
法 官 葛永輝
法 官 陳蘇宗
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 盧威在
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
, 台灣公司情報網