移轉名下存款及名下動產、不動產
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上字,108年度,570號
TCHV,108,上,570,20200110,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　108年度上字第570號
上　訴　人　賴政豪　
兼　訴　訟　　　　　　　　　
代　理　人　賀姿華　
被 上訴 人　林弘一　
　　　　　　林香津　
追加被告　　賴清祥　
　　　　　　林京津　
　　　　　　林穗姬　
　　　　　　林令嫻　
　　　　　　林弘忠　
　　　　　　林吳淑卿
　　　　　　許恒華　
　　　　　　許恒源　
　　　　　　許乃文　
　　　　　　許芷瑜　
　　　　　　許世權　
　　　　　　梁家茜　
　　　　　　梁家偉　
　　　　　　梁愛月　
上列當事人間移轉名下存款及名下動產、不動產事件，上訴人對
於中華民國108年8月29日臺灣臺中地方法院108年度訴字第131號
第一審判決提起上訴並追加被告，本院裁定如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項 規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又當事人提起 上訴時，應依其主張之訴訟標的價額之全部預納裁判費，尚 不能因其曾繳納部分裁判費，即認該部分之上訴為合法（最 高法院101年度台抗字第943號裁定意旨參照）。再按上訴不 合法者，第二審法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者 ，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原第 一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程 序，民事訴訟法第444條第1、2項定有明文。二、查上訴人提起本件上訴，經第一審法院即臺灣臺中地方法院 依原上訴聲明於民國108年9月16日以108年度訴字第131號裁 定，命其於收受該裁定送達後5日內補繳第二審裁判費193萬 4673元，該裁定正本已於108年9月20日送達上訴人，有送達



證書在卷可稽（見本院108年度聲字第233號卷第21頁），上 訴人並未於法定不變期間10日內對上開補費裁定聲明不服。 上訴人雖曾聲請訴訟救助，然業經本院於108年10月22日以 108年度聲字第233號裁定駁回其聲請，嗣已確定，已據本院 調閱該訴訟救助聲請事件卷查明無誤，且本院毋庸再命補正 。而上訴人雖曾於108年9月19日具狀減縮上訴之聲明，並繳 納1500元裁判費（本院卷第93、120頁），但上訴人復於108 年11月1日提出除與原上訴聲明範圍相同部分外，並為擴張 聲明之上訴聲明（本院卷第177頁），又上訴人於本院準備 程序主張上訴聲明係以上開108年11月1日所載擴張上訴聲明 為準（本院卷第377頁），故上訴人最終並未減縮上訴聲明 ，上訴人仍應先補繳第二審裁判費193萬3173元（0000000元 －1500元＝0000000元）。上訴人逾期迄未補正上述不足之 第二審裁判費，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可 證（本院卷387頁），揆諸前開說明，應認本件上訴為不合 法，逕以裁定駁回之。上訴人上訴既不合法，則其於第二審 追加被告亦不合法，應併予駁回。
三、另上訴人於上訴狀雖記載立中大飯店有限公司（下稱立中公 司）、黎安商旅有限公司（下稱黎安公司）為追加原告，並 由上訴人賴政豪以上開公司股東名義委任上訴人賀姿華為追 加原告之表示（本院卷33至37頁），然立中公司、黎安公司 法定代理人均為賴清祥，有公司設立登記表在卷可證（本院 卷第381、382頁），賴政豪非公司法定代理人，無權委任賀 姿華為立中公司、黎安公司追加為本件原告，上訴狀關於追 加原告立中公司、黎安公司之記載不生效力，立中公司、黎 安公司仍非本件追加原告，本院毋庸為准駁之裁定，附此敘 明。
四、據上論結，本件上訴為不合法，應依民事訴訟法第444條第1 項前段、第95條、第78條、第85條第1項前段， 裁定如主文 。
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 王重吉
法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。
書記官 蔡芬芬





中 華 民 國 109 年 1 月 10 日