臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第58號
聲 請 人
即 被 告 林糠銘
上列聲請人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件（本院108 年
度上訴字第1812號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱聲請人）前因本 院108 年度上訴字第1812號違反兒童及少年性剝削防制條例 案件，經扣押電腦主機、硬碟、手機、記憶卡等10項物品（ 詳聲請人隨狀檢附之扣押物品清單〈保管字號：臺灣彰化地 方檢察署107 年度保字第1310號〉，下稱系爭扣押物），聲 請人業經無罪判決確定，系爭扣押物未經諭知沒收，且無繼 續扣押之必要，爰依刑事訴訟法第317 條規定聲請發還等語 。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者， 應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求， 得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應 即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押 之，刑事訴訟法第142條、第317條分別定有明文。而法院審 理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案 件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已 脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由 執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台 抗字第12號裁判意旨參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬 ，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法 院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。三、查聲請人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣彰 化地方法院以108 年度訴字第336 號判決無罪，嗣經本院於 108 年11月29日以108 年度上訴字第1812號判決上訴駁回， 並於108 年12月23日確定在案，有本院上開案卷可稽。揆諸 上開說明，裁判一經確定即脫離繫屬，聲請人於該案脫離本 院繫屬後之109 年1 月1 日，向本院提出發還扣押物之聲請 ，本院無從辦理，而應於卷證送執行時，由執行檢察官依個 案具體情形審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於 法不合，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 張 惠 彥
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日