臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第225號
聲 請 人
即 被 告 HO VAN HOAI（中文譯名：胡文懷）
選任辯護人 馮鉦喻律師（法扶律師）
上列聲請人因殺人未遂案件（本院108 年度上訴字第2741號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告胡文懷（下稱被告）為越南籍 外國人，因家境困窮來台工作，與被害人鄧進勇同屬昱凱公 司同事，因金錢借貸發生衝突糾紛，被告對於酒醉失慮下所 犯過錯萬分愧疚自責及後悔，且因無心對被害人同事鄧進勇 所造成傷害，深感懊悔，誠心和解賠償對同事所造成傷害， 選擇坦然面對法律刑責、制裁。盼鈞長能體恤被告離鄉背井 來台工作，越南家鄉尚有年邁雙親，已無工作能力，須被告 每月賺錢寄回越南，奉養年邁雙親，維持家中經濟生活所需 費用，因被告羈押家中經濟現已陷入困境，被告原工作處所 負責人游國斌即雇主願負責為擔保人，讓被告先回公司繼續 工作、賺錢，償還被害人借款，與暫且維持家中經濟，請鈞 長准予具保停止羈押等語。
二、按法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事 訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示羈押 原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示情 形者；倘被告猶符合刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第10 1 條之1 第1 項所示羈押原因，且仍有羈押必要，亦無同法 第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押情形者，法院 無從准許具保停止羈押。次按羈押被告之目的，在於確保訴 訟程序之進行、證據之存在及真實，並確保刑罰之執行；且 聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一 不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限 制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌 決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手 段間衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言 。
三、經查：
㈠被告因涉殺人未遂案件，經本院法官訊問後，認其犯刑法第 271 條第2 項、第1 項殺人未遂罪嫌疑重大，且其所犯之罪 屬死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑5 年以上之罪，有相 當理由認爲有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第 3 款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，經本院自108 年 12月19日起執行羈押在案，合先敘明。
㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押。惟被告涉犯刑法第271 條 第2 項、第1 項殺人未遂罪之法定本刑為死刑、無期徒刑或 10年以上有期徒刑。被告又經原審判決判處有期徒刑7 年， 客觀上大幅增加被告逃亡動機，本院衡諸一般社會通念，面 臨重罪訴追者，常伴有逃亡高度可能性，此為趨吉避凶、脫 免刑責、不甘受罰之基本人性；被告在面臨原審已為重刑宣 告下，其不願承擔刑責而畏罪逃亡動機必更為強烈，被告逃 匿以規避日後審判程序或刑罰執行之可能性甚高，因而認被 告原羈押原因尚未消滅。本件被告雖聲請具保停止羈押，惟 本院審酌若命被告具保、責付或限制住居等其他侵害較小之 手段，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，於現 階段訴訟程序中，衡酌被告犯案情節對於個人、社會法益之 侵害，以及羈押對被告人身自由之限制，認其羈押之原因及 必要性均存在，且無從因具保或其他強制處分而消滅。至聲 請意旨所稱因其羈押致越南家中經濟陷入困境等情，固值憐 憫，然並無礙被告羈押原因及羈押必要性之認定。此外，亦 查無被告有刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回具保聲請 停止羈押之情事。是被告仍持前詞聲請具保停止羈押，恕難 認為有理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 郭 瑞 祥
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 陳 卉 蓁
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日