臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第18號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 游閔丞
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：108 年度執聲字第1183號），本院裁定如下：
主 文
游閔丞犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾肆年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人游閔丞因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條 第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第 1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併 罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定 有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與 責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益 ，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應 審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告 ，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為 人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原 則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣 告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長 不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法 秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的 ，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。三、查受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣彰化地方 法院及本院先後判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各 該案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽 。茲據檢察官聲請定應執行刑，本院審核認聲請為正當，爰 審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵
害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例 原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，合併 定其應執行之刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、 第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。
書記官 呂 安 茹
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
受刑人游閔丞定應執行刑案件一覽表
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑1年1月 │有期徒刑7月 │有期徒刑9年3月 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│106年11月26日 │106年11月26日 │106年9月30日 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵 查 機 關│彰化地檢106年度毒 │彰化地檢106年度毒 │彰化地檢106年度偵 │
│年 度 案 號│偵字第2644等號 │偵字第2644等號 │字第12485等號 │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│彰化地院 │彰化地院 │臺中高分院 │
│最 後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │案 號│107年度訴字第162號│107年度訴字第162號│107年度訴字第976號│
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事實審│判決日期│107年3月20日 │107年3月20日 │107年10月3日 │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│彰化地院 │彰化地院 │最高法院 │
│確 定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │案 號│107年度訴字第162號│107年度訴字第162號│108年度台上字第244│
│ │ │ │ │5號 │
│判 決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決│107年6月12日 │107年6月12日 │108年8月15日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│均否 │均否 │均否 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼─────────┴─────────┼─────────┤
│備 註│彰化地檢107年度執字第3825號（編號1至2 │彰化地檢108年度執 │
│ │曾經原判決定應執行有期徒刑1年4月） │字第4302號（編號3 │
│ │ │至7曾經原判決定應 │
│ │ │執行有期徒刑13年6 │
│ │ │月） │
└────────┴───────────────────┴─────────┘
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑9年 │有期徒刑4年 │有期徒刑4年5月 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│106年10月21日 │106年9月20日 │106年10月18日 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵 查 機 關│彰化地檢106年度偵 │彰化地檢106年度偵 │彰化地檢106年度偵 │
│年 度 案 號│字第12485等號 │字第12485等號 │字第12485等號 │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│臺中高分院 │臺中高分院 │臺中高分院 │
│最 後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │案 號│107年度訴字第976號│107年度訴字第976號│107年度訴字第976號│
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事實審│判決日期│107年10月3日 │107年10月3日 │107年10月3日 │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│最高法院 │最高法院 │最高法院 │
│確 定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │案 號│108年度台上字第244│108年度台上字第244│108年度台上字第244│
│ │ │5號 │5號 │5號 │
│判 決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決│108年8月15日 │108年8月15日 │108年8月15日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│均否 │均否 │均否 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼─────────┴─────────┴─────────┤
│備 註│彰化地檢108年度執字第4302號（編號3至7曾經原判決定應執行有 │
│ │期徒刑13年6月） │
└────────┴─────────────────────────────┘
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 7 │（以下空白） │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│ 妨害公務 │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑1年 │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│106年11月14日 │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵 查 機 關│彰化地檢106年度偵 │ │ │
│年 度 案 號│字第12485等號 │ │ │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│臺中高分院 │ │ │
│最 後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │案 號│107年度上訴字第976│ │ │
│ │ │號 │ │ │
│事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│107年10月3日 │ │ │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│最高法院 │ │ │
│確 定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │案 號│108年度台上字第244│ │ │
│ │ │5號 │ │ │
│判 決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決│108年8月15日 │ │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│均否 │ │ │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備 註│彰化地檢108年度執 │ │ │
│ │字第4302號（編號3 │ │ │
│ │至7曾經原判決定應 │ │ │
│ │執行有期徒刑13年6 │ │ │
│ │月） │ │ │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘