臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度抗字第31號
抗 告 人
即 受刑人 李銘賢
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣南投地方法院中
華民國108年12月3日裁定（108年度聲字第786號），提起抗告，
本院裁定如下
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受刑人李銘賢（下稱抗告人）之抗告意旨略以：執 行刑裁定雖屬法院裁量範圍，但仍應受外部界限、比例原則 及公平原則等內部界限之限制，原裁定就抗告人各次犯行所 定之執行刑，參諸各法院所定之應執行刑案例，顯有過重情 形。抗告人所犯之罪均屬同時期內所為，惟因檢察官先後起 訴而分別審判，對抗告人之權益難謂無影響。又抗告人雙親 均屆高齡，並患有心臟病及中風，胞兄亦為身障人士，懇請 給予抗告人改過向上的機會，撤銷原審裁定，重新為從輕、 有利於抗告人之裁定，以儘早返家挽救病弱肢殘之家庭等語 。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條 第1 項前段、第53條分別定有明文。又按數罪併罰之定應執 行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪 行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較 於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之 裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪 之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並 應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策， 在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定 ，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合 併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權 之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則 、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽 象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合 法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同 ，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權 衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫
用情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之 行使比附援引，與本案之量刑輕重比較，視為判斷法官本於 依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否濫用情事（最高法 院103 年度台抗字第319 號裁判意旨參照）。是所定執行刑 之多寡，係屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如 所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言 （最高法院99年度台抗字第583 號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠抗告人因犯違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣南投地方法 院先後判處如附表所示之刑，且均經分別確定在案，有各該 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官依 法向原審法院聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當 ，依刑法第53條、第51條第5款規定，以各宣告刑為基礎， 於上開罪刑中最長期有期徒刑1年6月以上，各刑合併之刑期 有期徒刑7年以下，定其應執行刑為有期徒刑4年6月，顯未 逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限；又如附表所示各 罪之宣告刑，編號1部分為有期徒刑7月、編號2至4號部分已 定執行刑為1年3月、編號5部分為有期徒刑7月、編號6至7部 分為有期徒刑1月2月、編號8部分為有期徒刑1年6月、編號9 部分為有期徒刑8月，合併刑期為有期徒刑5年9月，原審裁 定應執行刑為有期徒刑4年6月，亦已再減去有期徒刑1年3月 ，應認已基於刑罰目的性之考量及刑事政策之取向等因素， 給予抗告人適度之刑罰折扣，經核亦符合法律授與裁量權之 目的，所定應執行刑並無過苛過重之情事，原審就自由裁量 權之行使，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及 法律規範目的，尚無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限 之行使。
㈡按定應執行刑之宣告，乃是對犯罪行為人本身及所犯各罪之 總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應 權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策。查 抗告人所犯附表各罪，編號1至7號、9號均係違反毒品危害 防制條例之犯罪，各該犯罪應非偶發性，而以其該各數罪對 法益侵害之加重效應，及罪數所反映之被告人格特性與犯罪 傾向，原審裁定所定之應執行刑，尚符合實現刑罰公平性及 杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨。至抗告人所引其他案例定 執行刑之狀況，依上揭最高法院裁定意旨可知，個案之裁量 判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例 、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同 ，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重 比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情
裁奪有否裁量濫用之情事。至其餘抗告意旨所陳各情，僅為 抗告人個人或家庭因素，核與定應執行刑之審酌無關。從而 ，抗告人提起本件抗告，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭永玉
法 官 卓進仕
法 官 劉登俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告書狀(須附繕本)。
書記官 林育萱
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
附表：受刑人李銘賢定應執行刑案件一覽表
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑7月 │有期徒刑9月 │有期徒刑9月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期│106年9月9日 │106年5月6日或 │106年7月9日或 │
│ │ │106年5月7日 │106年7月10日 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│南投地檢106年度 │南投地檢106年度 │南投地檢106年度 │
│年 度 案 號│毒偵字第1224號 │毒偵字第907號等 │毒偵字第907號等 │
├─┬──────┼────────┼────────┼────────┤
│最│法 院│ 南投地院 │ 南投地院 │ 南投地院 │
│後├──────┼────────┼────────┼────────┤
│事│案 號│107年度易字第85 │107年度易緝字第 │107年度易緝字第 │
│實│ │號 │16號 │16號 │
│審├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決 日 期│107年8月14日 │107年8月15日 │107年8月15日 │
├─┼──────┼────────┼────────┼────────┤
│確│法 院│ 南投地院 │ 南投地院 │ 南投地院 │
│定├──────┼────────┼────────┼────────┤
│判│案 號│107年度易字第85 │107年度易緝字第 │107年度易緝字第 │
│決│ │號 │16號 │16號 │
│ ├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決確定日期│107年9月6日 │107年9月6日 │107年9月6日 │
├─┴──────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│不得易科罰金、不│不得易科罰金、不│不得易科罰金、不│
│、社會勞動之案件│得易服社會勞動 │得易服社會勞動 │得易服社會勞動 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 備 註 │南投地檢107年度 │南投地檢107年度 │南投地檢107 年度│
│ │執字第2336號 │執字第2492號 │執字第2492號 │
│ │ │（編號2至4號已定│（編號2至4號已定│
│ │ │應執行刑有期徒刑│應執行刑有期徒刑│
│ │ │1年3月） │1年3月） │
└────────┴────────┴────────┴────────┘
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號│ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑9月 │有期徒刑7月 │有期徒刑7月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期│106年8月20日 │107年1月30日 │106年7月10日12時│
│ │ │ │許為警採尿回溯96│
│ │ │ │小時至31時內某時│
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│南投地檢106年度 │南投地檢107年度 │南投地檢107年度 │
│年 度 案 號│毒偵字第907號等 │毒偵字第173號 │毒偵字第891號 │
├─┬──────┼────────┼────────┼────────┤
│最│法 院│ 南投地院 │ 南投地院 │ 南投地院 │
│後├──────┼────────┼────────┼────────┤
│事│案 號│107年度易緝字第 │107年度易字第225│107年度訴字第341│
│實│ │16號 │號 │號 │
│審├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決 日 期│107年8月15日 │107年11月27日 │108年2月26日 │
├─┼──────┼────────┼────────┼────────┤
│確│法 院│ 南投地院 │ 南投地院 │ 南投地院 │
│定├──────┼────────┼────────┼────────┤
│判│案 號│107年度易緝字第 │107年度易字第225│107年度訴字第341│
│決│ │16號 │號 │號 │
│ ├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決確定日期│107年9月6日 │107年12月14日 │108年3月19日 │
├─┴──────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│不得易科罰金、不│不得易科罰金、不│不得易科罰金、不│
│、社會勞動之案件│得易服社會勞動 │得易服社會勞動 │得易服社會勞動 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 備 註 │南投地檢107年度 │南投地檢108年度 │南投地檢108年度 │
│ │執字第2492號 │執字第156號 │執字第687號 │
│ │（編號2至4號已定│ │（編號6至7號已定│
│ │應執行刑有期徒刑│ │應執行刑有期徒刑│
│ │1年3月） │ │1年2月） │
└────────┴────────┴────────┴────────┘
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號│ 7 │ 8 │ 9 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│毒品危害防制條例│ 違反森林法 │毒品危害防制條例│
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑10月 │有期徒刑1年6月，│有期徒刑8月 │
│ │ │併科新臺幣 │ │
│ │ │0000000元 │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期│107年7月10日 │107年9月3日 │107年9月3日 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│南投地檢107年度 │南投地檢107年度 │南投地檢107年度 │
│年 度 案 號│毒偵字第891號 │偵字第4193號 │毒偵字第1046號 │
├─┬──────┼────────┼────────┼────────┤
│最│法 院│ 南投地院 │ 南投地院 │ 南投地院 │
│後├──────┼────────┼────────┼────────┤
│事│案 號│107年度訴字第341│107年度訴字第303│108年度審易字第 │
│實│ │號 │號 │252號 │
│審├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決 日 期│108年2月26日 │108年2月12日 │108年8月21日 │
├─┼──────┼────────┼────────┼────────┤
│確│法 院│ 南投地院 │ 南投地院 │ 南投地院 │
│定├──────┼────────┼────────┼────────┤
│判│案 號│107年度訴字第341│107年度訴字第303│108年度審易字第 │
│決│ │號 │號 │252號 │
│ ├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決確定日期│108年3月19日 │108年3月10日 │108年9月19日 │
├─┴──────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│不得易科罰金、不│不得易科罰金、不│不得易科罰金、不│
│、社會勞動之案件│得易服社會勞動 │得易服社會勞動 │得易服社會勞動 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 備 註 │南投地檢107年度 │南投地檢108年度 │南投地檢108年度 │
│ │執字第687號 │執字第832號 │執字第2262號 │
│ │（編號6至7號已定│ │ │
│ │應執行刑有期徒刑│ │ │
│ │1年2月） │ │ │
└────────┴────────┴────────┴────────┘