臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度原上訴字第67號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 裴大生
指定辯護人 本院公設辯護人 王金陵
上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣南投地方法院108年度原
訴字第4號，中華民國108年9月18日第一審判決（起訴案號：臺
灣南投地方檢察署107年度偵字第4616號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應 予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、上訴人以誣告罪之保護法益，係在保障國家司法權適正行使 之「危險」，並間接及於被誣告者不受無故刑事追訴或行政 懲戒危險之法益保護，誣告罪並不以結果或危險為犯罪構成 要件，亦即行為人僅需主觀上具有誣告之故意，及使他人受 刑事制裁之不法意圖，客觀上有向該管公務員申告虛偽不實 之犯罪事實之行為，即成立該罪。被告基於誣告之犯意，明 知不實而仍對告訴人黃沁玲提出妨害名譽之告訴，縱該妨害 名譽案件（即本署106年度偵字第2540號案件，下稱前案） ，前經本署檢察官以「逾告訴期間」為由為不起訴處分確定 ，然並非指國家司法權之行使上不能構成犯罪，二者明顯歧 異，不能混為一談；進一步言，被告原所申告之妨害名譽案 件，客觀上並非即足以認定不能構成犯罪，而僅係差別於訴 追要件有無成就，易言之，被告原申告之內容，實質上並非 絕無有影響國家司法權適正行使之危險等爲由上訴。惟查誣 告罪之成立，須以被誣告人因虛偽之申告，而有受刑事或懲 戒處分之危險為要件，故以不能構成犯罪或受懲戒處分之事 實誣告人者，雖意在使人受刑事或懲戒處分，亦不能成立犯 罪（最高法院30年上字第2003號判例意旨參照）。是誣告罪 之成立，以有使人受刑事處分或懲戒處分之危險為要件，重 在保障國家審判權之適法行使，兼及受誣告人權益之保護。 苟被誣告之人，根本無受刑事處分或懲戒處分之危險者，自 不成立本罪。如不得提起自訴之案件而提起自訴，告訴乃論 之罪，無告訴權之人而為告訴，對時效已完成之事實而為告 訴等，此項自訴或告訴之事實，縱屬虛偽，然在法律程序上 ，國家實質上已無從行使其審判權，自無使被誣告人有受刑
事處罰之危險，故不能論以本罪。至被誣告人是否已受刑事 偵查追訴、審判程序，即非所問（最高法院104 年度台上字 第797號判決、101年度台上字第6239號判決意旨參照），被 告對告訴人提出之上揭妨害名譽犯行，已逾法定6 個月之告 訴期間，業經檢察官以此為由不起訴處分確定在案，並無使 告訴人受刑事處分之危險，自不得對被告論以誣告罪。原審 爰爲無罪之諭知，業於理由敘述綦詳。檢察官上開上訴並無 理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八 條，判決如主文。
本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官鍾宗耀到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧
法 官 康 應 龍
以上正本證明與原本無異。
檢察官於符合妥適審判法第九條第一項規定時，得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪 麗 華
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
臺灣南投地方法院刑事判決 108年度原訴字第4號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 裴大生 男 00歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住南投縣○○鄉○○路000號
選任辯護人 吳常銘律師（法律扶助律師）
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第4616號），本院判決如下：
主 文
裴大生無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告裴大生明知告訴人黃沁玲在葉靜倫於民 國105年6月23日於公益交流站發表標題為《我們沒那麼可憐 ，為什麼一直要來幫助我們？/原民社區志工事件（六）》 文章前，並未與楊如萍共同為葉靜倫安排採訪行程，亦未接 受葉靜倫訪問，竟意圖他人受刑事處分，基於誣告之犯意， 於106年1月13日至臺灣南投地方檢察署，以告訴人黃沁玲與 楊如萍共同為葉靜倫安排採訪行程，告訴人黃沁玲並向葉靜 倫表示「之前跟他（指被告）說不要給了，他還是強塞物資 給小朋友，讓小朋友困擾」等語，致其名譽受損為由，對告 訴人黃沁玲提出誹謗告訴，嗣經臺灣南投地方檢察署檢察官 以106年度偵字第2540號案件對告訴人黃沁玲為不起訴處分 。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之 證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑 、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最 高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字
第4986號判例參照）。
三、按誣告罪之成立，須以被誣告人因虛偽之申告，而有受刑事 或懲戒處分之危險為要件，故以不能構成犯罪或受懲戒處分 之事實誣告人者，雖意在使人受刑事或懲戒處分，亦不能成 立犯罪（最高法院30年上字第2003號判例意旨參照）。是誣 告罪之成立，以有使人受刑事處分或懲戒處分之危險為要件 ，重在保障國家審判權之適法行使，兼及受誣告人權益之保 護。苟被誣告之人，根本無受刑事處分或懲戒處分之危險者 ，自不成立本罪。如不得提起自訴之案件而提起自訴，告訴 乃論之罪，無告訴權之人而為告訴，對時效已完成之事實而 為告訴等，此項自訴或告訴之事實，縱屬虛偽，然在法律程 序上，國家實質上已無從行使其審判權，自無使被誣告人有 受刑事處罰之危險，故不能論以本罪。至被誣告人是否已受 刑事偵查追訴、審判程序，即非所問（最高法院104年度台 上字第797號判決、101年度台上字第6239號判決意旨參照） 。
四、公訴人認為被告涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌，無非係以 被告於另案指訴、證人即告訴人黃沁玲之證述、證人葉靜倫 、楊如萍於之證述、臺灣南投地方檢察署檢察官106年度偵 字第2540號不起訴處分書等為其論罪依據；然訊據被告堅決 否認有何誣告犯行，辯稱：伊沒有誣告告訴人的必要及利益 存在，伊提告已逾告訴期間而經檢察官為不起訴處分，其並 非憑空捏造事實等語。經查：
㈠、刑法第310條之罪，依同法第314條規定，須告訴乃論；又按 告訴乃論之罪，告訴人應自得為告訴之人知悉犯人之時起6 個月內為之。再案件有已逾告訴期間情事者，即應為不起訴 處分，刑事訴訟法第237條第1項、第252條第5款亦分別載有 明文。
㈡、被告曾於106年1月13日向臺灣南投地方檢察署檢察官提告證 人黃沁玲、楊如萍、葉靜倫及吳哲銘妨害名譽，並經臺灣南 投地方檢察署檢察官，認已逾告訴期間，而以106年度偵字 第2540號為不起訴處分乙情，業據被告陳稱確曾於前揭時間 提出告訴等情，且有詢問筆錄影本及該不起訴處分書影本各 1份在卷可稽（見106年度他字第96號卷第23至24頁，106 年 度偵字第2540號卷第4至5頁），此情應可認定。㈢、又被告於106年1月13日所提之告訴內容，係指稱告訴人與楊 如萍為葉靜倫安排行程，並住宿於蔡木盛的民宿，告訴人向 葉靜倫表示：「之前跟他（指被告）說不要給了，他還是強 塞物資給小朋友，讓小朋友困擾」，葉靜倫嗣於105年6月23 日於公益交流網站刊登上述內容，認告訴人所言涉有刑法第
310條第2項之誹謗罪。然查，葉靜倫係於105年6月23日刊登 文章，而被告業於105年6月23日後之2日內已知悉上開文章 之刊登內容，然被告遲至106年1月13日始對告訴人黃沁玲等 人之上開犯行提出告訴，依上揭規定，顯已逾法定6個月之 告訴期間，故被告已失去告訴之權利，並經臺灣南投地方法 院檢察署檢察官於106年6月21日以106年度偵字第2540號不 起訴處分確定之事實，此有前揭不起訴處分書1份存卷可考 。是縱被告提出上揭告訴內容屬虛偽不實，而有誣告之犯意 ，然本件告訴人既無受刑事追訴處罰之危險，揆諸前開說明 ，自不得對被告論以誣告罪。
㈣、另檢察官雖聲請搜尋被告提出之部落格文章及傳喚證人梁文 峯，然據證人葉靜倫證述：有點忘記是哪一個粉絲專業了， 時間實在太久了；那時候伊有做很多功課，其中1個是這個 錢阿公的粉絲專頁，所以或許是其中1個等語（見本院卷第 138 至140頁）是證人葉靜倫已無法確定「之前跟他（指被 告）說不要給了，他還是強塞物資給小朋友，讓小朋友困擾 」等語係從何處摘錄，是搜尋被告提出之部落格文章及傳喚 證人梁文峯，顯無調查之必要，爰不予調查，附此敘明。五、綜上所述，衡諸上開規定及判例意旨，被告原對告訴人提出 之上揭妨害名譽犯行，已逾法定6個月之告訴期間，業經檢 察官以此為由不起訴處分確定在案，並無使告訴人受刑事處 分之危險自不得對被告論以誣告罪。是本案既不能證明被告 犯罪，揆之上開法條規定及判例意旨，自應諭知被告為無罪 之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃益茂
法 官 張國隆
法 官 張雅涵
以上正本與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張妤凡
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日