臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度原上更一字第4號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林亞茹
選任辯護人 張方俞律師（法扶律師）
呂思頡律師（法扶律師）
被 告 黃建鈞
陳霙志
上二人共同
選任辯護人 呂思頡律師（法扶律師）
被 告 薛智永
選任辯護人 謝尚修律師（法扶律師）
被 告 謝志豪
上 訴 人
即 被 告 程煒嶂
李少暄
上三人共同
選任辯護人 林彥谷律師
張藝騰律師
上 訴 人
即 被 告 莊盛鑫
葉瑩瑩
李光宗
游志駿
上四人共同
選任辯護人 王炳人律師
周銘皇律師
被 告 林奕安
指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜
被 告 許勝杰
上 訴 人
即 被 告 施毓銓
陳宗偉
徐斌
上三人共同
選任辯護人 林聖芳律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 施琦偉
葉鎧瑞
上 訴 人
即 被 告 陳明璟
選任辯護人 王一翰律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 黃正雄
上 訴 人
即 被 告 李俊頡
選任辯護人 潘怡學律師（法扶律師）
被 告 陳心怡
選任辯護人 林漢青律師（法扶律師）
上 訴 人
被 告 陳煥典
選任辯護人 陳介山律師（法扶律師）
上 訴 人
被 告 張顥嚴
選任辯護人 陳秋伶律師（法扶律師）
上 訴 人
被 告 趙俊銘
選任辯護人 易帥君律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 徐子閔
選任辯護人 江楷強律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 王玉鼎
選任辯護人 吳光中律師（法扶律師）
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院107
年度原訴字第13號中華民國107年10月4日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方檢察署107年度偵字第749、750、927號，移送併
辦案號：同署107年度偵字第2795號、107年度軍少連偵字第2號
），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
壹、原判決關於辰○○、Ｋ○○、Ｅ○○、Ｓ○○、Ｔ○○、Ｈ ○○、癸○○、玄○○、Ｍ○○、巳○○、黃○○部分均撤 銷。
一、辰○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執
行有期徒刑肆年陸月。
二、Ｋ○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執 行有期徒刑肆年捌月。
三、Ｅ○○犯如附表三所示之罪，均累犯，各處如附表三所示之 刑。應執行有期徒刑肆年拾月。
四、Ｓ○○犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑。應執 行有期徒刑肆年拾月。
五、Ｔ○○犯如附表五所示之罪，均累犯，各處如附表五所示之 刑。應執行有期徒刑肆年捌月。
六、Ｈ○○犯如附表六所示之罪，各處如附表六所示之刑。應執 行有期徒刑肆年陸月。
七、癸○○犯如附表七所示之罪，均累犯，各處如附表七所示之 刑。應執行有期徒刑肆年捌月。
八、玄○○犯如附表八所示之罪，均累犯，各處如附表八所示之 刑。應執行有期徒刑肆年捌月。
九、Ｍ○○犯如附表九所示之罪，各處如附表九所示之刑。應執 行有期徒刑肆年肆月。
十、巳○○犯如附表十所示之罪，均累犯，各處如附表十所示之 刑。應執行有期徒刑伍年。
十一、黃○○犯如附表十一所示之罪，各處如附表十一所示之刑 。應執行有期徒刑肆年捌月。
貳、原判決關於未○○、午○○、Ｎ○○、Ｂ○○、Ｃ○○、Ｊ ○○、寅○○、Ａ○○、Ｄ○○、宙○○、Ｐ○○、酉○、 丑○○、Ｇ○○共同參與犯罪組織及民國106年10月18日首 次加重詐欺未遂部分均撤銷。
一、未○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未 遂罪，處有期徒刑壹年貳月。
二、午○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未 遂罪，處有期徒刑壹年壹月。
三、Ｎ○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未 遂罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
四、Ｂ○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未 遂罪，處有期徒刑壹年壹月。
五、Ｃ○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未 遂罪，處有期徒刑壹年壹月。
六、Ｊ○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未 遂罪，處有期徒刑壹年壹月。
七、寅○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未 遂罪，處有期徒刑壹年壹月。
八、Ａ○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未
遂罪，處有期徒刑壹年壹月。
九、Ｄ○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未 遂罪，處有期徒刑壹年壹月。
十、宙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未 遂罪，處有期徒刑壹年壹月。
十一、Ｐ○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財 未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。
十二、酉○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未 遂罪，處有期徒刑壹年壹月。
十三、丑○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財 未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
十四、Ｇ○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財 未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。
參、原判決關於申○○、丙○○共同參與犯罪組織及民國106年1 2月29日首次加重詐欺部分部分均撤銷。
一、申○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年捌月。
二、丙○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年捌月。
犯罪事實
一、Ｅ○○、Ｔ○○、玄○○、巳○○、Ｎ○○、癸○○、丑○ ○構成累犯之前案紀錄（起訴書及原判決另誤認未○○為累 犯）：
(一)Ｅ○○前於民國106年9月11日，因公共危險案件，由臺灣嘉 義地方法院以106年朴交簡字第338號判處有期徒刑2月（得 易科罰金）確定，已於106年9月11日易科罰金執行完畢。(二)Ｔ○○前於95年6月9日，因強盜案件，由臺灣臺南地方法院 以95年度訴緝字第26號判處有期徒刑7月年6月確定，在監執 行後，於100年5月13日假釋付保護管束，並因上開保護管束 期間已於102年7月15日期滿未經撤銷而視為執行完畢。(三)玄○○前於101年2月2日，因施用第二級毒品案件，由臺灣 南投地方法院以100年度投刑簡字第472號判處有期徒刑2月 （得易科罰金）確定；又於101年5月8日，因偽造文書案件 ，由臺灣高等法院以101年度上訴字第558號判處有期徒刑1 年3月，上訴後，於101年7月19日經最高法院以101年度台上 字第3846號駁回上訴確定，上開2刑期嗣復由臺灣高等法院 以101年度聲字第3060號裁定應執行有期徒刑1年4月確定， 在監執行後，已於102年4月15日縮刑期滿執行完畢。(四)巳○○前於104年1月12日，因公共危險案件，由臺灣臺南地 方法院以103年度原交簡字第15號判處有期徒刑3月（得易科
罰金）確定；又於104年5月4日，因公共危險案件，經臺灣 臺南地方法院以104年度原交簡字第8號判處有期徒刑3月（ 得易科罰金），併科罰金新臺幣（以下未標明幣別者，即指 新臺幣）2萬元（得易服勞役）確定；前開有期徒刑之刑期 部分，嗣由臺灣臺南地方法院以104年度聲字第967號裁定應 執行有期徒刑5月（得易科罰金）確定，並與於104年11月23 日，因公共危險案件，由臺灣臺南地方法院以104年度原交 易字第18號所處有期徒刑6月（得易科罰金）確定之刑期接 續執行後，已於106年2月14日縮刑期滿執行完畢。(五)Ｎ○○前於102年11月14日，因妨害自由案件，由臺灣苗栗 地方法院以102年度易字第519號判處有期徒刑4月（得易科 罰金）確定，並已於103年3月6日易科罰金執行完畢。(六)癸○○前於103年2月18日，因妨害風化案件，由臺灣嘉義地 方法院以103年度嘉簡字第120號判處有期徒刑3月（得易科 罰金）確定，並業於103年7月16日易科罰金執行完畢。(七)丑○○前於98年8月17日，因詐欺案件，由臺灣南投地方法 院以97年度審埔刑簡字第66號判處有期徒刑2月、3月（均得 易科罰金），應執行有期徒刑5月（得易科罰金）確定；又 於99年6月28日，因詐欺案件，由臺灣南投地方法院以99年 度易字第171號判處有期徒刑4月（得易科罰金）確定；再於 99年7月12日，因詐欺案件，由臺灣南投地方法院以99年度 審投刑簡字第260號判處有期徒刑3月（得易科罰金）確定； 另於101年8月31日，因詐欺案件，由臺灣南投地方法院以 101年度易緝字第8號判處有期徒刑4月（得易科罰金）確定 ，上開刑期嗣由臺灣南投地方法院以102年度聲字第225號裁 定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱甲應執行刑，執行期滿 日為102年5月28日）。復於99年9月28日，因施用第二級毒 品案件，由臺灣南投地方法院以99年度審埔刑簡字第155號 判處有期徒刑2月（得易科罰金）；又於99年12月7日，因詐 欺案件，由臺灣南投地方法院以99年度審埔刑簡字第215號 判處有期徒刑2月（得易科罰金）確定，前開2刑期嗣由臺灣 投地方法院以101年度聲字第387號裁定應執行有期徒刑4月 （得易科罰金）確定（下稱乙應執行刑，執行期滿日為102 年6月25日）；再因101年8月31日，因詐欺案件，由臺灣南 投地方法院以101年度埔刑簡字第138號判處有期徒刑2月、3 月（均得易科罰金），應執行有期徒刑6月（得易科罰金） 確定（下稱丙應執行刑），前開甲、乙、丙應執行刑經在監 接續執行後，於102年9月4日假釋付保護管束，斯時前開甲 、乙應執行刑均已執行完畢，至丙應執行刑則於上開保護管 束於103年4月1日屆滿未經撤銷而視為執行完畢。
二、緣由金主蔡嘉偉（綽號「小白」，由原審法院另案審理）出 資，於106年9月間起，陸續招募成員而於克羅埃西亞（CROA TIAKANCELAK20,ZAGREB）、斯洛維尼亞（址設：STANOVANJS KA HISA NA NASLOVU DOLG IMOS T8/ D,1000 LIUBKIANA） 等地成立詐騙機房，其中由徐子翔（綽號輝哥）擔任現場管 理人之機房（下稱小白詐欺集團阿輝團機房），由鍾振偉（ 綽號白目偉、偉哥）擔任機房現場之電腦手，黃存孝（綽號 阿進、進哥）、洪鵬軒（綽號阿軒、軒哥，與徐子翔、黃存 孝、洪鵬軒3人均於國外受審中，其等涉犯組織犯罪防制條 例等罪嫌部分，均業經檢察官追加起訴，由原審法院審理中 ）擔任機房現場之幹部，岳家芊（涉犯組織犯罪防制條例等 部分，業經檢察官另行偵查處理）及其他真實姓名年籍不詳 之成年人等人擔任該機房之招募人員（上開小白詐欺集團， 另有以成員黃明欽〈所涉違反組織犯罪防制條例等罪嫌部分 ，另由原審法院判決在案〉擔任現場管理人之機房〈下稱小 白詐欺集團金富貴團機房〉，且為避免成員在同一國家停留 過久而遭查緝，前開小白詐欺集團阿輝團機房及小白詐欺集 團金富貴團機房會互為更換機房工作），而設立該具有持續 性及牟利性之有結構性跨國詐欺犯罪組織。該小白詐欺集團 阿輝團機房之詐騙方式略以：由機房內之電腦手鍾振偉先與 系統商聯繫，由系統商設定話務平臺後，每日撥打網路電話 予大陸地區人民，而著手於實行詐騙犯行，於大陸地區人民 接聽電話後，由機房內擔任第一線詐騙人員佯為醫院客服人 員，確認該大陸地區人民之個人資料後，詐稱其個人資料外 洩，需向公安機關報案云云等不實事由，倘該大陸地區人民 未察，第一線詐騙人員便可按2次「＃」字鍵，將電話轉至 第二線詐騙人員接聽，訛稱為大陸地區公安局之公安人員， 詢問係哪一區域之民眾及要否報案，再視情形續由第三線詐 騙人員（由徐子祥等人兼任）佯稱為檢察官等大陸地區官員 ，引導被害人依指示操作自動櫃員機，而以此方式，共同對 大陸地區人民施用詐術，期間陸續有高昌哲（於106年10月1 6日出境至106年12月15日返國，擔任二線人員）、陳詩凱（ 於106年12月6日出境）、林紹良（於106年9月28日出境，擔 任一線人員）、石惠萍（於106年9月28日出境，擔任一線人 員）、符義坤（於106年9月28日出境，擔任機房廚師）、張 銘吉（於106年9月28日出境，擔任二線人員）等加入而為該 犯罪組織成員（上開高昌哲、陳詩凱、林紹良、石惠萍、符 義坤、張銘吉等人，業經本院以其他案號而為判決）。而巳 ○○（一線人員）、Ｂ○○（二線人員）、寅○○（一、二 線人員）、Ｄ○○（一線人員）、癸○○（一線人員）、Ｐ
○○（二線人員）、未○○（一線人員）、Ｓ○○（二線管 理幹部，假冒公安隊長）、玄○○（二線人員）、Ｍ○○（ 擔任依指示記帳等工作）、Ｃ○○（一線人員）、黃○○（ 二線人員）、酉○（一線人員）、辰○○（一線人員）、Ｅ ○○（二線人員）、Ｔ○○（一線人員）、午○○（一線人 員）、Ｎ○○（一線人員）、Ｊ○○（二線人員）、Ａ○○ （一線人員）、Ｈ○○（一線人員）、丑○○（一線人員） 、Ｇ○○（一線人員）、Ｋ○○（二線人員）、宙○○（一 線人員）、丙○○（一線人員）、申○○（二線人員）等人 ，分別經徐子翔、黃存孝、岳家芊及其他真實姓名年籍不詳 之成年人士招募後，其等均應允加入而與該詐欺集團之成員 間，於其等參與之期間內，共同同時基於參與犯罪組織及三 人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財之為自己不 法所有意圖（指加入後首次共同實行詐欺行為部分）之犯意 聯絡，及其後另行各次（指第2次起各次共同施行詐欺行為 部分）各別起意而分別基於三人以上共同以電子通訊對公眾 散布而犯詐欺取財之為自己不法所有意圖之犯意聯絡（有關 詐欺部分之客觀行為，詳如犯罪事實欄三所載），在小白詐 欺集團阿輝團機房，分別擔任第一、二線詐騙人員等工作， 而參與上開跨國詐欺犯罪組織，並約定每成功詐騙1名被害 人，第一線詐騙人員可從詐騙所得款項抽取6%，第二線詐騙 人員則可抽取9%作為報酬（除石惠萍外，餘均未實際取得報 酬）。其等分別自106年9月25日起陸續分批出國，其中巳○ ○、Ｂ○○、寅○○、Ｄ○○、癸○○、Ｐ○○、未○○7 人於106年9月25日，Ｓ○○、玄○○、Ｍ○○、Ｃ○○、黃 ○○、酉○6人於106年9月28日，辰○○、Ｅ○○、Ｔ○○ 、午○○、Ｎ○○、Ｊ○○、Ａ○○、Ｈ○○、丑○○、Ｇ ○○10人於106年10月2日，Ｋ○○、宙○○2人於106年10月 16日出境前往該組織上開克羅埃西亞機房會合，嗣該組織於 106年12月15日將機房搬遷至斯洛維尼亞之機房內，丙○○ 、申○○2人於106年12月27日出境前往上開斯洛維尼亞機房 會合，而共同參與上開三人以上，以實施詐術為手段所組成 具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織。
三、辰○○（一線人員）、Ｋ○○（二線人員）、Ｅ○○（二線 人員）、Ｓ○○（二線管理幹部，假冒公安隊長）、Ｔ○○ （一線人員）、Ｈ○○（一線人員）、癸○○（一線人員） 、玄○○（二線人員）、Ｍ○○（擔任依指示記帳等工作） 、巳○○（一線人員）、黃○○（二線人員）11人（下稱辰 ○○等11人）；未○○（一線人員）、午○○（一線人員） 、Ｎ○○（一線人員）、Ｂ○○（二線人員）、Ｃ○○（一
線人員）、Ｊ○○（二線人員）、寅○○（一、二線人員） 、Ａ○○（一線人員）、Ｄ○○（一線人員）、宙○○（一 線人員）、Ｐ○○（二線人員）、酉○（一線人員）、丑○ ○（一線人員）、Ｇ○○（一線人員）14人（下稱未○○等 14人）；申○○（二線人員）、丙○○（一線人員）2人（ 下稱申○○等2人）三人以上共同以電子通訊對公眾散布而 犯詐欺取財既、未遂情形：
(一)辰○○等11人部分：
1.自106年10月18日起至106年12月14日（機房遷移日）止，共 58日，在上開克羅埃西亞機房內，與該期間參與之詐欺集團 成員，共同以上開詐騙方式詐取財物，其中如附表十二編號 1至12號所示之大陸地區被害人匯款日共11日，有附表十二 編號1至12號之大陸地區被害人共12人，因陷於錯誤，而分 別匯款如附表十二編號1至12號所示之金額至該集團指定之 人頭帳戶；另扣除上開大陸地區被害人匯款日之所餘日數共 47日，每日各有大陸地區人民受詐騙而未匯款致未得逞1次 ，共計詐欺取財既遂12次、詐欺取財未遂47次。 2.自106年12月16日起至107年1月18日為警查獲時止，共34日 ，在上開斯洛維尼亞機房內，與該期間參與之詐欺集團成員 ，共同以上開詐騙方式詐取財物，其中如附表十二編號13至 23號所示之大陸地區被害人匯款日共10日，有附表十二編號 13至23號之大陸地區被害人共11人，因陷於錯誤，而分別匯 款如附表十二編號13至23號所示之金額至該集團指定之人頭 帳戶；扣除上開大陸地區被害人匯款日之所餘日數共24日， 每日各有大陸地區人民受詐騙而未匯款致未得逞1次，共計 詐欺取財既遂11次、詐欺取財未遂24次。
(二)未○○等14人部分：
1.自106年10月18日起至106年12月14日（機房遷移日）止，共 58日，在上開克羅埃西亞機房內，與該期間參與之詐欺集團 成員，共同以上開詐騙方式詐取財物，其中如附表十二編號 1至12號所示之大陸地區被害人匯款日共11日，有附表十二 編號1至12號之大陸地區被害人共12人，因陷於錯誤，而分 別匯款如附表十二編號1至12號所示之金額至該集團指定之 人頭帳戶；另扣除上開大陸地區被害人匯款日之所餘日數共 47日，每日各有大陸地區人民受詐騙而未匯款致未得逞1次 ，共計詐欺取財既遂12次、詐欺取財未遂47次（除106年10 月18日該次詐欺未遂犯行外，其餘12次詐欺取財既遂、46次 詐欺取財未遂均業經本院107年度原上訴字第62號判決確定 ）。
2.自106年12月16日起至107年1月18日為警查獲時止，共34日
，在上開斯洛維尼亞機房內，與該期間參與之詐欺集團成員 ，共同以上開詐騙方式詐取財物，其中如附表十二編號13至 23號所示之大陸地區被害人匯款日共10日，有附表十二編號 13至23號之大陸地區被害人共11人，因陷於錯誤，而分別匯 款如附表十二編號13至23號所示之金額至該集團指定之人頭 帳戶；扣除上開大陸地區被害人匯款日之所餘日數共24日， 每日各有大陸地區人民受詐騙而未匯款致未得逞1次，共計 詐欺取財既遂11次、詐欺取財未遂24次（此部分業經本院10 7年度上原訴字第62號判決確定）。
(三)申○○等2人部分：
自106年12月29日起至107年1月18日為警查獲時止，共21日 ，在斯洛維尼亞機房內，與該期間參與之詐欺集團成員，共 同以上開詐騙方式詐取財物，其中如附表十二編號19至23號 所示之大陸地區被害人匯款日共5日，有附表十二編號19至 23號之大陸地區被害人共5人，因陷於錯誤，而分別匯款如 附表十二編號19至23號所示之金額至該集團指定之人頭帳戶 ；扣除上開大陸地區被害人匯款日之所餘日數共16日，每日 各有大陸地區人民受詐騙而未匯款致未得逞1次，共計詐欺 取財既遂5次、詐欺取財未遂16次（除106年12月29日該次詐 欺犯行外，其餘4次詐欺取財既遂、16次詐欺取財未遂均業 經本院107年度原上訴字第62號判決確定）。四、嗣經臺灣高等檢察署交查臺灣苗栗地方檢察署檢察官，於10 7年1月18日執行「槌擊專案」，循線破獲上開機房，並於10 7年1月28日遣返我國偵訊而查獲。
五、案經內政部警政署刑事警察局國際刑警科偵查第一大隊、苗 栗縣警察局刑事警察大隊、桃園市政府警察局、嘉義市警察 局刑事警察大隊、憲兵指揮部士林憲兵隊、宜蘭縣警察局刑 事警察大隊、苗栗縣警察局移送，及臺中市政府警察局清水 分局、基隆市警察局第四分局、臺北市政府警察局松山分局 、中山分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送 併案審理。
理 由
一、程序方面：
(一)被告辰○○、Ｋ○○、Ｅ○○、Ｓ○○、Ｔ○○、Ｈ○○、 癸○○、玄○○、Ｍ○○、巳○○、黃○○11人（下稱被告 辰○○等11人）部分：
本案經原審107年度原訴字第13號判決後，經檢察官及被告 辰○○等11人就犯罪事實之全部提起上訴，經本院以107年 度原上訴字第62號判決後，檢察官僅就其等所犯參與犯罪組 織罪及首次加重詐欺取財未遂罪（即如本院前審判決附表一
至六、八、九、十五、二十、二二各編號4，其中106年10月 18日該次詐欺取財未遂罪，包含事實欄一參與犯罪組織部分 ）提起上訴（見臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官上訴書 第1頁、第4頁第三點），被告辰○○等11人則均就犯罪事實 之全部上訴，嗣經最高法院依刑事訴訟法第397條、第401條 撤銷發回更審，是本次更審之範圍仍為其等所為犯罪事實之 全部，先予敘明。
(二)被告未○○、午○○、Ｎ○○、Ｂ○○、Ｃ○○、Ｊ○○、 寅○○、Ａ○○、Ｄ○○、宙○○、Ｐ○○、酉○、丑○○ 、Ｇ○○14人（下稱被告未○○等14人）部分： 本案上開判決後，檢察官僅就被告未○○等14人所犯參與犯 罪組織罪及首次加重詐欺取財未遂罪（即如本院前審判決附 表十、十一、十三、十四、十六至十九、二一、二三至二七 各編號4，其中106年10月18日該次詐欺取財未遂罪，包含事 實欄一參與犯罪組織部分）提起上訴（見臺灣高等檢察署臺 中檢察分署檢察官上訴書第1頁、第4頁第三點），被告未○ ○等14人則均未上訴，嗣經最高法院依刑事訴訟法第397條 、第401條撤銷發回更審，是本次更審之範圍為其等所犯參 與犯罪組織罪及106年10月18日該次加重詐欺取財未遂罪部 分，先予敘明。
(三)被告申○○、丙○○2人（下稱被告申○○等2人）部分： 本案上開判決後，檢察官僅就被告申○○等2人所犯參與犯 罪組織罪及首次加重詐欺取財罪（即如本院前審判決附表七 、十二各編號1，其中106年12月29日該次詐欺取財罪，包含 事實欄一參與犯罪組織部分）提起上訴（見臺灣高等檢察署 臺中檢察分署檢察官上訴書第1頁、第4頁第三點），被告申 ○○等2人則均未上訴，嗣經最高法院依刑事訴訟法第397條 、第401條撤銷發回更審，是本次更審之範圍為其等所犯參 與犯罪組織罪及106年12月29日該次加重詐欺取財罪部分， 先予敘明。
二、證據能力方面：
(一)按組織犯罪防制條例第12條第1項規定：「關於本條例之罪 ，證人之姓名、性別、年齡、出生地、職業、身分證字號、 住所或居所或其他足資辨別之特徵等資料，應由檢察官或法 官另行封存，不得閱卷。訊問證人之筆錄，以在檢察官或法 官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為 限，始得採為證據。但有事實足認被害人或證人有受強暴、 脅迫、恐嚇或其他報復行為之虞者，法院、檢察機關得依被 害人或證人之聲請或依職權拒絕被告與之對質、詰問或其選 任辯護人檢閱、抄錄、攝影可供指出被害人或證人真實姓名
、身分之文書及詰問。法官、檢察官應將作為證據之筆錄或 文書向被告告以要旨，訊問其有無意見陳述。」然有關被告 自己於警詢、偵訊及法院法官面前所為之供述，對被告本身 而言，則不在前開組織犯罪防制條例第12條第1項中段排除 之列。另犯該條例以外之罪，被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證 據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。(二)本案下列所引之供述證據，檢察官、被告於原審或本院依法 調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程 序及本案言詞辯論程序就相關事證之證據能力均未聲明異議 ，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕 疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得 為本案之證據使用；其餘引用之書證等非供述證據，均與本 案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取 證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦 得為本案之證據使用，合先敘明。
三、訊據被告27人對於上揭事實均坦承不諱（見本院107年度原 上訴字第62號卷四第60至62頁、卷五第467至474頁、本院10 8年度上更一字第4號卷五第314至320頁），且查：