臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度交上易字第1320號
上 訴 人
即 被 告 陳義成
選任辯護人 苗怡凡律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院107
年度交易字第1833號中華民國108 年9 月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第16124 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○過失傷害人致重傷，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○明知拼裝車輛未經核准領用牌證，不得行駛於道路， 竟未經領用牌證，即於民國106 年11月30日上午7 時許，駕 駛未領牌證之拼裝車，沿臺中市大甲區未劃設分向線之東明 路由東往西方向靠道路右側行駛，於同日上午7 時30分許， 行駛至臺中市○○區○○路000 號前之無號誌交岔路口欲左 轉時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先 行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未 注意貿然左轉，適有乙○○騎乘車牌號碼000- 000號普通重 型機車，搭載其未成年之子張○翔（97年9 月生，姓名年籍 詳卷）、女張○岑（95年4 月生，年籍詳卷），亦沿同路段 同向直行，因認丙○○所駕駛之拼裝車車速過慢，即欲自該 拼裝車左側超車，惟乙○○未先按鳴喇叭二單響或變換燈光 一次，待丙○○減速靠邊或表示允讓後，始行超越，且行經 無號誌之交岔路口時，應減速慢行，即貿然於行經上開無號 誌之交岔路口時，自該拼裝車左側超車，致遇丙○○所駕駛 之拼裝車突然左轉時，閃避不及，雙方因而發生碰撞，乙○ ○人車倒地，受有頭部外傷併左側頭皮挫瘀傷及腦震盪、右 側手肘部擦傷、右側肩膀挫傷、左側足部擦傷、右側膝部擦 傷等傷害；張○岑因而受有右側遠端股骨粉碎性開放性骨折 、右側股骨下端IIIA、IIIB或IIIC型開放性侵及股骨踝之踝 上移位性骨折、頭部其他部位擦傷、左側手肘挫傷、左側大 腿挫傷、左側小腿挫傷等傷害；張○翔因而受有頭部外傷併 臉頰、眉、鼻、下頷挫擦傷、右側顏面骨閉鎖性骨折併硬膜 上出血及腦挫傷、外傷性右側視神經病變、右前臂、右手肘
、雙手腕、右小腿、右踝、右臀多處擦傷及挫傷、急性扁桃 腺炎，經治療後右眼最佳矯正視力為0.2 、右眼視野缺損、 右眼視覺誘發電位異常及右眼視神經萎縮，已達嚴重減損一 目之視能，而受有重傷害。嗣經警據報趕赴現場處理，丙○ ○於員警據報前往處理時在場，並在未經有偵查犯罪職權機 關或公務員發覺其為犯人前，即主動向到場處理之警員當場 承認其為肇事者而自首接受裁判。
二、案經乙○○、張○岑、張○翔訴由臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力部分：
一、從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書 、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟 法第159 條之4 第2 款定有明文。又醫師法第12條第1 項規 定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執 行年、月、日。第2 項規定：前項病歷，除應於首頁載明病 人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內 容至少應載明下列事項：「一就診日期。二主訴。三檢查項 目及結果。四診斷或病名。五治療、處置或用藥等情形。六 其他應記載事項。」因此，醫師執行醫療業務時，不論患者 是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中 ，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫 師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行 為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其 中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師 而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷， 則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為 所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所 稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明 書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（ 最高法院97年度台上字第666 號、96年度台上字第1957號及 101 年度台上字第5255號、第4199號、第3847號判決意旨參 照）。本件卷附光田醫療社團法人光田綜合醫院大甲院區診 斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院診 斷證明書，係各該醫院醫師依告訴人乙○○、張○岑、張○ 翔病歷所轉錄製作之證明文書，又臺中榮民總醫院108 年12 月20日中榮醫企字第1084204158號函所附張Ｏ翔之病歷，均 無顯不可信之情況，依上揭說明，自均有證據能力，得為證 據。
二、本案下列所引之供述證據，檢察官、上訴人即被告丙○○（
下稱被告）及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中， 均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159 條第1 項 不得為證據之情事，而於本院準備程序及本案言詞辯論程序 就相關事證之證據能力並未聲明異議，其中告訴人乙○○之 指訴雖未經具結，然其就本案車禍發生經過，依其親身知覺 、體驗所為之任意性陳述，核無違法取供或證明力明顯過低 之瑕疵，且依其接受訊問時之外部情況，亦具有一定程度之 可信性，亦為證明本案待證事實之存否所不可欠缺，具有必 要性，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其 他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據 自得為本案之證據使用；其餘引用之書證等非供述證據，均 與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違 法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序 ，亦得為本案之證據使用，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告對其於上開時、地，駕駛上開拼裝車行駛至臺中市 ○○區○○路000 號之無號誌交岔路口左轉之事實並不爭執 ，惟矢口否認有何過失傷害或過失重傷害犯行，辯稱：伊左 轉前有確認後方來車狀況，伊並未與乙○○所騎乘之機車發 生碰撞等語。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠關於告訴人乙○○之指訴：
⒈告訴人乙○○於警詢指稱：我當時以時速40至50公里直行， 本想超越對方車輛，對方的車輛很靠右側，所以我從左側走 ，我不知道對方會突然左轉進入巷內，我發現時與對方距離 不到1 公尺，來不及反應等語（見原審卷第293 頁）。 ⒉告訴人乙○○於偵訊指稱：（問：你當時騎車時就有看到被 告的車在你右前方？你是要超車才發生碰撞？）對。那條路 很小，被告的車很偏右邊，他的右側沒有辦法容納一部機車 的位置，我前方也沒其他機車，只有我，所以我以為他會讓 我過，我才從左側超車，我記得我是碰撞到他駕駛座靠近腳 的部位（請告訴人在警卷第35頁照片圈選碰撞位置）。（問 ：時速多少？為何煞不住？）大約40。他開很右邊，我從右 邊過不去，他沒有打方向燈，我不知道他是要左轉，我以為 他要讓我過，我就從左邊超車等語（見107 年度偵字第1612 4 號卷〈下稱偵卷〉第49頁正、反面）。
⒊綜觀告訴人乙○○上開指訴，案發當時告訴人乙○○原騎乘 機車沿東明路與被告同方向直行，行經本件肇事路口前，欲 自左側超越被告所駕駛之拼裝車，因被告貿然左轉，致告訴 人乙○○閃避不及，雙方因而發生碰撞，致告訴人乙○○人
車倒地等案發經過，前後指訴大致一致，亦與被告於案發當 日警詢供稱：我車左轉進入巷子快完成時，突然聽見碰撞聲 ，我左轉時有看到一部機車，我認為還有一些距離才左轉， 覺得是對方超車才會發生碰撞等語（見原審卷第291 頁）相 符。
㈡查告訴人張○翔因本件車禍受有頭部外傷併臉頰、眉、鼻、 下頷挫擦傷、右側顏面骨閉鎖性骨折併硬膜上出血及腦挫傷 、外傷性右側視神經病變、右前臂、右手肘、雙手腕、右小 腿、右踝、右臀多處擦傷及挫傷、急性扁桃腺炎，經治療後 右眼最佳矯正視力為0.2 、右眼視野缺損、右眼視覺誘發電 位異常及右眼視神經萎縮，此有光田綜合醫院診斷證明書、 臺中榮民總醫院診斷證明書與受傷照片及臺中榮民總醫院10 8 年12月20日中榮醫企字第1084204158號函所附張○翔之病 歷在卷可稽（見偵卷第16至18頁；本院卷第95至113 頁）， 是以告訴人張○翔因本件車禍，已達嚴重減損一目之視能， 應屬刑法所定義之重傷害。至於辯護人雖以從告訴人張○翔 臉書照片之神態、表情及眼神並無何異常之處，且其視力0. 2 即相當近視度數450 度，是否造成嚴重減損一目之視能， 顯有疑問等語，惟視神經一旦發現已損壞，現今醫學上並無 治癒之方法，只能儘快找到原因給予治療，以防止視神經繼 續惡化，而告訴人張○翔因此車禍不僅造成右眼視神經萎縮 ，且右眼視野缺損、右眼視覺誘發電位異常，且其右眼最佳 矯正視力僅為0.2 ，與一般學童因近視矯正後視力即可達 1.0 完全不同，是以告訴人張○翔顯因本件車禍造成嚴重減 損一目視能，護護人此部分所辯並無足採。
㈢此外，復有光田綜合醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷 證明書及受傷照片（見偵卷第7 至15頁、第51頁）、員警職 務報告、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見107 年度 發查字第715 號卷〈下稱發查卷〉第6 頁、第16至17頁）、 臺中市政府警察局大甲分局道路交通事故現場圖、臺中市政 府警察局大甲分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見發查 卷第27至29頁）、現場照片暨車損照片（見發查卷第31至41 頁）在卷可稽。
㈣按拼裝車輛未經核准領用牌證行駛，禁止其行駛，道路交通 管理處罰條例第12條第1 項第2 款定有明文；又汽車行駛至 交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行；行經無號誌之交 岔路口均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規 則第93條第1 項第2 款、第102 條第1 項第7 款分別定有明 文。又按汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單 響或變換燈光一次；前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈
表示允讓後，後行車始得超越，道路交通安全規則第101 條 第1 項第3 款前段、第5 款前段定有明文。被告未經核准領 用牌證駕駛本案拼裝車，行經肇事路段時，應注意車輛行駛 至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，以防止危險發生，自 應知之甚稔，且本案案發當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通 事故調查報告表㈠在卷可稽（見發查卷第27頁），並無不能 注意之情事，詎其疏未注意上開規定即貿然左轉，致該時因 欲超車而在被告左側（機車車頭較拼裝車車頭稍偏後）之告 訴人乙○○見狀已閃避不及，兩車因而發生碰撞而肇事，是 以被告自應負過失罪責甚明。而告訴人乙○○騎乘機車行經 未劃設分向線之東明路，其如欲超越同一車道之前車即被告 所駕駛之拼裝車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次， 待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行 車始得超越，且行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，惟 告訴人乙○○未為此即貿然於行經上開無號誌交岔路口時， 自該拼裝車左側超車，致閃避不及，雙方因而發生碰撞而肇 事，是以告訴人乙○○就本件車禍亦有過失甚明。而被告行 經無號誌交岔路口，左轉彎未讓同向直行車先行，為肇事次 因（拼裝車未經核准領用牌證行駛違反規定）；告訴人乙○ ○騎駛普通重型機車，未先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次 ，待被告減速靠邊或表示允讓後，始行超越，且於行經無號 誌交岔路口時減速慢行，而於無號誌交岔路口時自該拼裝車 左側超車，為肇事主因。又告訴人乙○○、張○岑確因本件 車禍事故致分別受有上開普通傷害及告訴人張○翔則受有重 傷害，堪認被告駕車之過失行為，確與告訴人乙○○、張○ 岑、張○翔所受傷害之結果間，具有相當因果關係。雖告訴 人乙○○就本件交通事故之發生亦有過失，惟尚不因此即得 抵免被告之過失責任。
㈤至於本案經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及覆議結果 ，同認被告行經無號誌交岔路口，左轉彎未讓同向直行車先 行，為肇事主因（拼裝車未經核准領用牌證行駛違反規定） ；告訴人乙○○騎駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口， 疏未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因，此有臺中市 車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000 案鑑定意見書、 臺中市交通事件裁決處107 年4 月19日中市交裁管字第1070 015051號函（見原審卷第163 至167 頁、第159 頁）在卷可 參，惟因告訴人乙○○於向臺中市車輛行車事故鑑定委員會 申請為本件車禍肇事責任鑑定時，係依據被告於106 年11月 30日警詢之陳述、告訴人乙○○於106 年12月3 日警詢之陳
述，及雙方於107 年1 月31日至該鑑定委員會之說明、現場 圖、照片，而於107 年2 月21日為上開鑑定，經申請人即告 訴人乙○○申請覆議，並由臺中市交通事件裁決處於107 年 4 月19日函覆研議決議同臺中市車鑑會之鑑定意見，嗣告訴 人乙○○、張○岑、張○翔始於107 年5 月24日對被告提起 本件過失傷害告訴，承辦檢察官乃於107 年8 月6 日詢問告 訴人乙○○案發情節，告訴人乙○○於偵訊即陳稱：被告所 駕駛之拼裝車很偏右邊，他的右側沒有辦法容納一部機車通 過，且我前方亦無其他機車，被告並沒有打方向燈，我不知 道他是要左轉，我以為他要讓我過，所以我就從他左邊超車 等語（見偵卷第49頁正、反面），即告訴人乙○○於偵訊始 明確陳稱其係從被告所駕駛之拼裝車左側超車而與突然左轉 之被告所駕駛之拼裝車發生碰撞而肇事，而臺中市車輛行車 事故鑑定委員會鑑定及臺中市交通事件裁決處覆議時均無告 訴人乙○○此部分陳述，且證人盧佳佳於原審審理時亦到庭 證稱其並未認定告訴人乙○○是在超車之過程發生車禍，而 係在直行之過程發生車禍等語（見原審卷第219 頁），而關 於告訴人乙○○是否於超車時發生車禍足以影響上開鑑定及 覆議關於被告與告訴人乙○○肇事主因、次因之認定，故本 院不採上開鑑定結果，而依告訴人乙○○與被告於本案所為 陳述及本案卷證資料認定被告與告訴人乙○○之肇事責任如 前。
㈥辯護人雖以上揭兩車車身並未互留轉移痕，且警方測量之本 案拼裝車左後側車斗不可能與告訴人機車發生碰撞，而認兩 車並未發生碰撞云云。惟查，證人即到場處理之警員王文宏 於原審審理時證稱：我據報到場處理時現場很混亂，本案拼 裝車就先扣案，回去檢查才發現本案拼裝車有新的刮痕，但 因為告訴人乙○○之機車損傷嚴重，伊無法比對雙方碰撞痕 跡等語（見原審卷第125 至133 頁），是依證人王文宏警員 所證，警方認定之車損位置係事後發現為新刮痕而為標註， 並未再與告訴人機車進行比對，未能以此即認定係本案車禍 撞擊點（見原審卷第124 至133 頁）；再者，鑑定人陳永銓 於原審審理時證稱：警方紀錄之碰撞點是在本案拼裝車左後 車斗，但後車斗是鋼的，我從照片10、11、13號（見發查卷 第35至37頁）觀察比較明顯的刮擦痕在左前輪，沒有碰撞的 地方有灰塵，因為告訴人乙○○騎的是機車，機車最前端就 是前車輪，所以我判斷是機車前車輪與本案拼裝車左前車輪 發生碰撞，碰撞當時兩車都是有在移動的狀態，如果把拼裝 車左前車輪刮擦痕放大來看，有一點螺旋狀痕跡，不是完全 平行，表示輪子是有在轉動的，如果是靜止狀態碰撞，擦痕
會呈現平行的線。照片10號（見發查卷第35頁），告訴人乙 ○○指稱之碰撞點並非不可能，需要比對告訴人機車後照鏡 的高度方可確認，機車車側有很多平行痕跡，比較像是倒地 後的刮擦痕，因此我認為第一個撞擊點是兩車車輪。又從警 方繪製之現場圖，我計算告訴人乙○○機車碰撞後的反射角 不超過15.6度，本案拼裝車的轉角也大概是一點點，不可能 已經完成轉彎，而是在準備要轉彎時就發生。至於機車倒地 的方向，因為本案機車倒地後經過柏油路面、路邊水溝壁再 到田裡，摩擦係數不同變數太多，我無法計算等語（見原審 卷第223 至229 頁），依鑑定人上開證述推認本案撞擊點既 在兩車前輪，且發查卷第35頁照片10所顯示拼裝車左前車輪 輪胎上確有明顯之擦痕，而該輪胎擦痕位置與告訴人乙○○ 指訴其係碰撞拼裝車駕駛座靠近腳的部位，僅高度有所不同 ，惟此應係告訴人乙○○機車之前輪輪胎與拼裝車之左前輪 輪胎發生擦撞時，告訴人乙○○機車輪胎上之機車車體同時 與拼裝車駕駛座靠近腳的部位發生碰撞所致，是以辯護人徒 以前詞主張本案兩車並未碰撞云云，自非可採。 ㈦辯護人又援引交通部101 年10月30日交路字第1010034980號 、101 年10月25日交路字第1010413264號函釋，謂被告與告 訴人間為同車道之前後車關係，應無道路交通安全規則第10 2 條第1 項第7 款關於「轉彎車應禮讓直行車先行」規定之 適用。惟本案被告所駕駛之拼裝車雖原係行駛在告訴人乙○ ○所騎乘機車前方，然因被告所駕駛之拼裝車車速較慢，而 於駛近肇事交岔路口時即為告訴人乙○○所騎乘之機車追及 ，告訴人乙○○所騎乘之機車並已與被告所駕駛之拼裝車呈 平行狀態（僅被告所駕駛之拼裝車車頭較告訴人乙○○所騎 乘之機車車頭超前一些），欲行超越被告所駕駛之拼裝車， 已如前述，是斯時被告所駕駛之拼裝車與告訴人莊淑茹所騎 乘之機車顯已非前後相隨之情形，故被告駕駛本案拼裝車於 左轉彎時，自生轉彎車與直行車之情形，而不得無視告訴人 乙○○所騎乘之機車，本案車禍情節與上附函文所示「前後 車」情形不同，自無適用之餘地，是辯護人為被告所為上開 辯解，亦無足採。
㈧又被告行為後，道路交通安全規則第93條第1 項第1 款於10 8 年10月1 日修正公布，於同年月3 日生效，修正前道路交 通安全規則第93條第1 項第1 款規定：「行車速度，依速限 標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定： 行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線 或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時 速不得超過40公里。」修正後則規定「行車速度，依速限標
誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一 、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢 車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或 分向限制線之道路，時速不得超過30公里。」，而本件車禍 係發生於106 年11月30日即該條款修正前，故該未劃設分向 線路段之行車時速當係40公里，而非道路交通事故調查報告 表㈠所載之50公里或辯護人所稱之30公里，附此敘明。 ㈨綜上所述，被告上開所辯並無足採。被告過失傷害人致重傷 及過失傷害人犯行均堪認定，應依法予以論罪科刑。三、論罪部分：
㈠被告行為後，刑法第284 條第1 項過失傷害罪已有修正，修 正後同條規定已於108 年5 月31日起施行，不再區分普通過 失或業務過失，並將法定刑予以提高。經比較新舊法後，以 修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規 定，應適用行為時即修正前刑法第284 條第1 項之規定論處 。
㈡查告訴人張○翔因本件車禍，受有外傷性右側視神經病變， 經治療後右眼最佳矯正視力為0.2 、右眼視野缺損、右眼視 覺誘發電位異常及右眼視神經萎縮，而視神經一旦發現已損 壞，現今醫學上並無治癒之方法，只能儘快找到原因給予治 療，以防止視神經繼續惡化，是以告訴人張○翔已達嚴重減 損一目之視能，屬刑法所定義之重傷害。是核被告所為，係 犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪（告訴人乙 ○○、張○岑）及修正前同條項後段過失重傷害罪（告訴人 張○翔部分）。
㈢被告以一過失行為，致告訴人乙○○、張○岑、張○翔分別 受有普通傷害及重傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條， 從一重之過失重傷害罪處斷。
㈣又被告肇事後，於員警據報前往處理時在場，並在未經有偵 查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，即主動向到場處 理之員警當場承認其為肇事者，此有臺中市政府警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表（見發查卷第30頁）在卷可 稽，被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於自首之 要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、關於撤銷原判決之理由：
原判決認被告所犯修正前刑法第284 條第1 項前段過失傷害 犯行（告訴人乙○○、張○岑）及修正前同條項後段過失重 傷害（告訴人張○翔部分）犯行事證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟查，原判決認被告就本件車禍為肇事主因，與 本院認定被告就本件車禍為肇事次因不同，尚有未洽。
五、關於上訴理由之審酌：
㈠被告上訴意旨略以：汽車在未劃分向線之道路，應靠右行駛 ，被告所駕駛之拼裝車與告訴人乙○○所駕駛之機車為前後 車關係，故後車應隨時注意前車狀況，並保持一定之安全距 離，而告訴人乙○○不應於路口突然從左側超車，應自負責 任。又同一車道同向行駛至路口之二車輛不應適用轉彎車應 讓直行車先行之規定，依道路交通安全規則第94條第1 項之 規定，同一車道同向行駛之二車輛應認定為前後車關係，並 由後方車輛與前方車輛保持隨時可以煞停之距離之注意義務 ，告訴人乙○○因誤以為被告很靠右行駛係為讓告訴人乙○ ○超車，則對於告訴人乙○○基於主觀誤會所採取之錯誤駕 駛行為，自應對於採取錯誤駕駛行為之結果負完全責任；原 判決對於上開交通相關法規之明文規定未敘明何以不採，認 事用法有所違誤，請撤銷原判決，改為被告無罪之判決等語 。
㈡本院查：
⒈被告所駕駛之拼裝車雖原係行駛在告訴人乙○○所騎乘機車 前方，然因被告所駕駛之拼裝車速較慢，於駛近肇事交岔路 口時即已為告訴人乙○○所騎乘之機車追及，告訴人乙○○ 所騎乘之機車並已與被告所駕駛之拼裝車呈平行狀態（僅被 告所駕駛之拼裝車車頭較告訴人乙○○所騎乘之機車車頭超 前一些），並欲行超越該拼裝車，故被告所駕駛之拼裝車與 告訴人乙○○所騎乘之機車顯已非前後相隨之情形，故被告 駕駛本案拼裝車於左轉彎時，自生轉彎車與直行車之情形， 而不得無視告訴人翁淑如所騎乘之機車，是上附函文所示「 前後車」情形不同，自無適用餘地，是以被告此部分上訴所 陳並無足採。
⒉本案被告行經無號誌交岔路口，左轉彎未讓同向直行車先行 ，為肇事次因（拼裝車未經核准領用牌證行駛違反規定）； 告訴人乙○○騎駛普通重型機車，未先按鳴喇叭二單響或變 換燈光一次，待被告減速靠邊或表示允讓後，始行超越，且 於行經無號誌交岔路口時減速慢行，而於無號誌之交岔路口 時自該拼裝車左側超車，為肇事主因，並經本院認定如前（ 詳理由欄貳、二、㈣所述），被告認原判決採認臺中市車輛 行車事故鑑定委員會鑑定及臺中市交通事件裁決處覆議認被 告係肇事主因有所違誤，此部分上訴所陳雖足採取，惟因被 告既亦為本件車禍之肇事次因，雖告訴人乙○○就本件交通 事故之發生亦有過失，惟尚不因此即得抵免被告之過失責任 。是以被告上訴以告訴人乙○○應就本件車禍負完全肇事責 任，被告並無過失責任，而應為被告無罪之諭知，則無足採
。
⒊綜上所述，被告上訴以告訴人乙○○應負本件事故之完全肇 事責任，被告就本件事故並無肇事責任，並無足採，惟被告 上訴意旨以原判決採認臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定 及臺中市交通事件裁決處覆議認被告係肇事主因有違誤之處 ，則足採取，自應由本院將原判決予以撤銷改判。六、自為判決之科刑及審酌之理由：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告行車未遵守交通規則而過 失傷害人之行為，並造成告訴人乙○○、張○岑分別受有前 揭普通傷害及告訴人張○翔受有重傷害之結果，所生危害不 可謂不輕，又衡量被告之過失程度、肇事情節、迄今尚未與 告訴人乙○○等3 人達成和解賠償告訴人乙○○等3 人之損 害，兼衡被告之智識程度（見原審卷第15頁個人戶籍資料查 詢結果）、職業及家庭經濟生活情況（見原審卷第329 頁及 發查卷第7 頁調查筆錄）等一切情狀，量處如主文第二項所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第284條第1 項前、後段、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 許 月 馨
法 官 石 馨 文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 巫 佩 珊
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條:
修正前中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。