臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度交上易字第1244號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 葉政佑
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院108年
度交易字第299號中華民國108年9月19日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方檢察署108年度偵字第667號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、葉政佑於民國107年9月1日16時27分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小貨車，沿苗栗縣後龍鎮中華路左轉往龍山路方向 行駛，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避 免危險之發生，並依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之 情事，在上開交岔路口左轉後，竟疏於注意車前狀況，適有 行人周詹月英推行4輪手推車，亦疏未注意行人必須經由行 人穿越道，不得在100公尺範圍內穿越道路，且劃有分向限 制線之路段，行人亦不得穿越道路，即自於停等紅綠燈之車 陣間沿龍山路由西往東方向步行，葉政佑因而閃避不及而發 生碰撞，周詹月英當場倒地，並受有右側股骨下端開放及粉 碎性骨折併右髖部皮下血腫之傷害。
二、案經周詹月英訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 ，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐 富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院 自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官、被 告對下述所引用之證據均表示沒有意見（見本院卷第32、33 頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等
證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之 關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據， 是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。 ㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事 訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官及被告均不爭執各該證據之 證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依 法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告葉政佑（下稱被告）於警詢時、偵查中及原審暨本 院審理中就上開事實坦承不諱（見偵卷第15至21頁、第106 頁，原審卷第39、44、46頁、本院卷第74頁），核與證人即 告訴人周詹月英於警詢中之證述情節大致相符（見偵卷第23 至27、37至41頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表、大千綜合醫院診 斷證明書、臺灣苗栗地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份，及 車損照片12張附卷可稽（見偵卷第47至51、57、61、65至75 、88頁）。堪認被告上開之自白與事實相符。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被 告考領有駕照（見偵卷第59頁），對上開規則應知之甚詳， 且有遵守之義務。被告於前揭時、地駕駛汽車，自負有上開 注意義務，且案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，客觀上並無 不能注意之情事，此觀諸卷附道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡至明，足認被告於肇事當時客觀上並無不能注意之情事， 故被告駕駛前開自用小貨車，被告疏未充分注意車前狀況， 適有告訴人穿越龍山路時亦未行走在行人穿越道上，且穿越 劃有分向限制線之路段，以致發生本案事故，是被告對於本 案車禍之發生，有未注意車前狀況之過失，應堪認定。況 本案經送鑑定結果，亦認：告訴人手推推車在行人穿越道 100公尺範圍內之分向限制線路段由停等車陣間違規穿越道 路，又未充分注意左右來車，為肇事主因；被告駕駛自用小 貨車行經號誌管制路口，近端提前左轉且左轉後，又未充分 注意車前狀況，為肇事次因等情，此有交通部公路總局新竹 區監理所108年5月31日竹監鑑字第1080078350號函1紙在卷 可參（見偵卷第109、110頁）。告訴人周詹月英於偵查中陳 稱：其當時沒有正走在斑馬線上，而是在斑馬線旁邊，其走 過時，被告左轉撞到其云云（見偵卷第88頁），其自確未行
走於行人穿越道之事實。又事故位置係一般車道，有道路交 通事故調查表㈠⑨事故位置欄記載係「09一般車道」可佐。 被告雖自承其係搶先左轉時有跨越到對向車道等情（見原審 卷第46頁），惟被告肇事已在龍山路由南往北方向行駛之狀 態，且車身業與分向限制線平行，車身左側距分向限制線 2.30公尺，車身左側距路面邊線約3.20公尺等情，有道路交 通事故現場圖可憑（見偵卷第47頁），又就上開道路交通事 故現場圖及現場照片觀之，被告駕駛之自用小貨車業已自中 華路左轉進入龍山路，已屬直行之狀態，就被害人周詹月英 則在被告駕駛之自用小貨車前倒地，而其攜行之手推車倒置 在被告駕駛之自用小貨車右前車輪旁（見偵卷第65至71頁現 場照片），而被告駕駛之自用小貨車車長約4.90公尺，車尾 距路口停止線計算已有4.60公尺，而行人穿越道猶在此之後 （見偵卷第47頁道路交通事故現場圖），堪認被告駕駛之自 用小貨車已自中華路左轉進入龍山路直行，且在已左轉通過 路口直行龍山路9.50公尺（4.90公尺＋4.60公尺）處許與告 訴人周詹月英發生事故，告訴人周詹月英遭撞擊倒地處距行 人穿越道已逾9.50公尺，告訴人周詹月英橫越道路顯非行走 於行人穿越道，且距行人穿越道有相當之距離，而與被告駕 駛之自用小貨車在一般車道上發生交通事故。是除告訴人「 又未充分注意左右來車」，依道路交通安全規則第134條第6 款係以「在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段 穿越道路時」為要件，故告訴人僅違反同條第1款、第3款之 規定，及被告於行經號誌管制路口近端提前左轉雖有違規之 行為，然被告係於左轉經過路口後，始發生本案事故，故其 提前左轉非本案發生事故之肇事原因外，其餘認定與本院認 定相同。又告訴人周詹月英確因本件車禍，受有右側股骨下 端開放及粉碎性骨折併右髖部皮下血腫之傷害等情，有大千 綜合醫院診斷證明書可憑（見偵卷第61頁），是以被告之過 失行為與告訴人周詹月英受有傷害間，顯有相當因果關係。 至於告訴人周詹月英雖亦有未注意行人必須經由行人穿越道 ，不得在100公尺範圍內穿越道路，且劃有分向限制線之路 段，行人亦不得穿越道路而逕行穿越，亦有過失，然此僅係 告訴人周詹月英是否與有過失之問題，仍無解於被告上揭過 失犯行之成立，附此敘明。
㈢本件事證已臻明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法予 以論罪科刑。
三、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第284條之規定 於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年月31日起生 效。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。修正前刑法第284條第1項規定：「因 過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金 ；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 」修正後之同條項條文則為「因過失傷害人者，處1年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下 有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」經比較修正前、後之 法律，新法提高自由刑及罰金刑上限，故本案新舊法比較之 結果，應以被告行為時即修正前之刑法第284條第1項之規定 對被告較為有利。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷 害罪。又被告於員警到場處理時，在場當場承認為肇事人， 此有苗栗縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份 可參（見偵卷第43頁），故被告係在有偵查權之員警發覺前 開犯行之犯罪人前，自行向員警承認肇事，自首而接受審判 ，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
四、本院之判斷：
㈠原審審理結果，認被告上開過失傷害事證明確，適用修正前 刑法第284條第1項前段，刑法第2條第1項、第62條前段、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等 規定，並審酌被告前無犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚稱良好，然其疏未注意 上開規定，致告訴人受有前揭傷害，所為實不足取，併考量 被告雖有意願與告訴人和解，但因金額差距以致無法和解， 及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於原審審理中自陳務 農、月收入最多新臺幣2萬元、智識程度高中畢業、母親剛 過世之生活狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科 罰金以新臺幣1,000折算壹日，核其認事用法尚無不當，量 刑亦屬妥適。
㈡對上訴之說明：
⒈檢察官上訴意旨略以：被告於案發時、地，搶黃燈提前左轉 ，致使本件交通事故發生，而其行為致使告訴人受有右側股 骨下端開放及粉碎性骨折併右髖部皮下血腫之傷害，因告訴 人年紀已大，傷害不可謂輕，亦影響告訴人之生活。被告犯 後未積極與告訴人和解、對告訴人表示歉意，以取得告訴人 原諒，難認其有回復告訴人痛苦及損害之誠意。綜上，被告 之過失程度及所造成之傷害非輕，犯後態度復非良好，原判
決量刑尚屬過輕，容有未洽等語。
⒉經查：
⑴本案經送鑑定結果認：告訴人手推推車在行人穿越道100公 尺範圍內之分向限制線路段由停等車陣間違規穿越道路，又 未充分注意左右來車，為肇事主因；被告駕駛自用小貨車行 經號誌管制路口，近端提前左轉且左轉後，又未充分注意車 前狀況，為肇事次因等情，此有交通部公路總局新竹區監理 所108年5月31日竹監鑑字第1080078350號函在卷可參（見偵 卷第109、110頁）。告訴人周詹月英於偵查中陳稱：其當時 沒有正走在斑馬線上，而是在斑馬線旁邊，其走過時，被告 左轉撞到其云云（見偵卷第88頁），其自確未行走於行人穿 越道之事實。又事故位置係一般車道，有道路交通事故調查 表㈠⑨事故位置欄記載係「09一般車道」可佐。且就道路交 通事故現場圖及現場照片觀之（見偵卷第47頁），被告駕駛 之自用小貨車業已自中華路左轉進入龍山路，已屬直行之狀 態，就被害人周詹月英則在被告駕駛之自用小貨車前倒地， 而其攜行之手推車倒置在被告駕駛之自用小貨車右前車輪旁 （見偵卷第65至71頁現場照片），而被告駕駛之自用小貨車 車長約4.90公尺，車尾距路口停止線計算已有4.60公尺，而 行人穿越道猶在此之後（見偵卷第47頁道路交通事故現場圖 ），堪認被告駕駛之自用小貨車已自中華路左轉進入龍山路 直行，且在已左轉通過路口直行龍山路9.50公尺（4.90公尺 ＋4.60公尺）處許與告訴人周詹月英發生事故，告訴人周詹 月英遭撞擊倒地處距行人穿越道已逾9.50公尺，告訴人周詹 月英橫越道路顯非行走於行人穿越道，且距行人穿越道有相 當之距離，而與被告駕駛之自用小貨車在一般車道上發生交 通事故，被告雖自承其係搶先左轉時有跨越到對向車道等語 （見原審卷第46頁），然被告既已駕車左轉經過交岔路口而 在龍山路上直行，嗣後始行肇事，其在先前交岔路口行車之 動態，尚難認與本件事故有直接之關連，未足以其於交岔路 口轉彎時有無闖紅燈或搶黃燈認定與本件事故之過失。況被 告亦辯稱中華路號誌為綠燈（見偵卷第17頁）；其是沒有注 意車前狀況之過失等語（見本院卷第74頁），尚難以當時號 誌狀態為本件交通事故被告之過失與否之認定。 ⑵再按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號 判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本件原審認 被告之犯罪事證明確，並依刑法第57條之規定，審酌被告本 案犯罪一切情狀為基礎，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由， 既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核 無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例 、判決意旨，不得遽指原審該量刑為違法，本院應予尊重。 被告稱其有誠意和解，會儘量與對方和解云云（見本院卷第 75、76頁），告訴代理人復稱被告為自耕農，耕作好幾公頃 土地，且被告有二名姐妹業已成年且有在工作，如不判刑被 告不會展現誠意云云（見本院卷第75頁），且本件請求損害 賠償附帶民事訴訟，現繫屬原審法院審理中，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參。固堪可認定被告迄本院審理中尚未 賠償告訴人之損失。然以被告本件犯行乃過失犯，並非出於 故意，犯後亦坦承犯行，其雖於本院準備程序中一度辯以： 其沒有過失；其個人認為沒有過失云云（見本院卷第31頁） ，然其前於偵查中、原審審理中及嗣後本院審理中均坦承犯 行，再無虛詞掩飾，浪費刑事司法資源之情形，至民事賠償 部分被告未能與被害人達成和解，然損害賠償之兩造就賠償 內容未能達成共識，仍得依民事訴訟程序解決其紛爭。且原 審判決量刑亦已審酌尚未和解之情事，亦就此為被告犯後態 度之考量，參以被告為本件事故肇事次因，依修正前刑法第 284條第1項規定過失傷害罪法定刑為6月以下有期徒刑、拘 役或五百元以下罰金，法定刑本即非重，且就法定刑有期徒 刑、拘役部分均係得諭知易科罰金，原審判決量處拘役50日 ，就本件法定刑而言，已非屬低度之量刑。被告業已因其行 為獲致刑罰，應無刑度過輕之慮，至損害賠償部分，自宜另 循民事程序求償。因此檢察官上訴主張原審量刑過輕，並無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉哲嘉提起公訴，檢察官楊景琇提起上訴，檢察官王捷拓到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 李雅俐
法 官 陳 葳
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許美惠
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
附錄法條：
修正前刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。