臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第2233號
108年度上訴字第2247號
108年度上訴字第2248號
108年度上訴字第2249號
上 訴 人
即 被 告 陳子帆
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院106 年度訴
字第1933號、107 年度訴字第638 、1232、1398號中華民國 108
年8 月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106 年
度偵字第11281 、19092 號；追加起訴案號：同署①106 年度偵
字第26726 、29157 、30412 、31868 號、107 年度偵字第1175
號；②107 年度偵字第4627號；③107 年度偵字第10865 號；移
送併案案號：同署107 年度偵字第4627號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丙○○於民國106 年3 月中旬某日，加入真實姓名年籍不詳 、於創世破曉電玩暱稱「一劍客」之成年男子（微信暱稱「 加多寶」，下統稱「加多寶」男子）及綽號「豆豆」之乙○ ○所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任持金融卡提領 贓款之車手工作，約定每日報酬為新臺幣（下同）2,000 元 。丙○○即與乙○○、「加多寶」男子及其等所屬詐欺集團 不詳成年成員（無證據證明成員中有未滿18歲之人) ，共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上犯詐欺取財之犯意聯絡 ，分別為下列犯行：
㈠由本案詐欺集團所屬不詳成員，於附表一編號1-5 所示時間 ，以附表一編號1-5 所示方式，分別詐騙附表一編號1-5 所 示之姚持君等5 人，致姚持君等5 人均陷於錯誤，分別於附 表一編號1-5 所示時間，將如附表一編號1-5 所示金額匯至 本案詐欺集團所掌握之如附表一編號1-5 所示金融帳戶，「 加多寶」男子確認姚持君等5 人匯款後，即以微信通知丙○ ○及乙○○，由其等駕駛車輛（即丙○○所承租車牌號碼00 0-0000號車輛或乙○○不知情父親洪見智所有，登記在黃子 芳名下之車牌號碼0000-00 號自小客車）搭載對方，持其等 依本案詐欺集團指示至貨運站、巴士站領取或由不詳詐欺集 團成員交付之如附表一編號1-5 所示金融卡，分別於如附表 一編號1-5 所示時間、地點，輪流提領帳戶內由姚持君等5
人匯入之款項得手，並自行扣除前揭約定之報酬後，將所提 領贓款悉數交予本案詐欺集團不詳成員（乙○○此部分所涉 加重詐欺犯行，另由本院以107 年度上訴字第1766號判決判 處罪刑，並已確定）。
㈡由本案詐欺集團所屬不詳成員，於附表二編號1-14所示時間 ，以如附表二編號1-14所示方式，分別詐騙如附表二編號1- 14所示之林惠美等14人，致其等均陷於錯誤，分別於附表二 編號1-14所示時間，將如附表二編號1-14所示金額匯至本案 詐欺集團掌握之如附表二編號1-14所示金融帳戶，「加多寶 」男子確認林惠美等14人受騙匯款後，即通知丙○○及乙○ ○，由其等分別駕駛上開車輛搭載對方，持其等依本案詐欺 集團指示至貨運站、巴士站領取或不詳詐欺集團成員交付之 如附表二編號1-14所示金融卡，分別於附表二編號1-14所示 時間、地點，輪流提領帳戶內由林惠美等14人匯入之款項得 手，並自行扣除前揭約定之報酬後，將贓款悉數交予本案詐 欺集團不詳成員（乙○○此部分所涉加重詐欺犯行，由本院 另行判決）。
㈢由本案詐欺集團所屬不詳成員，於附表三編號1-2 所示時間 ，以如附表三編號1-2 所示方式，分別詐騙如附表三編號1- 2 所示梁美麗等2 人，致其等均陷於錯誤，分別於附表三編 號1-2 所示時間，將如附表三所示金額匯至本案詐欺集團所 掌握之如附表三編號1-2 所示金融帳戶，「加多寶」男子確 認梁美麗等2 人受騙匯款後，即通知丙○○及乙○○，由乙 ○○駕駛上開車牌號碼0000-00 號自小客車搭載丙○○，持 其等依本案詐欺集團指示至貨運站、巴士站領取或不詳詐欺 集團成員交付之如表三編號1-2 所示金融卡，於附表三所示 時間、地點，輪流提領帳戶內由梁美麗等2 人匯入之款項得 手，並自行扣除前揭約定之報酬後，再將贓款悉數交予本案 詐欺集團不詳成員（乙○○此部分所涉加重詐欺犯行，由本 院另行判決）。
㈣嗣於106 年4 月19日21時35分許，為警在臺中市○○區○○ 路0 段000 號大明高中校門口前，逕行拘提丙○○後，報請 臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官核發拘票， 經丙○○同意搜索，扣得其所有供聯絡本案詐欺集團成員及 乙○○所用之SAMSUNG 白色行動電話1 支（型號：Note5 ， 含門號0000000000號SIM 卡1 張）及本案詐欺集團所有，交 付乙○○及丙○○使用供為聯繫提款事宜之iPhone黑色行動 電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），並經警調取 附表一、二、三所示金融機構自動櫃員機提領畫面，而循線 查悉上情。
二、案經㈠姚持君、陳慶松、張若鈺、陳永清訴由臺中市政府警 察局霧峰分局移送臺中地檢署檢察官偵查起訴；㈡林惠美、 王靖惇、張立明、陳正利、李婕妤、張華娟、陳羿文、陳育 涵訴由臺中市政府警察局豐原分局，吳金昌訴由臺中市政府 警察局第五分局；林福梅訴由臺南市政府警察局善化分局移 送臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺中 地檢署檢察官偵查追加起訴及併辦；㈢黃韋仁、曾銘煌、黃 姿穎訴由臺中市政府警察局豐原分局移送臺中地檢署檢察官 偵查追加起訴；鄭隆正、梁美麗訴由彰化縣警察局彰化分局 報告臺灣彰化地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署臺中檢 察分署檢察長令轉臺中地檢署檢察官偵查追加起訴。 理 由
一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。上訴人 即被告丙○○（下稱被告）經本院合法傳喚，有本院送達證 書及臺灣高等法院前案案件異動查證作業資料（本院108 年 度上訴字第2233號卷【下稱本院卷】第167 、243 頁）在卷 可稽，被告無正當理由，於108 年12月10日審判期日不到庭 ，本院自得不待其陳述，逕行判決，核先說明。二、檢察官、被告於本院準備程序，對於本案具傳聞性質之證據 資料，均表示同意有證據能力（本院卷第127-143 頁) ，且 本案所引用之非供述證據，檢察官、被告均未表示無證據能 力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依 法均可作為認定犯罪事實之證據。
三、認定犯罪事實所憑證據及其理由
㈠被告經本院合法傳喚，雖未到庭應訊。然上開犯罪事實，業 據被告於警詢、偵查及本院準備程序，均坦承不諱（臺中地 檢署106 年度偵字第11281 號卷一【下稱106 偵11281 號卷 一】第16-19 頁、第21頁背面至第22頁、第113-115 、154 -157、182-184 頁；原審106 年度聲羈字第255 號卷第5 頁 背面至6 頁，臺中地檢署106 年度偵字第30412 號卷【下稱 106 偵30412 號卷】第19-21 、76-78 頁；臺南市政府警察 局善化分局南市警善偵字第1060559001號卷【下稱善化分局 警卷】第1-6 頁；臺中市政府警察局豐原分局中市警豐分偵 字第1060065194號卷【下稱豐原分局警卷】第24-32 頁；臺 中地檢署106 年度偵字第31868 號卷【下稱106 偵31868 號 卷】第15-17 頁，臺灣彰化地方檢察署106 年度偵字第1215 8 號卷【下稱彰化地檢106 偵12158 號卷】第16-20 、82-8 3 ；臺中地檢署107 年度偵字第4627號卷【下稱107 偵4627 號卷】第25-27 頁；本院卷第127 頁），核與證人即共同正
犯乙○○於警詢、偵查證述之情節大致相符（警詢、偵查證 述之出處，詳附表二、三「證據」欄所示），並有如附表一 至附表三「證據」欄所示之證據在卷可稽，且有被告所有供 聯絡本案詐欺集團成員及同案被告乙○○所用之SAMSUNG 白 色行動電話1 支（型號：Note5 ，含門號0000000000號SIM 卡1 張）及本案詐欺集團所有，交由被告及同案被告乙○○ 使用以供聯繫之iPhone黑色行動電話1 支（含門號00000000 00號SIM 卡1 張）扣案可資佐證，被告上開自白核與事相符 ，應堪採信。
㈡衡諸被告於106 年4 月9 日警詢供承：在網路遊戲「創世破 曉」認識暱稱「一劍客」玩家，透過「一劍客」與乙○○聯 繫後，乙○○交付扣案之iPhone 5行動電話做為工作機，上 開工作機內微信暱稱「加多寶」之人會傳訊息通知我開車去 搭載乙○○至不特定地點ATM 提領款項，「加多寶」會先給 我們詐騙帳戶提款卡前4 碼或後4 碼數字，再告知要提領多 少錢，我們再持提款卡隨機找尋ATM 提領；金融帳戶提款卡 是於提款前2 天左右，由「加多寶」傳送訊息，通知我至特 定地點，由駕駛白色三菱自小客車之不詳人士交付；我那時 有問乙○○，大約知道那是領詐欺的錢等語（106 偵11281 號卷一第16-19 頁）。又於106 年4 月20日偵查中供承：扣 案iPhone5 行動電話是乙○○給我的工作機，該工作機應該 是「一劍客」跟乙○○聯絡使用，乙○○會用扣案之iPhone 5 行動電話先將提款卡帳號拍下來以微信傳給「加多寶」， 「加多寶」就會把那張卡片的密碼傳給乙○○，乙○○再跟 我說，我覺得「加多寶」就是「一劍客」的微信帳號。如果 我們在外縣市領錢趕不回去，「加多寶」會傳訊息叫我們去 指定的銀行以臨櫃無摺存款方式，將錢存入「加多寶」指定 的銀行帳戶內等語（106偵11281號卷一第113頁背面至114頁 ）。並參之同案被告乙○○於106年11月27日偵查中證稱： 我都是與被告一起去領錢，兩人輪流開車，我領錢時，被告 就在車上；「一劍客」不一定跟誰聯絡，因為工作機有時候 是在我身上的，有時候是在被告身上。我和被告一起出動時 ，都是一起去貨運行或巴士站領提款卡，領完錢也都是一起 去交等語（106偵30412號卷第58頁、第62頁背面）。可知被 告係與同案被告乙○○依「加多寶」男子指示，前往ATM 提 領詐欺贓款，並於提領贓款後，依指示將贓款悉數交付本案 詐欺集團不詳成員至明。被告自然知悉本案詐欺集團成員除 被告與乙○○外，至少尚有1 名指示其等拿取提款卡提款並 交付贓款之「多加寶」男子，合計已達三人以上，遑論當前 社會詐騙猖獗，詐騙集團中不乏由核心幹部統籌指揮，旗下
成員有負責對被害人施以詐術者，有負責前往現場取贓者（ 即「車手」），有負責接應傳遞贓款者（如「車手頭」）， 成員均超過三人以上，被告為具備通常智識程度之成年人， 對此類型集團犯罪之詐欺手法自知之甚明，則被告有三人以 上犯詐欺取財之客觀行為、主觀犯意，均堪予認定。 ㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被上開告犯行均堪認定，應 依法論科。
四、論罪之理由
㈠核被告如附表一編號1-5 、附表二編號1-14及附表三編號1 -2所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上 犯詐欺取財罪。檢察官追加起訴及移送併案審理，雖認被告 如附表二編號3 、12、14所為，係犯三人以上冒用公務員名 義犯詐欺取財罪等語。惟查，被告加入本案詐欺集團，係擔 任領取款項之車手，聽從「多加寶」指示領取人頭帳戶內之 詐欺款項，未與詐欺機房內集團成員有所連繫，其對於詐欺 集團其他成員究係使用何方式詐欺被害人，尚難認已有所認 識，此觀附表一至附表三所載詐騙方式，或打電話，或以網 路，或冒充客服人員、銀行人員、朋友、警員、檢察官，不 一而足，益可明瞭，是在「所犯重於所知，從其所知」及「 罪證有疑，利歸被告」原則下，尚難認定被告此部分所為有 冒用公務員名義犯罪之認識。又三人以上犯詐欺取財罪及冒 用公務員名義犯詐欺取財罪，均僅屬刑法第339 條之4 加重 詐欺取財罪之加重條件，縱法院審理結果認被告所犯加重條 件與公訴人起訴者不一致，僅屬於加重條件之增減，不生變 更起訴法條之問題，併予敘明。
㈡共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行 為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意 思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原 不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即 應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字 第1978、5739號判決意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡， 原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括 在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接 之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上 字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未親自以前述詐騙 手法訛詐如附表一、二、三所示被害人，惟係在共同犯罪意 思之聯絡下相互分工，參與前揭犯行，自應就共同正犯間實 行犯罪之行為共同負責。是被告就上開犯行，與同案被告乙 ○○、「加多寶」男子及本案詐欺集團其他不詳成年成員間 ，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。
㈢被告於如附表一編號1-5 、附表二編號1 、3 、8-12、14、 附表三1-2 各編號所示時間，與同案被告乙○○分持人頭帳 戶金融卡，多次提領上開各編號所示同一被害人匯入款項， 其行為均係於密接之時、地實行，侵害同一之財產法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯， 應論以一罪。
㈣被告就附表一編號1-5 、附表二編號1-14及附表三編號1-2 所為（共21罪) ，其被害人均不同，犯意個別，行為互殊， 應分論併罰。
五、不另為無罪諭知部分
㈠追加起訴（107 年度偵字第10865 號）意旨雖另以：被告如 附表三所為，係基於參與三人以上，從事持續性、牟利性詐 欺犯罪之結構性組織犯意，於106 年3 月23日起，加入本案 詐欺犯罪組織，負責持金融機構金融卡提領贓款，交付詐欺 集團其他成員。因認其此部分所為另涉犯組織犯罪防制條例 第3 條第1 項後段之參與犯罪組織及洗錢防制法第14條第 1 項之一般洗錢罪嫌等語。
㈡關於組織犯罪防制條例部分：
⒈行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。又被告行為後，因刑法法律之變更，致其 規定之犯罪構成要件變更而有擴張或限縮時，必其行為同時 該當修正前、後法律所定之犯罪構成要件，均應予科處刑罰 時，始生刑法第2 條第1 項之比較適用問題。被告之行為， 依行為時法律規定，應成立犯罪，但依裁判時之法律已不加 處罰者，即屬「犯罪後之法律已廢止其刑罰」之範疇，應依 刑事訴訟法第302 條第4 款之規定諭知免訴；反之，依裁判 時之法律規定雖應成立犯罪，但依行為時之法律無處罰明文 者，即應本於刑法第1 條罪刑法定主義規定予以無罪之諭知 。不得先就新舊法規定之犯罪構成要件，予以比較適用有利 於被告之法律，或逕依新法規定之犯罪構成要件，為審認被 告是否成立犯罪之準據（最高法院92年度台上字第6076號判 決意旨參照）。
⒉被告為附表三行為後，組織犯罪防制條例第2 條雖於106 年 4 月19日修正，並自同年4 月21日生效施行，107 年1 月3 日再次修正同條第1 項（第2 項未修正），並自同年月5 日 生效施行，惟106 年4 月21日修正施行前之組織犯罪防制條 例第2 條規定：「本條例所稱犯罪組織，係指3 人以上，有 內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具
有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織。」106 年4 月 21日修正施行後之該條例第2 條規定：「（第1 項）本條例 所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐 嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之罪，所組成具有持續 性『及』牟利性之有結構性組織。（第2 項）前項有結構性 組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規 約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」 107 年1 月5 日修正施行之同條例第2 條第1 項則規定：「 本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組 成具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。亦即修正後 之組織犯罪防制條例第2 條，關於「犯罪組織」之法律定義 已變更，不再限於脅迫性或暴力性之犯罪活動，更不須同時 兼具持續性及牟利性，相關犯罪之構成要件因此擴張。從而 ，被告若並無發起、主持、操縱、指揮或參與106 年4 月21 日修正施行前組織犯罪防制條例所稱之「犯罪組織」，本於 罪刑法定原則，自應依刑法第1 條前段意旨而諭知無罪。查 被告係於106 年3 月中旬某日加入本案詐欺集團，並於同年 3 月23日至同年4 月18日為如附表一、二、三所示行為，嗣 於同年4 月19日為警查獲並經原審法院羈押，業如前述，是 其本案之犯行，均早於組織犯罪防制條例上開修法之施行日 期（同年4 月21日），而被告參與本案詐欺集團至其為警查 獲後羈押時，該詐欺集團因不具脅迫性或暴力性，尚非屬犯 罪組織，並無106 年4 月21日修正施行前犯罪組織條例第2 條、第3 條第1 項之適用，揆諸前揭說明，被告如附表三行 為並不符合參與犯罪組織之構成要件，此部分犯罪應屬不能 證明，上開追加起訴意旨顯有誤會。
㈢關於洗錢防制法部分：
被告為附表三行為後，105 年12月28日修正公布之洗錢防制 法，於106 年6 月28日施行（下稱新法）。修正前該法（下 稱舊法）將洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為 自己洗錢」及明知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢 之「為他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣， 分別規定不同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資 本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且 洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層 化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整 為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合 （即收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合 法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祇
一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢 之追訴，且徒增實務事實認定及論罪科刑之困擾。新法則將 洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行 為，而於新法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」。 又因舊法第3 條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該條所 列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如 刑法業務 侵佔等罪犯罪所得金額須在5 百萬元以上者外， 限定於法定最輕本刑為5 年以上有期徒刑以上刑之「重大犯 罪」是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為 犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能， 亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已 ，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故新法 就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6 個月以上有 期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪 」；另增列未為最輕本刑為6 個月以上有期徒刑之罪所涵括 之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5 百萬元 以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追 訴之可能性。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其 詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持 有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺 所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺 之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1 項之一般洗錢 罪。過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益 作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交 予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所 規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或 交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法 金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新 法第2 條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院108 年度台上字 第1744號判決意旨參照），是車手持人頭帳戶提領被害人遭 詐騙款項後交付予集團成員之行為，即有新法第14條第1 項 一般洗錢罪規定之適用。惟查，本案被告如附表一至三行為 ，均係於106 年3 月23日至同年4 月18日所為，業如前述， 斯時上開新法尚未施行，自無新法第14條規定之適用，而依 舊法時期之實務見解，認此部分行為屬犯罪後處分贓物之行
為，尚非同條例所規範之洗錢行為，則被告此部分犯罪亦屬 不能證明，上開追加起訴意旨顯有誤認。
㈣上開㈠之追加起訴意旨既均屬不能證明犯罪，本應為被告此 部分無罪之諭知，然被告此部分犯罪若屬成立，與被告前開 經本院論罪科刑之加重詐欺部分，均有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
六、本院之判斷
原審審判結果，以被告上開加重詐欺犯行事證明確，適用相 關規定，並詳述其量刑之依據及諭知沒收、不予沒收之理由 （原審判決第12-16 頁) ，另就被告被訴違反組織犯罪防制 條例、洗錢防制法部分均為不另為無罪諭知。經核原審之認 事用法尚無違誤，量刑亦屬妥適（原審判決就被告被訴洗錢 防制法部分，雖以集團性詐騙犯罪型態，終極目的在於取得 詐騙所得之金錢，車手提款之行為，係此類詐欺集團全部犯 罪計畫之一部，為其等實施詐欺行為之手段，並非取得「他 人」之特定犯罪所得，亦非取得財物後，另為掩飾、隱匿其 詐欺所得之行為，核與洗錢防制法第2 條之洗錢行為構成要 件有別，尚難遽論洗錢防制法第14條第1 項之罪責等語，而 為不另為無罪之諭知，與本院前述理由欄㈢之理由不同， 原判決此部分敘理雖有誤會，然並不影響判決之本旨，併此 敘明）。被告上訴雖以其並無前科，已與被害人姚持君、張 若鈺達和解並取得原諒，與同案被告乙○○犯後態度有別， 原審就應執行刑部分，竟與乙○○量處相同刑罰等語。惟量 刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於 量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列 情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為 違法（最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參照）。查 本案被告已與上開被害人和解乙情，業經原審於量刑時審酌 ，並依其被害金額之不同，與被告其他犯行作不同評價，且 被告本案經認定之犯行達21罪，與同案被告乙○○本案經追 加起訴者共18罪，罪數明顯有別，豈能執此推認其量刑過重 ，遑論本案被告各罪宣告之刑度合計25年7月，原審僅定應 執行刑2年4月，核屬極低度之定刑，何來過重之情，被告上 訴意旨，係就原判決量刑職權之適法行使，徒憑己見任意指 摘，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官馬鴻驊、廖育賢追加起訴，檢察官馬鴻驊移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 簡 芳 潔
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 惠 彥
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第2247號 108年度上訴字第2248號
108年度上訴字第2249號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○ 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000
住臺中市○區○○路000巷0號
(現於法務部矯正署臺中監獄執行)
上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院107 年度訴字第638 、1232、1398號中華民國108 年5 月3 日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署①106 年度偵字第26726 、29157 、30412 、31868 號、107 年度偵字第1175號、②107 年度偵字第4627號、③107 年度偵字第10865 號；移送併案案號：同署107 年度偵字第4627號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表一編號12、附表二編號1 、2 所示之罪及其 定應執行刑部分，均撤銷。
乙○○犯如附表一編號12、附表二編號1 、2 所示之罪，各處 如附表一編號12、附表二編號1 、2 「宣告刑及沒收」欄所示 之刑及沒收。
其他上訴駁回（即附表一編號1-11、13-16 部分）。第二項撤銷改判所處之刑（即附表一編號12、附表二編號1 、 2 ），與上訴駁回所處之刑（即附表一編號1-11、13-16 ）， 應執行有期徒刑貳年。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、乙○○於民國106 年3 月中旬某日，加入真實姓名年籍不詳 、於創世破曉電玩暱稱「一劍客」男子（微信暱稱「加多寶 」，下統稱「加多寶」男子）等成年人所組成之3 人以上， 以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集 團（下稱本案詐欺集團），擔任持金融卡提領贓款之車手工 作，約定每日報酬為新臺幣（下同）2,000 元。乙○○即與 丙○○、「加多寶」男子及其等所屬詐欺集團不詳成年成員 共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯 絡，分別為下列犯行：
㈠由本案詐欺集團所屬不詳成員，於附表一編號1-11、14 -16 所示時間，以附表一編號1-11、14-16 所示方式，分別詐騙 附表一編號1-11、14-16 所示之林惠美等14人，致其等均陷 於錯誤，分別於附表一編號1-11、14-16 所示時間，將如附 表一編號1-11、14-16 所示金額匯至本案詐欺集團所掌握之 如附表一編號1-11、14-16 所示金融帳戶，「加多寶」男子 確認林美惠等14人匯款後，即以微信通知丙○○及乙○○， 由其等駕駛車輛（即丙○○所承租車牌號碼000-0000號車輛 或乙○○不知情父親洪見智所有，登記在黃子芳名下之車牌 號碼0000-00 號自小客車）搭載對方，持其等依本案詐欺集 團指示至貨運站、巴士站領取或由不詳詐欺集團成員交付之 如附表一編號1-11、14-16 所示金融卡，分別於如附表一編 號1-11、14-16 所示時間、地點，輪流提領帳戶內由林美惠 等14人匯入之款項得手，並自行扣除前揭約定之報酬後，將 所提領贓款悉數交予本案詐欺集團不詳成員（丙○○此部分 所涉加重詐欺犯行，另由本院判決）。
㈡由本案詐欺集團所屬不詳成員，於附表二編號1-2 所示時間 ，以如附表二編號1-2 所示方式，分別詐騙如附表二編號1- 2 所示梁美麗等2 人，致其等均陷於錯誤，分別於附表二編 號1-2 所示時間，將如附表二所示金額匯至本案詐欺集團所 掌握之附表二編號1-2 所示金融帳戶，「加多寶」男子確認 梁美麗等2 人受騙匯款後，即通知丙○○及乙○○，由乙○ ○駕駛上開車牌號碼0000-00 號自小客車搭載丙○○，持其 等依本案詐欺集團指示至貨運站、巴士站領取或不詳詐欺集 團成員交付之如表二編號1-2 所示金融卡，於附表二所示時 間、地點，分由丙○○、乙○○提領帳戶內由梁美麗等2 人 匯入之款項得手，並自行扣除前揭約定之報酬後，再將贓款 悉數交予本案詐欺集團不詳成員（丙○○此部分所涉加重詐 欺犯行，由本院另行判決）。
㈢乙○○自106 年4 月21日起，基於參與犯罪組織犯意，持續
參與為犯罪組織之本案詐欺集團，並共同基於三人以上詐欺 取財犯意，由本案詐欺集團所屬不詳成員，於附表一編號12 、13所示時間，以附表一編號12、13所示方式，分別詐騙附 表一編號12、13所示之謝陳妙端等2 人，致其等均陷於錯誤 ，分別於附表一編號12、13所示時間，將如附表一編號12、 13所示金額匯至本案詐欺集團所掌握之附表一編號12、13所 示金融帳戶，而後由乙○○依「加多寶」男子指示，持其依 本案詐欺集團指示至貨運站、巴士站領取之如表一編號12、 13所示金融卡，於附表一編號12、13所示時、地，提領帳戶 內由謝陳妙端等2 人匯入之款項得手，並自行扣除前揭約定 之報酬後，再將贓款悉數交予本案詐欺集團不詳成員。 ㈣嗣為警於106 年4 月19日21時35分許，在臺中市○○區○○ 路0 段000 號大明高中校門口前，逕行拘提丙○○後，報請 臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官核發拘票， 經丙○○同意搜索，扣得丙○○所有供聯絡本案詐欺集團成 員及乙○○所用之SAMSUNG 白色行動電話1 支（型號：Note 5 ，含門號0000000000號SIM 卡1 張）及本案詐欺集團所有 ，交付乙○○及丙○○使用供為聯繫提款事宜之iPhone黑色 行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），並經警 調取附表一、二所示金融機構自動櫃員機提領畫面，始循線 查悉上情。
二、案經㈠林惠美、王靖惇、張立明、陳正利、李婕妤、張華娟 、陳羿文、陳育涵訴由臺中市政府警察局豐原分局，吳金昌 訴由臺中市政府警察局第五分局；謝陳妙端、葉秀雲訴由臺 中市政府警察局大甲分局；林福梅訴由臺南市政府警察局善 化分局移送臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長 令轉臺中地檢署檢察官偵查追加起訴及併辦；㈡黃韋仁、曾 銘煌、黃姿穎訴由臺中市政府警察局豐原分局移送臺中地檢 署檢察官偵查追加起訴；鄭隆正、梁美麗訴由彰化縣警察局 彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察 署臺中檢察分署檢察長令轉臺中地檢署檢察官偵查追加起訴 。
理 由
一、檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告) 於本院準備程序 ，對於本案具傳聞性質之證據資料，均表示同意有證據能力 （本院108 年11月6 日準備程序筆錄第3-19頁) ，且本案所 引用之非供述證據，檢察官、被告均未表示無證據能力。本 院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，除證人丙 ○○、謝陳妙端警詢所述關於被告涉犯參與犯罪組織罪部分 ，依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定無證據能力外
，其餘部分，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑證據及其理由
訊據被告對於上開犯罪事實，除否認有參與犯罪組織之犯行 外，對於如附表一、二所示加重詐欺犯行，於警詢、偵查、 原審、本院準備程序、審判時，均坦承不諱（警詢、偵查及 原審供述出處，詳附表一、二「證據」欄所示；本院108 年 11月6 日準備程序筆錄第127 頁、同年12月10日審判筆錄第 283 頁) ，並辯稱：我是最底層領款車手，我們領的是日薪 ，不是每天都有出去做，所以認為我不是參與組織犯罪等語 。經查：
㈠被告上開自白部分，核與證人即共同正犯丙○○於警詢、偵 查證述之情節大致相符（警詢部分，應除排所證涉及被告犯 參與犯罪組織罪部分，證述出處詳附表一、二「證據」欄所 示），並有如附表一、二「證據」欄所示證據在卷可稽，且 有同案被告丙○○所有供聯絡本案詐欺集團成員及被告所用 之SAMSUNG 白色行動電話1 支（型號：Note5 ，含門號0000 000000號SIM卡1張）及本案詐欺集團所有，交由被告及同案 被告丙○○使用以供聯繫之iPhone黑色行動電話1 支（含門 號0000000000號SIM卡1張）扣案可資佐證，被告上開自白部 分，核與事相符，應堪採信。