臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第1818號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖宜仁
選任辯護人 許智捷律師
上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣臺中地方法院107年度訴
字第2792號中華民國108年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署107年度偵字第16568號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告廖宜仁為替賴懋樺（已於民國000年00 月00日死亡）辦理土地所有權移轉登記之地政士。廖宜仁明 知賴懋樺於97年4月8日在中國醫藥大學附設醫院接受手術後 ，即有意識障礙之問題，且於賴懋樺99年3月24日在該醫院 接受心理測驗後，顯示為中度失智症，已達難以恢復其已受 損之智能或辨識能力。嗣於102年10月21日與103年6月5日至 該醫院就診時，亦均有受限於智能缺損以及中度失智症應無 意思表達能力等情形。惟廖宜仁竟仍基於偽證之犯意，而為 下列偽證之犯行：即廖宜仁於105年10月7日，在臺灣臺中地 方法院（下稱臺中地院）審理105年度重家訴字第7號分割遺 產事件（下稱該分割遺產事件）時，以證人身分具結後，即 虛偽證稱：賴宏信曾於102年10月間向伊表示其父親賴懋樺 要把土地（即臺中市○區○○○段00○000○00○000地號） 贈與給他，但因為賴懋樺行動不方便，便由伊前去賴懋樺住 處辦理手續。當時是看護用輪椅將賴懋樺推出來，賴懋樺第 一句話就是用臺語問伊做多久了，伊問賴懋樺要伊做什麼事 ，賴懋樺答稱停車場要給賴宏信。賴懋樺當時是坐在輪椅上 ，可以說話，伊問賴懋樺哪裡的停車場，賴懋樺還能說是漢 口路，伊再詢問賴懋樺是否為贈與，賴懋樺就點頭。賴懋樺 的太太將權狀、印章、證件交出來，伊才把過戶文件對賴懋 樺說明，並向賴懋樺確認土地地號及是否有贈與的意思，確 認後伊才當眾蓋章。伊有將所有權移轉契約書拿到賴懋樺面 前念給他聽，並向賴懋樺說明確認，唸完後賴懋樺就點頭， 蓋完章後，伊有詢問賴懋樺是否能簽名，賴懋樺搖頭，賴懋 樺的太太在旁表示賴懋樺的手沒有力氣，伊遂於徵得賴懋樺 同意後，幫賴懋樺蓋手印云云之不實證述，欲證明賴懋樺有 明確表示要將前揭土地之所有權贈與登記給賴宏信（起訴書
誤繕為賴俊源），且賴懋樺於斯時能具識別能力之情事，而 就於案情有重要關係之事項虛偽陳述，致使審理該分割遺產 事件之法官有陷於錯誤而產生誤認之危險。因認被告涉犯刑 法第168條之偽證罪嫌（原審就被告賴冬芬被訴偽證罪嫌判 處無罪部分，未經檢察官提起上訴，業已確定，此部分不在 本案審理範圍）。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實 之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理懷疑存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度 台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告廖宜仁涉有上開犯行，無非係以被告於偵查中 之供述、中國醫藥大學附設醫院（下稱中醫大附醫）106年3 月30日院醫事字第1060002444號函、106年1月16日院醫事字 第1060015916號函、出院準備服務照護摘要單、105年8月17 日院醫事字第1050008601號函、106年8月15日院精字第1060 011109號函暨所附精神鑑定報告書、107年7月30日院精字第 1070010066號函、臺中地院105年度重家訴字第7號分割遺產 事件於105年10月7日之言詞辯論筆錄及被告之證人結文等件 為其主要論據。
四、訊據被告廖宜仁固坦承有在臺中地院家事法庭審理時，以證 人身分具結後，為前揭公訴意旨所載之證述內容，惟堅決否 認有何偽證之犯行，並辯稱：證述內容都是親身經歷，沒有 虛偽陳述等語。被告之選任辯護人則為其辯護稱：被告廖宜 仁為承辦土地贈與移轉登記之地政士，依一般行情收取報酬 ，縱其執行業務有未能明察秋毫之失，實無故意為虛偽證述 而自招訟獄之動機與故意；更何況，被告證述內容僅為賴懋 樺之意思形成過程或動機，不論有無，法院均以專業鑑定報 告為採，被告之證述均不足以影響裁判結果，非屬與案情有 重要關係之事項等語。
五、經查：
㈠賴懋樺因頭部外傷於97年4月1日在中醫大附醫住院，於同年 4月8日接受手術，當時已有陳舊性腦中風及巴金森氏症，經 手術治療後有恢復意識，但已有說話遲鈍、行動不便之情形 ；自97年4月24日起迄99年1月26日，有規律至神經外科門診 追蹤，呈現漸進性退化及失去行動能力；自98年10月6日就 診時，有頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血、水腦症、老年性併 妄想、續發性巴金森症及癲癇病史，對時間或地點無法清楚 辨識，記憶缺失，與人對話時有言不對題的情形，有時會出 現譫妄及亂發脾氣的情形，病人行動遲緩，靠輪椅移動為主 ；於99年1月26日時雖神智清醒，但有時間及地點錯置情形 ，符合中度失智症條件，於99年3月24日經臨床心理師心理 衡鑑確診為中度失智症，已經達到難以恢復其受損之智能或 辨識能力；嗣於102年10月21日與103年6月5日至中醫大附醫 就診時，亦均診斷有中度失智症伴有瞻妄，其精神狀況有受 限於智能缺損及中度失智症，應無意思表示能力等情，有卷 附中醫大附醫106年1月16日院醫事字第1050015916號函、 106年3月30日院醫事字第1060002444號函、106年8月15日院 精字第1060011109號函暨所附精神鑑定報告書（見106他724 8卷第28至29、32至34頁）可稽，應堪認定。 ㈡又被告廖宜仁於105年10月7日，在臺中地院家事法庭審理10 5年度重家訴字第7號分割遺產事件時，以證人身分具結後， 為前揭公訴意旨所載之證述內容等情，業據被告供承不諱， 並有臺中地院105年度重家訴字第7號分割遺產事件於105年 10月7日之言詞辯論筆錄及被告之證人結文在卷（見106他 7248卷第41至46頁）可稽，此部分事實均堪認定。 ㈢按刑法第168條之偽證罪，係以證人於案情有重要關係之事 項，故意為虛偽之陳述為構成要件之一，所謂「虛偽之陳述 」，必須行為人以明知不實之事項，故為虛偽之陳述，始為 相當，亦即必須行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項， 故意為不實之陳述而言（最高法院107年度台上字第3008號 、99年度台上字第6495號等判決意旨參照）。經查： ⒈被告於102年10月間，受賴懋樺之子賴宏信所託，至賴懋樺 住處與賴懋樺見面，辦理土地贈與移轉登記之事實，業據證 人賴宏信於原審審理時具結證稱：我當時有在場，當天就是 我約廖代書（按即指被告）到家裡，來辦理土地過戶的事情 ，廖代書也要求要詢問父親的意願，才願意來辦理這個移轉 土地的事宜，第一次過戶是102年約早上10時、11時許，日 期我忘記了，當時現場有父母、印傭、我跟我太太在場，土 地權狀是母親交出來，因為權狀本來是父母在保管，是由母 親遞給廖代書，廖代書也有詢問賴懋樺意願，他當時不認識
廖代書，還刻意問廖代書說「你做多久？」，廖代書有回答 ，做幾年我現在忘記，廖代書之後有問我父親是否願意把這 土地贈與給我，父親當時有回答「願意」，廖代書有再問土 地的坐落位置，父親當時只有說「漢口路停車場」而已，父 親當時插著鼻胃管，喉嚨有異物的感覺，講話會比較不清楚 ，要簽過戶同意書時，廖代書有請我父親簽名，我父親說他 手沒有力氣，廖代書就說改按手印確認等語（見原審卷第75 頁），核與證人即賴懋樺之媳婦張瀞之於原審審理時具結證 稱：那天我們約時間大約是10時許至11時許，我們去到婆婆 家時，廖代書也到了，他到的時候我先去後面切水果，切完 之後他們就在簽這個合約，我坐1、2分鐘就離開，因為我通 常不會去介入，當時有印傭、公公、婆婆、我老公、廖代書 在場，當時賴懋樺有跟廖代書對話，廖代書有大概詢問說「 今天來辦理什麼事你知道嗎？」父親說「知道」，他們要簽 訂合約時我就離開，去後面忙我的事，所以我聽到就只有剛 剛那句話，我只知道廖代書有來，他們在辦理這些事情時， 因為我只是媳婦而已，所以他們在講的時候，我就說「那你 們忙，我去後面整理東西」等語（見原審卷第68頁反面至69 、74頁反面）相符，並有土地登記謄本、土地登記申請書、 臺中市政府地方稅務局土地增值稅繳款書、財政部國稅局贈 與稅免繳證明書在卷（見106他7248卷第38至40頁；原審卷 第40、42至43頁）可佐，足認被告廖宜仁於102年10月間， 確實曾受賴懋樺之子賴宏信所託，至賴懋樺之住處與賴懋樺 見面，協助辦理土地贈與移轉登記事務，並與賴懋樺有所對 話、互動。
⒉關於賴懋樺之日常對話能力，中醫大附醫107年7月30日院精 字第1070010066號函覆略以：依鑑定報告所示之情形，可得 知賴員於99年3月24日所接受之「知能篩檢測驗（Cognitive Abilities Screening Instrument，簡寫為稱CASI）」，此 量表總分100分，當時賴員得分總分為57，顯示認知能力有 明顯障礙；如將其當時的CASI所測量的認知功能拆解為細項 檢視，其中有顯著降低超過其原本一半以上的能力共包括下 列四個項目：「⑴集中及心算力（Mental manipulation， 總分10分）當時得分為3；⑵定向感（Orientation，總分18 分）當時得分為7；⑶抽象推理（Abstract Thinking，總分 12分）當時得分為4；⑷思考流暢度（Verbal Fluency，總 分10分）當時得分為4。」其餘賴員接受測試之能力分別為 長期記憶（Long-termmemory，總分10分）當時得分為10； 短期記憶（Short-termmemory，總分10分）當時得分為8； 注意力（Attention，總分8分）當時得分為7；語文能力（
Language，總分10分）當時得分為8；空間概念（Drawing， 總分10分）當時得分為6。賴員於99年底至100年初、102年 底及103年初，因其「長期記憶」完整，但「短期記憶」與 「注意力」有些微受損，而「集中及心算力」、「空間概念 」為顯著受損，是故以此CASI量表結果可以推估賴員於99年 3月24日之後已些微喪失與他人進行日常對話之能力；因其 「長期記憶」完整，但「短期記憶」與「注意力」有些微受 損，且因「定向感」有明顯障礙，故以此CASI量表結果推測 賴員雖未完全喪失辨識與其對話者身分之能力，但其喪失之 程度可達其原本能力之一半以上；且因「抽象推理」與「思 考流暢度」有顯著障礙，故以此CASI量表結果推測賴員無法 與他人進行邏輯性之對話（見107偵16568卷第18頁）。足見 賴懋樺於102年底及103年初之認知能力雖有明顯障礙，惟尚 具有一定程度之日常對話及辨識與其對話者身分之能力，並 非對外界事務全然缺乏知覺理會之程度。
⒊又參諸賴懋樺於103年2月8日起，因病送至中醫大附醫住院 之護理紀錄，關於病人反應（Response，簡稱R）欄迭載有 「病患可表示了解衛教內容」或「外傭與病患表示可了解並 配合衛教內容」等語，病人狀況（Data，簡稱D）欄甚至曾 有「病患表示現耳朵痛及頭痛情形」，經護理人員電聯告知 值班實習醫師知，經醫師評估後，依醫囑協助藥物使用，持 續評估不適情形有無緩解並交班後，嗣於病人反應（R）欄 甚而有「病人主動表示耳朵痛、頭痛情形有較改善」之記載 ，有該院護理紀錄外放（見106重家上24卷第230至256頁） 可參，審酌上開護理紀錄為護理人員於通常業務過程中不間 斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄均係完成於其業務 終了前後，其可信性甚高，經核亦與前述賴懋樺於102年底 及103年初時，尚具有一定程度之日常對話及辨識與其對話 者身分之能力等情相符。再參照前述中醫大附醫函覆臺中地 院家事法庭暨所附精神鑑定報告書內容，賴懋樺雖因有中度 失智症伴有瞻妄，其精神狀況因受限於智能缺損及中度失智 症影響，其意思表示能力顯有不足，而需旁人照顧日常生活 起居，惟仍能適切表達身體病痛或身體病痛是否改善等反應 ，並仍能藉由旁人協助或引導，為一定意思表示之外觀行為 （即例如上述之護理紀錄內容，賴懋樺雖未必確實理解護理 人員所為之衛教內容，惟藉由護理人員或外傭之協助或引導 ，當下仍能表達其了解衛教內容之外觀反應，並經護理人員 作成上述護理紀錄）。
⒋再證人即賴懋樺之媳婦張瀞之另證稱：我們幾乎都常常回去 公公家，平常與公公聊天，在我們看來是有反應，我們都會
跟他互動，婆婆都會跟他聊天，他都說「好啦好啦（臺語） 」，不然就是什麼，看他什麼心情，他有時候會回答，有時 候就說「我不要，妳不要用我（臺語）」，跟他聊平常一些 事情，我就說「最近好嗎，有沒有睡飽（臺語）」什麼的， 他就說「有，好了，不要吵（臺語）」他就會撥動我們，然 後我們也不太敢去吵，我們帶婆婆去吃飯，我說「我們跟媽 媽去吃飯」，他就會說「好，拜拜（臺語）」，然後他就不 會再多嘴，跟他聊時他不太會講其他事情，除非媽媽跟他聊 ，然後我在旁邊，102年間他在家是插著鼻胃管，因為他常 常去拔它，但可以說話，插管子是因為肺部問題，所以醫生 建議不要從嘴巴進食，因為他常常從嘴巴太大口時就咳出來 ，怕它卡住，嘴巴沒有插管，也沒有氣切，他不太愛講話， 他若不舒服時，會喊印傭的名字「Mina」，他會很大聲吼， 他如果想要就會很大聲的吼Mina，代書來辦登記時，我只有 聽到「今天要來辦什麼你知道嗎？（臺語）」，他點頭說知 道，他們在簽這個的時候，我就去後面忙等語（見原審卷第 71至74頁）。而證人即賴懋樺之子賴宏信亦證稱：父親對長 期記憶是有相當的清楚度，但短期記憶部分是有缺陷，這點 我承認，短期比如說你問他中午吃什麼、昨天見過誰他不記 得，他主要對時間會混亂，對地點、方向有一點混亂，他不 會答非所問，問他他願意回答他會回答，不願意回答就不願 意回答，當時言語表達上都是簡答題，「不要吵（臺語）」 、「好（臺語）」、「要吃飯了（臺語）」，比較少問原因 、陳述理由，因為旁邊有母親陪伴，都是由母親去詢問父親 的意願等語（見原審卷第77頁反面、81至82頁）。是由前開 證人證述內容可知，賴懋樺於102年間之言語表達並不流暢 ，講話字句亦十分簡短，對於時間與定向感之認知能力較差 ，其意思表示能力尚有不足，而需旁人照顧日常生活起居， 惟就其日常需求，及與旁人之對話仍能有簡單之應答能力。 ⒌綜核上情，被告為地政士，於102年10月間既確有受賴懋樺 之子賴宏信所託，至賴懋樺之住處與賴懋樺見面，以協助辦 理土地贈與移轉登記相關事務，並與賴懋樺有所對話、互動 ，而參諸前述中醫大附醫之函覆內容、護理紀錄以及證人證 述內容，賴懋樺雖因有中度失智症伴有瞻妄，其精神狀況因 受限於智能缺損及中度失智症影響，其意思表示能力顯有不 足，而需旁人照顧日常生活起居，惟仍能藉由旁人之協助或 引導，為一定意思表示之外觀行為，參以被告至賴懋樺之住 處與賴懋樺見面時，尚有印傭、賴懋樺之配偶賴歐美慧（已 歿）、賴宏信及其配偶張瀞之在場，則賴懋樺與被告見面當 時，即不能排除當時亦可能透過在場之賴歐美慧、賴宏信等
人之協助或引導，而與被告有如被告在臺中地院家事法庭證 述之簡單對話或互動內容（包含點頭或搖頭之舉動）。從而 ，依檢察官所提出之證據資料，尚不足以證明被告確有主觀 上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實陳述之事實。六、綜上所述，被告是否涉犯公訴意旨所指偽證之犯行，既有合 理懷疑，檢察官認被告涉犯偽證犯行所憑之證據，尚未達通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依 前揭法律規定及判決意旨，不得僅憑推測或擬制之方法，即 率為被告有罪之論斷。
七、本院之判斷
㈠原審認被告被訴偽證犯罪不能證明，基於無罪推定原則，為 其無罪之諭知。經核所為認事用法並無違誤。
㈡檢察官上訴意旨略以：⒈①賴懋樺於97年4月1日至中醫大附 醫住院治療時已有陳舊性腦中風及巴金森氏症，同年月8日 接受腦室腹引規管置放手術，治療後有恢復意識，但已有說 話遲緩、行動不便之情。自97年4月24日起迄99年1月26日， 規律至神經外科門診追蹤，呈現漸進性退化及失去行動能力 。99年1月26日時雖神智清醒，但已有時間及地點錯置之情 形，符合中度失智條件。其後未定期回診追蹤。僅於100年 12月8日、102年11月7日、103年8月9日共3次因醫療照護需 求，至神經外科門診開立申請外籍看護鑑定表。②賴懋樺另 於101年12月13日因肺炎呼吸衰竭，至上開醫院插管治療轉 入加護病房，當時昏迷指數為6分；同年月24日轉入呼吸照 護中心，當時昏迷指數為10分；102年1月14日轉入普通病房 ，當時昏迷指數為13分。102年1月23日出院時仍需臥床，對 外界刺激有反應，意識維持在失智狀況，昏迷指數為15分。 ③賴懋樺於103年2月8日及103年10月11日2次至上開醫院住 院期間，意識均已呈現不清楚狀態。以上事實有臺中地院 106年度重家訴字第3號民事判決引述中醫大附醫之賴懋樺病 歷可稽。原審判決未審酌賴懋樺之全部病歷，採證認事難認 周全。⒉依據上開醫院病歷可知賴懋樺於102年1月23日出院 時仍需臥床，對外界刺激有反應，意識維持在失智狀況。 102年11月7日，僅係為開立申請外籍看護鑑定表而掛號門診 。103年2月8日再至中醫大附醫住院，意識已呈現不清楚狀 態。由上開病程可知賴懋樺之意識能力係由失智狀況走向意 識不清楚，足證賴懋樺於102年10月之意識能力係趨近意識 不清楚，自無可能有意識且主動問被告「你做多久了？」也 不可能有意識的回答稱「停車場要給賴宏信。」「是漢口路 。」被告有關上述情節之證詞顯係自己捏造，屬於偽證甚明 。且原審判決引述之中醫大附醫107年7月30日院精字第1070
010066號函，亦明白表示「故以此CASI量表結果推測賴員（ 指賴懋樺）無法與他人進行邏輯性之對話。」更可佐證賴懋 樺與被告間無法有前述邏輯性之對話。⒊原審判決引用賴懋 樺於103年2月8日起住院期間之護理紀錄，卻混淆生理反應 與意識能力之意義，所為論述難認合乎論理法則等語。 ㈢惟查，被告除與賴宏信因為打球關係而彼此認識外，與賴宏 信家人（父親賴懋樺、母親賴歐美慧、手足賴俊源、賴冬芬 等人）前均互不相識，已據證人賴宏信於原審審理時具結證 述：年輕時在球場上認識被告，打球會碰到而已，其他沒有 任何交集，平常不會相約外出遊玩，只是在球場上碰到，打 久之後他就會稍微講他在做代書，被告不認識我的兄弟姊妹 （見原審卷第76頁正反面）明確，與被告供述情節相符（見 本院卷第51頁）。是以，被告本其身為代書之身分，受賴宏 信委託辦理其父親賴懋樺贈與土地與其乙事，衡屬其正常執 行業務範圍之一，其為確認賴懋樺是否有贈與之真意，因而 偕同委任人之一賴宏信前去賴懋樺住處辦理贈與事宜，並確 認賴懋樺之真意，與常情並不相悖。而在場之證人賴宏信或 張瀞之於原審審理時亦均證述：當時被告來時，並沒有提到 賴懋樺有經過鑑定、失智症這些事（見原審卷第69、75頁反 面）。而被告與賴懋樺，及賴宏信之兄弟姊妹如賴俊源、賴 冬芬等人均不相識，證人賴宏信亦未曾提及賴懋樺有失智症 ，甚者連證人賴宏信於原審亦僅證述其認定賴懋樺只是中風 而已（見原審卷75頁反面），則無關之第3人即被告僅在從 事平日執行之業務，在賴懋樺或賴宏信並未告知賴懋樺有失 智症或經鑑定為智能缺損之情況下，復未與賴懋樺長期相處 ，或經由其家人告知，被告如何能知悉檢察官起訴及上訴意 旨所指之關於賴懋樺之中醫大附醫前開病歷資料及鑑定結果 ，進而知悉或可得而知賴懋樺為一「智能缺損及中度失智症 應無意思表達能力等情形」之人，再而認定被告係明知此節 而於法院開庭時反於真實而故為虛偽證述，檢察官起訴及上 訴意旨均未舉證證明被告主觀上對於上開資料明知或可得而 知此一事實，難認舉證責任已盡。而被告於受託辦理賴懋樺 將土地贈與賴宏信之際，業已與賴懋樺有如起訴意旨所載之 對話，稽諸該等對話內容，均屬簡短，並非冗長，而在中醫 大附醫鑑定報告中雖有提及賴懋樺仍有「中度失智症」之狀 況，然其亦指出，配合該院電子病歷紀錄中有記錄到103年3 月17日及103年6月9日兩次領取慢性處方簽時，賴懋樺意識 清醒，但是對於時間以及地點之定向感不佳之情形（見106 他7248卷第33頁反面），況且，賴懋樺於經中醫大附醫99年 3月24日診出為中度失智症後，尚得於100年7月22日締結土
地租賃契約書（見106他7248卷第47頁正反面），依證人白 司偉於另案審理中具結證述：上開租賃契約書是賴懋樺來辦 理公證，當場除了他本人，他太太也在，我看他精神狀況都 不錯，我公證當下的時候我看的狀況是OK的，我們都跟本人 確定的，合約也都是賴懋樺自己簽的，賴懋樺比較嚴肅，我 們跟賴懋華不是朋友，就是當事人而已，我們也不可能去談 論其他很多細節（見106他7248卷第127至129頁反面），亦 堪認賴懋樺雖於99年3月24日即已經診斷出中度失智症，然 其意識清楚，在無關之第3人眼中其仍具備締結合約之能力 。則被告本案2次受託辦理賴懋樺贈與土地予賴宏信之際， 依賴宏信、張瀞之所述，賴懋樺係坐在輪椅上，意識清楚， 並非臥床之人，雖插有鼻胃管，仍然可以簡單言語表達其意 思，則被告供稱其主觀認知賴懋樺意識清楚，有意思表達能 力，經詢問後確認雙方真意而辦理贈與之契約行為，即與事 實並不相悖。
㈣綜上所述，檢察官上訴意旨所指摘上情，均為本院所不採。 其本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官張溢金提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 廖 健 男
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴（依刑事妥速審判法第9條規定：檢察官提起上訴理由以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。）
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王 譽 澄
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日