臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上易字第1240號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃俊寶
上列上訴人因被告恐嚇取財等案件，不服臺灣彰化地方法院107
年度易字第1123號中華民國108年8月15日第一審刑事判決（起訴
案號：臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第1206號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、黃俊寶與白承修經由不知情之楊詠智、未成年人甲01（民國 89年1月生，姓名年籍詳卷）邀約少年甲02（民國89年5月生 ，姓名年籍詳卷），於106年5月31日，在彰化縣彰化市金馬 路之85度C，討論少年甲02擔任詐欺集團的提款車手乙事（黃 俊寶涉犯幫助詐欺案件，業經臺灣嘉義地方法院以107年訴 字303號判處罪刑在案），後來因少年甲02擔任詐欺集團車手 之期間，涉嫌侵吞所提領的贓款約新臺幣（下同）11萬餘元 ，而未將款項交給詐欺集團，而由同集團成員白承修、彭星 頡籌措款項償還，黃俊寶與白承修、彭星頡認為少年甲02係 經由楊詠智、甲01的介紹而加入該集團，認為楊詠智與甲01亦 應就少年甲02侵吞贓款乙事負責，遂與楊詠智、甲01商討，並 約定由楊詠智、甲01每月共同負擔5,000元，合計負擔30,000 元，惟甲01並未按期支付。嗣因黃俊寶與楊詠智於107年1月 18日22時30分許，在彰化縣○○市○○路0段000號「滿庭芳 KTV」的停車場內，偶遇甲01在上開停車場的最角落處停車， 甲01前方與左方均為圍牆，右側則為停放的機車，無法進出 ，僅能從右後方的通道離開，黃俊寶見狀，竟基於妨害自由 之犯意，站立在甲01的右後側，以言詞對甲01表示：當初講好 要還錢，為何變成恐嚇，叫你爸爸出來，不然你今天不能離 開「滿庭芳KTV」，我什麼都沒有，兄弟最多等語，且於甲01 準備離開停車場，而朝其右後方的通道即朝黃俊寶方向行走 時，黃俊寶伸手擋在甲01的胸前，並以手將甲01往後推，使 甲01無法離開現場，而以此強暴方式，妨害少年甲01任意離去 的權利。嗣因與少年甲01一起到「滿庭芳KTV」的友人見狀， 連忙報警處理，且通知已進入包廂內的其他友人，經友人從 停車場內將甲01帶離，不久，警方即據報趕至現場，而查獲
上情。
二、案經甲01訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4所定情形為限（最高法院104年度第3次刑事庭 會議決議參照）。查本件以下所引用之被告以外之人於審判 外之供述證據，因被告黃俊寶於本院準備程序中，表示：同 意有證據能力等語（見本院卷第79頁至第81頁），且被告於 本院審判期日，亦未聲明異議（見本院卷第103頁至第105頁 ），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供 及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸 前開規定，應認均具證據能力。另本院以下援引之其餘非供 述證據資料，因與犯罪事實具有關聯性，且為執法人員依法 所取得，並無不得作為證據之事由，且檢察官與被告於本院 審理期間對該等資料之證據能力，亦均不爭執，且其中關於 刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證 物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程 序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認白承修曾參與林秉宏所屬詐欺集團，並擔 任車手頭的角色，其曾介紹楊詠智與白承修認識，其與白承 修、楊詠智、甲01與少年甲02，曾於106年5月31日，在彰化縣 彰化市金馬路之85度C會面，少年甲02並同意擔任上開詐欺集 團的提款車手，嗣因發生少年甲02未將領得贓款約11萬餘元
繳給上開詐欺集團，以及其於107年1月18日22時30分許，在 彰化縣○○市○○路0段000號「滿庭芳KTV」的停車場內， 偶遇甲01，並曾伸手擋住甲01的事實，惟矢口否認有何強制之 犯行，辯稱：當天我只跟甲01說，為何欠錢還錢，會變成恐 嚇事件，並要甲01的爸爸過來，後來甲01朝我的方向走過來， 我以為甲01要對我不利，所以我用手擋住甲01云云。經查： ㈠被告與白承修經由不知情之楊詠智、甲01邀約少年甲02，一起 於106年5月31日，在彰化縣彰化市金馬路之85度C會面，少 年甲02並於該次會面，同意擔任白承修所屬詐欺集團的提款 車手，嗣因少年甲02擔任詐欺集團車手之期間，涉嫌侵吞所 提領的贓款約11萬餘元，而未將款項交給詐欺集團一節，業 據被告於本院準備程序中供稱：「白承修是擔任林秉宏所屬 詐欺集團的車手頭，白承修有向我表示，希望我能介紹朋友 加入這個集團擔任車手，他跟我講的時間大概是在106年5月 31日的前幾天，我就介紹楊詠智，白承修說他不知道楊詠智 的電話，我就當場打電話給楊詠智，楊詠智說他沒有空，隔 天楊詠智自己打電話給我，我說不是我要約他的，後來他們 就自己約在85度C」、「106年5月31日22時許，在彰化縣彰 化市金馬路之85度C咖啡店，現場有白承修、我及我一個朋 友，楊詠智來時是帶甲02及甲01，甲02當天就答應加入集團擔 任車手」、「有關起訴書記載甲02於106年6月間領得贓款新 臺幣（下同）11萬餘元後，未將款項交給詐騙集團成員，我 事先並不知道，是105年5月31日過後沒幾天，我接到白承修 電話，說甲02沒有把錢拿回公司，我就開車載白承修、楊詠 智、甲01去找甲02，但是沒有找到人，我們四個人就在車上討 論這件事情，白承修說公司要我們把甲02拿到的錢補回去， 這時候我才知道金額是11萬元」等語不諱（見本院卷第76頁 至第77頁）。並經證人即告訴人甲01於警詢及偵查中證稱： 「在106年4、5月間，楊詠智問我說有沒有朋友在找工作， 要我幫忙介紹，當時我的一名朋友甲02正好在找工作，我便 介紹他和楊詠智認識，當時我們是約在金馬路與林森路口的 『85度C』見面，我在一旁聽到楊詠智、黃俊寶、白丞修和 另一名不知名的男子在向甲02解釋工作內容，大約知道他們 好像是在從事詐欺車手；大約過了一個星期（日期不記得了 ），楊詠智撥電話給我，說甲02在從事詐欺車手時將收來的 款項新臺幣11萬元占為己有，問我人在哪裡，要跟我見面說 清楚。我跟楊詠智說我人在彰化市永安街的『壹咖啡」，過 了大約半個小時，楊詠智、黃俊寶、白丞修3人陸續到達該 處，黃俊寶跟我說因為甲02是我介紹的，要我想辦法將甲02找 出來，不然的話要我和楊詠智負責賠償該筆11萬元的款項」
、「沒有拿11萬給我，這筆錢是他們在作詐騙車手時，有另 一位車手甲02領了錢後把錢拿走，然後他們覺得甲02這筆帳要 我負責，因為甲02是我介紹的朋友」等語（見偵查卷第36頁 至第37頁、第119頁）；證人楊詠智於偵查及原審中證稱： 「之前車手的案件事實是黃俊寶問我要不要作我才會問甲01 ，甲01才問甲02，我們到85.C是黃俊寶與白承修問我們要不要 作詐欺車手，我與甲01當下知道是要作詐欺車手就拒絕了， 只有甲02一個人做。事後黃俊寶跟我說甲02拿走11萬，所以黃 俊寶要跟我和甲01討這11萬元」、「（問：你與甲01當時有介 紹甲02給白承修認識？）答：是」、「（問：你本身有參與 拿人頭卡提款的車手工作？）答：沒有。我一開始去85度C 時，並不知道他們要談的工作內容，是去那邊聽他們講才知 道，我當場就表示不要做」、「（問：是誰要介紹誰去當車 手？）答：白承修有在問黃俊寶吧，然後黃俊寶問我，然後 我就去找甲01，然後甲01又找甲02，我們就是那天在85度C認識 的」、「我知道甲02錢拿走之後人就不見了，導致車手那邊 的有意思要找我跟甲01，就是說人是我們介紹的，錢被拿走 變成我跟他要處理」等語（見偵查卷第122頁、第151頁、原 審卷第173頁、第175頁）；證人白承修於偵查中證稱：「（ 問：你是經由黃俊寶的介紹才認識甲02？）答：是楊詠智介 紹給甲01，甲01介紹甲02。但我也是透過黃俊寶，才會與楊詠 智及甲01接觸到」、「（問：你第一次見到甲02是何時？）答 ：5月31日那天，那天是甲01與甲02聯絡的。我忘記我先到後 到。楊詠智在85度C內喝飲料，我跟甲02飲料店外面，所以楊 詠智對於我們在講什麼應該大概知道，但我也不是很確定， 不過後來楊詠智與甲01他們都有表示不要做，在85度C那邊他 們就有這樣講」、「（問：車手甲02領了錢之後跑掉，因為 這件事你與楊詠智、黃俊寶共同去找甲01，要他把賠償車手 所拿走的錢？）答：是。因為是他介紹甲02把錢拿走，林秉 宏要求我要把錢要回去。這筆11萬左右的錢，是後來我跟黃 俊寶及彭星頡三人，先補給林秉宏，如果我們不處理，林秉 宏也是會去找甲01、楊詠智，錢被甲02拿走的那天，楊詠智與 甲01就都有出面與林秉宏接洽」」等語（見偵查卷第147頁至 第148頁、第150頁）；以及證人彭星頡於偵查中證稱「（問 ：你曾經與白承修因為甲02把錢拿走的事去找甲01？）答：當 天晚上白承修有找甲01出來，我們載甲01去甲02身份證上的住 址，去大甲找甲02但沒找到人，那時甲01說他是單純介紹，沒 有要抽成，但甲02有跟我講說他要分成給甲01，當時有懷疑 甲01與甲02是不是串通好要把錢拿走，當時林秉宏的意思是要 甲01把115000拿出來，但他沒有錢，我想說他有要處理，我
就與白承修、黃俊寶討論，結果說他負擔一部分其他我自己 吸收」」等語甚詳（見偵查卷第164頁），而堪認定。 ㈡被告、白承修、彭星頡就甲02未將擔任車手款項交給詐欺集 團之事，因認甲02係由楊詠智與甲01所介紹，遂與楊詠智、 甲01商討後，約定由楊詠智、甲01每月共同負擔5,000元，合 計負擔30,000元之事實，有下列證據可證，應可認定： ⒈證人白承修於107年5月11日偵查中證稱：「（問：車手 甲02領了錢之後跑掉，因為這件事你與楊詠智、黃俊寶共 同去找甲01，要他把賠償車手所拿走的錢？）答：是。因 為是他介紹甲02把錢拿走，林秉宏要求我要把錢要回去。 這筆11萬左右的錢，是後來我跟黃俊寶及彭星頡三人，先 補給林秉宏，如果我們不處理，林秉宏也是會去找甲01、 楊詠智，錢被拿甲02拿走的那天，楊詠智與甲01就都有出面 與林秉宏接洽」「（問：你跟黃俊寶是在何時把錢補給林 秉宏？）答：當天，黃俊寶的部分算是我跟他借，我借了 3-5萬，我們當時是一起去補這11萬多。所以甲01有把錢拿 出來的話，也是要交給林秉宏。當時我們去找甲01時，有 跟他說如果他沒辦法還錢就把事情告訴他父親」、「我借 錢後，與彭星頡二人先墊了11萬多，楊詠智跟甲01也都知 道這件事，因為如果我們不給的話就換林秉宏找他們」等 語（見偵查卷第150頁至第151頁）。
⒉證人彭星頡於同日偵查中證稱「（問：你曾經與白承修因 為甲02把錢拿走的事去找甲01？）答：當天晚上白承修有找 甲01出來，我們載甲01去甲02身份證上的住址，去大甲找甲02 但沒找到人，那時甲01說他是單純介紹，沒有要抽成，但 甲02有跟我講說他要分成給甲01，當時有懷疑甲01與甲02是不 是串通好要把錢拿走，當時林秉宏的意思是要甲01把11500 0拿出來，但他沒有錢，我想說他有要處理，我就與白承 修、黃俊寶討論，結果說他負擔一部分其他我自己吸收」 等語（見偵查卷第164頁）。
⒊證人楊詠智於107年2月8日、107年5月11日偵查中證稱： 「事後黃俊寶跟我說甲02拿走11萬，所以黃俊寶要跟我和 甲01討這11萬元，我跟甲01才會每月一人拿2500元給黃俊寶 」、「（問：因為甲02的事，你是否遭到白承修對你恐嚇 ？）答：沒有，他沒恐嚇我，我曾經跟他還有黃俊寶去找 過甲01」、「（問：甲01供稱他最早在去年6月間在彰化市 永安街靠近三民路遇到你並將5000元交給你？）答：他是 給我2500元，因為我跟他講好一人出一半」、「在他（指 甲01）第一次拿給我錢的幾天前，我們有約在彰化市永安 街的義咖啡講這件事，當時白承修、黃俊寶、彭星頡、林
秉宏、甲01與我都在場，那時還沒講一個月要拿多少錢出 來，是林秉宏跟我和甲01說錢被拿走的事看怎麼處理，林 秉宏提議我們去甲02他家找他看是否能找到人，當天我、 甲01、黃俊寶等人有去找但沒找到，回來路上我忘記是誰 跟我講這件事要怎麼處理，我就拜託黃俊寶幫我處理，過 幾天白承修就跟我說他們有先拿11萬多先幫我還」等語（ 見偵查卷第122頁、第151頁至第152頁），以及於原審108 年5月27日審理時證稱：「我知道甲02錢拿走之後人就不見 了，導致車手那邊的有意思要找我跟甲01，就是說人是我 們介紹的，錢被拿走變成我跟他要處理」、「好像是白承 修跟我們講說這件事情甲01跟我沒有處理好的話公司可能 會有人來找我們，我不知道怎麼處理，我就問黃俊寶」、 「因為我問完黃俊寶這件事情怎麼處理之後，他過幾天跟 我講他跟白承修有先拿錢替我們還給公司，然後他就要我 跟甲01每個月還給他們五千元」、「（問：黃俊寶有說幫 你們出多少還給公司？）答：沒有，就是講有先替我們拿 錢還給公司要我跟甲01還他兩萬五就好」、「就是總共還 他們兩萬五事情就結束了」、「因為錢被拿走，我們兩個 （指楊詠智與甲01）不知道怎麼處理，我認識他們所以我 才會跑去問他們要幫我們怎麼處理好，不想給公司的人找 麻煩之類的，他們才會幫忙處理這樣，後面我跟甲01講每 個月要還五千出去，他也有答應我」、「因為那個時候黃 俊寶他們講的替我們處理之後要還他們兩萬五，我有去問 過甲01，就是說我有請他們幫我們處理好，我們每個月拿 五千，他也答應我」、「（問：所以是黃俊寶叫你去找 甲01要跟你一起還兩萬五？）答：他沒有叫我要找甲01，他 是跟我講錢已經幫我們處理好了，叫我們還他兩萬五就好 ，我才會去找甲01講，就是說不然我們一人一半，他就答 應我，可是還沒幾次就沒有再拿，所以我們才會去找他」 、「那天錢被拿走之後，我跟甲01、黃俊寶、白承修跟彭 星頡有在那邊討論錢被拿走的事情，後面我們是講要去 甲02身分證的地址找他，看能不能找到他，在車上就有討 論到11萬的事情，我問黃俊寶怎麼處理可不可以幫我們， 他是講會幫我們處理，會先替我們墊這樣，那時候甲01也 有在車上，所以他應該是知道的」、「（被告問：當初講 的，在車上的時候就有講11萬5就是我們全部的人一起平 分？）答：有，他們說每一個人做的錢會被扣走，就是薪 水會被扣去抵這條錢，就是白承修他們做車手的錢會被扣 走，大家分攤這一條」、「（問：在壹咖啡那邊講說黃俊 寶要先墊錢的時候甲01真的有場嗎？）答：他有在車上，
我也在車上，我們要一起去甲02家的時候在車上有討論到 」、「（問：車上到底當時有誰？）答：我、甲01、白承 修、黃俊寶、彭星頡，五個人」、「（問：你怎麼知道 甲02拿走11萬的這件事情？）答：白承修跟我講的」、「 （問：他跟你講，為什麼後來會變成你跟甲01都要出錢？ ）答：他有問我們要不要出來看這件事情怎麼處理，我就 打電話給甲01約他去壹咖啡，然後後面我們就要去甲02家裡 的時候有在車上有討論錢的事情，他們就跟我講我跟甲01 出兩萬五就好，我就跟甲01講不然我們一人一半，就變成 我們每個月都要拿錢出來」、「（問：如果照你所講的， 你跟甲01都沒有參與詐欺的工作，先不問甲01的部分，為什 麼你會同意你自己也要付兩萬五的部分？）答：白承修有 跟我講我介紹的人把錢拿走了，我沒有把事情處理好，公 司的人恐怕會來找我，可能啦，我擔心我可能會被找麻煩 ，我才會想說花錢了事」、「（問：你自己害怕像白承修 所講的會有公司的人來找你們，所以你為了避免這種事情 就同意了？）答：對」、「（問：甲01知道白承修講的這 段嗎？就是公司的人會去找你們？）答：他有在現場，但 是我不知道他有沒有聽到，不過我跟他說我們兩個一起出 兩萬五就可以處理好他也答應我，每個月要出五千也是我 們兩個一起討論出來的，我才會跟黃俊寶說我們一個月可 以拿五千出來」、「（問：你剛剛講的在壹咖啡或是在車 上就是有講好你跟甲01共同負擔兩萬五的事情，就你現在 的印象，甲01到底前後講過什麼話？）答：他講可以一起 處理啊，我們一人兩千五」、「（問：甲01跟你這樣講？ ）答：應該是這樣講，因為我們是一起討論的」、「（問 ：一起討論，是講了什麼你記得嗎？）答：我不記得，但 結論就是有答應我們要一起處理」、「（問：不管是在壹 咖啡還是在車上，你們當時有沒有提到說，你跟甲01每個 月十號交五千元，如果連續交五期都沒有出錯，就不再跟 你跟甲01催討剩餘的款項？）答：有吧」、「（問：誰講 的？）答：黃俊寶或白承修」等語（見原審卷第175頁至 第178頁、第183頁、第189頁至第190頁、第192頁至第195 頁、第203頁至第204頁）。
⒋告訴人於106年12月11日警詢及107年2月9日偵訊中證稱： 「大約是在今年106年7月間的某一天楊詠智來找我，談說 ，因為甲02在當車手期間有拿走一筆大約11萬元的錢，白 承修認為是我介紹甲02給他們認識的，所以要我與楊詠智 出面負責這筆錢。楊詠智一開始說，我跟他每個月每人出 2500元（總共5000元），來償還這筆錢，楊詠智他說只要
我們兩人還到30000元，這件事情就解決了，也不會再追 討其他的金額。我擔心楊詠智他們會來亂我，我在8月份 有拿第一筆5000元在彰化縣○○街000號旁給楊詠智」、 「沒有拿11萬給我，這筆錢是他們在作詐騙車手時，有另 一位車手甲02領了錢後把錢拿走，然後他們覺得甲02這筆帳 要我負責，因為甲01是我介紹的朋友」等語（見偵查卷第 39頁至第40頁、第119頁）。
⒌證人葉灌霆於警詢證稱：「（問：甲01有無將錢還給白承 修等三人？）答：我有替甲01轉交給楊詠智，至於有沒有 另外還給其他兩人我就不知道了」、「（問：就你所知白 承修等三人要求甲01還多少錢？）答：應該是兩萬多元」 等語（見偵查卷第46頁），以及於原審中證稱：「（問： 你剛剛提到甲01曾經介紹一個人去當詐騙集團的車手，結 果那個人把錢拿走了，這件事情你怎麼知道？）答：甲01 告訴我的，他要把錢給他們，我問他說為什麼他要把錢給 他們，他才告訴我說因為他之前有介紹一個人去工作，結 果是去做詐欺，他把錢拿走了，現在那個錢就沒有了，因 為是他介紹的人，所以他要把這筆錢還出來」、「（問： 你聽到的方案是什麼，他們要怎麼把這個錢拿去，要還多 少錢，有沒有同意什麼樣的方案，還是沒有就逼著一定要 還錢，或者說他們已經有協調好要怎麼樣來還這筆錢？） 答：分期，假如這筆錢2萬，可能1個月給他5千，還4個月 」、「確切的金額有點忘記了」、「（問：有講確切的金 額？）答：之前好像有講過」、「（問：楊詠智跟你講的 也是一樣的還是怎麼樣？）答：就是他們要把那筆錢對半 分然後還完」、「（問：你聽到的是不是他們跟你講每個 月楊詠智跟甲01都要各出2500，也就是一個月要還5000元 ，一共要還到3萬塊錢，有沒有聽到這樣子的一個方案出 來？）答：是不是3萬我不知道，可是一個月5000對」、 「（問：5000是對的，所以每個月他們兩個都要各出2500 ，還5000塊錢，還到一定的金額，是這樣子？）答：對」 、「（問：提示偵卷第40頁甲01警詢筆錄，被害人這樣講 ，白承修認為是他介紹甲02給他們認識的，所以他跟楊詠 智出面負責這筆錢，楊詠智一開始說我跟他每個月每人出 2500，總共5000元來出這筆錢，楊詠智說只要我們兩人還 到3萬元，這件事情就解決了，也不會再追討其他的金額 ，這個部分你有聽到的方案是這樣子？）答：對」、「（ 問：提示偵卷第46頁，你在警察局有提到說，有向甲01表 示還完1萬5000就沒事了，這件事情是甲01告訴你的？）答 ：甲01跟楊詠智都有這樣跟我說」、「（問：他們當時完
整的講法是怎麼跟你講的？）答：他們兩個人要合出3萬 元，一個人要1萬5000」、「（問：楊詠智或者是甲01跟你 講的部分，他們兩位也有同意這樣子來解決這件事情，就 是說他們介紹車手，車手跑了這件事情，楊詠智跟甲01都 同意他們兩個一起出3萬，各出1萬5000來解決這件事情？ ）答：他們都有同意」、「（問：甲01告訴你的，他有沒 有說他有跟對方約定說一人出1萬5000？）答：有」、「 他們兩個都跟我說他們要還完這1萬5000就沒事了」等語 （見原審卷第113頁至第117頁、第133頁至第134頁）。 ⒍依前述告訴人與證人白承修、彭星頡、黃俊寶、楊詠智之 證詞，可知白承修、彭星頡所屬詐欺集團，因擔任車手的 甲02發生疑似侵吞提領贓款約11萬餘元事件，而使在同集 團擔任車手的白承修、彭星頡遭該集團的幹部林秉宏要求 負擔賠償11萬餘元的責任，且林秉宏亦曾找告訴人與楊智 詠商談後續賠償事宜，證人白承修、彭星頡、黃俊寶因認 甲02係由告訴人、楊詠智所介紹，亦需對甲02侵吞集團款項 事件負責，而與告訴人、楊詠智協商，彼此分擔該11萬餘 元，並約定告訴人、楊詠智負責的範圍，就是共同負擔30 ,000元或25,000元，告訴人並與楊詠智約定各自負擔半數 。而依證人楊詠智、告訴人、葉灌霆所言，其等2人均係 因擔心遭詐欺集團其他成員找麻煩，造成生活上的困擾， 並認為金額非鉅，始同意分擔償還前述30,000元款項，客 觀上亦無證據顯示被告或白承修所屬詐欺集團的成員，曾 以任何不法手段逼迫甲01同意承擔甲02侵吞款項後的賠償事 宜。
㈢因告訴人並未依約遵期付款，被告與楊詠智及友人朱冠璋 於107年1月18日22時30分許，在彰化縣○○市○○路0段0 00號「滿庭芳KTV」的停車場內，巧遇告訴人時，被告曾 以言詞與肢體動作，妨害告訴人任意離去的事實，則有下 列證據足以證明：
⒈被告於107年1月19日警詢時供稱：「（問：據被害人甲01 107年1月18日筆錄指稱，楊詠智與你【黃俊寶】）在滿庭 芳KTV遇到他，要跟他討8000元，你【黃俊寶】跟他說【 好死不死今天被我們遇到、、、、今天沒有處理好，就要 讓你斷手斷腳，真的是逼我要到你家去找你】、【我什麼 都沒有，兄弟最多】你有無說這些話語？）答：當時是楊 詠智跟我講說甲01在那邊，我與楊詠智走過去，我是跟甲01 說好死不死今天遇到，但我沒有說要給他斷手斷腳，我也 沒有講兄弟最多這些話」、「我當時是有跟甲01說（有錢 帶女孩子來唱歌，沒有錢還我們，不然打電話請你爸出來
處理），因為我曾經跟甲01父親講過甲01欠錢的事，但是他 父親說要告我們恐嚇，我才會跟甲01說叫他父親出來當面 講清楚」、「（問：你是否知道楊詠智跟甲01拿了幾次多 少錢？）答：我是聽楊詠智說過，有跟甲01拿了三次的錢 ，每次5千元」等語（見偵查卷第27頁至第28頁）。被告 於107年1月19日、同年5月8日偵查中供稱：「（問：107 年1月18日晚上10點半在金馬路三段231號滿庭芳KTV前， 是否有與甲01討錢？）答：有」、「（問：昨天在滿庭芳 KTV那邊如何向甲01任討債？）答：當時是楊詠智跟我說 甲01在那邊，我、楊詠智就過去找甲01，我就說『剛好今天 在這邊遇到，你有錢可以帶馬子唱歌，沒錢還我們，沒錢 就算了，還跟你爸爸說我們恐嚇你』，我要甲01馬上打電 話給他爸爸」、「（問：你的手有無碰到甲01的身體？） 答：有，因為當時甲01一直往我這邊走過來，好像要撞我 ，我就以左手擋住」、「我有跟他說叫你爸出來不然你今 天不能離開滿庭芳KTV。我也有跟說他什麼都沒有兄弟最 多」、「（問：對涉嫌恐嚇是否承認？）答：承認」等語 （見偵查卷第97頁至第98頁、第141頁至第142頁）。以及 被告於原審107年11月26日準備程序中供稱：「甲01有跟白 承修承諾每個月要拿五千元還白承修，因為甲01應該負擔 平分賠償的金額也經上面的人（詳細是誰要問白承修）從 白承修跟彭星頡的薪水扣掉了，所以甲01要每個月賠五千 元給白承修，甲01只付了一些錢（詳細付幾個月我不清楚 ），後來就沒有付了，所以我才會去找甲01」、「我那天 是在KTV遇到甲01，是楊詠智跟我講甲01在停車場那邊，因 為在1月18日之前甲01就說要告我恐嚇，當天我走過去KTV 停車場我跟甲01講當初是借錢怎麼會變成恐嚇，我有叫甲01 當下打電話給他爸爸，因為上次在學校的時候甲01有跟我 們說不要跟他爸爸講，他會按照約定每個月還五千元，但 是他只還三千元，‧‧‧在KTV停車場我有跟甲01說要他叫 他爸爸出來不然甲01就不能離開KTV」等語（見原審卷第34 頁、第36頁）。顯示被告係因告訴人並未依前述約定，按 期履行其每月應分擔的2500元的賠償，而於107年1月18日 晚間，在「滿庭芳KTV」停車場遇見告訴人時，欲向告訴 人催討此筆債務，而以被告自承曾要求甲01撥打電話請其 父親出面，並曾向告訴人表示如告訴人父親沒有出面，則 告訴人不能離開KTV，以及曾以手擋住告訴人的去路之情 節，以及曾經承認有向甲01表示自己朋友最多等語，顯示 被告主觀上確有不讓告訴人任意離去的意思。
⒉告訴人於107年1月18日警詢及107年2月9日偵查中證稱：
「我於民國107年01月18日晚上22時30分許，騎乘○○重 機車剛進入滿庭芳KTV（彰化縣○○市○○路○段000號） 停車場內停好車，就遇到黃俊寶與楊詠智及一名不詳男子 （經警方提示該男子為朱冠璋），三人走到我面前，黃俊 寶就對我說：『好死不死今天被我們遇到了，為什麼你欠 我的8千元都不還？還跟你父親說你遭到我們恐嚇，現在 就叫你父親過來，我倒要看看你父親有多厲害，今天沒有 處理好，就要讓你斷手斷腳，真的是逼我要到你家去找你 ！』然後對我身旁的朋友吳進德及兩名女性友人說，叫他 們都先離開，說我今天不能離開滿庭芳KTV了，然後他還 對我說：『我什麼都沒有，兄弟最多。』當時我心裡很害 怕，一直想要離開該處，黃俊寶見我想離開就用手把我推 倒在機車上，吳進德見狀連忙跑進滿庭芳KTV內向我的朋 友們說我遇到麻煩，原本在滿庭芳KTV內的朋友跑出來要 將我帶離開，我便走到一旁，請在該處的朋友蘇騰濬幫忙 報警」、「我人當時一到滿庭芳KTV，我剛停好機車，他 們黃俊寶、楊詠智還有另一個我不認識的人就發現我，三 人就往我這邊靠，我當時身邊還有二個女性友人，吳進德 他是後來才到，黃俊寶靠近我就把我擋在那裏，他說我好 死不死在那邊被他們遇到，為何我都不還錢，我當時都沈 默」、「剛才吳進德說有人圍住我，主要是黃俊寶、楊詠 智擋住我，朱冠璋是在後面，有先後過來找黃俊寶他們」 、「（問：當時在滿庭芳KTV你停好機車後，黃俊寶是否 有把手擋在你的胸前？）答：有」、「（問：經過情形？ ）答：他用一隻手擋，我要離開時他有用手把我往後推」 等語（見偵查卷第35頁至第36頁、第119頁、第123頁）， 顯示告訴人指證被告為向其催討債務，曾於上揭時間，在 「滿庭芳KTV」停車場，除以言詞向告訴人恫嚇外，並曾 出手阻擋告訴人離去的情節，與被告前揭所述，大致相符 。參以被告於原審中陳稱：「那天在滿庭芳我一開始沒有 看到甲01，一開始我要開車走了，是楊詠智跑來跟我說他 看到甲01，甲01在停摩托車的地方，他停機車的地方是在最 角落的地方，所以我只能走過去那個最角落，我只要站在 他後面他就沒有辦法離開了，但是我需要跟他講話我一定 是站在他旁邊，因為他是在角落，他前面就是圍牆」、「 （問：你剛剛說KTV那部分，他是停在角落，他前面是圍 牆，你站在他後面，他旁邊是停機車的位置？）答：圍牆 是L型的，我站在他的後面，他前面跟左邊都是圍牆，我 站在他的右後方，除了我站在他右後方，其他他的前面或 兩邊不是圍牆就是停放的機車」等語（見原審卷第226頁
至第227頁），足見案發當日，告訴人停放機車的位置， 是在「滿庭芳KTV」停車場內的最角落之處，告訴人前方 與左方均為圍牆，無法通行，而右側則停放機車，亦無法 通行，告訴人因而僅能從其右後方的通道離開，則當被告 站在告訴人右後側，而與告訴人理論時，已將告訴人離開 停車場的唯一途徑，予以佔據，如未經被告禮讓告訴人通 過，告訴人勢必因無出入的通道，而被限制在停車場內， 無法自由離去，則當告訴人朝被告方向走來，準備離開停 車場時，遭被告以手阻擋，並用手將告訴人往後推，被告 所為，客觀上顯已妨害告訴人自由離開停車場的權利。 ⒊依證人楊詠智於警詢、偵查中證稱：「因為甲01的朋友甲02 ，在之前做車手期間，把領到的11萬元現金拿走，沒有交 上去，所以甲01跟我說有公司的人去找他要拿甲02領走的錢 ，如果沒有還錢，公司的人要找他麻煩。他來找我幫忙解 決這件事。我才又去找黃俊寶‧‧‧然後要求甲01每個月 要還5千元給黃俊寶及白承修。我跟黃俊寶是走過去跟甲01 講要還錢，沒有圍堵他」、「黃俊寶是跟甲01說（你沒有 錢還我們，卻有錢帶女性友人來唱歌），也有跟甲01說請 他打電話叫他父親來現場」、「（問：黃俊寶的手有無碰 到甲01？）答：有，甲01好像說要先跟他朋友進去唱歌，黃 俊寶要求甲01先將事情講清楚，就將手擋在甲01的胸前，黃 俊寶是伸出右手擋住，要甲01先將事情處理完，要甲01先打 電話給甲01的爸爸，看怎麼來處理」、「一開始看到甲01時 ，他旁邊有兩個女性朋友，還有甲01的同學，甲01說要先進 去唱歌，黃俊寶跟甲01的朋友說，叫甲01的朋友先去唱歌， 要甲01先留下來」等語（見偵查卷第15頁至第16頁、第95 頁至第96頁），顯示告訴人案發當日前往「滿庭芳KTV」 的目的，是要與友人一起進入該KTV的包廂內唱歌，然被 告卻為向告訴人催討債務，而僅容許告訴人的同行朋友離 開停車場，而不放行告訴人自由離開，要求告訴人必須留 下解決債務問題，而核與被告前揭供稱曾表示被告不能離 開等語，大致相符。又證人楊詠智於原審中證稱：「（問 ：在107年1月18日有沒有在彰化金馬路的滿庭芳KTV停車 場那邊遇到甲01？）答：有」、「（問：為什麼會遇到？ ）答：我跟黃俊寶去唱歌，唱歌出來的時候我剛好看到 甲01，我就跟黃俊寶講，我們就又去找他要當月的錢」、 「他機車停在滿庭芳左手邊圍牆這裡，他機車停在中間， 他已經坐在機車了，我們看到他走到他機車後面‧‧‧我 們站在他們後面而已」、「我跟黃俊寶站在他機車後面， 他就下來跟我們講話‧‧‧我們就走在他機車後面而已，
他在裡面出不來」等語（見原審卷第181頁至第182頁、第 190頁至第191頁），亦核與被告前述有關案發當日因告訴 人停放機車的位置，前方與左方均係圍牆，且右側則為停 放機車的處所，唯一離開停車場的通道，則為告訴人右後 方，則當被告與證人楊詠智站在告訴人的右後側，與告訴 人理論時，告訴人即遭困住而無法離開之情節吻合，益徵 當告訴人準備離開停車場，而朝被告方向行走時，遭被告 伸手阻擋，被告目的在於妨害告訴人任意離去之自由，要 屬無疑。
⒋證人吳進德於警詢中證稱：107年1月18日22時30分許，在 彰化縣○○市○○路0段000號「滿庭芳KTV」的停車場內 ，我聽到對方跟我的朋友甲01索討8,000元，對方有1人攔 住甲01，不讓甲01離開，並且有推甲01一下等語（見偵查 卷第52頁），以及於偵查中證稱：當時被告向甲01索討 8,000元，有擋在甲01的前面，我只有聽到被告向甲01要錢 ，不然甲01今天就走不了，發生地點是在停車場等語（見 偵查卷第120頁），核與告訴人前揭指訴情節一致，足認 被告案發當日除以言詞恫嚇告訴人，如不依約還錢，將無 法離開現場外，事後並付諸實際的行動，伸手阻擋準備離 開停車場的告訴人，並將告訴人往後推，致告訴人不能依