臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上易字第1153號
上 訴 人
即 被 告 單慧娟
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院108年度易字
第1699號中華民國108年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方檢察署108年度偵字第9992號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、單慧娟於民國108年3月3日晚間8時20分許，在臺中市○○區 ○○路000巷00號1樓住處大門處，因不滿劉濬緯將大門關上 ，竟於追上劉濬緯後，基於公然侮辱及傷害之犯意，在不特 定人或多數人得以共見共聞之前開建物1、2樓樓梯間，接續 對劉濬緯辱罵「白癡」、「幹你娘」、「開你媽機掰啦」、 「你就是狗」、「嫁這種畜生」、「豬都不如」、「機掰」 等語，並兩度朝劉濬緯臉部拍打共5下，足以貶損劉濬緯之 人格、名譽，且致劉濬緯受有左前額破皮（0.2×0.1公分） 之傷害。而劉濬緯因不甘受辱，亦基於傷害之犯意，徒手擋 推單慧娟，致單慧娟沿樓梯間滾落，因此受有左臉頰撕裂傷 、左手、左膝挫傷及左眼眶處皮下水腫、眼球鈍挫傷、結膜 下出血等傷害（劉濬緯此部分傷害犯行，業經原審法院判處 有罪確定）。
二、案經劉濬緯訴由臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；此於同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證
據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。茲查，本件檢察官、上訴人即被 告單慧娟（下稱被告）對於以下本案卷內相關證人之證述（ 含書面陳述）之證據能力於本院審判期日中均未就證據能力 有所爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，且上述證 人之證述（含書面陳述）亦經本院於審理期日中逐一提示、 朗讀，並告以要旨，本院復審酌相關證人證述筆錄之製成， 並無證據顯示有何違背程序規定情事，依據上述之說明，均 應具有證據能力。
二、至本案其餘非供述證據，檢察官及被告亦不爭執證據能力， 本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是後述 所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承有對告訴人劉濬緯辱罵前開言語，惟矢口否 認有何傷害犯行，辯稱：我有罵告訴人劉濬緯，但我沒有打 他，他的傷不是我造成的云云。經查：
(一)被告確實有於前揭時地，與告訴人劉濬緯發生爭執，而以上 開言語辱罵告訴人劉濬緯，並與告訴人劉濬緯發生拉扯等情 ，業經被告於警詢、原審審理時所自承（見偵卷第39頁、原 審卷第41頁），核與證人即告訴人劉濬緯於警詢及偵查中； 證人即當時在現場目擊過程之楊芷寧於警詢中所證述情節大 致相符，復有員警職務報告、新菩提醫院診斷證明書等件在 卷可稽（見偵卷第23、49頁），並經原審當庭勘驗告訴人劉 濬緯所提出手機錄影畫面結果互核一致（見原審卷第39至41 頁），應認被告自白與事實相符，堪信為真。而被告雖以前 詞置辯，惟經原審勘驗前開手機錄影結果，被告確實兩度連 續朝鏡頭方向拍打共5下（見原審卷第41頁），顯非僅為搶 下拍攝中之手機，應認有傷害告訴人劉濬緯之犯意與動作甚 明，並因而導致告訴人劉濬緯受有前揭傷勢之結果。是被告 前開辯解僅為事後卸責之詞，不足憑採。至起訴書雖認告訴 人劉濬緯因被告之傷害行為，受有大腿外側疼痛壓痛等傷害 ，惟告訴人劉濬緯於原審審理時證稱略為：被告單慧娟是打 伊手機時打到伊額頭，伊大腿並未受傷等語（見原審卷第46 頁），是此部分起訴意旨容有誤會，應予更正。(二)按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、 侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動， 只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受 難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價 即足。再按所謂「侮辱」，乃對他人為輕蔑表示之行為，其
內涵須具有足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快 之虞者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他人感情、名譽之一 般危險者；而是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、 教育程度、職業與被害人之關係等情事。查被告於前揭時地 ，向在場之告訴人劉濬緯辱罵如前揭言語，依社會通念及一 般常人之主觀認知，其指述對象確係針對告訴人劉濬緯，且 該等詞意確係不雅、輕衊，且具有貶損他人評價之意思而屬 足使人感受侮辱之言詞，衡以現今社會一般觀念，倘若恣意 以此等詞彙對告訴人劉濬緯進行謾罵，屬對於告訴人劉濬緯 人格貶抑、輕蔑之負面詞彙，並足使人感受難堪、不快，且 被告辱罵告訴人劉濬緯之地點為不特定人得以共見共聞之上 開住處1、2樓樓梯間，顯亦已達於公然狀態甚明。故被告此 部分已該當公然侮辱之犯行，自屬明確。
(三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依 法論科。
二、論罪科刑
(一)被告行為後，刑法第277條第1項之規定，業於108年5月29日 經總統以華總一義字第10800053451號令修正公布，於108年 5月31日生效施行。修正前之刑法第277條第1項原規定：「 傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1000 元以下罰金。」而修正後刑法第277條第1項則規定：「傷害 人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。」經比較新舊法，修正後之刑法第277條第1項將法 定刑提高為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 」顯以被告行為時之規定較有利被告，依刑法第2條第1項前 段規定，此部分仍應適用被告行為時之法律即刑法第277條 第1項之規定論處。至被告行為後，刑法第309條經立法院於 108年12月3日三讀通過罰金刑修正，總統於108年12月25日 公布，並自同年月27日施行，然上開條文於72年6月26日後 並未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨 幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2 項前段規定提高為30倍。本次修法將上開條文之罰金數額調 整換算後予以明定，並無新舊法比較問題，應適用修正後刑 法第309條，併此敘明。
(二)是核告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪、同法 第309條第1項之公然侮辱罪。被告以上開言語公然侮辱告訴 人劉濬緯之犯行，係於密切時地所犯，應認為接續犯。又被 告係因不滿告訴人劉濬緯關門，於辱罵過程中出手拍打告訴 人劉濬緯，因而所產生同一目的性之連續行為，足認被告上 開各行為間均具有局部之同一性，依一般社會通念，無從予
以切割而為評價，始符罪刑公平原則。是被告以一行為同時 觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷， 起訴意旨認應予分論併罰，容有未洽。
三、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 ：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待 證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請 者；刑事訴訟法第163條之2定有明文。被告雖請求傳喚證人 廖維文，欲證明被告是要搶手機而非傷害告訴人劉濬緯等情 ，惟被告亦於原審審理時坦稱：希望證人廖維文陳述的經過 就是原審勘驗的畫面等語（見原審卷第41頁），是此部分待 證事實已臻明瞭無再調查之必要，業經原審依刑事訴訟法第 163條之2第2項第3款，駁回被告此部分調查證據之聲請，本 院亦認為並無傳喚證人廖維文之必要，附此敘明。四、駁回上訴之理由
原審法院因認被告罪證明確，並審酌被告與告訴人劉濬緯為 前開建物鄰居，被告僅因主觀不滿告訴人劉濬緯關門，即不 顧他人勸阻，一再出言挑釁辱罵，肇生本件事端，所為實值 非難，犯後亦僅坦承部分犯行，且毫無悔意，反以無辜被害 者自居，犯後態度尚難謂佳，復審酌告訴人劉濬緯傷勢、被 告智識程度、經濟狀況，罹患鬱症、暴食症、強迫症之身體 狀況，及被告為前開犯行之動機、目的、手段等一切情狀， 適用刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前刑法第277條第1 項，刑法第2條第1項前段、第309條第1項、第55條、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定， 量處拘役50日並諭知易科罰金之折算標準，其採證及認事用 法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執陳詞，否 認有傷害告訴人劉濬緯，上訴指摘原審判決不當，應認為無 理由，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官盧美如提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 王 邁 揚
法 官 劉 柏 駿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 秀 鳳
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。