損害賠償
臺灣高等法院(民事),金上更一字,108年度,5號
TPHV,108,金上更一,5,20200102,1

臺灣高等法院民事判決
108年度金上更一字第5號
上 訴 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心
設臺北市○○區○○○路0段000號00 樓
法定代理人 邱欽庭
訴訟代理人 古鎮華律師
黃章峻律師
被 上訴人 勤美股份有限公司

兼 上一人
法定代理人 林廷芳
被 上訴人 曹明宏
吳正道
黃美霜
葉棟昌
金奉天
周致輝(即吳基忠之承受訴訟人)

吳致裕(即吳基忠之承受訴訟人)

陳本發
孫玉珍
銓遠投資股份有限公司

上 一 人
法定代理人 何佩珊
被 上訴人 吳淑娟
上 十三人
共 同
訴訟代理人 郭明怡律師
陳立怡律師
被 上訴人 何明憲
柴俊林
汪家玗
張馨予
上四人共同
訴訟代理人 楊曉邦律師
甯維翰律師
被 上訴人 楊美雪
陳雅琳
安侯建業聯合會計師事務所

法定代理人 于紀隆
上 一 人
訴訟代理人 洪東雄律師
上三人共同
訴訟代理人 金玉瑩律師
馬傲秋律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年1月
18日臺灣臺北地方法院99年度金字第33號第一審判決提起上訴，
經最高法院第一次發回更審，本院於108年12月11日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人銓遠投資股份有限公司（下逕稱銓遠公司）之法定 代理人原為吳淑娟，於本院審理中之民國（下同）108年10 月14日變更為何佩珊（見本院卷㈢第403至409頁），並經其 具狀聲明承受訴訟（見同上卷第395至399頁），核無不合， 應予准許。
二、本件上訴人主張依投資人之授權，其僅就勤美公司97年度第 4季財報不實所致之損害提起本件訴訟，不及於投資人授權 範圍以外之其他請求，投資人所請求損害數額之計算如原審 卷㈠19頁背面至21頁等語（見本院卷㈡第123、252頁及本院卷 ㈣第13頁），參以上訴人於99年1月7日公告自該日起至同年2 月4日止，針對被上訴人勤美股份有限公司（下逕稱勤美公 司）公司董事長何某等人涉嫌編製不實之該公司97年度財務 報告，而有違反證券交易法之情事，受理善意投資人委任求 償登記，辦理民事求償事宜（見原審卷㈧第134頁），堪認上 訴人所稱「97年第4季財報」即係指97年及96年12月31日之 勤美公司財務報表、勤美公司及其子公司合併財務報表（下 合稱系爭財報），故本件以系爭財報究有無上訴人所主張不 實情事，而致投資人受有損害為本院審理範圍。合先敘明。貳、實體方面：
一、上訴人主張：勤美公司為公開發行股票之上市公司，於95年 1月起至98年4月底止，被上訴人何明憲（下逕稱姓名）擔任 董事長時，與訴外人凃錦樹明知以臺中市○區○○路00號大廣



三商場百貨大樓除地下2樓（下稱B2）外之建物及其坐落基 地所有權（下稱大廣三不動產）為擔保品之不良債權（下稱 大廣三不良債權），係勤美公司之子公司日華投資企業股份 有限公司（下稱日華投資公司）以新臺幣（下同）7億4,516 萬8,168元標得，竟透過虛設勁林爭青資產管理股份有限公 司（下稱勁林公司）、齊林環球管理顧問股份有限公司（下 稱齊林公司）層層轉賣該不良債權，不實墊高價格後，再由 勤美公司於95年9月5日以17億元買入該作價不實之大廣三不 動產，並將買入成本轉載至系爭財報，造成此部分資產虛偽 高列9億5,483萬1,832元（計算式：17億元-7億4,516萬8,16 8元=9億5,483萬1,832元）；又勤美公司於95年1月17日，參 與出資設立日華資產管理股份有限公司（下稱日華資產公司 ），再於日華資產公司投資以臺中市○區○○路0000號金典國 際酒店大樓（下稱金典不動產）為擔保品之不良債權（下稱 金典不良債權）時，支付勁林公司、齊林公司虛偽報酬各2 億1,500萬元、1億5,000萬元（下稱2.15億元、1.5億元）， 並支付銓遠公司虛偽違約金1,500萬元（下稱0.15億元）， 再與訴外人太子建設開發股份有限公司（下稱太子公司）於 95年12月29日各出資半數，合資向日華資產公司買進金典不 良債權，將上開不實溢付之3.8億元（計算式：2.15億元+1. 5億元+0.15億元=3.8億元），以成本法認列半數之1.9億元 作為資產，並轉載至系爭財報，造成此部分資產虛增1.9億 元之財報不實情形；再何明憲並擔任勤美公司子公司全國大 飯店股份有限公司（下稱全國大飯店）之董事長，於97年12 月30日指示該飯店副董事長即被上訴人柴俊林（下逕稱姓名 ）將該飯店在永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行） 忠孝分行之定期存款3,300萬元設定質權予該行，使銓遠公 司可向該行借款3,000萬元（下稱系爭保證交易），其等再 與被上訴人汪家玗（勤美公司董事長特別助理兼全國大飯店 監察人）、張馨予（全國大飯店財會人員）（下均逕稱姓名 ）共同隱瞞會計師，而在財務資料上故意隱匿該關係人交易 ，造成系爭財報此部分隱匿不實。勤美公司於98年4月30日 公告系爭財報，致附表一之一、一之二所示投資人誤信上開 不實內容，繼續持有或買進系爭股票，於97年6月3日勤美公 司因上開投資案涉弊及隱匿關係人交易等情，遭到搜索，且 經媒體披露，股價重挫，方賣出持股或仍持有迄今，受有如 附表一之一、一之二「求償金額」欄所示金額之損害。被上 訴人孫玉珍（下逕稱姓名）為在勤美公司系爭財報簽章之會 計主管，被上訴人曹明宏、吳淑娟、吳正道、黃美霜、葉棟 昌（下均逕稱姓名）為勤美公司之董事，銓遠公司為勤美公



司之法人股東，由其法人股東代表人即被上訴人金奉天（下 逕稱姓名）依公司法第27條第2項規定當選為勤美公司之董 事，被上訴人林廷芳、陳本發及被上訴人周致輝、吳致裕（ 下均逕稱姓名）之被繼承人吳基忠為勤美公司之監察人，分 別職司系爭財報之編製、通過、承認，與何明憲均未善盡善 良管理人注意義務，履行其法定義務，未就系爭財報如實記 載；被上訴人楊美雪、陳雅琳為被上訴人安侯建業聯合會計 師事務所（下均逕稱姓名）之合夥人，受任勤美公司系爭財 報之查核簽證，疏未盡其業務上應盡之查核義務，致未察覺 系爭財報有上開不實，而於系爭財報出具無保留意見之查核 報告。伊係依證券投資人及期貨交易人保護法設立之保護機 構，受附表一之一、一之二所示投資人授與訴訟實施權，依 該法第28條規定，以自己名義提出本件訴訟，爰依證券交易 法（下稱證交法）第20條之1第1項、第3項、會計師法第42 條第1項、公司法第23條、民法第28條、第184條第1項後段 、第2項、第185條規定（對各被上訴人之請求權基礎詳如附 表二所示，其中95年1月11日修正之證交法，第20條第2項有 關財務報告內容有虛偽、隱匿情事之賠償責任主體及歸責要 件，自第20條第3項修正移列至第20條之1，是上訴人引用證 交法第20條第3項，核屬誤載），請求勤美公司、林廷芳、 曹明宏、吳正道、黃美霜、葉棟昌、金奉天、周致輝、吳致 裕、陳本發、孫玉珍、銓遠公司、吳淑娟（下稱勤美公司等 13人）、何明憲、柴俊林、汪家玗、張馨予（下稱何明憲等 4人）、楊美雪、陳雅琳、安侯建業聯合會計師事務所（下 稱楊美雪等3人，與上17人合稱被上訴人）連帶給付如附表 一之一所示投資人各如附表一之一「求償金額」欄所示合計 1億2,655萬4,150元，勤美公司等13人、何明憲及楊美雪等3 人（下合稱勤美公司等17人）連帶給付如附表一之二所示投 資人各如附表一之二「求償金額」欄所示合計1,077萬1,220 元，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息， 由伊受領之（上訴人於本院已捨棄依民法第188條規定請求 安侯建業聯合會計師事務所與楊美雪、陳雅琳連帶給付上開 金額本息之主張，見本院卷㈡第122、161頁）。二、被上訴人均以：勤美公司於95年間係買入大廣三不動產，大 廣三不動產、金典不良債權之交易價格均合於常規，並無層 層墊高之情事，且於系爭財報按取得成本入帳認列，符合一 般公認會計原則，並無誤導投資人之情事，自無財報不實應 負損害賠償責任可言，且日華資產公司係就勁林公司、齊林 公司實際負責人凃錦樹提供之金典不良債權整合及債權物權 化等服務而給付服務報酬2.15億元、1.5億元予勁林公司、



齊林公司，另日華資產公司給付違約金0.15億元予銓遠公司 係給付借款利息，並非虛偽；而系爭財報之附註部分雖未充 分揭露系爭保證交易對象為關係人銓遠公司，然附註非屬證 交法第20條之1第1項所定之「主要内容」，且系爭財報於合 併財務報表之資產負債表、現金流量表及附註六已將系爭保 證交易所涉之3,300萬元定期存款列入「受限制資產」，投 資人由此亦得知悉勤美公司之子公司有1筆3,300萬元之定期 存款並非自由資金，況於系爭財報公告前之同年3月2日，全 國大飯店已因銓遠公司清償借款而解質取回該定期存單，其 保證責任已確定消滅，對於勤美公司、銓遠公司之財務狀況 並無任何影響，且金額佔勤美公司總資產比例極微，不具重 大性，與投資人繼續持有或買進系爭股票及其投資損失間， 無交易或損失因果關係存在。此外勤美公司買入大廣三不動 產、金典不良債權之事，早於98年6月3日即經媒體報導，上 訴人迄100年7月21日始起訴請求，其請求權已罹時效等語， 資為抗辯。勤美公司等13人並辯稱：黃美霜並未出席通過系 爭財報之董事會議，孫玉珍及曹明宏等9位勤美公司之董事 、監察人，依據會計師查核報告及相關資產鑑價報告，可合 理確信系爭財報內容無虛偽或隱匿之情事，其等就系爭財報 之編製、查核及通過均已盡其相當之注意義務，無故意或過 失責任可言；退步言，縱認董事、監察人有過失，亦僅就投 資人之損害依其各該責任比例負責等語。何明憲等4人並辯 稱：檢察官起訴書均未指摘勤美公司歷年財務報告就大廣三 不動產、金典不良債權交易部分有何不實之處，且勤美公司 嗣於102年9月以48億9,600萬元出售大廣三不動產，獲利數 十億元，並無損害可言；柴俊林、張馨予並非大廣三不良債 權、金典不良債權之刑案被告；汪家玗亦非大廣三不良債權 之刑案被告，就金典不良債權部分則已獲判無罪確定，況柴 俊林、張馨予、汪家玗未在系爭財報上簽名或蓋章，並非證 交法第20條之1第1項各款所定之賠償義務人等語。楊美雪等 3人並辯稱：上訴人主張系爭財報不實，所涉期間為97年1月 1日至同年12月31日，而購買大廣三不動產、金典不良債權 均係勤美公司於95年間完成之交易，縱認屬關係人交易（假 設語氣），亦非系爭財報應揭露事項，公開發行公司財務報 告編制準則並未要求公開發行公司於關係人交易項下詳列自 公司成立以來所有向關係人取得、而於財務報表日尚存之資 產暨交易過程等語。
三、上訴人於原審起訴聲明：㈠被上訴人應連帶給付附表一之一 所示投資人各如附表一之一「求償金額」欄所示合計1億2,6 55萬4,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按



年息5%計算之利息，並由上訴人受領之。㈡勤美公司等17人 應連帶給付如附表一之二所示投資人各如附表一之二「求償 金額」欄所示合計1,077萬1,220元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由上訴人受領之 。㈢請准依證券投資人及期貨交易人保護法第36條規定，免 供擔保宣告假執行；如不能免供擔保宣告假執行，願供擔保 請准宣告假執行。被上訴人於原審均答辯聲明：㈠上訴人之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不 服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人 下開請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈被上訴人應連帶給付 附表一之一所示投資人各如附表一之一「求償金額」欄所示 合計1億2,655萬4,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，並由上訴人受領之。⒉勤美 公司等17人應連帶給付如附表一之二所示投資人各如附表一 之二「求償金額」欄所示合計1,077萬1,220元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由上 訴人受領之。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第319至321頁之108年9月3日準 備程序筆錄及本院卷㈢第116頁之108年10月18日準備程序筆 錄，並依判決格式增刪修改文句）：
㈠勤美公司為依證交法公開發行有價證券之上市公司，於98年4 月30日系爭財報公告時，全國大飯店為勤美公司轉投資持股 96.83%之子公司。
㈡勤美公司於95年4月10日簽訂不動產買賣契約，以8,000萬元 買入大廣三B2部分，及於同年9月5日簽訂不動產買賣契約， 以17億元買受大廣三不動產，並於95年度財務報告就大廣三 不動產連同大廣三B2部分，於調整房屋稅及違約金收入後， 以取得成本17億2,726萬9,000元依成本法列帳為「不動產投 資」，於96年度財務報告及系爭財報改列為固定資產，續以 成本法列帳原始取得成本17億2,726萬9,000元為該固定資產 價值，並就土地外其他固定資產攤提折舊後列帳。 ㈢勤美公司與太子公司於95年間，各出資半數，共同以47億5,0 00萬元之成本購入金典不良債權，勤美公司在95年度財務報 告以取得成本23億7,500萬元認列「其他金融資產」項下「 非流動資產」之「應收債權-金典」。勤美公司於96年間獲 清償18億元，其96年度財務報告及系爭財報，就金典不良債 權帳列「應收債權-日華金典575,000」（單位：新臺幣，仟 元，下同）、「債權成本575,000」、「債權總額796,845」 。




㈣全國大飯店於97年12月29日在永豐銀行開設帳戶（帳號：000 00000000000），並於97年12月30日將3,300萬元存入該帳戶 內，並將該款項轉成定期存款（帳號：00000000000000）後 ，以此作為銓遠公司向永豐銀行借款擔保（即系爭保證交易 ）。永豐銀行於97年12月30日撥款3,000萬元至銓遠公司之 永豐銀行帳戶（帳號：00000000000000）。 ㈤銓遠公司已於98年2月23日向永豐銀行清償上開3,000萬元借 款。全國大飯店所為系爭保證交易於98年3月2日解質，即於 勤美公司於98年4月30日公告系爭財報前，全國大飯店之保 證責任已確定消滅。
㈥勤美公司於98年4月30日公布之系爭財報（基準日為97年12月 31日），已將子公司全國大飯店3,300萬元存款之設質擔保 於合併財務報表中列入「受限制資產」，但未揭露全國大飯 店以3,300萬元定期存單為銓遠公司向永豐銀行借款設質擔 保之事實。
㈦勤美公司依臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）98 年8月27日臺證治字第0981803054號函（見原審卷㈩第296至2 97頁）之要求，於98年12月1日公告更正系爭財報內容如附 表3之1所示（見本院前審卷㈡第435至437頁、原審卷第88頁 ）。行政院金融監督管理委員會（於99年更名為金融監督管 理委員會，下稱金管會）或證交所均未要求勤美公司重編系 爭財報，或針對系爭財報處以罰鍰。
㈧於97年5月30日至98年6月3日間，何明憲為勤美公司及子公司 全國大飯店之董事長，曹明宏、吳淑娟、吳正道、黃美霜、 葉棟昌為勤美公司之董事，銓遠公司為勤美公司之法人股東 ，由其法人股東代表人金奉天依公司法第27條第2項規定當 選為勤美公司董事；林廷芳、陳本發、吳基忠（於107年7月 27日死亡，由周致輝、吳致裕承受本件訴訟）為勤美公司之 監察人；孫玉珍為在勤美公司系爭財報上簽章之公司會計主 管；楊美雪、陳雅琳為安侯建業聯合會計師事務所之合夥人 ，受任勤美公司系爭財報之查核簽證；柴俊林為全國大飯店 副董事長，汪家玗為勤美公司董事長特別助理兼全國大飯店 監察人。
㈨臺灣臺南地方檢察署（即臺灣臺南地方法院檢察署）檢察官9 8年度偵字第10379號起訴書，就大廣三不動產交易及金典不 良債權交易部分，並未認定有違反證券交易法第20條第2項 規定。柴俊林、張馨予就大廣三不動產交易及金典不良債權 交易部分，並非上開起訴書所列被告；汪家玗就大廣三不動 產交易部分並非上開起訴書所列被告，就金典不良債權交易 部分則經臺灣高等法院臺南分院101年度金上重訴字第284號



刑事判決無罪。
五、上訴人主張勤美公司之系爭財報不實，依附表二所示請求權 基礎，請求被上訴人連帶給付如附表一之一所示投資人各如 附表一之一「求償金額」欄所示金額本息，及勤美公司等17 人連帶給付如附表一之二所示投資人各如附表一之二「求償 金額」欄所示金額本息等情，為被上訴人否認，並以前揭情 詞置辯。本院判斷如下：
㈠上訴人主張勤美公司之系爭財報有「虛增大廣三不動產資產 價值9億5,483萬1,832元」、「虛增金典不良債權之資產價 值1.9億元」及「隱匿3,300萬元定期存單對關係人所為之背 書保證」等不實情事，是否可採？
⒈按「會計衡量以歷史成本為原則」、「固定資產除特殊情 形外，應按照取得或建造時之成本入帳。所謂建造成本， 包括直接成本及應分攤之間接成本、稅捐及其他至建造完 成止所發生之必要支出。不同種類固定資產之交換，應按 公平市價入帳，承認換出資產之交換損益。同種類固定資 產之交換，如無另收現金者，應按換出資產之帳面價值（ 或加計另支付之現金）或公平市價較低者作為換入資產之 成本入帳。如有另收現金者，則現金部份應視為出售，按 比例承認利益，換入資產部份應視為交換，不承認利益。 但如有損失，仍應全額承認。受贈資產按取得時之公平市 價入帳。」一般公認會計原則彙編第6 條、第21條第3項 、第4項及第5項定有明文。又企業僅於資產可回收金額低 於其帳面金額時，始應將其帳面金額減少至可回收金額。 此減少部分即為減損損失。資產減損損失應立即認列於損 益，除非該資產係依其他準則之規定以重估價金額列報。 重估價資產之所有減損損失應依該其他準則作為重估價減 少數。國際會計準則第36號「資產減損」參照。 ⒉查大廣三不良債權，係指由交通銀行主辦，中國國際商業 銀行（上開二銀行合併為兆豐國際商業銀行）、臺灣中小 企業銀行、中華開發工業銀行參貸之聯貸銀行團，對於訴 外人廣正開發股份有限公司（下稱廣正公司）以大廣三不 動產（不包括B2部分）為擔保品聯貸，所產生不良債權（ 即NPL，non-performing loan）總額24億5,518萬3,567元 ，於經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）4次拍賣、特 別拍賣流標後，經評估後，委由台灣金融資產服務股份有 限公司標售，日華投資公司於94年12月20日以7億4,516萬 8,168元標得後，將之信託予日盛銀行信託部，並將其信 託受益權，有償轉讓予統一安聯人壽保險股份有限公司（ 自96年5月8日起更名為安聯人壽保險股份有限公司，下稱



統一安聯），統一安聯透過日華投資公司（不良債權信託 人），以日盛銀行名義（不良債權受託人），向臺中地院 聲請拍賣大廣三不動產，勤美公司則於95年4月7日向訴外 人徐錦泉購得大廣三B2所有權，95年5月5日日華投資公司 以18億5,646萬元之拍賣底價承受大廣三不動產（B2除外 ）所有權，拍定價金全數以大廣三不良債權抵償，統一安 聯嗣將大廣三不良債權信託受益權售予齊林公司，齊林公 司再將大廣三不動產所有權以17億元出售予勤美公司等情 ，為兩造所不爭執，並有上訴人所提統一安聯與日華投資 公司簽「信託受益權轉讓投資契約書」、日華投資公司與 日盛銀行所簽「金錢債權及其擔保物權信託契約書」、94 年12月28日信託受益權轉讓收據、臺中地院95年6月22日 所發大廣三不動產之權利移轉證書、統一安聯與齊林公司 所簽買賣契約書在卷可證（見原審卷第24至36頁背面） ，並經臺灣高等法院臺南分院104年度金上更㈠第25號刑事 判決認定在案（見本院卷㈠第163、208至212、215頁）。 是日華投資公司固以7億4,516萬8,168元標得大廣三不良 債權，但其係以18億5,646萬元之拍賣底價承受大廣三不 動產所有權。且勤美公司購買大廣三不動產之交易價格原 為17億元，因出賣人齊林公司未安排出租成功，因此部分 違約，遭勤美公司扣違約金5,337萬0,458元，勤美公司購 入成本因而減少（見本院卷㈠第230至231頁），因而於95 年及94年12月31日財務報告（下稱95年度財務報告）就大 廣三不動產連同B2部分，於調整房屋稅及上開違約金收入 後，以取得成本17億2,726萬9,000元依成本法列帳為「不 動產投資」，於96年及95年12月31日財務報告（下稱96年 度財務報告）及系爭財報改列為固定資產，續以成本法列 帳原始取得成本17億2,726萬9,000元為該固定資產價值， 並就土地外其他固定資產攤提折舊後列帳，此部分為兩造 所不爭執，亦有95年度財務報告、96年度財務報告及系爭 財報在卷可證（見前審卷㈡第482、485、491頁）。而大廣 三不良債權僅包括以大廣三不動產為擔保品之抵押權，並 非及於大廣三不動產所有權，大廣三不動產所有權係經法 院拍賣由日華投資公司以拍賣底價18億5,646萬元承受， 嗣統一安聯將其受讓自日華投資公司之信託受益權再轉讓 予齊林公司，齊林公司將其基於信託受益權而取得之大廣 三不動產所有權以17億元賣給勤美公司，復因齊林公司未 安排出租成功，遭勤美公司扣違約金5,337萬0,458元，可 見勤美公司於95年間買入大廣三不動產並非以高於市場行 情價格買入，是其於97年度會計期間，在系爭財報續以成



本法列帳原始取得成本17億2,726萬9,000元為其固定資產 價值，依上開說明，並無虛偽高列之情事。
⒊而金典不良債權係指由交通銀行、開發工銀等9家聯貸行團 ，及中華成長二、國際票券、上海商銀等6家自貸金融銀 行團對中港晶華股份有限公司（嗣更名為中港金典公司） 主辦、以金典不動產為擔保品之貸款所產生不良債權，債 權總金額51億9,369萬0,048元，勤美公司、太子公司與凃 錦樹共同成立日華資產公司，透過凃錦樹整合規劃購入金 典不良債權，開發工銀、中華成長二之金典不良債權（下 稱金典NPL-A、NPL-B）由屠仲生出面以個人名義購入，且 購入前由遠雄人壽以5億元金錢信託出資、購入後讓與予 齊林公司（信託予日盛銀行為受益權）、再依序讓與遠雄 人壽、日華資產公司取得；交通銀行等8間第1順位聯貸銀 行（即不含開發工銀）、國際票券公司等4家（即不含中 華成長二、上海商銀）第2順位金融機構之金典不良債權 （下稱金典NPL-C、金典NPL-D)，由凃錦樹與交通銀行接 洽，經數度協商後，於95年5月5日，由日華資產公司、勤 美公司、東豐公司購入金典NPL-C、NPL-D，價金各28億4, 659萬2,272元、1億7,142萬8,733元；凃錦樹於95年7月間 ，再透過勁林公司出具承買債權意願書與上海商銀約定以 不高於3,300萬元價格購入上海商銀之金典不良債權（下 稱金典NPL-E)，後上海商銀與勁林公司簽訂債權讓與合約 ，以3,100萬元賣予勁林公司，勁林公司再加計以3,300萬 元轉讓予日華資產公司，成功整合金典不良債權；因何明 憲規劃就大廣三百貨、全國大飯店及金典酒店進行街廓式 開發，起意由勤美公司、太子公司共同取得金典酒店經營 權，而凃錦樹此時持有日華資產公司約40%股份，原本不 願讓利，嗣要求勤美公司、太子公司比照原擬出售第三人 之售價56億元收購（嗣退讓至52億元），勤美公司、太子 公司乃與日華資產公司於95年6月20日簽訂債權讓與契約 書，約定日華資產公司以42億元將金典NPL-E外之其餘金 典不良債權讓與勤美公司、太子公司，由其等支付10億元 作為委託日華資產公司處理金典不良債權物權化及取得金 典酒店經營權之報酬，總價52億元。嗣勤美公司、太子公 司於95年11月1日合資成立子公司即日華金典國際酒店股 份有限公司（下稱日華金典公司），與原經營公司即中港 金典公司議約承擔51.94億元債務支付現金約3.52億及相 關費用（共約4.5億元）予中港金典酒店，取得金典不動 產、旅館業執照、經營權及商標權，凃錦樹並安排將金典 酒店旅館業營業執照，變更為日華金典，又因日華金典公



司承擔原經營公司即中港金典公司前開債務及支付現金， 乃由日華資產公司與勤美公司、太子公司重新議約，將前 開52億元價金扣除此現金，而與日華資產公司於95年12月 29日重新議約降為47.5億元（見本院卷㈠第244至245頁、 第252至255頁），並有證人馮嫚妮、郭功彰、洪嘉均、林 旭彥、王俊勝、凃錦樹、莊南田之檢訊筆錄、何明憲之審 判筆錄，日華資產公司與勁林公司所簽服務契約書及增補 約定條款、東豐公司與勤美公司及日華資產公司所簽權利 讓與協議書、開發工銀與屠仲生所簽預定買賣契約書等件 在卷可證（見原審卷第68至70頁背面、第72至105頁）， 且為兩造所不爭執，上開事實堪予認定。
⒋又勤美公司於購入大廣三不動產前，大廣三不動產前經中 華徵信不動產估價師聯合事務所95年8月7日及冠昱不動產 估價師事務所95年7月19日鑑價結果，分別價值約20.23億 元及22.34億元（見前審卷㈡第584、587頁）；且勤美公司 於95年間買入大廣三不動產、金典不良債權後，業經證券 交易所進行實地查核，並於96年3月14日呈報金管會，查 核結果認大廣三不動產鑑價價值為20.2至20.4億元，同時 95年5月5日法院強制執行時所定拍賣底價為18.5億元，均 較勤美公司支付之17億元為高；金典不良債權案，不動產 鑑價價值約為55.27億元、債權之估值總額為47.63億元， 亦均高於本件交易總金额47.5億元（見原審卷第269至27 2頁）；且查勁林公司、齊林公司實際負責人凃錦樹確有 於95年1月間起至同年6月20日，與勤美公司、太子公司共 同出資成立日華資產公司，為其等整合規劃購入金典不良 債權，除交通銀行之洽購外，餘均仰賴凃錦樹設計資產池 契約、磋商屠仲生出面購入金典不良債權（金典NPL-A、N PL-B部分）或指揮日華資產公司人員（金典NPL-C、NPL-D 部分）、以勁林公司名義收購（金典NPL-E部分），完成 全數不良債權之整合收購，並將完整不良債權讓與，安排 由勤美公司、太華公司共同成立日華金典公司，且以更名 方式取得中港金典公司五星級觀光旅館執照，又放棄共同 參與該酒店之經營權，完成該不良債權物權化等事宜，業 據何明憲及證人馮嫚妮、郭功彰、洪嘉均、林旭彥、王俊 勝、凃錦樹、莊南田於刑案審理時或訊問時陳述在卷，並 有日華資產公司與勁林公司所簽服務契約書及增補約定條 款、東豐公司與勤美公司及日華資產公司所簽權利讓與協 議書、開發工銀與屠仲生所簽預定買賣契約書、東豐公司 與勤美公司、日華資產公司所簽協議書及銓遠公司與日華 資產公司所簽協議書在卷可證（見原審卷第40頁背面至4



3頁、第44至46頁、第49頁、68至70頁、第72至105頁）， 堪認日華資產公司支付勁林公司、齊林公司各2.15億元、 1.5億元作為涂錦樹提供上開服務之對價及補貼，乃屬實 在，並非虛偽；另日華資產公司以違約金名義支付1,500 萬元予銓遠公司，實係因日華資產公司前向銓遠公司借貸 5,000萬元作為購買金典不良債權之資金所付借款利息（ 見本院卷㈠第281頁）。是上開相關交易及費用支出尚難認 定為不合理。再金管會或證交所均未要求勤美公司重編系 爭財報，或針對系爭財報處以罰鍰，此為兩造所不爭執， 參以臺灣臺南地方法院檢察署98年度偵字第10379號起訴 書，就大廣三不動產交易及金典不良債權交易部分，並未 認定有違反證交法第20條第2項規定，另臺灣高等法院臺 南分院104年度金上更(一)字第25號刑事判決亦認勤美公 司與日華投資公司間所為大廣三不動產交易、金典不良債 權交易之交易價格均合於常規，並非層層墊高價格（見本 院卷㈠第161至303頁）。況上開95年間交易事實並非發生 於系爭財報所涉會計期間，縱勤美公司似涉與關係人日華 投資公司、日華資產公司間重大交易事項，亦屬95年度財 務報告應揭露事項，而非97年度會計期間系爭財報應揭露 範圍，系爭財報續以成本法列帳原始取得成本17億2,726 萬9,000元為大廣三不動產（含95年4月間買入之B2部分， 並扣除違約金部分）之固定資產價值，及金典不良債權部 分，以取得成本23.75億元扣除96年度獲償18億元後之餘 額5.75億元為其應收債權成本價值，核其表達並無不當， 系爭財報此部分並無上訴人所指虛偽高列資產價值之情事 ，無違反證交法第20條第2項之規定，亦不構成民法侵權 行為。
⒌關於上訴人主張系爭財報有隱匿3,300萬元定期存單對關係 人所為之背書保證之不實情事部分：
⑴按證交法第20條之1第1項規定：「前條第2項之財務報告 及財務業務文件或依第36條第1項公告申報之財務報告 ，其主要内容有虛偽或隱匿之情事，下列各款之人，對 於發行人所發行有價證券之善意取得人、出賣人或持有 人因而所受之損害，應負賠償責任…」，準此，依證券 交易法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，必 其「主要内容」有虛偽或隱匿之情事時，證交法第20條 之1第1項第1、2款所列之人方應負賠償責任。然查系爭 財報未揭露系爭保證交易對象為銓遠公司乙節，屬系爭 財報附註部分，而依一般會計解釋，財務報表中之主要 内容乃指資產負債表、損益表、股東權益變動表及現金



流量表等四大表，記載於四大表後之附註或其他事項， 並非主要内容。又主管機關依同法第14條第2項授權頒 定之證券發行人財務報告編制準則，94年9月27日修正 該準則，為期財務報告詳盡表達財務狀況、經營結果及 現金流量之資訊，於第13條臚列應在財務報告加以註釋 之事項總計25款，其中第13款與關係人之重大交易事項 、第17款重要契約之簽訂、完成、撤銷或失效，第15條 第1項第2款、第5款，亦規定為他人背書保證及取得不 動產之金額達新臺幣1億元或實收資本額20%以上等重大 交易事項之相關資訊應揭露本期財務報表附註。惟同準 則第13條第13款規定，發行人應附註加以註釋之事項， 應限於「與關係人之重大交易事項」，而非所有關係人 交易事項，至於「重大交易事項」判定標準，該準則並 未設有明文，參照該準則第15條第1項第8款即應收關係 人款項所設定「1億元或實收資本額20%以上」之標準， 本件勤美公司子公司全國大飯店為關係人銓遠公司之3, 000萬元借款提供3,300萬元定期存單設定質權作為擔保 ，尚非重大交易事項，益徵此部分附註尚非屬財報主要 內容。
⑵又系爭財報雖未揭露系爭保證交易對象為銓遠公司，惟