臺灣高等法院民事判決
108年度重上字第639號
上 訴 人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 郭曉蓉
複代理人 吳嘉榮律師
陳柏瑋律師
參 加 人 經濟部水利署第十河川局
法定代理人 曾鈞敏
訴訟代理人 楊政雄律師
複 代理人 陳美華律師
被 上訴人 徐高月桂
高文山
高義烈
莊瑞榮
共 同
訴訟代理人 邱琦瑛律師
上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華
民國108年5月15日臺灣新北地方法院107年度重訴字第136號第一
審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於109年1月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人將原判決附表壹所示土地回復登記為高宴、高塗之繼承人公同共有如原判決附表貳所示部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
上訴人應將原判決附表壹所示土地如附圖標示新北市○○區○○○段○○○○段○○○○○○地號面積共一六九平方公尺、五六六之一八地號面積共二萬三千零三十五平方公尺、五六六之二十地號面積一平方公尺、五六六之二四地號面積共二千三百九十四平方公尺部分，自上開地號辦理土地分割登記。
第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充 或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同 法第256條亦有明定。另法院之判決，固須本於當事人之聲 明，惟若當事人所為聲明用語不甚明確，經法院探求其聲明 之真意而為判決；甚至上級審法院為期判決主文明確，並適 於強制執行，而在不違背當事人聲明本旨之情形下，於判決 主文諭知補正原判決主文之用語，均難謂有認作主張或訴外 裁判之違誤（最高法院104年度台上字第1064號判決意旨參 照）。查被上訴人起訴請求：(一)確認坐落新北市樹林區山 子腳段山子腳小段如原判決附表（下稱附表）壹所列地號土 地（下逕稱地號，合稱系爭土地）為附表貳所示高宴（民國 45年12月29日死亡）、高塗（70年3月10日死亡，與高宴合 稱高宴等2人）繼承人全體公同共有。(二)上訴人應將附表 壹編號一土地，經原審被告新北市樹林地政事務所（下稱樹 林地政事務所）於87年12月9日以第一次登記為登記原因所 為之所有權登記，於88年9月14日以接管為登記原因所為之 所有權登記塗銷，回復登記為高宴等2人繼承人全體公同共 有。(三)上訴人應將附表壹編號二至十八土地，經樹林地政 事務所於88年2月3日以第一次登記為登記原因所為之所有權 登記，於92年9月30日以接管為登記原因所為之所有權登記 塗銷，回復登記為高宴等2人繼承人全體公同共有。(四)上 訴人應將附表壹編號十九所示土地回復所有權登記予高宴等 2人繼承人全體公同共有（見原審卷二第276頁）（被上訴人 對參加人及樹林地政事務所請求部分，經原審為被上訴人敗 訴判決，未據其聲明不服，已告確定，於茲不贅）。原審判 決確認系爭土地應有部分1/2為被上訴人高徐月桂與高宴之 其他繼承人全體（合稱高宴之繼承人）公同共有，應有部分 1/2為被上訴人高文山、高義烈、莊瑞榮及高塗之其他繼承 人全體（合稱高塗之繼承人）公同共有；上訴人應將附表壹 編號一至十八經樹林地政事務所分別於87年12月9日、88年2 月3日以第一次登記為登記原因之所有權登記（合稱系爭第 一次登記）、於88年9月14日、92年9月30日以接管為登記原 因之所有權登記（合稱系爭接管登記）予以塗銷，並將應有 部分各1/2回復登記為高宴、高塗之繼承人公同共有如附表 貳所示；上訴人應將附表壹編號十九應有部分各1/2回復登 記為高宴、高塗之繼承人公同共有如附表貳所示。上訴人雖 主張原判決有訴外裁判云云。惟被上訴人於原審請求確認及 回復登記如附表貳所示高宴、高塗繼承人全體公同共有，該
附表中已明確記載高宴等2人持分各1/2（見原審卷二第276 、289、291頁），且被上訴人嗣於本院審理中，補充其法律 上陳述，將前開第1項聲明確認為：確認系爭土地所有權應 有部分1/2為高宴之繼承人公同共有，另應有部分1/2為高塗 之繼承人公同共有；第2至4項聲明確認為回復登記為高宴之 繼承人公同共有應有部分1/2，高塗之繼承人公同共有應有 部分1/2（見本院卷第104、164頁），依前說明，難謂有訴 外裁判之違誤。另被上訴人追加請求上訴人應將系爭土地中 附圖編號A1至J2（不含A2、J3，下稱附圖標示部分）自各該 地號辦理土地分割登記（見本院卷第344、442、510頁）， 經核係基於其行使所有權權能之同一基礎事實，依上開規定 ，毋庸對造同意，應予准許，合先敘明。
二、次按所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律 關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。積 極確認之訴，祇需主張權利之存在者對於否認其主張者提起 ，當事人即為適格（最高法院60年台上字第4816號判例意旨 參照）。又按共同繼承之遺產在分割以前，應為各繼承人公 同共有，如公同共有人中之一人或數人，對於主張因處分而 取得權利之人，非不可提起確認該物仍屬公同共有人全體所 有之訴（最高法院37年上字第7302號判例意旨參照) 。次按 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之， 民法第821條定有明文。依同法第828條第2項規定，上開規 定，於公同共有準用之。被上訴人主張高宴等2人之繼承人 分別因繼承而取得系爭土地應有部分各1/2之公同共有權， 惟系爭土地於浮覆後遭登記為國有，其等所有權遭侵害，而 對於否認其主張之上訴人為被告，訴請確認對系爭土地應有 部分1/2各有公同共有之權利存在，並回復登記為高宴等2人 之繼承人全體公同共有，係就共有物全部為回復所有權之請 求，且有利於全體公同共有人，依前說明，其當事人即為適 格，無庸以高宴等2人繼承人全體為原告之必要。上訴人抗 辯被上訴人未以高宴等2人全體繼承人起訴而有當事人不適 格云云，即不足取。
三、再按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。民事訴訟法第58條第1 項定有明文。查被上訴人訴請確認系爭土地所有權應有部分 1/2為高宴之繼承人公同共有，另應有部分1/2為高塗之繼承 人公同共有，及請求上訴人應將系爭第一次登記及接管登記 予以塗銷，而566-17、566-18（合稱566-17等2筆）地號土 地以第一次登記為原因登記為中華民國所有，管理機關為參
加人，有土地登記謄本可參（見原審卷一第87、89頁），可 認參加人就前開訴訟應有法律上利害關係存在，應准許其參 加訴訟。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：日治時期坐落臺北州海山郡鶯歌庄山子腳段 山子腳小段566-1、569-1、569-2、576-2、576-3、580、58 1-1、584-1、585-1、678-2番地（下以番號稱之，合稱566- 1等番地）中如附表壹所示系爭土地為伊被繼承人高宴等2人 所共有，應有部分各1/2，於21年（日治時期昭和7年）4月1 2日因成為河川敷地遭抹消登記。嗣土地浮覆，除678-2番地 未編號登記（暫編如附表壹編號19所示9001-1號）外，其餘 土地由臺灣省新生地開發處配合臺灣省水利處辦理臺北縣防 洪三期樹林堤防工程浮覆地登記需要，囑託樹林地政事務所 分別於87年12月9日及88年2月3日辦理系爭第一次登記為臺 灣省政府所有，重新編配為566-16、566-17等2筆（合稱566 -16等3筆）地號土地，嗣於88年9月14日、92年9月30日以接 管為原因辦理系爭接管登記為中華民國所有，管理機關為上 訴人、參加人，又於105年8月19日逕為分割出同小段566-20 至-24地號土地（浮覆前後對照地號及面積詳附表壹所示） 。系爭土地為566-16等3筆地號土地之一部，雖未經公告劃 出大漢溪河川區域，伊繼承高宴等2人之所有權仍當然回復 ，由伊及附表貳所示其他繼承人公同共有，系爭第一次登記 及接管登記妨害伊及其他繼承人所有權。上訴人為時效抗辯 屬權利濫用等情。爰依土地法第12條第2項、民法第767條第 1項、第828條第2項、第821條規定及繼承之法律關係，求為 ：（一）確認系爭土地應有部分1/2為高宴繼承人全體公同 共有，應有部分1/2為高塗繼承人全體公同共有。（二）上 訴人應將系爭第一次登記、接管登記予以塗銷，將應有部分 各1/2回復登記為高宴繼承人、高塗繼承人公同共有。（三 ）上訴人應將附表壹編號十九所示土地應有部分各1/2回復 所有權登記予高宴繼承人、高塗繼承人公同共有之判決（原 審為上訴人上開部分敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴） 。答辯聲明：上訴駁回。並追加求為命上訴人應將附表壹如 附圖標示部分自各該地號土地辦理分割登記之判決。二、上訴人則以：566-1等番地於日治時期因成為河川敷地遭抹 消登記迄今，尚未經河川管理機關依河川管理辦法第6條第8 款、第7條第1項規定劃出河川區域外，仍屬未浮覆之土地， 原所有權人無從依土地法第12條第1項規定回復所有權登記 。況附表壹編號十九迄今尚未完成地籍及標示登錄，不得為 私有。又依土地法第10條第2項規定，私有土地所有權消滅
即成國有土地，縱因興建水利設施而浮現，仍應依土地法第 51至53、57、58條及「關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所 有權歸屬處理原則」（下稱浮覆地處理原則）之規定，辦理 所有權第一次登記，不得無視國有權屬及登記事實而當然回 復所有權。又土地法第12條第2項規定回復所有權為請求權 性質，566-1等番地縱於86年9月26日劃出大漢溪河區域範圍 而浮覆，被上訴人從未依我國法令申請辦理第一次所有權登 記，屬未登記之不動產，仍有消滅時效之適用，該土地於87 年12月19日、88年2月3日經地政機關以逾登記期限無人聲請 登記，而辦竣系爭第一次登記為國有，原所有權人即生失權 效果，被上訴人雖分於100年9月22日、103年12月16日依土 地法第12條第2項向樹林地政事務所請求所有權回復登記， 惟並無中斷時效，且樹林地政事務所並非系爭土地登記權屬 或管理機關，無承認或拋棄物上請求權時效之權限，其遲至 106年12月29日始依民法第767條第1項提起本件訴訟，請求 塗銷系爭第一次、接管登記，已罹於時效。且被上訴人於10 0年8月25日就浮覆地申請複丈後6個月內未起訴，其時效視 為不中斷等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：(一)原判決 廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴駁回。答辯聲明：追加之 訴駁回。
三、參加人則輔助上訴人為同上抗辯。
四、查566-1等番地為高宴等2人共有，應有部分各1/2，後成為 河川敷地而於21年（即昭和7年）4月12日辦理抹消登記，嗣 經樹林地政事務所依臺灣省政府新生地開發處、水利處囑託 ，重新編配為566-16等3筆地號，分別於87年12月9日、88年 2月3日以第一次登記為原因，登記為臺灣省所有，嗣分別於 88年9月14日、92年9月30日由中華民國接管，管理機關為上 訴人、參加人，於105年8月9日各逕為分割增加566-20至-24 地號土地。系爭土地新舊地號對應詳如附表壹所示，為566- 16等3筆地號如附圖編號A1至J3土地。系爭土地未經水利主 管機關公告劃出河川區域，仍位於河川區域內。又高宴、高 塗分別於45年12月29日、70年3月10日死亡，其等繼承人各 如附表貳繼承人欄所示等情，為兩造所不爭執，並有日據時 代登記台帳、登記簿謄本、臺灣省新生地開發處87年10月6 日函、水利處87年10月9日函、樹林地政事務所103年9月5日 函暨土地複丈結果存根、土地登記謄本、戶籍謄本、戶籍登 記簿、地籍圖套繪河川圖籍示意圖、土地登記申請書暨土地 複丈成果圖、測量原圖、行政院87年6月30日函、臺灣省政 府87年7月17日函、566-16等3筆地號土地所有權第一次登記 土地登記申請書暨公告文銷毀文件、大漢溪淡水河河川圖籍
第209號、參加人103年9月1日、104年1月15日、104年6月3 日、104年11月4日函、樹林地政事務所製作之附圖為證（見 原審卷一第31至63、85至99、189至273、387至414、423至4 33、455至485、539至543頁、卷二第43至45、49、50頁，本 院卷第69至71、164、165、491至505、511頁），堪信屬實 。
五、被上訴人主張：系爭土地浮覆前為高宴等2人共有，應有部 分各1/2，浮覆後土地所有權當然回復，伊及其他高宴等2人 之繼承人繼承應有部分各1/2，竟遭登記為臺灣省所有，嗣 由中華民國接管，爰依土地法第12條第2項、民法第767條第 1項、第828條第2項、第821條規定及繼承之法律關係，訴請 確認為伊公同共有，上訴人並應辦理附表壹如附圖標示部分 自各該地號土地分割登記、塗銷系爭第一次登記、接管登記 及回復登記等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查：(一)被上訴人訴請確認系爭土地所有權為其與高宴等2人之繼承 人公同共有，是否有據？
1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例參照）。查被上訴人主張伊被繼 承人高宴等2人共有之系爭土地於日治時期淹沒，嗣經浮覆 回復原狀，當然回復為高宴等2人所有，由伊基於繼承關係 而公同共有系爭土地等情，為上訴人所否認，則兩造對於系 爭土地所有權歸屬既有爭執，而得以對於上訴人之確認判決 予以除去，堪認被上訴人有即受確認判決之法律上利益。 2.次按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其 所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證 明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。 所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所 有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消 滅，該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有 人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱 「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證 明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院108年度台上 字第1597號、107年度台上字第601號裁定意旨、103年度第9 次民事庭會議決議參照）。又土地法第12條第1項既規定土 地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時其所有權視為消滅 ，則其第2項規定之回復原狀，當指湖澤或河水因天然或人
為原因退去，土地實際重新浮現之意。
3.查高宴等2人共有系爭土地，應有部分各1/2，於21年（日治 時期昭和7年）4月12日因成為河川敷地經抹消登記，嗣於87 年間因堤防工程而產生河川浮覆地，作為堤防用地，此觀行 政院87年6月30日函主旨記載：「貴府辦理台北縣防洪三期 樹林堤防一工區工程所產生之河川浮覆地（樹林鎮山子腳段 山子腳小段），經實測結果面積為10.1806公頃乙案...」等 語（見原審卷一第465頁），臺灣省政府87年7月17日函主旨 記載：「台北縣防洪三期樹林堤防一工區工程所產生之河川 浮覆新生地，經實測面積為10.1806公頃...」等語（見原審 卷一第467頁）即明。樹林地政事務所並依臺灣省政府新生 地開發處、水利處囑託而辦理浮覆地第一次所有權登記，亦 有臺灣省新生地開發處87年10月6日函主旨記載「...台北縣 防洪三期樹林堤防一工區工程浮覆地（樹林鎮山子腳段山子 腳小段）...」等語（見原審卷一第55、469頁），水利處87 年10月9日函主旨記載「...為本處辦理台北縣○○○○○○○○○○區 ○○○○地○○鎮○○○段○○○○段○○○○○○○○○○地號土地所有權第一次 登記...」等語（見原審卷一第57、471頁），及樹林地政事 務所103年9月5日函說明欄記載：「...樹林區山子腳段山子 腳小段566-16、566-17、566-18地號土地，係87年間臺灣省 政府水利處為辦理臺北縣防洪三期樹林堤防需要...屬託本 所辦理上開浮覆土地第一次登記...」等語（見原審卷一第5 9頁）為憑。堪認主管機關亦認定系爭土地業已浮覆。另高 文山就樹林地政事務所駁回其申請回復登記事件提起訴願， 新北市政府訴願決定書亦認定「高塗、高宴所有系爭土地（ 即566-16等3筆土地）既已浮覆...」等語（見原審卷一第67 頁），足見系爭土地物理上確已浮覆而回復原狀。 4.上訴人雖辯稱系爭土地僅水道土地浮現，未經公告劃出河川 區域以外，不得謂為浮覆云云，並以河川管理辦法第6條第8 款規定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河 防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地」、第10條規定 ：「政府投資施工，直接或間接產生之浮覆地，原土地所有 權人或其繼承人，得於公告劃出河川區域後，向地政機關申 請回復所有權」，及最高行政法院100年度7月第2次庭長法 官聯席會議決議認：「倘僅水道土地浮現，尚未經重新公告 劃出河川區域以外，參照水利法授權訂定之河川管理辦法第 6條第8款關於浮覆地之定義須經公告劃出河川區域以外，登 記機關不得逕依原所有權人申請，為回復其所有權之登記」 為據。惟土地法第12條第2項並未規定所有權須經水利主管 機關認定始能回復之。又河川管理辦法係為河川整治之規劃
與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域 之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項，始於91年 5月29日制訂公布，此觀水利法第78條之2 規定即明。故依 水利法所發布之河川管理辦法，僅為河川區域內土地行政管 理之規範，而土地是否因天然變遷成為湖澤或可通運之水道 而所有權視為消滅，消滅後是否浮覆回復原狀而使原所有權 回復等事項，攸關土地所有權之消滅與回復，並非河川管理 事項。故河川管理辦法之規定係在限制河川土地使用，尚非 可作為判斷土地物理上是否浮覆而回復原狀之判準。則以上 開管理辦法對土地法第12條第2項為限制解釋，限制原所有 權人權利之回復，難認妥適。至河川管理辦法第7條第2項規 定：「前項公告劃入河川區內之公私有土地在未經變更公告 劃出前，管理機關應依本法及本辦法相關規定限制其使用」 ，則屬河川地內公私有土地使用方式之限制規定，與所有權 是否因土地回復原狀而回復，並無妨礙。況系爭土地為所有 權第一次登記時，該辦法尚未制定公布。則上訴人是項抗辯 ，難認可採。
5.上訴人另抗辯縱認系爭土地均已浮覆，原所有權人亦僅取得 請求回復其所有權之權利，非當然回復所有權，系爭土地仍 應依土地法及浮覆地處理原則第1點規定辦理所有權第一次 登記，不得無視國有權屬及登記事實而當然回復所有權，被 上訴人迄未辦理土地所有權第一次登記，系爭土地並經地政 機關以逾登記期限無人聲請登記之土地辦理第一次所有權登 記為國有，原所有權人即生失權效果云云。惟按土地所有權 ，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地上 下，為民法第773條所明定。又所謂土地，係水陸及天然富 源，土地法第1條亦有規定。是土地縱為河川流水所覆蓋， 其土地之本質並未喪失，所有權人亦不因土地地表流水經過 當然終局喪失對土地之權利，僅暫時受有限制而已。準此， 土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或 可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失 ，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2 項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，應無待申請地 政機關核准。且依土地法第12條第2項規定，應回復其所有 權，無土地法第57條有關逾辦理土地總登記期限，無人聲請 登記之土地或經聲請而逾限未補繳證明文件者，其土地視為 無主土地，由該管直轄市或縣（市）地政機關公告之，公告 期滿，無人提出異議，即為國有土地登記規定之適用（最高 法院107年度台上字第601號民事裁定意旨參照）。另觀諸浮 覆地處理原則第3點規定：「水道浮覆地原為私有部分：水
道浮覆地原屬私有者，除已由政府徵收補償或給價收購（包 括日據時期給價）者外，於土地回復原狀時，不論係天然或 人為之原因，均應准由原所有權人依土地法第12條第2項規 定申請回復其所有權」，第6點規定：「未經人民或地方政 府取得所有權者，除法令另有規定外，由財政部國有財產局 或其所屬分支機構囑託該管直轄市、縣（市）地政機關辦理 土地所有權第一次登記，並以財政部國有財產局為管理機關 」。故水道浮覆地倘原屬私人所有，除經政府徵收或價購外 ，本即應准許原所有權人回復其所有權，僅有未經人民或地 方政府取得所有權之土地，始得辦理所有權第一次登記為國 有。而系爭土地原屬高宴等2人共有，已如前述，且卷內亦 無證據顯示系爭土地曾由政府徵收補償或給價收購。是系爭 土地雖曾因變更為河川敷地而遭抹消登記，然其所有權人高 宴等2人不因此當然終局喪失對土地之權利，嗣土地實際重 新浮現回復原狀，其所有權當然回復。上訴人及參加人辯稱 系爭土地縱已浮覆，仍應依土地法及浮覆地處理原則辦理所 有權第一次登記，非當然回復原所有權人所有云云，自不可 採。
6.又按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時， 除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務 ；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。因繼承 、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登 記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民 法第1147條、第1148條第1項、第759條分別定有明文。臺灣 光復後，政府辦理之土地總登記，其目的在整理地籍，僅為 地政機關清查土地之一種程序，非屬物權設定登記，並不影 響光復前原權利人依當時法令已取得之物權。原權利人高宴 等2人就系爭土地應有部分各1/2所有權僅為擬制消滅，於浮 覆回復原狀時即當然回復其所有權，僅其於未登記前不得處 分而已。又系爭土地日治時期登記原所有權人高宴、高塗之 應有部分各1/2，高宴、高塗分別於45年12月29日、70年3月 10日死亡，被上訴人及如附表貳所示之繼承人，既為高宴等 2人之繼承人，業經本院認定於前，則系爭土地應有部分各1 /2即依法為高宴之繼承人、高塗之繼承人取得而公同共有。 從而，被上訴人訴請確認系爭土地應有部分各1/2為高宴繼 承人、高塗繼承人所公同共有，於法自無不合，應予准許。(二)被上訴人依土地法第12條第2項、民法第767條第1項、第828 條第2項、第821條規定及繼承之法律關係請求上訴人辦理分 割登記，並塗銷系爭土地之所有權第一次登記、接管登記或 為回復登記，有無理由？
1.按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。且依同 法第821條規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部 為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人 全體之利益為之。同法第828條第2項規定第821條規定於公 同共有準用之。又依土地法第12條第2項規定因土地浮覆回 復原狀時，復權範圍僅為已登記公有土地之部分，需辦理分 割者，由復權請求權人會同公有土地之管理機關申請。地籍 測量實施規則第205條第1項第8款定有明文。 2.查系爭土地原為高宴等2人共有，其等所有權應有部分各1/2 因繼承而為附表貳之繼承人所公同共有，且系爭土地浮覆回 復原狀後，原所有權人當然回復其所有權，毋需經水利主管 機關之認定、地政機關之核准始能回復，被上訴人自得本於 所有權請求排除侵害。又系爭土地現以系爭第一次登記為原 因登記為中華民國所有，已如前述，該登記顯然妨害被上訴 人及其他高宴等2人繼承人對系爭土地所有權之圓滿行使。 兩造不爭執系爭土地浮覆後，經重新複丈後，對應現在地號 、面積及附圖編號均如附表壹所示，而系爭土地逕為分割前 566-16等3筆土地（逕為分割566-20至-24地號）之部分土地 ，該等土地仍均登記為公有土地，依地籍測量實施規則第20 5條第1項第8款規定，須就該部分先辦理土地分割登記後始 得辦理系爭第一次所有權登記及接管登記之塗銷。又上訴人 承辦國有財產之取得、保管、使用、收益及處分事務，此觀 國有財產法第1條及第9條第2項規定自明。至受撥用國有財 產之管理機關，就該國有財產固有使用權，對無權占用國有 土地之人，得代表國家為保存行為之行使，請求返還該被占 用之國有財產，惟如涉及國有財產之得、喪、變更之訴訟， 單純之管理機關並無訴訟實施權（最高法院107年台上字第1 871號民事判決參照）。則被上訴人依民法第767條第1項中 段、第828條、第821條規定及繼承法律關係，請求上訴人應 先將附圖標示部分自566-16等3筆地號土地（分割後之現有 地號如附圖所示）辦理土地分割登記，再辦理塗銷系爭第一 次及接管登記，洵屬有據，亦應准許。又上訴人塗銷系爭第 一次登記及接管登記後，其登記當然回復為抹消狀態，高宴 等2人繼承人任一人均得依土地法第73條第1項規定為全體繼 承人聲請繼承登記，被上訴人除請求上訴人塗銷系爭第一次 及接管登記外，另請求回復登記為高宴繼承人、高塗繼承人 公同共有應有部分各1/2，即欠缺權利保護之必要。 3.上訴人辯稱被上訴人未依吾國法令辦理第一次所有權登記，
系爭土地屬未登記之不動產，其於106年12月29日始依民法 第767 條提起本件訴訟，已罹於時效云云。惟按已登記不動 產所有人之回復請求權及除去妨害請求權，並無民法第125 條消滅時效規定之適用（司法院大法官第107、164 號解釋 可資參照）。又政府光復後辦理土地總登記，並非否認日治 時期之原登記效力，重新創設登記效力。故日治時期已為所 有權登記之不動產，並不因臺灣光復後，政府辦理土地總登 記而受影響，自無民法第125 條消滅時效規定之適用（最高 法院107 年度台上字第2279號判決意旨參照）。系爭土地於 日治時期已登記為高宴等2人共有，因成為河川敷地經抹消 登記，於臺灣光復後始浮覆而回復原狀，並重新編配地號、 第一次登記為國有，然並非否認日治時期之原登記效力，重 新創設登記效力。故系爭土地既於日治時期已為所有權登記 ，依前說明，自無民法第125條消滅時效規定之適用。又最 高法院70年台上字第311號判例之個案事實乃訟爭土地於日 治時期登記之所有人姓名與該案原告之日式姓名有異，難憑 日治時期之登記確認係屬同一人所有，該原告於臺灣光復後 復未依吾國法令辦理該土地之（總）登記，核與本件之情形 有別，難以比附援引。則上訴人是項抗辯，自不足取。六、綜上所述，被上訴人訴請確認系爭土地所有權應有部分1/2 為高宴之繼承人公同共有，另應有部分1/2為高塗之繼承人 公同共有，及依民法第767條第1項、第828條、第821條規定 及繼承法律關係，請求塗銷系爭所有權第一次登記、接管登 記，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判 決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至 於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回此部分之上訴。另被上訴人追加請求上訴人應先將 附圖標示部分自566-16等3筆地號土地辦理土地分割登記， 亦為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由， 被上訴人追加之訴為有理由，爰，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 22 日 民事第二十四庭
審判長法 官 周舒雁
法 官 周群翔
法 官 沈佳宜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
書記官 蕭麗珍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。