臺灣高等法院民事判決 八十八年度訴易字第一一○號
原 告 丙○○
被 告 甲○○ 原住
現
乙○○ 原住
現
右當事人間侵權行為損害賠償事件，本院判決如左︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬元，及甲○○自八十八年十月八日起，乙○○自八十九年五月三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）一萬零七百元；另被告二人應連 帶給付原告三十萬七千一百九十二元；及甲○○自民國八十八年十月八日（附帶 民事訴訟訴狀繕本送達翌日）起，乙○○自八十九年五月三日起，均至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。㈡並願供擔保聲請宣告假執行。二、陳述：
㈠被告甲○○與乙○○二人係夫妻，八十七年十月二十六日凌晨一時左右，甲○○ 與乙○○因不滿原告丙○○將其所駕駛之車牌號碼為Ｑ五─一七一三號自用小貨 車停放在基隆市○○○路七九號乙○○所經營之香奈兒檳榔攤附近，甲○○乃基 於毀損之犯意，持木棍將丙○○所駕駛之自用小客車右前車頂敲擊致凹損。嗣甲 ○○、乙○○二人共同基於傷害之犯意，由甲○○持檳榔刀，乙○○徒手，共同 拉扯毆打刺劃傷害丙○○，致原告受有顏面裂傷約三．五公分、左頸裂傷約三． 五公分、頭部外傷、左前額裂傷四公分、左眼眶瘀血、左胸挫傷、左膝擦傷之傷 害。
㈡甲○○毀損原告之車輛，原告催告甲○○修復，甲○○置之不理，原告只好自行 送廠維修，支出修車費一萬零七百元。原告受被告共同毆傷，請假十五日無法工 作，受有薪資損失七千一百九十二元（175000÷365×15＝7192）。原告學歷係 高中畢業，有不動產，與胞兄合開信昌車業有限公司，平均一個月收入為七、八 萬元，此次受傷，頸部之疤痕甚為顯著，對原告之外在美觀影響巨大，又原告受 傷期間須忍受疼痛之煎熬，爰請求被告連帶給付精神慰撫金三十萬元。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
一、被告二人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形 ，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：被告於八十七年十月二十六日凌晨一時左右，在基隆市○○○路
七九號被告乙○○所經營之香奈兒檳榔攤附近，由被告甲○○毀損原告之車輛車 頂，被告二人共同毆打原告，致原告顏面、頸部受傷之事實，業據原告提出各類 所得扣繳暨免扣繳憑單為證，並經本院調閱本院八十八年度上易字第三二七七號 刑事卷證查明屬實，被告二人因傷害等案件業經本院判處罪刑確定在案。被告二 人共同不法侵害原告之身體，被告甲○○毀損原告所駕駛之Ｑ五─一七一三號自 用小貨車車輛之事實既經認定，對於原告因而所受之損害，應負賠償責任。三、茲所應審酌者，為原告所得請求被告賠償之金額，爰分述如左： ㈠原告主張被告甲○○毀損其Ｑ五─一七一三號自用小貨車車頂，致其支出修車費 用一萬零七百元，固於刑事案件中提出汽車估修單一紙為證（台灣基隆地方法院 八十八年度易字第四九號卷七七頁），然依該估修單所載，Ｑ五─一七一三號自 用小貨車之車主為信昌車業有限公司，原告顯然非汽車之所有權人。按附帶民事 訴訟，係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍，應依民法 之規定，故附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始 得提起之（最高法院二十六年度鄂附字第二二號判例參照）。原告既非該車輛之 所有權人，揆之前揭判例意旨，受損害者應為信昌車業有限公司，信昌車業有限 公司始有車輛遭毀損之損害賠償請求權，原告請求被告甲○○給付汽車修理費一 萬零七百元，於法不合，自難准許。
㈡工作損害金之部分：原告主張受傷後，自八十七年十月二十六日起至同年十一月 九日止，不能工作，固據提出信昌車業有限公司出具之證明書為證；然，依原告 所提之診斷証明書記載，原告於八十七年十月二十六日至醫院急診縫合（偵查卷 第十頁），並未住院治療，且原告受傷之部位在顏面及頸部，未經醫生證明不能 工作。從而原告請求被告賠償此期間內不能工作之損失，自難准許。 ㈢精神慰藉金三十萬元部分；查原告受傷部位在顏面及頸部，肉體、精神確受有痛 若，本院斟酌兩造係互毆（原告亦因傷害罪經本院刑事庭判處拘役確定），原告 學歷為高中畢業，有不動產，被告二人均為國中畢業（參警訊筆錄）等兩造之身 分、地位、經濟能力等一切情狀，認為原告請求三十萬元，尚嫌過高，應予核減 為八萬元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。 ㈣從而，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求共同為侵權行為之被告二人連 帶賠償原告八萬元，及甲○○自八十八年十月八日（起訴狀繕本送達翌日）起， 乙○○自本院行言詞辯論之八十九年五月三日起，均至清償日止，依法定利率計 算之遲延利息部分，洵屬正當，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應 予駁回。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告請求之金額（訴訟標的金額）未 逾一百萬元，本不得上訴第三審，從而原告聲請宣告假執行，顯無必要，應予駁 回。
五、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但 書、第八十五條第二項、第三百八十五條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 五 月 十七 日 民事第九庭 審判長法 官 吳 謙 仁
法 官 林 樹 埔
法 官 蘇 瑞 華
右正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十八 日 書記官 賴 以 真
, 台灣公司情報網