臺灣高等法院民事判決
108年度重上字第191號
上 訴 人 林峻弘
訴訟代理人 葉天昱律師
被 上 訴人 王韻瑛
訴訟代理人 苗繼業律師
吳世敏律師
上列當事人間請求返還所有權事件，上訴人對於中華民國107年1
2月25日臺灣新竹地方法院107年度重家訴字第12號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，本院於108年12月31日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人在原審依民法第7 67條第1項中段、第179條之規定，起訴請求被上訴人應將於 民國99年1月6日自上訴人移轉取得之新竹第三信用合作社（ 下稱新竹三信）股金98,300股（下稱系爭股份）移轉登記予 上訴人（見原審卷第27、34頁），嗣上訴人上訴後，乃追加 先位之訴，主張其於99年1月6日將系爭股份移轉登記予被上 訴人之行為（下稱系爭讓與行為），違反合作社法第20條等 強制禁止規定而無效，依民法第767條第1項中段規定，追加 先位聲明為請求：被上訴人應將於99年1月6日受讓自上訴人 之系爭股份向新竹三信辦理股票移轉登記應予塗銷，回復權 利人為上訴人；另將原聲明列為備位聲明，並追加民法第54 1條第2項（誤載為第541條第1項，見本院卷一第138頁）規 定為請求權基礎。經核其追加先位之訴及前述追加請求權基 礎，與原訴請求之基礎事實均係基於系爭讓與行為所衍生之 爭執，與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2 款規定相符，自應予准許。
二、按「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立 為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。」， 民事訴訟法第182條第1項定有明文。又訴訟全部或一部之裁 判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法 律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是 否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程
序即毋庸停止（最高法院18年抗字第56號判例要旨參照）。 再者，民事訴訟法第182條第1項既明定法院「得」裁定停止 訴訟程序，則有同條項所定情形時，應否裁定停止，法院本 有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應命其停止（最 高法院28年抗字第164號判例要旨參照）。本件上訴人以系 爭讓與行為，是否基於贈與關係；新竹三信就系爭讓與行為 是否已依法同意，為本件訴訟之先決問題，而因新竹三信未 依法同意系爭讓與行為，其已向新竹三信撤回系爭股份移轉 過戶之申請，因此，乃另向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地 院）對被上訴人、新竹三信提起民事訴訟，請求確認兩造間 就新竹三信於99年1月6日受理上訴人轉讓被上訴人系爭股份 贈與契約不存在；被上訴人應將系爭股份返還上訴人；新竹 三信應將系爭股份回復登記為上訴人所有（下稱另案），則 本件之先決問題既經其另案起訴，為免裁判矛盾，爰聲請在 另案訴訟確定前，裁定停止本件民事訴訟程序等語，並提出 另案之「民事起訴狀」影本為憑（見本院卷一第555至560頁 ）。惟查，關於先位之訴部分，新竹三信就系爭讓與行為是 否已依法同意，本院得自行調查審認，核無裁定停止之必要 。又上訴人於本件備位之訴所主張訴訟標的之原因事實為系 爭讓與行為基於借名登記關係，是本件應審酌者為兩造就系 爭股份有無成立借名登記契約，故兩造間就系爭股份有無成 立贈與契約，並非本件先決問題，不符合民事訴訟法第182 條第1項裁定停止之要件。因此，上訴人以前揭理由，聲請 本院依民事訴訟法第182條第1項裁定停止本件民事訴訟程序 ，並非有據，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊之先父林隆照生前經營記帳事務所，並持續 擔任新竹三信理事，且持有系爭股份。林隆照於97年11月5 日過世，其原經營之記帳事務所由被上訴人承接，亦由家族 同意推選被上訴人承繼林隆照參選新竹三信理事，伊為讓被 上訴人參選新竹三信理事，遂於99年1月6日將伊所分割繼承 取得之系爭股份移轉登記予被上訴人而借名登記於被上訴人 名下，而兩造自85年6月29日結婚時起，至104年3月17日辦 理夫妻分別財產制止，均由被上訴人掌管家中財務，伊繼承 或受贈取得之財產也交由被上訴人管理，故系爭股份亦由被 上訴人管理、收益及處分，但伊並無將系爭股份贈與被上訴 人之意。又依合作社法第20條等規定，系爭讓與行為未經新 竹三信依法同意，應屬無效，則被上訴人登記為系爭股份名 義人，足以影響伊享有股息股利等股東權益，爰依民法第76 7條第1項中段規定，先位聲明請求被上訴人塗銷系爭股份於
99年1月6日之移轉登記，回復權利人為伊。退步言，縱認前 述移轉登記為有效，則被上訴人於105年間提起離婚訴訟， 兩造間已無信任關係，伊業於106年3月14日以追加起訴狀繕 本之送達為終止借名契約之意思表示，被上訴人登記為系爭 股份名義人已無法律上原因。爰依民法第179條、第541條第 2項規定，備位聲明請求被上訴人將系爭股份移轉登記予伊 等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上 訴，並於本院追加先位聲明，及就備位聲明追加依民法第54 1條第2項規定為請求權基礎）。並追加先位聲明：被上訴人 應將於99年1月6日受讓自上訴人之系爭股份向新竹三信辦理 股票移轉登記應予塗銷，回復權利人為上訴人；備位上訴聲 明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應將於99年1月6日 自上訴人移轉取得之系爭股份移轉登記予上訴人。二、被上訴人則以：新竹三信之社務會會議授權理事會會議決定 是否同意社員股份之讓與，而系爭股份之讓與業經新竹三信 理事會會議依法同意在案，系爭讓與行為自屬合法有效。又 系爭股份係上訴人無條件贈與予伊，兩造間絕無借名登記之 事實，更無借名登記之意思，縱使上訴人轉讓系爭股份給伊 ，係為讓伊能有資格競選新竹三信理事，亦僅為上訴人轉讓 系爭股份給伊之動機，並不足以否認伊確實是因受贈與而取 得系爭股份，而伊為協助上訴人得以單獨繼承系爭股份，除 以自己名義借新還舊清償被繼承人林隆照於新竹市田美二街 房地（下稱田美二街房地）之房屋貸款500萬元外，還分別 給付其他繼承人即上訴人胞妹林心惠、林柔妙、林柔吟各43 3,000元，及按月給付上訴人母親林朱梅蘭生活費每月20,00 0元至25,000元，上訴人才會同意將繼承取得之系爭股份贈 與伊，另前開500萬元房貸係屬上訴人繼承田美二街房地同 時所負之債務，伊後來承擔該債務，自屬伊婚後所負擔之債 務，得在剩餘財產中扣減等語，資為抗辯。並答辯聲明：上 訴及追加之訴均駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第139、140頁） ㈠兩造於85年6月29日結婚，於104年3月17日協同辦理夫妻分別 財產制，於106年1月23日經新竹地院105年度婚字第158號判 決離婚，嗣於106年5月10日經本院106年家上字72號和解成 立，和解內容為兩造同意離婚等（見本院卷一第75至89頁） 。
㈡系爭股份原為林隆照所有，林隆照於97年11月5日死亡，由上 訴人分割繼承取得系爭股份，再於99年1月6日將系爭股份以 「讓與」為原因移轉登記予被上訴人（見本院卷一第60頁） 。
㈢林隆照死亡後，其原經營之記帳事務所由被上訴人承接，且 家族同意推選被上訴人承繼林隆照參選新竹三信理事。四、查上訴人前向新竹地院起訴請求兩造於104年3月17日協同辦 理夫妻分別財產制之聯合財產制消滅時之剩餘財產分配，經 新竹地院以106年度家訴字第33號受理（下稱前案），上訴 人於前案訴訟程序中，追加本件訴訟，嗣兩造有關剩餘財產 部分於107年12月3日達成訴訟上和解，內容略為：被上訴人 願給付上訴人剩餘財產200萬元，關於系爭股份之本件訴訟 部分，由新竹地院另行判決等情，有前述和解筆錄附於前案 卷四第71、72頁可稽，並經本院調閱前案卷宗查明屬實（見 本院卷一第117頁），合先敘明。茲就兩造之爭點及本院之 判斷，分述如下：
㈠系爭讓與行為是否違反法律強制規定即合作社法第20條等規 定而無效？上訴人依民法第767條第1項中段規定，先位請求 被上訴人應將系爭股票移轉登記塗銷，有無理由？ ⒈上訴人主張其基於繼承法律關係取得系爭股份，依合作社法 等相關規定，合作社之社股不能自由轉讓，不合自由流通之 要件，且系爭讓與行為未經新竹三信依法同意，是不論被 上訴人取得系爭股票之原因為借名或贈與，系爭讓與行為均 因違反法律強制或禁止規定而無效，被上訴人依法不能取得 系 爭股份之所有權，伊仍為系爭股份之所有權人等語。被 上訴人則辯稱系爭讓與行為業經新竹三信依法同意，而合法 有效等語。
⒉查金融監督管理委員會銀行局以108年7月10日銀局（合）字 第10802119320號函覆本院：「…關於信用合作社股權轉 讓 ，信用合作社法並未具體規定，惟依信用合作社法第4條 ： 『信用合作社之管理，依本法之規定；本法未規定者，依 其 他有關法律之規定』。按合作社法第20條第1項及第2項 規 定：『社員非經合作社之同意，不得讓與其所有之社股 ，或 以之擔保債務。…』。另財政部91年3月25日台財融 （三） 字第0913000170號函說明三就相關規定補充如下：『社員擬 將其所有社股讓與其他社員，依合作社法第20條 規定，應 經合作社之同意。是以各社得由社務會會議同意 後辦理之 ，並報告社員代表大會或得由社務會授權理事會 會議同意 後辦理之，再報告社務會及社員代表大會…』。是 以，信用 合作社社員擬將社股轉讓，自應依上開規定辦理 。」等語 （見本院卷一第359、360頁）。又在系爭讓與行為之前，被 上訴人已持有新竹三信股份100股，具有新竹三信社員身分 乙情，有新竹三信106年3月30日（106）新三合總字第5052 號函可考（見本院卷一第389、390頁），是依前開函示，系
爭讓與行為應經新竹三信之社務會會議同意或由社務會授權 理事會會議同意後辦理之。
⒊有關新竹三信社員間股權轉讓之同意權限，新竹三信社務會 於91年度第12次社務會議授權理事會，由理事會同意即可辦 理，且新竹三信社員股權變動情形，皆有揭露於年度營業報 告書，並據以向社員代表大會報告乙情，亦有新竹三信前述 社務會會議記錄及99年營業報告書可證（見本院卷二第89至 95頁），且該社務會會議提案內容係「有關社員將其所有社 股讓與其他社員事宜，擬授權理事會會議同意後辦理之」， 說明中並稱其目的係「為爭取時效以加速服務社員」等語（ 見本院卷二第90頁），足見係針對規則性議案所為之決議， 在經社務會會議決議變更前，適用於往後之社股讓與案，自 不僅限於該年度有適用。上訴人指稱前開社務會會議決議僅 授權當年之第19屆理事會，不包括同意系爭讓與行為之第21 屆理事會云云，殊非可取。又新竹三信以108年8月19日(108 )新三合總字第5168號函覆本院：「…民國98年12月2日林峻 弘以轉讓原因將持有股數98,300股轉讓予社員王韻瑛，該係 經本社98年12月9日第21屆第98次理事會議決同意……本社社 員間之轉讓係由出讓人與受讓人共同提出申請，經本社理事 會同意後，於出讓人原持有股票背面之『社股轉讓登記表』… 登載相關轉讓紀錄後，將股票交由受讓人收執，以完成轉讓 程序。」等語（見本院卷一第491頁），並檢附新竹三信98 年12月9日第21屆第98次理事會議記錄及章程為憑（見本院 卷一第493至509頁），復有被上訴人提出系爭讓與行為經登 載於系爭股票背面之「社股轉讓登記表」之股票影本可考（ 見本院卷一第311頁）。以上足認針對社員轉讓股份，新竹 三信社務會會議決議授權理事會會議同意後辦理之，而系爭 讓與行為亦確實依照前述程序辦理。
⒋綜上，系爭讓與行為經新竹三信社務會授權之理事會會議同 意讓與，並經新竹三信登載於系爭股票背面之「社股轉讓登 記表」，且新竹三信已揭露於該年度營業報告書，並據以向 社員代表大會報告，因此，系爭讓與行為並無違反合作社法 等強制禁止規定，自屬合法有效，而生股份轉讓之效果。從 而，上訴人以系爭讓與行為無效，依民法第767條第1項中段 規定，先位請求被上訴人應將系爭股票因系爭讓與行為之移 轉登記塗銷，即非有理由。
㈡兩造就系爭讓與行為，是否合意成立借名登記契約？上訴人 依民法第179條、第541條第2項規定，備位請求被上訴人應 將系爭股票移轉登記予上訴人，有無理由？
⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約（最高法院99年度台上字第2448號裁判 要旨參照），是借名登記之財產，仍由借名人自己管理、使 用、處分。又主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告 未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確 信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之 舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號裁判要旨 參照）。
⒉上訴人主張系爭股份為其所有，因兩造間存在借名登記法律 關係，而登記於被上訴人乙節，既為被上訴人所否認，並辯 稱上訴人係將系爭股份贈與伊等語，揆諸上開說明，自應由 上訴人就其主張借名登記契約成立乙情負舉證之責。茲就上 訴人所提事證，分述如下：
⑴上訴人稱兩造自結婚時起，至104年3月17日協同辦理夫妻 分 別財產制時止，兩造一家係由被上訴人掌管財務等情，查被 上訴人不爭執當時係由其持家之事實（見本院卷一第56頁） ，然上訴人於105年7月14日與新竹三信前主席對話中提及: 「她騙我說新竹三信整體沒賺錢，說分紅不好，我還略懂會 看三信網上的公開財報，說銀行不賺錢怎麼可能?」「我以 前不會去查她...」等語(見本院卷一第61頁)，足見系爭股 份自99年迄今，所有的股息股利均是被上訴人領取，如何運 用上訴人毫不知情，準此，即使家中財務交由被上訴人管理 ，惟若系爭股份是上訴人自己之財產（僅係假設，並非矛盾 ），衡情上訴人至少會試圖瞭解被上訴人管理運用之情況， 上訴人卻完全不知情，此即與一般借名登記係由借名者自己 掌握該財產之管理、使用、處分之權限不符，依此，已難認 有何借名登記之情。
⑵上訴人主張系爭讓與行為，係為使被上訴人當選為新竹三信 理事，以使家人承續新竹三信理事席位，乃經由上訴人母親 首肯並親訪當時新竹三信理事主席等語。然參諸上訴人於前 案所提出之信用合作社社員代表理監事經理人應具備資料條 件及選聘辦法第6條第3項規定「過去一年認繳股金維持新臺 幣50萬元以上，或過去一年內在本社之存額，經扣除以存單 質借後之淨額其每日餘額最少達新臺幣50萬元」等語（見前 案卷一第24頁），亦即僅需持有並維持50萬元股金，即具參 選資格，而依系爭讓與行為之兩造間系爭股份轉讓書面，所 轉讓之系爭股份股金乃983萬元，且是併將股息轉讓予被上 訴人（見本院卷二第95頁），上訴人原持有1,800多股股份 未併同轉讓予被上訴人，亦據上訴人於前案陳述明確（見前 案卷一第35頁），則果是為了讓被上訴人得以參選新竹三信
理事，上訴人自無將股息併予轉讓之理？故可認上訴人有將 系爭股份實質讓與被上訴人之意，非僅是為了讓被上訴人有 參選理事之資格。且上訴人所提其於105年7月14日與系爭轉 讓行為當時之新竹三信理事主席之對話錄音譯文，該對話中 「林峻弘：是啦是啦，贈與，因為夫妻贈與免稅。…然後我 認為我們家族的股票等於是借名給她，由她來當理事。」、 「主席：才贈與給她，贈與啦應該要講贈與。」、「林峻弘 ：對，贈與啦，我贈與給她，等於是由她借名來當理事。」 、「主席：贈與就是她的…」（見本院卷一第62頁）、「主 席：…轉給他就是他的錢…但事實上，如果要離婚，應該是要 一人一半。」、「林峻弘：至少公平，要一人一半比較合理 ，不然她一直說這全部都是她自己的，這樣我權益受損」、 「主席：說股票是贈與的嗎？這個根本不用多說，你媽媽的 主意即可說明。」、「林峻弘：是啊，這是贈與的證人…」 （見本院卷一第62頁）等語，足認上訴人於為系爭讓與行為 之際，為使被上訴人承繼其父理事席位，偕母親親訪當時新 竹三信理事主席，而其在起訴本件股權糾紛前，與該主席對 話中，該主席及上訴人均承認係因「贈與」而轉讓系爭股份 給被上訴人。因此，系爭讓與行為即使係為讓被上訴人有資 格競選新竹三信理事，此僅為上訴人轉讓系爭股份之動機， 並不足以否認被上訴人是因受贈與而取得系爭股份乙節。是 上訴人遽以使被上訴人取得選任理事資格，主張系爭股份即 係借名登記被上訴人名下，要非可採。
⒊上訴人主張系爭股份為其父林隆照遺產之重要部分，被上 訴 人就該遺產無繼承權，因被上訴人將系爭股份及股息占為己 有，已致其母林朱梅蘭經濟陷入困境，且渠子女均無甚資 力，致渠生活已陷入困難等語。被上訴人辯稱伊為協助上訴 人得以單獨繼承系爭股份，以自己名義借新還舊清償被繼承 人林隆照於田美二街房地之房屋貸款500萬元，及分別給付 其他繼承人即上訴人姊妹林心惠、林柔妙、林柔吟各433,00 0元，及按月給付上訴人母親林朱梅蘭生活費每月20,000元 至25,000元，上訴人才會同意將系爭股份贈與伊等語。經查 ：
①被上訴人以自己名義借新還舊清償被繼承人林隆照於田美二 街房地之房屋貸款500萬元乙情，為上訴人所不爭執（見原 審卷第31頁）。又上訴人稱該筆借款與其繼承之系爭股份併 同處理，債務之歸屬應與股票之歸屬一體視之等語（見前案 卷一第196頁），顯見上訴人乃認該債務與系爭股份均為被 上訴人所有。
②被上訴人有交付林柔妙、林柔吟各433,000元，業據證人林柔
妙、林柔吟證述明確（見本院卷一第324、325、326頁）， 而被上訴人給付前開款項雖係由上訴人之新竹三信第 00000 00號帳戶匯出，然上訴人於臺灣新竹地方檢察署106年度偵 字第185、12440號偵查案件中陳明未曾使用過該帳戶，該帳 戶為被上訴人所私藏等語，有該偵查案件之不起訴處分書可 稽（見本院卷一第189頁），據上，足認前開款項確係由被 上訴人所支付。
③有關被上訴人自從上訴人繼承系爭股份時起按月支付林朱梅 蘭女士25,000元，後改為20,000元、以及支付林心惠較被上 訴人所經營之大進事務所其他員工高之薪水之情，有證人林 心惠於本院之證述可憑（見本院卷一第321頁）。 ④又因兩造同意給付林心惠、林柔妙、林柔吟各433,000元，及 按月給付上訴人母親林朱梅蘭生活費每月25,000元，證人林 心惠、林柔妙、林柔吟才同意對林隆照財產拋棄繼承乙情， 亦據證人林心惠、林柔妙、林柔吟證述明確（見本院卷一第 320、324、326頁）。上訴人亦不爭執被上訴人有給予其妹 妹每人433,000元等情（見本院卷一第143頁）。 ⑤綜上以觀，堪認被上訴人辯稱其有支付相當代價，使上訴人 得以單獨繼承系爭股份，上訴人才同意贈與系爭股份乙情， 並非虛晃。因此，上訴人以被上訴人對系爭股份無繼承權， 系爭股份為其父親重要遺產，若是贈與被上訴人，其母生活 將陷於困難云云，亦不足以證明兩造間有借名登記之關係存 在。
⒋雖證人林心惠證稱：「他們要移轉沒有跟我說。」、證人林 柔妙證稱 ：「這個移轉過程我不清楚 。」、證人林柔吟 證稱：「（問：你有無聽過上訴人跟被上訴人討論為何要 過戶？）沒有聽過…」等語（見本院卷一第322、325、327頁 ），然前揭證人亦無從證明兩造間有借名登記之關係存在。 ⒌再者，被上訴人辯稱兩造於離婚訴訟期間，上訴人持續與被 上訴人之母有以通訊軟體line聯繫，上訴人向其母表示「當 初我的銀行股份一千萬都無條件給她，現在我真後悔」等語 ，有被上訴人提出之該line對話在卷可稽（見本院卷一第61 1頁），上訴人雖稱上開對話是其在精神不濟狀況下所為云 云（見本院卷一第575頁），然全篇對話係上訴人在講述兩 造當時婚姻與互動狀況、兩造財產及收入情形、被上訴人有 隱匿財產與收入情況、希望被上訴人撤回離婚訴訟等，娓娓 道來，可見上訴人當時並無意思不清之狀態，則上訴人既是 無條件讓與系爭股份給被上訴人，上訴人主張係借名登記云 云，顯無可取。
⒍兩造已於104年3月17日即登記分別財產制（見不爭執事項之㈠
），足證兩造於104年3月間時已無信任關係，果系爭股份為 借名登記在被上訴人名下，上訴人豈有遲至本件訴訟之106 年3月14日始具狀主張借名登記之理?益證上訴人主張系爭股 份係借名登記被上訴人名下云云，委無可取。
⒎綜上情狀以觀，上訴人所舉證據均不足以證明兩造就系爭讓 與行為，是基於兩造間借名登記契約，亦即兩造間並無借名 登記契約存在。因此，上訴人以終止借名登記契約為由，依 民法第179條、第541條第2項規定，備位請求被上訴人應將 系爭股票移轉登記予上訴人，亦無理由。
五、綜上所述，上訴人追加先位聲明，依民法第767條第1項中段 ，請求被上訴人應將於99年1月6日受讓自上訴人之系爭股份 向新竹三信辦理股票移轉登記應予塗銷，回復權利人為上訴 人，為無理由；又依民法第179條規定，備位聲明請求被上 訴人應將於99年1月6日自上訴人移轉取得之系爭股份移轉登 記予上訴人，亦無理由。從而原審就前開備位之訴部分，所 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加 依民法第541條第2項規定，基於重疊合併，就備位之訴為同 一聲明請求部分，亦為無理由，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 21 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 林佑珊
法 官 賴秀蘭
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日 書記官 林淑貞
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。