臺灣高等法院民事裁定
108年度抗更一字第38號
抗 告 人 徐英機
徐承靖
徐雅俊
徐典聖
徐惇華
徐淑媛
上列抗告人與相對人明仁建設股份有限公司間確定訴訟費用額強
制執行聲明異議事件，抗告人對於中華民國107年5月3日臺灣桃
園地方法院107年度執事聲字第24號裁定提起抗告，經最高法院
發回更審，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告及發回前再抗告程序費用均由抗告人負擔。 理 由
一、抗告人前執原法院92年度聲字第60號確定裁定為執行名義， 向原法院民事執行處聲請就相對人所有如原裁定附表所示之 執行標的物（下合稱系爭不動產）為強制執行，經原法院民 事執行處105年度司執字第81308號確定訴訟費用額強制執行 事件（下稱系爭執行事件）受理。系爭不動產已設定最高限 額新臺幣（下同）2億元抵押權（下稱系爭抵押權）予第三 人鄭雄茂、沈琳雰、沈琳霄、沈琳雯及沈琳霓（下合稱鄭雄 茂等5人），擔保債權額各為5分之1，經原法院民事執行處 於民國（下同）106年12月27日發函通知鄭雄茂等5人陳報債 權，僅沈霖雯就其部分債權1,000萬元聲明參與分配，其餘 同順位抵押權人均未陳報實際債權額，嗣原法院民事執行處 以系爭不動產經鑑價後核定之拍賣最低價額僅1億1,845萬3, 000元，不足清償系爭抵押權之最高限額2億元、房屋稅捐債 權27萬9,435元及執行費用169萬2,267元等情為由，依強制 執行法第80條之1第1項規定，於107年2月28日發函命抗告人 於文到7日內說明系爭不動產賣得價金於清償上開優先債權 及執行費用後，有賸餘可能或明確指定超過該項債權及費用 總額之拍賣最低價額，並聲明如未拍定願負擔費用而聲請拍 賣，如未辦理，即撤銷系爭不動產之查封（下稱系爭函文） ，抗告人收文後依強制執行法第12條規定聲明異議，原法院 司法事務官於107年3月16日以107年度執事聲字第24號裁定 駁回其異議（下稱原處分），抗告人不服提出異議，原法院 於107年5月3日以107年度執事聲字第24號裁定（下稱原裁定
）維持原處分，抗告人不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：抵押權人沈琳雯聲請參與分配之債權金額為 1,000萬元，依其所佔系爭抵押權擔保債權比例5分之1為計 算，系爭抵押權所擔保之債權至多僅為5,000萬元，且相對 人具狀陳報系爭抵押權擔保債權額為8,355萬0,799元，而系 爭不動產經昇揚不動產估價師聯合事務所鑑定價格為1億1,8 45萬3,000元，已超過上開8,355萬0,799元抵押擔保債權， 顯有拍賣實益，原法院民事執行處逕以系爭抵押權登記最高 限額2億元充為抵押債權額，並認已逾上開系爭不動產鑑定 價格，謂本件無拍賣實益，即有違誤，原處分及原裁定駁回 伊之異議，顯有未洽，爰提起抗告，求為廢棄原裁定及原處 分等語。
三、按不動產之拍賣最低價額不足清償優先債權及強制執行之費 用者，執行法院應將其事由通知債權人。債權人於受通知後 7日內，得證明該不動產賣得價金有賸餘可能或指定超過該 項債權及費用總額之拍賣最低價額，並聲明如未拍定願負擔 其費用而聲請拍賣。逾期未聲請者，執行法院應撤銷查封， 將不動產返還債務人；又依法對於執行標的物有擔保物權或 優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其 權利證明文件，聲明參與分配。執行法院知有前項債權人者 ，應通知之。知有債權人而不知其住居所或知有前項債權而 不知孰為債權人者，應依其他適當方法通知或公告之。經通 知或公告仍不聲明參與分配者，執行法院僅就已知之債權及 其金額列入分配。其應徵收之執行費，於執行所得金額扣繳 之，強制執行法第80條之1第1項、第34條第2項、第3項定有 明文。至執行標的物之抵押債權額若干，應以抵押債權人陳 報之數額為準，若抵押債權人不為陳報時，於一般抵押權應 依登記之抵押債權額，於最高限額抵押權應依最高限額為準 ，據以審認拍賣對債權人有無實益。他債權人如認登記之債 權額與實際之債權金額不符，應另行提起訴訟，以資救濟（ 最高法院104年度台抗字第289號、105年度台抗字第98號及1 08年度台抗字第817號裁定參照）。經查，系爭不動產經昇 揚不動產估價師聯合事務所鑑定價格為1億1,845萬3,000元 （見系爭執行事件卷㈢），而系爭抵押權之抵押權人僅沈琳 雯聲明參與分配，並陳報其部分抵押債權為1,000萬元，其 餘抵押權人均未聲明參與分配，亦未陳報債權，依上開說明 ，原法院民事執行處仍應就已知之鄭雄茂等5人抵押債權金 額列入分配，即以系爭抵押權登記其等之最高限額2億元定 所擔保之債權額，據以審認拍賣系爭不動產對抗告人有無實 益。是以，原法院民事執行處認將系爭不動產拍賣，就已知
之最高限額擔保債權2億元及應優先受償之房屋稅捐債權27 萬9,435元、執行費用169萬2,267元列入分配後，顯不足清 償優先債權及強制執行費用，於107年2月28日以系爭函文通 知抗告人提出系爭不動產賣得價金有賸餘可能或指定超過該 項債權及費用總額之拍賣最低價額，並聲明如未拍定願負擔 其費用而聲請拍賣，若未依強制執行法第80條之1規定聲請 拍賣，即視為撤回強制執行之聲請，於法並無違誤。抗告人 稱原法院民事執行處應自行查明系爭抵押權之實際擔保債權 金額云云，核屬實體事項，非執行法院所得審究，應另循訴 訟程序確定。是原處分駁回抗告人之異議，原裁定維持原處 分，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢 棄，即無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 22 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 游悅晨
法 官 陳慧萍
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日 書記官 任正人
, 台灣公司情報網