臺灣高等法院民事裁定
108年度抗字第1528號
抗 告 人 連莊
連正德
相 對 人 台北市瑠公農田水利會
法定代理人 林濟民
上列當事人間清償債務強制執行事件，聲明異議，對於中華民國
108年10月23日臺灣臺北地方法院108年度執事聲字第207號所為
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回抗告人連莊之異議部分廢棄。
抗告人連正德之抗告駁回。
抗告程序費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人連正德負擔。 理 由
一、抗告人連莊（下各以姓名稱之）異議及抗告意旨略以：伊入 監服刑前居住於臺北市○○區○○○路0段000巷00號房屋(下稱系 爭房屋)，出獄後亦居住在此，原法院108年度司執字第1979 3號遷讓房屋等強制執行事件(下稱系爭執行事件)之執行名 義，僅命債務人連正德應自系爭房屋遷出，伊非債務人，不 得對伊執行。原法院司法事務官裁定駁回伊之異議，原法院 又以伊之異議不合法為由裁定駁回，均有未當，爰提起本件 抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、抗告人連正德（下各以姓名稱之）異議及抗告意旨略以：系 爭執行事件之執行名義為臺灣高等法院107年度上易字第109 4號判決(下稱系爭判決)，其錯誤記載不得上訴，係違法判 決，伊提起第三審上訴後，遭臺灣高等法院以107年度上易 字第1094號裁定駁回，伊已就該裁定向最高法院提起抗告， 故請求停止系爭執行事件之執行程序（下稱系爭執行程序） ，原法院司法事務官駁回伊之聲請，原法院亦駁回伊之異議 ，均有未當，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定等語。三、按執行法院就執行名義之審查事項，包括聲請人是否為債權 人、執行名義是否有效成立(最高法院81年台抗字第114號判 例意旨參照)，其內容是否明確而適於執行等。所稱執行名 義是否有效成立，應限於是否具備執行名義之形式上效力， 及有無實體法上當然無效之情形，而不包括程序法上有無瑕 疵情事（最高法院101年度台抗字第68號裁定意旨參照）。 執行名義倘已具備形式上效力，且無實體法上無效之情形， 在未經法院廢棄、宣告無效或撤銷前，執行法院應依該執行 名義內容執行。次按強制執行程序開始後，除法律另有規定
外，不停止執行。除有回復原狀之聲請，或提起再審或異議 之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效 之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告 時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停 止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。再按當事 人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執 行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時 應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序 終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。強制 執行法第12條第1 項亦定有明文。因此，強制執行開始後， 除有法定停止之事由外，不停止執行，其法定停止事由不包 括當事人或利害關係人依第12條第1項所提出之聲請或聲明 異議。
四、關於連莊部分：
經查，連莊及連正德各持前開異議理由，對原法院司法事務 官所為之系爭執行程序，於民國（下同）108年9月25日分別 聲明異議及聲請停止執行，由原法院司法事務官於108年9月 9日，以108年度司執字第19793號案號分別作成裁定（實為 處分，下同），駁回其等之異議（就連莊之裁定下稱甲裁定 ，就連正德之裁定下稱乙裁定），連莊不服甲裁定，於同年 月25日向原法院提出異議，由原法院以108年度執事聲字第2 52號事件受理，此有甲、乙裁定、上開異議狀及本院電話紀 錄表等件在卷可稽（見系爭執行事件卷第122至123頁、第12 4至125頁、原法院108年執事聲字第207號卷第9至11頁、本 院卷第29至33頁），足見連莊對甲裁定提出之異議，非本件 原法院聲明異議事件審理之標的，原法院誤以連莊係對乙裁 定提出異議，而以其非受裁定之人為由，認其異議不合法予 以駁回，自屬對連莊未異議之事件所為裁定，於法未合。連 莊抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由。五、關於連正德部分：
㈠、查系爭判決於107年12月24日經本院宣判，於108年1月4日送 達連正德，上訴期間自同年月5日起算至同年24日屆滿(本件 無在途期間)，連正德未於該期間內提出上訴，經本院核發 確定證明書；連正德嗣於108年3月21日提起上訴，經本院以 其上訴逾期，為不合法，於同年5月27日以裁定駁回之，連 正德不服，提起抗告，現由最高法院受理中等情，有系爭判 決、確定證明書、本院108年5月27日107年上易字第1094號 裁定及該案件辦案進行簿在卷可稽（見系爭執行事件卷第12 至16頁、本院卷第22至27頁），堪以認定。連正德既未於法 定期間內對系爭判決提起上訴，系爭判決即告確定，而具備
執行名義之效力，是原法院司法事務官在系爭判決未經法院 廢棄前，依系爭判決之內容執行，自屬有據。
㈡、按得否上訴及上訴之不變期間均須基於法律之規定，不因法 院書記官於判決正本上有無記載或其記載是否錯誤，而變更 法律之規定（最高法院32年抗字第255號判例意旨參照）， 因此，無論書記官就系爭判決得否上訴之教示欄記載有無錯 誤，並不影響連正德有無上訴權或不變期間之進行。且系爭 判決已具備執行名義之效力，業如前述，故而，於系爭判決 未經法院廢棄前，其執行力仍存在，自不因連正德就本院10 8年5月27日107年上易字第1094號裁定，向最高法院提出抗 告而受影響。準此，連正德主張系爭判決乃違法判決，不得 為系爭執行事件之執行名義云云，自非有據。
㈢、末查，連正德以系爭判決屬違法判決為由，聲請停止執行， 及對司法事務官駁回其聲請之處分為異議，然揆諸前開強制 執行法第12條第1項及第18條條文規定，其等均非停止執行 之法定事由，其以此聲請停止系爭執行程序，自非合法，應 予駁回。原裁定就此部分，維持原法院司法事務官之駁回， 自屬有據，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回
六、據上論結，連莊之抗告為有理由，連正德之抗告為無理由， 爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 鍾素鳳
法 官 羅惠雯
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日 書記官 洪秋帆