臺灣高等法院民事裁定
108年度抗字第1275號
抗 告 人 張世達
上列抗告人因與相對人張宗揚間清償債務強制執行事件，聲明異
議，對於中華民國108年7月18日臺灣士林地方法院108年度執事
聲字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人持臺灣新北地方法院（下稱新北地院）公證處民
國（下同）105年11月22日新北院證三字第1050000224號函
及原法院民事執行處105年5月4日士院勤95執全吉字第2330
號函為執行名義，並提出原法院99年4月20日99年度促字第6
169號支付命令（下稱系爭支付命令）、98年7月6日公證請
求書、98年9月28日授權書、98年7月12日委任人具結書、原
法院民事執行處105年5月4日士院勤95執全吉字第2330號函
等，向原法院民事執行處聲請對相對人之財產於新臺幣6,14
8萬元及加計自99年4月1日起算之法定遲延利息範圍為強制
執行，經原法院以108年度司執字第222號強制執行事件受理
。原法院司法事務官以其強制執行聲請不合法為由，以裁定
駁回其強制執行之聲請（下稱原處分），抗告人不服，對之
提出異議，經原法院認其異議為無理由，以原裁定駁回其異
議，抗告人仍有未服，對之提起抗告。
二、按聲請民事強制執行，應依強制執行法第6條第1項規定提出
同法第4條第1項所定執行名義之證明文件。聲請人未依規定
提出者，執行法院應定期命補正，逾期未補正者，執行法院
應以其聲請為不合法裁定駁回之。此觀強制執行法第6條第1
項、第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定自
明。
三、經查，抗告人向原法院民事執行處聲請對相對人之財產為強
制執行，惟其所提原法院民事執行處函、新北地院公證處函
、公證請求書、授權書及委任人具結書等件，均非強制執行
法第4條所規定之執行名義；又其所提系爭支付命令，業經
相對人依法提出異議後已失其效力，且以抗告人支付命令之
聲請視為起訴，經原法院於99年11月29日以99年度重訴字第
240號判決駁回抗告人之起訴及其假執行之聲請，抗告人不
服，提起上訴，亦經本院100年度重上字第14號判決及最高
法院100年度台上字第1538號裁定駁回其上訴確定（見原法
院執事聲卷第7至12頁背面），是系爭支付命令既非確定之
支付命令，自無執行力，不得作為對相對人財產為強制執行
之執行名義。原法院司法事務官於108年1月2日命抗告人於
文到5日內補正（見原法院執行卷第42至46頁），雖抗告人
另提出臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）107年度簡上字
第342號民事判決及確定證明書，主張其應得以之為強制執
行云云，然該事件係抗告人對相對人起訴請求確認本票真正
事件，且抗告人係受敗訴判決確定，非命相對人為給付之判
決，並非得聲請強制執行之執行名義。是原處分以其強制執
行聲請不合法為由予以駁回，原裁定維持原處分，駁回抗告
人之異議，經核並無違誤，抗告意旨以原裁定與公證法第14
條及臺北地院筆錄不符為由，指摘原裁定不當，聲明廢棄，
為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 22 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 游悅晨
法 官 陳慧萍
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日 書記官 任正人