臺灣高等法院民事判決
108年度家上字第94號
上 訴 人 張烈堂
張立軒（原名張家瑋)
張晏毓
共 同
訴訟代理人 林凱律師
黃智靖律師
被上訴人 張明進
訴訟代理人 胡倉豪律師
上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國108年1
月31日臺灣桃園地方法院106年度家訴字第111號第一審判決提起
上訴，並為減縮聲明，本院於108年12月18日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決廢棄。
被繼承人張葉蘭英所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。
第一、二審訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分 割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之 目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財 產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，是 以當事人對分割判決一部聲明不服，提起上訴，其上訴效力 應及於訴之全部，不發生部分遺產分割確定之問題。上訴人 丁○○、甲○○、丙○○（下單指其一，逕稱其名，3人合稱丁○○ 等3人）主張如原判決附表二所示被上訴人乙○○（下逕稱其 名）保管之款項其中新臺幣（下同）462萬7,784元應納入被 繼承人之遺產分配，即對原審判決未將之列入遺產所命之分 割方法不服，上訴效力應及於訴之全部，合先敘明。二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。又按不變 更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為 訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。查丁○○ 等3人就原起訴聲明請求如原判決附表二所示乙○○保管之款 項570萬6,919元應納入被繼承人張葉蘭英之遺產分配部分，
上訴本院後更正為請求乙○○保管之款項462萬7,784元應納入 被繼承人張葉蘭英之遺產分配（見本院卷第350頁)，核係聲 明之減縮；又丁○○等3人將原起訴先、備位分割遺產之請求 ，合併更正為請求被繼承人張葉蘭英所遺如附表一編號1、2 之存款，加計乙○○所保管被繼承人張葉蘭英之款項462萬7,7 84元，應由兩造按如附表二之應繼分比例分割（見本院卷第 350頁），核係更正事實上或法律上之陳述，揆諸前揭說明 ，無庸得他造之同意，即得為之。
貳、實體方面：
一、丁○○等3人主張：張葉蘭英於民國103年1月16日死亡，兩造 為其繼承人（其中甲○○、丙○○為張葉蘭英之長子張明鏡〈於8 4年7月4日死亡〉之代位繼承人），應繼分如附表二所示。張 葉蘭英除遺有如附表一編號1、2所示之存款外，乙○○自85年 起管理張葉蘭英之財產，並張葉蘭英於100年9月20日經原法 院以100年度監宣字第140號裁定為受監護宣告之人，亦選定 乙○○為其監護人，而迄張葉蘭英死亡時，乙○○經管張葉蘭英 之財產共1,384萬9,223元，扣除乙○○於該期間照料張葉蘭英 所支出之費用，剩餘462萬7,784元，屬於張葉蘭英之財產， 乙○○負有交還張葉蘭英之全體繼承人義務，詎乙○○拒不交還 ，即屬不當得利，且侵害全體繼承人之權益，該款項應納入 張葉蘭英之遺產分配，因兩造就遺產範圍及分割方法無法達 成合意，且無不能分割之約定，爰依民法第1107條第2項、 第1109條第1項、第179條、第184條第1項前段、第1164條之 規定，擇一求為命被繼承人張葉蘭英所遺如附表一編號1、2 之存款，加計乙○○所保管被繼承人張葉蘭英之款項462萬7,7 84元，應由兩造按如附表二之應繼分比例分割之判決（未繫 屬本院部分，不予贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被繼承人張葉蘭英所遺如附表一編號1、2之存款，加 計乙○○所保管被繼承人張葉蘭英之款項462萬7,784元，應由 兩造按如附表二之應繼分比例分割。
二、乙○○則以：張葉蘭英之遺產只有附表一編號1、2所示之存款 。至伊管理張葉蘭英之財產，經扣除照料張葉蘭英之一切開 銷，及張葉蘭英囑咐伊扶養張明鏡死亡後所遺2名未成年子 女甲○○及丙○○，暨甲○○與其配偶農勝鳳所生未成年子女張靖 玄及張皓翔等之生活開銷，已花費殆盡，並無剩餘財產，丁 ○○等3人主張尚有剩餘財產462萬7,784元應納入張葉蘭英之 遺產分配，並無理由等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明： 上訴駁回。
三、查，㈠乙○○自85年起至103年1月16日張葉蘭英死亡止，管理 張葉蘭英之財產，並張葉蘭英於100年9月20日經原法院以10
0年度監宣字第140號裁定為受監護宣告之人，亦選定乙○○為 張葉蘭英之監護人（下稱監護宣告事件）；㈡乙○○以為支付 張葉蘭英醫療費用為由，向原法院聲請許可就張葉蘭英所有 坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為處分 或設定負擔，經原法院於101年8月30日以101年度監宣字第2 21號裁准（下稱許可監護人行為事件），嗣乙○○代張葉蘭英 於101年9月11日將系爭土地出售他人，買賣價金為460萬元 ；㈢張葉蘭英於103年1月16日死亡時，其在郵局及農會存款 餘額如附表一編號1、2所示；㈣兩造為張葉蘭英之繼承人（ 其中甲○○、丙○○為張葉蘭英之長子張明鏡〈於84年7月4日死 亡〉之代位繼承人），應繼分如附表二所示；㈤丁○○以乙○○及 其配偶陳蘭子共同意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意 聯絡，於96年4月3日至103年1月16日間，將張葉蘭英申辦之 渣打國際商業銀行股份有限公司內壢分行帳號0000000000號 帳戶內200萬元之存款及利息4萬元，變易持有為所有，予以 侵占入己。又於97年10月24日某時，依張葉蘭英指示提領其 申辦之中華郵政股份有限公司八德高城郵局帳號0000000000 0000號帳戶內之存款10萬元後，變易持有為所有，予以侵占 入己。再於101年9月11日某時，將張葉蘭英所有系爭土地出 售予呂婉寧之買賣價金460萬元，變易持有為所有，予以侵 占入己。另於103年1月16日後之某日，將張葉蘭英遺留之20 兩黃金飾品，變易持有為所有，予以侵占入己為由，告訴渠 2人涉犯侵占罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢 署）檢察官以104年度偵字第4632號為不起訴處分，丁○○不 服聲請再議，經臺灣高等檢察署發回續行偵查，仍經桃園地 檢署檢察官以104年度偵續字第536號為不起訴處分（下稱刑 事侵占案件）等情，有除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統 表、原法院100年度監宣字第140號裁定、原法院101年度監 宣字第221號裁定、張葉蘭英八德高城郵局客戶歷史交易清 單、張葉蘭英桃園市桃園區農會客戶交易查詢、土地買賣契 約書、桃園地檢署檢察官104年度偵字第4632號、104年度偵 續字第536號不起訴處分書可稽（見原審卷㈠第9至18頁、第2 4至38頁、第74至81頁），復經本院調取監護宣告事件、許 可監護人行為事件及刑事侵占案件卷宗核閱無訛，並為兩造 所不爭執，堪信為真實。
四、本件應審究者為丁○○等3人依監護、不當得利、侵權行為、 繼承及分割遺產之法律關係，請求被繼承人張葉蘭英所遺如 附表一編號1、2所示之存款，加計乙○○所保管被繼承人張葉 蘭英之款項462萬7,784元，應由兩造按如附表二之應繼分比 例分割，是否有理？茲論述如下：
㈠如附表一編號1、2所示之存款，係張葉蘭英之遺產，為兩造 所不爭執。
㈡惟丁○○等3人主張乙○○自85年起至張葉蘭英於103年1月 16日死亡為止，經管張葉蘭英之財產共1,384萬9,223元，扣 除乙○○於該期間照料張葉蘭英所支出之費用，剩餘462萬 7,784元，應列入張葉蘭英之遺產範圍等語，為乙○○所否認 ，並以前詞置辯。經查：
⒈丁○○等3人主張乙○○自85年間起至張葉蘭英於103年1月16日 死亡止，經管張葉蘭英桃園市桃園區農會定存130萬元及 其利息9萬6,850元、八德高城郵局利息5萬2,727元、渣打 銀行定存577萬9,000元及其利息42萬7,646元、渣打銀行 定存150萬元及其利息9萬3,000元、變賣系爭土地價款460 萬元，合計1,384萬9,223元乙節，乙○○除否認經管桃園市 桃園區農會定存130萬元、渣打銀行定存150萬元及其利息 9萬3,000元外，對其餘並不爭執（乙○○不爭執金額共1,09 5萬6,223元，見本院卷第189頁）。且查桃園市桃園區農 會定存130萬元（3筆定存金額各為75萬元、45萬元、10萬 元）、渣打銀行定存150萬元及其利息9萬3,000元部分， 有張葉蘭英之桃園市農會存單資料、渣打銀行帳戶資料在 卷足憑（見刑事偵查案件103年度他字第3567號卷第142至 143頁、原審卷㈠第124頁、原審卷㈢第6頁），並非無據。 丁○○等3人上開主張，應屬可信。另乙○○嗣改稱其經管張 葉蘭英之財產為1,089萬9,646元云云（見本院卷第297頁 ），與前揭其之前所述不一，並與事證不符，洵非可取。 ⒉乙○○雖舉「明細表」（見原審卷㈠第82至89頁）及依該明細 表所進一步整理之「被繼承人張葉蘭英財產狀況整理表」 （見原審卷㈠第107至116頁、本院卷第145至157頁），用 以證明其自85年起至103年間張葉蘭英死亡止，管理張葉 蘭英之財產，經扣除該明細費用計1,492萬8,013元，已花 費殆盡，並無剩餘財產云云，惟丁○○等3人否認上開明細 表之真正。按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉 證人應負證其真正之責；當事人提出之私文書必須真正而 無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力 具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關， 始有實質的證據力。查上開明細表係乙○○之配偶陳蘭子所 自製，未經丁○○等3人確認過，為乙○○所不爭，乙○○雖提 出相關單據（見原審卷㈡第5至129頁之被證7至14），及舉 證人陳蘭子在原審之證詞、證人丙○○、農勝鳳、甲○○在刑 事侵占案件之證詞為證，惟查該單據不足以證明上開明細 表所載均為真正，又證人陳蘭子乃利害關係人，客觀上難
期其據實以告，且參諸證人陳蘭子於原審證稱：因為我先 生每年都會用桌曆記載，然後我再寫在本子上，所載明細 我不是每件都有參與，我不知道我先生有無存款，我沒有 管他的帳，我先生每月收入多少我不知道，他每個月就是 給我2萬元等語（見原審卷㈠第165頁正面、第166頁反面） ，足見證人陳蘭子係依乙○○之指導而製作上開明細表，其 對於乙○○如何經管張葉蘭英之財產及如何支用並不清楚， 是要難以證人陳蘭子在原審之證詞，遽認上開明細表為真 正。且「被繼承人張葉蘭英財產狀況整理表」竟將出賣系 爭房地價款460萬元列為支出項目（見原審卷㈠第116頁、 本院卷第157頁），更顯該明細表有瑕疵。另證人丙○○於 刑事侵占案件證稱：張葉蘭英帳戶的錢都是乙○○負責管理 ，我是從86、87年間與張葉蘭英、甲○○同住在桃園市○○街 0巷00○0弄00號，乙○○夫婦住○○路段00號，當時我們生活 支出是由乙○○夫婦支付，但張葉蘭英說是用她自己帳戶的 錢及利息支付的，此情況一直持續到張葉蘭英往生，張葉 蘭英與農勝鳳（甲○○之前妻即張葉蘭英之孫媳）同住，乙 ○○夫婦住在對面，張葉蘭英平常生活起居都由外勞照顧， 外勞是乙○○請的，張葉蘭英生活開銷及外勞費用都是從張 葉蘭英帳戶支付，我沒有看過上開明細表，上載品項有的 我可以確認有確實支出，有的我無法確認，補習費部分我 沒有補習，買衣費應該只有1、2千元等語（見刑事侵占案 件103年度他字第3567號卷第106至108頁）；證人農勝鳳 於刑事侵占案件證稱：我從90年與甲○○結婚起就和甲○○住 在上開21號房屋，直到93年和甲○○分居，96年又搬回去住 到103年8月，這段期間家中開銷都是由乙○○夫婦支付，款 項來源應該是張葉蘭英的帳戶，住家水電費是由張葉蘭英 帳戶支付，但伙食費我有在工作，由我負責，我與甲○○所 生兩個小孩的學雜費，幼稚園期間由乙○○夫婦每月拿5千 元，我沒有看過上開明細表，但經檢視該明細表中提到用 在我及我兩名子女部分都有確實支出等語（見同上卷頁數 ）；證人甲○○於刑事侵占案件證稱：我父親（張明鏡）過 世後就由我母親（林月琴）照顧我，但我母親離家後，張 葉蘭英（祖母）就帶我去乙○○家住，那時我自己有在外面 上班，大部分吃外面比較多，偶爾會與乙○○家人一起用餐 ，我當時也有唸書唸半年，學費約2、3萬元，是乙○○拿給 我的，但乙○○說是用張葉蘭英的錢支付的，另外我與人發 生車禍，也是乙○○以張葉蘭英的錢去處理的，印象中我並 沒有因為跟乙○○同住讓乙○○花費金錢在我身上，我有一個 弟弟（丙○○），印象中他住乙○○家沒多久就搬出去了，是
在我搬出去之前離開的，我當完兵後回來還有在乙○○家住 一段時間，前後加起來大概住了5、6年，而我弟弟比我早 搬走，他住的時間比我短，我住的這5、6年期間，乙○○都 沒有花費開銷在我身上，經檢視上開明細表，關於雅歌汽 車、混凝土車、機車，乙○○說是用張葉蘭英的錢買給我的 ，但後來都沒有過戶到我名下，最後都是乙○○拿走，另外 婚紗的費用其實與辦桌收的禮金扯平了，這是乙○○告訴我 的，這部分不需用到張葉蘭英的錢，另外討債公司部分， 因為我當時在關，無法確定，租車庫的費用我確定沒有等 語（見刑事侵占案件104年度偵續字第536號卷第72至74頁 ），核丙○○、農勝鳳及甲○○之上開證詞互有出入，亦與上 開明細表所載未符，渠等證詞至多僅能證明上開明細表中 有些項目確有支出，並不足以證明該表所載全部明細為真 正。復參以乙○○自承其就上開明細表所載項目，能提出證 據者僅有518萬5,683元等語（見本院卷第145至157頁之整 理表備註欄所示）以觀，尚難以上開「明細表」或「被繼 承人張葉蘭英財產狀況整理表」據為認定乙○○自85年至10 3年1月16日張葉蘭英死亡止，其管理張葉蘭英之財產所支 出之費用。
⒊按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。乙○○就其自85年起至103年 1月16日張葉蘭英死亡止，管理張葉蘭英之財產所支出之 費用之事實，固負有舉證之責，惟衡以乙○○就長達18年餘 管理張葉蘭英之財產所支出之生活開銷，難苛求乙○○對每 一筆支出均能記憶，且數量繁多，時間亦久，舉證不易， 如嚴守該法條本文前段之證據法則，自有失公平，故應依 行為之時期背景，斟酌同條但書之規定，審酌兩造各自提 出之證據資料，綜合全辯論意旨而為認定。本院審酌張葉 蘭英於97年間起臥病在床，罹患失憶症，始申請外勞看護 ，為兩造所不爭，可見於85至96年之長達約11年期間並無 支出外勞看護費用；又參以乙○○向原法院聲請監護宣告事 件，於100年8月2日受調查訪視時自陳：張葉蘭英每月之 照顧費用約3萬5千元，其中包含外籍看護費用每月2萬5千 元、營養費、就診醫療、日常生活用品費用等（見原審卷 ㈠第21頁），及乙○○於105年6月2日在刑事侵占案件審理中 被訊問：買賣系爭土地當時，張葉蘭英每月必要開銷是多 少？答稱：看護費用約2萬1千元左右、外勞伙食費約1萬 元、營養品補充器材費用（牛奶、尿布、抽痰管）約1萬5 千元，每月的水電費約1、2千元，全部支出約4萬5千元到
5萬元左右等語，丁○○則回應：看護費用沒有意見，外勞 伙食費應包含在看護費用裡，不用額外支出，營養補充品 尿布的支出希望乙○○能提出所需數量來計算費用，水電費 我們不爭執等語（見刑事侵占案件104年度偵續字第536號 卷第44至45頁），認乙○○自85年至103年1月16日張葉蘭英 死亡止，就張葉蘭英每月開銷支出以3萬5,000元（含每月 住家水電費）計算為適當。乙○○執以伊於許可監護人行為 事件中主張張葉蘭英每月醫療費用需6、7萬元，丁○○亦知 悉（見原審卷㈢第30頁）為由，抗辯張葉蘭英每月支出開 銷金額約5萬元云云，不足以取。又上開認定每月開銷支 出金額已考量將行政院主計總處家庭收支調查報告所示該 期間桃園縣（市）平均每人月消費支出之計算內容（見本 院卷第211頁）涵蓋在內，乙○○辯稱再依該平均每月消費 支出計算乙節，即有重複計算，委無可採。準此，乙○○自 85年至103年1月16日張葉蘭英死亡止，共支出張葉蘭英之 開銷費用為757萬7,500元（計算式：35,000×216.5＝7,577 ,500）。
⒋至於乙○○抗辯張葉蘭英囑咐伊扶養張明鏡死亡後所遺2名未 成年子女甲○○及丙○○，暨甲○○與農勝鳳所生未成年子女張 靖玄及張皓翔等之生活開銷各節。互參證人丙○○、農勝鳳 、甲○○之證詞，堪認張葉蘭英有囑咐乙○○扶養張明鏡死亡 後所遺2名未成年子女甲○○及丙○○，查甲○○係OO年O月O日 生（見原審卷㈠第14頁），至85年時年滿17歲；丙○○係00 年0月00日生（見原審卷㈠第13頁），至85年時年滿12歲， 按法定扶養義務至成年（20歲）為止，甲○○從85年算至87 年9月8日成年約2年9月，依85至87年度行政院主計總處公 布桃園縣平均每人月消費支出介於1萬2,464元至1萬3,693 元，除以3年之平均值約為1萬3,200元，取其整數1萬3,00 0元計算生活開支共為42萬9,000元（計算式：13,000×33＝ 42,9000）；丙○○從85年算至92年2月21日成年約7年2月， 依85至92年度行政院主計總處公布桃園縣平均每人月消費 支出介於1萬2,464元至1萬5,271元，除以8年之平均值約 為1萬4,444元，取其整數1萬4,000元計算生活開支共120 萬4,000元（計算式：14,000×86＝1,204,000）。又本院認 定上開計算金額已涵蓋張葉蘭英囑咐乙○○扶養甲○○及丙○○ 之一切開銷，自不應再將前揭明細表所載支出甲○○或丙○○ 之費用予以列計，較為合理。另參諸農勝鳳前揭證詞，其 因嫁與甲○○而與張葉蘭英同住期間，已成年且有工作收入 ，自不應由張葉蘭英對其負扶養之義務。再張靖玄及張皓 翔依法應由其父母即甲○○及農勝鳳負扶養之義務，不應由
張葉蘭英對張靖玄及張皓翔負扶養之責任，惟參諸前揭農 勝鳳證稱張靖玄及張皓翔於幼稚園期間受張葉蘭英每月給 予5,000元照顧等語，並丁○○等3人就此亦同意以3年幼稚 園期間計算該支出費用共36萬元（見原審卷㈠第122頁）， 此部分應列入支出費用。另張葉蘭英死亡後，乙○○支出張 葉蘭英喪葬費用共25萬元，有乙○○提出之單據可證（見原 審卷㈡第5頁），此部分列入支出費用，應屬合理。基上， 乙○○以張葉蘭英之財產支付上開開銷費用共224萬3,000元 （計算式：429,000＋1,204,000＋360,000＋250,000＝2,243, 000）。
⒌如前所述，乙○○自85年間起至103年1月16日止管理張葉蘭 英之財產共1,384萬9,223元，扣除前揭⒊⒋所示開銷金額合 計982萬0,500元（計算式：7,577,500＋2,243,000＝9,820, 500），剩餘402萬8,723元（計算式：13,849,223－9,820, 500＝4,028,723），乙○○抗辯已無剩餘財產云云，洵無足 採。又按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，要 難以刑事侵占案件不起訴處分，遽認乙○○管理張葉蘭英之 財產已無剩餘。則上開剩餘財產，應屬張葉蘭英之財產， 乙○○拒不交還（民法第1107條第2項之規定參照），係侵 害張葉蘭英該權利，應對張葉蘭英負返還402萬8,723元不 當得利之責，即張葉蘭英遺有對乙○○之不當得利債權402 萬8,723元，並於本件分割遺產訴訟之事實審言詞辯論終 結前，已轉換為張葉蘭英之繼承人對乙○○之不當得利債權 代之，本院因而就此部分改列該不當得利債權為分割之標 的即如附表一編號3所示。
㈢按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利， 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺 產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項 前段、民法第1151條、民法第1164條分別定有明文。查張葉 蘭英於103年1月16日死亡，遺有如附表一所示之遺產由兩造 共同繼承而為公同共有，已如前述，且無不能分割之情形， 亦無不分割之約定，惟無法協議分割等情，為兩造所不爭， 準此，丁○○等3人依上規定請求裁判分割該遺產，即屬有據 。
㈣次按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為 分割，則計算繼承人之應繼分時，應回復至分割遺產前之狀 態，始與法相符。又繼承人中如對於被繼承人負有債務者， 於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣 還，民法第1172條定有明文，推闡該條之立法意旨，在於繼
承人對被繼承人負有債務時，倘先由繼承人自被繼承人處取 得應繼財產，再清償對被繼承人所負之債務，將造成法律關 係複雜，為簡化繼承關係，乃設此條由繼承人應繼分中扣還 債務之規定。而被繼承人死亡後，繼承人之一倘有侵害遺產 之行為，其所負債務之對象，為繼承人全體，於遺產分割時 ，對於繼承人全體之債務應如何扣還，法律並無明文，應係 立法者立法時因疏略而產生之法律漏洞。考慮此時若由該繼 承人自被繼承人處取得應繼財產後，再清償對於繼承人全體 之債務，亦將造成法律關係複雜，本諸簡化繼承關係之同一 法律基礎，應類推適用民法第1172條規定予以解決。依上所 述，張葉蘭英所遺如附表一所示之遺產合計為418萬2,623元 (計算式：125,347＋28,553＋4,028,723＝4,182,623），乙○○ 依其應繼分1/3計算應得之數額為139萬4,207元（計算式：4 ,182,623×1/3＝1,394,207），扣還其對張葉蘭英所負之402 萬8,723元債務後，已無應繼分額。其餘繼承人即丁○○等3人 就附表一編號1、編號2之存款部分，由丁○○取得1/2、甲○○ 及丙○○各取得1/4；編號3之債權部分，乙○○應交還之債權為 263萬4,516元（計算式：4,028,723－1,394,207＝2,634,516 ），由丁○○取得1/2即131萬7,258元、甲○○及丙○○各取得1/4 即65萬8,629元。爰分割如附表一「分割方法」欄所示。五、綜上所述，丁○○等3人本於分割遺產之法律關係，請求分割 如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許。又按民法第11 64條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以 遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止 遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共 有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，是以當事人對 分割判決一部聲明不服，提起上訴，其上訴效力應及於訴之 全部，不發生部分遺產分割確定之問題，且法院定分割方法 不受當事人聲明或主張之拘束。準此，原審所定分割方法既 與本院不同，應認丁○○等3人上訴為有理由，爰廢棄原判決 ，改判如主文第二項所示。又分割遺產之訴，既已由法院准 予分割，並為全體公同共有人定分割方法，依民事訴訟法第 80條之1規定，由全體共有人依應繼分比例分擔訴訟費用， 始為公平，諭知如主文第三項所示。
六、本件事證已臻明確，丁○○等3人另聲請訊問證人農勝鳳、徐 合英（見本院卷第313至314頁），核無必要，又兩造其餘之 攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足 以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 鄧晴馨
法 官 曾部倫
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
書記官 鄭兆璋
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：
編號 遺產項目 金額（新臺幣） 1 八德高城郵局存款 12萬5,347元及其利息 2 桃園市桃園區農會存款 2萬8,553元及其利息 3 對乙○○之不當得利債權（繼承人乙○○對被繼承人所負債務） 402萬8,723元 分割方法： ⒈編號1：由丁○○取得1/2，甲○○、丙○○各取得1/4。 ⒉編號2：由丁○○取得1/2，甲○○、丙○○各取得1/4。 ⒊編號3：由丁○○取得對乙○○債權131萬7,258元；由張 立軒、丙○○各取得對乙○○債權65萬8,629元。 附表二：
編號 繼 承 人 應 繼 分 1 丁○○ 3分之1 2 乙○○ 3分之1 3 甲○○ 6分之1 4 丙○○ 6分之1
, 台灣公司情報網