臺灣高等法院民事判決
108年度原醫上字第1號
上 訴 人 A1 （真實姓名住所詳卷）
兼上一人之
法定代理人 A2 （真實姓名住所詳卷）
A3 （真實姓名住所詳卷）
共 同
訴訟代理人 田俊賢律師
複 代理人 李泓律師
被 上訴人 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院
法定代理人 程文俊
被 上訴人 張舜智
李彥璋
黃蓁瀅
共 同
訴訟代理人 謝清傑律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年4月
26日臺灣桃園地方法院102年度原醫字第1號第一審判決提起上訴
，本院於108年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年， 不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機 關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別 前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法 第69條第1項第4款、第2項定有明文。本件上訴人甲1主張因 被上訴人之醫療疏失致伊及父母受有損害而請求賠償，因甲 1係未滿18歲之兒童，依前開規定，爰將本件民事判決內之 甲1及其父（即甲3）、母（即甲2）以代號表示，真實姓名 年籍等識別資料詳如卷附當事人姓名資料對照表。二、上訴人主張：被上訴人丙○○為長庚醫療財團法人林口長庚紀 念醫院（下稱長庚醫院）之主治醫師，乙○○為住院醫師、丁 ○○為值班總醫師，均為從事醫療業務之人，甲2自妊娠起即 按時前往長庚醫院，由丙○○進行產檢，檢測後確定患有妊娠 糖尿病、高血壓及子癲前症，依其專業知識，非不能預見甲 2所懷為巨嬰，於生產時有發生新生兒窘迫與新生兒缺氧性
血腦等併發症之可能，然丙○○僅告知甲2患有妊娠糖尿病， 怠於告知其餘事項，且未於孕婦健康手冊做相關記載，亦未 替甲2採取相對應之預防措施，遑論評估自然產與剖腹產之 風險與利弊，民國100年4月26日甲2因羊水破裂於凌晨1時10 分至長庚醫院就診，醫師乙○○建議入院待產並進行護理評估 ，護理評估單上記載甲2患有妊娠糖尿病，甲2表示生產時需 通知丙○○到場，同日凌晨2點38分許，甲2接受超音波檢查時 ，所懷為體重5409公克之巨嬰，乙○○身為婦產科專業醫師， 對體重5409公克之巨嬰極易發生難產情形，當本於醫師專業 評估是否採行剖腹產，卻怠於注意，於甲2表示欲以剖腹產 生產時，乙○○卻未理會，僅表示會繼續觀察，別無其他處置 。丁○○為婦科專業醫師，對體重5409公克之巨嬰極易發生難 產情形非不能預見，詎其至同日5時許始替甲2進行內診，5 點35分許，胎兒心因基準線下降，發生窘迫情況，乙○○方連 繫丙○○，5時44分許由丁○○進行剖腹產手術，顯見醫療過程 延滯延誤。而丙○○為主治醫師，未於甲2入院待產期間隨侍 照護外，更在手術完成後始姍姍來遲，未盡其責。同日5點5 3分許甲1產出時並無呼吸心跳，皮膚發紫，經急救後於6時2 1分始恢復呼吸心跳，因缺氧時間長達28分鐘，造成缺氧缺 血腦病變、全身器官衰竭、雙側視覺神經傳導異常、右側聽 神經傳導異常等嚴重傷害，其後更有智力不足、發展遲緩， 需服用治療癲癇藥物，領有中度身心障礙證明。是丙○○、乙 ○○、丁○○之醫療行為顯有過失，致甲1發生重大身體傷害， 另長庚醫院與甲2、甲3間訂立有償醫療契約（下稱系爭醫療 契約），丙○○、乙○○、丁○○係長庚醫院之使用人，長庚醫院 就丙○○、乙○○、丁○○之醫療過失行為，應與自己之過失負同 一責任，長庚醫院之醫療給付既有瑕疵，不合於債之本旨， 且未盡善良管理人之注意義務，可歸責於該3人，侵害甲2、 甲3與甲1之父母子女間之身分法益，其等執行職務時不法侵 害上訴人之權利，致甲1受有醫療費新臺幣（下同）6萬2,10 8元、勞動能力減損100萬元、看護費100萬元、精神慰撫金2 50萬元，甲2、甲3各受有200萬元、100萬元慰撫金之損害。 爰依民法第184條、第185條第1項、第188條第1項、第195條 侵權行為及民法第227條之1債務不履行之法律關係提起本件 訴訟。聲明：被上訴人應連帶給付甲1、甲2、甲3依序為456 萬2,108元、200萬元、100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審為上訴人敗訴之 判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應連帶給付甲1 456萬2,108元、甲2 200萬元、甲3 100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：
㈠丙○○部分：甲2妊娠29週時，發現患有妊娠糖尿病且體重較重 ，始轉至長庚醫院由伊診治，伊考量甲2患有糖尿病，且懷 孕導致高血壓，腹中胎兒於妊娠33週時經超音波檢測體重約 為3400克，乃積極建議、勸告甲2要住院控制血糖，但甲2並 未同意。之後各次產檢均有作胎兒監視，胎兒情況均正常， 但甲2血壓有日漸偏高情形，伊安排密集產檢並囑咐按時回 診，然甲2卻未於排定之100年4月23日回診產檢，致錯失評 估產婦和胎兒情況之時機。胎兒預測體重，並非達到巨嬰標 準，即使是巨嬰，亦未必適合剖腹產；甲2是否適合剖腹產 ，為伊隨時評估事項，剖腹產亦有風險，非完全沒風險而可 早決定之事，仍要隨時間、產婦情況評估，通常醫師在孕婦 健康手冊上，並不會如病歷○般的記載，上訴人之指摘，並 非有理等語。
㈡乙○○部分：伊之醫療處置符合醫療常規，即使自始即由丙○○ 為醫療處置，應為相同之醫療處置，若更早通知丙○○，也不 會提早進行接生。伊與護理人員均為專業醫療人員，甲2至 產房後已有專業醫療團隊為照護。長庚醫院已充分為甲2進 行各種術前評估及準備，各項醫療處置均妥適進行中。長庚 醫院為教學醫院，重視團隊醫療及全人醫療，夜間時亦有值 班照護團隊為病人進行必要評估及處置，伊妥善評估及處置 後，通報值班總醫師丁○○再次評估，前後過程均妥適。伊對 甲3與甲2要求剖腹，有說明剖腹有相當高風險、甚至危害生 命，要再觀察評估等情，並非未做說明。況甲1所受傷害， 與伊之告知病情間，無任何因果關係。
㈢丁○○：產婦是否適合剖腹產，必須謹慎評估，剖腹產不是沒 有風險，甚至會有產婦、胎兒死亡風險。乙○○一開始就做了 剖腹產準備，伊亦在專業考量下，適時決定剖腹產，上訴人 主張伊不為處理，並非事實等。
㈣長庚醫院：伊為教學醫院，重視團隊醫療及全人醫療，在夜 間時亦有值班照護團隊為病人進行必要之評估及處置。乙○○ 、丁○○、丙○○既無侵權行為，伊對乙○○、丁○○、丙○○已盡僱 用人之監督責任，伊自無僱用人之連帶賠償責任，本件亦無 債務不履行之情事，故無賠償責任可言。
㈤被上訴人之答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保，請准免為假執行。
四、查丙○○為長庚醫院主治醫師、乙○○為住院醫師、丁○○為值班 總醫師，甲2因羊水破裂於100年4月26日凌晨1時10分至長庚 醫院就診，乙○○建議入院待產，甲2於凌晨2點38分許超音波
檢查時，懷有體重5409公克之巨嬰，丁○○於凌晨5時許替甲2 進行內診，5點35分許胎兒心因基準線下降發生窘迫情況， 乙○○乃聯繫丙○○，5時44分許進行剖腹產手術，甲1於5點53 分許產出時無呼吸心跳，皮膚發紫，經急救後於6時21分恢 復呼吸心跳，甲1因缺氧28分鐘，造成缺氧缺血腦病變、全 身器官衰竭、雙側視覺神經傳導異常、右側聽神經傳導異常 等傷害，其後發現智力不足、發展遲緩，需服用治療癲癇藥 物，領有中度身心障礙證明等情，有入院護理評估紀錄、接 生記錄表、手術紀錄單、診斷證明書、長庚紀念醫院北區兒 童發展聯合評估中心綜合報告書、長庚醫院精神科系（兒童 心智科）臨床心理衡鑑轉介暨報告單、中華民國身心障礙證 明等為憑（見原審卷一第18至37頁），且為兩造所不爭（見 本院卷第187頁），可信為真。
五、上訴人主張丙○○、乙○○、丁○○之醫療行為有過失，致甲1發 生重大身體傷害，其等係長庚醫院之使用人，長庚醫院之醫 療給付有瑕疵，不合債之本旨，且未盡善良管理人之注意義 務，侵害甲2、甲3與甲1之父母子女間身分法益，其等應依 民法第184條、第185條第1項、第188條第1項、第195條侵權 行為及第227條之1債務不履行之法律關係負連帶賠償責任等 ，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及 其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限 ，負損害賠償責任，醫療法第82條定有明文。所謂醫療過失 行為，係指行為人違反依其所屬職業，通常所應預見及預防 侵害他人權利行為義務。所謂善盡醫療上必要之注意則係指 醫療行為須符合醫療常規而言。醫事人員如依循一般公認臨 床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬 已為應有之注意。再醫療行為屬可容許之危險行為，且醫療 之主要目的在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須 體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，及人體機能隨 時可能出現不同病況變化等諸多變數之交互影響，在採取積 極性醫療行為之同時，往往伴隨其他潛在風險之發生，因此 有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，而非結果， 即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，係 著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，善盡其注 意義務；如醫師實施醫療行為已符合醫療常規，而病患未能 舉證醫師實施醫療行為過程中有何疏失行為之存在，即難認 醫師有不法侵權行為之賠償責任可言。
㈡甲2有吸菸習慣，於100年3月26日（妊娠33週）至長庚醫院接 受初次產檢，為第一次懷孕（G1P0），最後一次月經為99年
8月7日，預產期為100年5月14日，身高170公分及體重119.5 公斤，有嚴重肥胖現象。當日（3月26日）產檢時，因有妊 娠糖尿病，丙○○醫師建議住院控制血糖，惟甲2拒絕，僅接 受飲食控制（3月26日門診病歷紀錄未記載，於4月26日入院 紀錄背頁手寫補充），當時甲2血壓為155/95mmHg，超音波 檢查結果預測胎兒體重約3043～3316公克，有做血糖檢查。4 月9日（妊娠35週）產檢時，抽血檢查結果為飯前血糖70mg/ dL（一般參考值70～110mg/dL），飯後2小時血糖119mg/dL （一般參考值小於140mg/dL），糖化血紅素（Hb甲1c）8.5% （一般參考值4～6%），丙○○醫師安排胎兒監視器檢查，檢查 結果正常。4月16日甲2（妊娠36週）產檢時，當時體重119 公斤，血壓175/114mmHg，尿蛋白+++（參考值為陰性），診 斷為嚴重型子癲前症，丙○○醫師建議住院治療及安排生產， 惟甲2拒絕，且不接受藥物治療高血壓（但4月16日門診病歷 紀錄未記載，於4月26日入院紀錄之背頁手寫補充）。故丙○ ○醫師安排陰道鏈球菌培養檢查。4月23日（妊娠37週）原預 定之產檢，甲2未到。100年4月26日01：10 甲2（妊娠37週 又3天）因破水至長庚醫院就診，乙○○值班醫師建議甲2住院 ，主治醫師為丙○○醫師，當時甲2子宮頸口開1公分，血壓19 3/113mmHg，乙○○醫師安排抽血（血糖為151mg /dL）、血型 及胎兒監視器檢查。…其後因陰道鏈球菌培養檢查結果呈陽 性反應，乙○○醫師先進行盤尼西林過敏測驗。01：55盤尼西 林過敏測驗呈陰性，開始給予盤尼西林抗生素治療，胎心音 基準線135次/分，變異性小於5次/分，給予抗痙攣藥物（硫 酸鎂）及氧氣使用，並安排甲2接受超音波檢查。02：19~02 ：24 甲2胎心音變異性小於5次/分，因胎心音變異性不佳， 乙○○醫師囑咐給予氧氣（6公升/分）及點滴，並持續觀察胎 心音變化。03：15 甲2超音波檢查完畢，預測胎兒體重5409 公克，乙○○醫師請甲2開始禁食，並囑咐倘甲2血壓如大於17 0/110mmHg，即給予抗高血壓藥物hydralazine。03：23之後 ，甲2胎心音變異性稍有改善（介於6～10次/分）。4：00 甲 2子宮頸口開2公分，血壓183/103mmHg，不規則子宮收縮， 胎心音基準線120次/分，變異性小於5次/分。5：10 甲2血 壓改善，胎心音基準線115次/分，變異性小於5次/分，乙○○ 醫師通報丁○○總醫師，再次進行超音波檢查。05：23 甲2超 音波檢查完畢，胎心音基準線110次/分，變異性小於5次/分 ，續用氧氣面罩。05：35胎心音基準線105次/分，變異性小 於5次/分，通報丙○○主治醫師，因胎兒窘迫，張醫師囑咐準 備施行剖腹生產。05：43胎心音減速至85～90次/分。由張醫 師施行緊急剖腹產手術，於05：53 甲2分娩出一女嬰（甲1
），出生體重為5200公克，新生兒評估（甲pgar score：以 評估胎兒剛出生之情況及急救效果，最低0分，最高10分） 第1分鐘為1分，第5分鐘仍為1分，經急救後住進新生兒加護 病房，於8月5日出院。甲2於手術後仍有高血糖及高血壓等 現象，持續使用抗痙攣藥物、抗高血壓藥物、胰島素及血清 免疫球蛋白等藥物治療，於5月2日出院等。有衛生福利部醫 事審議委員會編號0000000號鑑定書（下稱醫審會0000000號 鑑定書）可參（見原審卷二第34至40頁），且為兩造所不爭 （見本院卷第184至186頁），前開事實可信為真。 ㈢上訴人主張丙○○未事先告知甲2罹有子癲前症，並建議甲2住 院，又未以書面記載甲2不願住院之處置方式，有違醫療常 規云云。惟100年4月16日門診紀錄雖未記載嚴重型子癲前症 病名及建議住院事項，但丙○○已於甲2之住院紀錄以手寫方 式補充記載前開事項，有甲2之住院紀錄可參，醫審會00000 00號鑑定書認：「…一般醫師於門診看診時，如無法立即逐 字將醫療說明及建議記載於病歷中，事後補充紀錄亦符合醫 療法相關規定。依門診紀錄顯示丙○○已診斷出甲2有妊娠高 血壓，因甲2對住院有疑慮，故提醒甲2每週1次密集追蹤（ 依健保規定2週1次產檢），依一般醫療常規，妊娠36週後， 才須1星期產檢1次，但甲2於妊娠35週時，丙○○即建議1週1 次密集追蹤檢查，顯見已經有注意其高危險妊娠之情事，符 合醫療常規。是丙○○雖未於100年4月16日門診當天即以書面 登載或註記甲2不願意住院，然此並未違反醫療常規」（見 原審卷二第37頁）。參照甲2於偵查時稱：「…我於懷孕32、 33週時遭確診有妊娠糖尿病，丙○○建議我住院控制血糖，但 我當時沒有接受，因為我害怕打胰島素，擔心一施打後終生 都要施打…」等，是丙○○確曾建議甲2住院及注射胰島素治療 等情，其於甲2住院紀錄內之補充記載並非虛構之事。醫審 會030444號鑑定書亦認：「丙○○於發現甲2有嚴重子癲前症 及妊娠糖尿病時，已告知甲2住院控制及建議注射胰島素， 符合醫療準則」（見本院卷第135頁）。足見丙○○對於告知 甲2罹有子癲前症、建議甲2住院及以書面記載甲2不願住院 之處置方式，並無違醫療常規之處。
㈣上訴人主張乙○○延誤通知丙○○、丁○○，顯有過失云云。然「… 各醫院訂定標準作業程序，旨在提供臨床醫療人員作業規範 ，非臨床醫療指引，不應以作業規範作為判定醫療疏失之依 據，因各醫院訂定之作業規範略有不同，應視當時甲2之狀 況及醫師是否有作適當處置而定。本案乙○○於甲2住院後即 安排抽血、胎兒監視器、盤尼西林過敏測驗，給予抗痙攣藥 物、氧氣使用、安排超音波檢查及給予降血壓藥，並安排禁
食，以利剖腹產，乙○○所為之醫療行為，均符合醫療常規。 蓋教學醫院分層負責以及層層上報乃訓練之一，婦產科之一 般醫療常規及指引，為全體婦產科醫師之共識，才得以使訓 練完備，退一步而言，即使乙○○通知主治醫師，主治醫師之 醫療行為亦同於乙○○，並不會因通知或不通知而改變此醫療 結果。丁○○為當天值班醫師，在有需要時，負責現場指導乙 ○○並協助處置甲2，因此，乙○○於胎兒心速變慢時，通知丁○ ○前往協助，並無疏失或延誤…」，有醫審會0000000號鑑定 書之鑑定意見可稽（見原審卷二第37頁），可見乙○○未於甲 2入院時即刻通報主治醫師丙○○，雖不符長庚醫院產房標準 作業程序表，但並非可依此遽認其所為處置有何醫療疏失。 ㈤上訴人主張乙○○於100年4月26日甲2入院時係採取自然產準備 ，對於當天凌晨1時55分許、2時20分許胎兒心音變異性低於 5次/分，已知胎兒窘迫情形下，未及時通報丙○○為甲2作剖 腹產準備，而丁○○遲至凌晨5時44分始替甲2進行剖腹產準備 ，均有過失云云。然：
⑴「…正常胎心音變異性介於6~25次/分。依胎兒監視器報告， 甲 2胎心音變異性小於5次/分，係始於02：19。胎心音變異 性不佳，可能是生理性或病理性之因素，若為生理性胎心音 變異小（如胎兒睡眠時），並不會影響胎兒健康；若為病理 性原因，由於胎盤長期功能不良，於懷孕期間可能因供應血 流量減少，而引發胎兒缺氧性腦病變。依一般醫療常規，若 胎心音下降且無法回復，才需要緊急手術，關於胎兒變異性 對胎兒之影響，須視變異持續時間、後續胎心音變化及處置 後胎兒之反應做判斷。…甲2因胎心音變異性不佳，乙○○醫師 囑給予氧氣（6公升/分）及點滴，並持續觀察胎心音變化， 然其入院時所顯示之子癲前症及妊娠糖尿病，並非剖腹產之 絕對適應症，當時仍有自然產之可能。乙○○於甲2入院時， 為其作自然產準備之判斷，包括安排抽血、胎兒監視器、盤 尼西林過敏測驗、給予抗生素、預防痙攣藥物與降血壓藥物 、給予氧氣使用及安排超音波檢查等處置，並無錯誤，…且 上開自然產之準備，亦適用於剖腹生產。另乙○○給予甲2硫 酸鎂之醫療處置，符合醫療常規…」，有醫審會0000000號鑑 定書可參（見原審卷二第37頁反面），是雖甲2入院之初胎 兒心音變異性小於5次/分（正常胎心音變異性介於6～25次/ 分），然依一般醫療常規，若胎心音下降且無法回復，才需 要緊急手術，關於胎兒變異性對胎兒之影響，須視變異持續 時間、後續胎心音變化及處置後胎兒之反應作判斷，非單一 時點出現胎兒心音變異性小於5次/分之情形，即表示胎兒處 於危險醫師即須施行剖腹產，而須綜合數時間點之胎心音變
異性數據，觀察整體面之胎心音變化後，再作出適當之醫療 處置。且「患有子癲前症及妊娠糖尿病並非即須進行剖腹產 。胎兒體重並非是剖腹生產唯一考量因素，李醫師判斷尚未 違反醫療常規。…」（見本院卷第121頁之醫審會0000000號 鑑定書），可見甲2入院時，並無必須採取剖腹生產之情形 ，仍有自然產之可能，乙○○對甲2入院之初判定仍有自然產 可能及採取醫療行為，難謂有過失，且乙○○於超音波檢查後 懷疑甲2所懷者為巨嬰，並建議甲2禁食，表示已有剖腹生產 之預期，而自然產之準備亦適用於剖腹生產，就此部分乙○○ 並無疏失可言。
⑵「判斷是否屬於（急性或慢性）胎兒窘迫，須視處置後胎兒 之反應而定，一般處置為先給予氧氣使用與點滴及變換甲2 姿勢後再行觀察。當時李醫師醫囑給予氧氣使用及點滴，對 於甲2之高血壓亦給予降血壓藥物治療。03：23之後，甲2胎 心音變異性稍有改善（介於6～10次/分），並非變異性小於5 次/分長達3小時55分。綜上，李醫師給予氧氣使用、點滴、 降血壓藥物及硫酸鎂以預防孕婦痙攣等處置，符合醫療常規 。即便李醫師於02：20即通報丙○○醫師，當時仍必須先予產 婦上開之處置，並繼續觀察胎兒心音變化、產婦之生理學變 化及是否出現其他新事證等，才能進一步 判斷是否須行緊 急剖腹生產。本案李醫師就胎兒心音變異性之判斷及所為醫 療處置，尚難謂有違反醫療常規。…臨床上，巨嬰、子癲前 症及妊娠糖尿病，皆非緊急剖腹產之絕對適應症，如非緊急 情況下，應先行控制產婦血壓，並待空腹6~8小時候，再行 剖腹生產較為安全，因此，乙○○未立即通知主治醫師準備剖 腹產手術，尚難謂有延誤。」（見原審卷二第38頁之醫審會 0000000號鑑定書鑑定意見），依上揭醫審會就胎兒心跳監 視器判讀結果，胎兒心音變異性並非自始至終均小於5次/分 ，是上訴人稱因乙○○之通報遲延致甲1大腦缺氧時間長達3小 時40分，造成甲1出生時即罹有缺氧腦病變，與事證不符； 且胎兒心音變異性降低之發生原因，須觀察數個不同時間點 數據綜合判斷，縱丙○○於當日凌晨2時20分許即接獲通知， 仍須先給予甲2上開之處置，繼續觀察胎兒之胎心音變化、 甲2之生理學變化及是否出現其他新事證等，才能進一步判 斷是否須行緊急剖腹生產，而在丁○○於該日凌晨5時50分許 為甲2剖腹生產前，胎兒心音變異性曾有回復情形，故難認 該日凌晨2時20分已發生胎兒窘迫情事，丙○○、乙○○、丁○○ 應提早為甲2進行緊急剖腹生產之必要。
⑶就甲1缺氧缺血腦病變、痙攣等症狀，是否因乙○○、丙○○太晚 對甲2剖腹產所造成？或是手術本身之疏失所造成等，經醫
審會0000000號鑑定書鑑定意見認：「…甲1之缺氧腦病變、 痙攣等症狀，既非丙○○、乙○○延遲進行剖腹生產所致，亦與 手術本身無關，造成原因為甲2本身之疾病所致。嚴重肥胖 加上吸菸，懷孕時無戒菸又無規則產檢，屬於高風險個案； 於產檢時復拒絕接受醫師之建議，住院治療妊娠糖尿病及嚴 重型子癲前症，故因未適時控制懷孕時之血糖及未使用抗高 血壓藥物控制懷孕後期血壓，而導致嚴重慢性胎盤血管病變 及胎兒體重過大，使胎兒對氧氣過度需求造成後遺症。甲2 於產檢時，甚至無自覺上述為嚴重之疾病，亦拒絕醫師提前 安排生產之建議（105年4月16日），甚至105年4月23日預約 完成之產檢時間亦失約。」（見原審卷二第39頁反面），是 甲1缺氧腦病變應為甲2本身之疾病、體質、生活習慣、對自 身健康情況之疏忽及對產檢不合作所導致，與丙○○、乙○○、 丁○○之醫療行為並無相當因果關係之存在。上訴人主張因乙 ○○、丙○○延遲進行剖腹產導致甲1缺氧腦病變、痙攣等症狀 ，應無可採。
⑷雖上訴人提出醫學文獻稱以甲2之身體狀況需要緊急剖腹，且 乙○○於偵查中稱案發當晚長庚醫院共接生了10幾位小孩，因 甲2係緊急入院，可能當時醫院並無額外之開刀房及醫師可 供甲2使用，故丙○○、乙○○、丁○○以觀察為由，將甲2及甲1 置於危險之下，有違醫療常規云云。然上訴人提出之醫學文 獻內容均為通案之處理方式，未審酌個案情形，且無從依文 獻即可認患有子癲前症之產婦，或懷有巨嬰之產婦，或只要 有胎心音變異不佳、胎兒窘迫之情形，必須立即終止懷孕， 緊急剖腹產，以保護產婦及胎兒之安全之結論。故不得以上 開醫學文獻即認丙○○、乙○○、丁○○之醫療行為有違醫療常規 。又上訴人主張接生人數多寡，設備人員是否有不足，均屬 上訴人臆測之詞，並無依據。
⑸綜上，丙○○、乙○○、丁○○並無上訴人所指違反醫療常規之行 為，則上訴人請求其等負侵權行為之連帶賠償責任，即非可 採。
㈥按醫療契約係受有報酬之勞務契約，其性質類似有償委任關 係，依民法第535條後段規定，醫師應負善良管理人之注意 義務，並應依當時醫療水準，對病患履行診斷或治療之義務 。臨床醫學以醫學原理為基礎發展，其安全性、成功率或準 確度仍有其限制，醫療提供者對於療效及可能違成之損害掌 控，仍受限於當代之醫療科技水準，倘醫療給付者或其履行 輔助者如醫師或其他醫護人員未違背一般知識、經驗及技能 ，採取之步驟與程序，符合當時臨床醫療水準而為給付，滿 足病患之期望，仍應認醫療提供者已依債務本旨提供給付，
難認其有未盡善良管理人注意義務，有債務不履行之情事。 本件丙○○、乙○○、丁○○對甲2產檢、甲1生產之醫療行為，符 合當代醫學水準及醫療常規，未違反善良管理人之注意義務 ，因受限於當代醫學科技之有限性，縱不能完全滿足上訴人 對醫療結果之期望，其等並無未盡善良管理人之注意義務， 已依債之本旨提供給付，故上訴人主張其等應依債務不履行 規定負賠償責任，並不足取。
㈦丙○○、乙○○、丁○○並無上訴人所指違反醫療常規之行為，其 等並無侵權行為之賠償責任，且其等已依債之本旨提供給付 ，並無未盡善良管理人之注意義務，亦無債務不履行之賠償 責任，則上訴人主張長庚醫院應依民法第188條第1項規定負 僱用人之連帶賠償責任，即無依據。又上訴人並未舉證長庚 醫院就甲2產檢、甲1生產之醫療行為有何瑕疵給付之存在， 故其主張長庚醫院應依負債務不履行之損害賠償責任，亦不 可採。
㈧上訴人聲請本件應再送國立臺灣大學醫學院附設醫院婦產部 鑑定「甲1於100年4月26日之胎兒心跳報告是否顯示胎兒明 顯處於腦部缺氧之情形？甲1於100年4月26日之胎心音持續 （或長期）處於最低點（甚或以下），且再無回復至高點（ 即160bpm）是否表示胎兒持續處於腦部缺氧之低心搏率狀態 ？100年4月26日之胎心音是否未與產婦之宮縮產生相應之變 異性？甲2於100年4月26日住院時，甲1是否即處於嚴重胎兒 窘迫之情形而須緊急為剖腹之處置？」。惟此待證事實，經 醫審會0000000號鑑定書鑑定意見說明如下：「…㈣本案甲2入 院時其胎心音變異性（根據02：19～02：24胎心音紀錄）小 於5次/分，與護理紀錄相符。甲2因胎心音變異性不佳，乙○ ○醫師囑給予氧氣（6公升/分）及點滴，並持續觀察胎心音 變化，然其入院時所顯示之子癲前症及妊娠糖尿病，並非剖 腹產之絕對適應症，當時仍有自然產之可能。㈤正常胎心音 變異性介於6～25次/分。依胎兒監視器報告，甲2胎心音變異 性小於5次/分，係始於02：19。胎心音變異性不佳，可能是 生理性或病理性之因素，若為生理性胎心音變異小（如胎兒 睡眠時），並不會影響胎兒健康；若為病理性原因，由於胎 盤長期功能不良，於懷孕期間可能因供應血流量減少，而引 發胎兒缺氧性腦病變。依一般醫療常規，若胎心音下降且無 法回復，才需要緊急手術，關於胎兒變異性對胎兒之影響， 須視變異持續時間、後續胎心音變化及處置後胎兒之反應作 判斷。㈥本案甲2於100年4月26日02：20有出現胎心音變異性 小於5次/分之情形，而01：55之胎心音報告因病歷紀錄未附 相關資料，故無法判斷。判斷是否屬於（急性或慢性）胎兒
窘迫，須視處置後胎兒之反應而定，一般處置為先給予氧氣 使用與點滴及變換甲2姿勢後再行觀察。當時李醫師醫囑給 予氧氣使用及點滴，對於甲2高血壓亦給予降血壓藥物治療 。03：23之後，甲2胎心音變異性稍有改善（介於6～10次/分 ），並非變異性本於5次/分長達3小時55分。…」（見原審卷 二第37頁反面至38頁），依上鑑定意見，已足說明上訴人前 揭疑問，故本件並無再送鑑定之必要。
六、綜上所述，上訴人依民法侵權行為及債務不履行之法律關係 ，請求被上訴人負連帶賠償責任，並無依據。則上訴人請求 被上訴人應連帶給付甲1 456萬2,108元、甲2 200萬元、甲3 100萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止 ，按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上 訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴 意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
醫事法庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 陳慧萍
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
書記官 廖婷璇
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。